№ 1541
гр. Пазарджик, 02.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20225220201544 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частният тъжител А. К. Ш.- не се явява, вместо нея се явява адв.А. Б. от
АК- Пловдив, редовно упълномощен по делото в качеството на повереник.
Подсъдимата И. Т. Т.- се явява лично и с адв.М. М., редовно
упълномощен.
СЪДЪТ: Становище на страните по хода на делото?
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Аз моля да не давате ход на делото, а производството да бъде
прекратено. Подробни възражения съм изложил във възражението си от
18.11.2022г.. ЧТ не отговаря на условията на чл.81 НПК, респективно на ал.3,
поради което и на основание чл.24 ал.5 т.2 НПК е налице правното основание
за прекратяване на наказателното производство. Видно е, че тъжбата е
депозирана на 01.11.2022г.. Безспорно е, че инкриминираното деяние е на
19.04.2022г., т.е. 6- месечният срок за депозиране на ЧТ в съда е изтекъл на
19.10.2022г. Не е налице хипотезата на чл.81 ал.3 предл.2-ро НПК, когато 6-
месечният преклузивен срок за подаване на частната тъжба тече от деня, в
който пострадалият е получил съобщение на основание чл.25 ал.1 т.6 НПК.
От кориците на делото, а и от самата частна тъжба се вижда, че актът на
прокуратурата е различен от този, който е посочен като начало на тази
хипотеза, в която срокът тече от спиране на наказателното производство.
1
Както е посочено и в самата частна тъжба, на стр.3, цитирам – било е
отказано да се образува ДП. Хипотезата е съвсем различна от предвидената в
текста на разпоредбата на чл.81 ал.3 НПК. Не е било образувано ДП, което
евентуално да е прекратявано или спирано, каквато е хипотезата на
цитираната от мен норма на чл.81 ал.3 предл.2 НПК. В този смисъл за
частната тъжителка е било ясно, че срокът тече, считано от датата на узнаване
за прекратяване на ДП за инкриминираното деяние, в което тя е била
участник- т.е. от 19 април, и срокът за подаване на тъжбата е изтекъл на 19-ти
октомври, тоест значително време преди образуване на настоящото дело.
Това важи и за повдигнатото обвинение за нанесената обида в условията на
публичност, което не е било предмет и на прокурорската преписка. Според
мен е ирелевантно за случая, каквато е и константната практика, че трябва да
е налице идентичност на деянието. Постановлението за отказ е за различно
деяние- за хулигански подбуди, а не за нанесена телесна повреда. Така че,
съобразявайки всичко това, моля, съдебния състав да приложи императивните
процесуални норми на чл.81 ал.3 във вр. с чл.24 ал.5 т.2 НПК. Като
допълнителен правен аргумент, е налице и разпоредбата на чл.24 ал.6 НПК,
която цитирам. В този смисъл аз ви моля да постановите своя съдебен акт за
прекратяване на настоящото наказателно производство и на това основание,
да присъдите сторените разноски. Считам, че тъжбата е недопустима.
АДВ.Б.: Ще се противопоставя на искането. Бяха изложени аргументи
пред вас за прекратяване на настоящото производство поради обстоятелство,
че депозираната от нас частна тъжба е недопустима, тъй като не отговаряла на
стандартите, визирани в чл.81 от НПК. Отбелязвам, че във връзка с
инкриминирания инцидент, който е описан в обстоятелствената част на
тъжбата, е била депозирана жалба в РП Пазарджик лично от тъжителката и е
била образувана пр.преписка № 2243/2022г. След извършената проверка
наблюдаващият прокурор при РП е постановил отказ да се образува ДП, тъй
като от материалите събрани по проверката не са се установили достатъчно
данни за извършено престъпление от ОХ, като в постановлението е дал
указания, че изложените обстоятелства представляват престъпление от частен
характер, което се преследва по наказателно-частен ред. Постановлението е
издадено на 13.06.2022г. и е получено лично от мен, може би седмица или две
по-късно, тоест тъжбата е депозирана в 6- месечния срок от получаване на
постановлението за отказ. Колегата изтъкна аргументи, че 6- месечният срок
2
започва да тече от съобщението за спиране на наказателното производство.
Да, така е, но няма как да имаме постановление за спиране, като нямаме
изобщо образувано ДП. И моля да приемете, че този срок започва да тече от
съобщението за отказа. По тези съображения моля да приемете, че не са
налице изложените основания за прекратяване на настоящето наказателно
производство.
Това ми е становището за двете повдигнати обвинения с тъжбата- за
леката телесна повреда и за обидните думи. РП Пазарджик е била сезирана от
тъжителката ми лично и тя не е длъжна да познава закона и да квалифицира
деянията.
АДВ.М./реплика/: Незнанието на закона не извинява адресатите. В
мотивите на постановлението, което съм представил, практически подробно е
изяснено какви действия да предприеме тъжителката. Цитирам на стр.4 от
постановлението, абзацът, който започва: „Тъжбата представлява“ и т.н., и се
възпроизвежда чл.81 практически. Самият колега каза, че е получил
уведомлението за този акт и то седмица след неговото постановяване, т.е още
от 20-ти юни и за колегата, и за тъжителката, е било ясно, че има отказ за
образуване на ДП и тъжителката е имала достатъчно време да сезира съда, за
да се спазят изискванията, поставени в чл.81 ал.3 НПК. Не е имало указания
от прокурора. Аз бих се съгласил в случай, ако прокурорът е казал: аз
отказвам да образувам и вие имате 6 месечен срок.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с това, което каза моят адвокат и
смятам, че не следва да се гледа делото.
По решаване на въпроса за даване ход на делото, съдът се оттегли на
тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становището на
страните по даване ход на делото, в това число изразените от адв.М.
аргументи в писменото възражение срещу тъжбата, повторени и доразвити в
днешното СЗ, относно наличие на предпоставки за прекратяване на
наказателното производство, поради недопустимост на тъжбата, намира
следното от фактическа и правна страна:
Искането за прекратяване на производството по недопустимост на
тъжбата е неоснователно. Безпротиворечива е практиката на съдилищата
относно същността на постановлението за отказ да се образува ДП, доколкото
3
същото има характер на постановление за прекратяване на наказателното
производство, респективно с изменението на НПК от 2019г. за спиране на
наказателното производство в случаите, когато деянието представлява
престъпление, което се преследва по частен ред чрез подаване на частна
тъжба до съда, съгласно чл.81 ал.3 вр. 25 ал.1 т.6 вр. чл.24 ал.5 НПК.
Действително, по делото липсват доказателства за това кога постановлението
за отказ да се образува ДП от 13.06.2022г. на РП Пазарджик по пр.пр.
№2243/2022г. е било връчено на подалата жалбата до РП А. К. Ш.,
респективно на нейния повереник- адв.А. Б.. Вярно е също така, че
визираните в тъжбата деяния се твърди, че са били извършени на
19.04.2022г.. В случая обаче предвиденият в разпоредбата на чл.81 ал.3 НПК
6-месечен срок всякога се явява спазен /независимо от конкретната дата на
връчване на съобщението за постановения отказ да бъде образувано ДП-
както на жалбоподателката, така и на нейния повереник/, доколкото тъжбата
пред РС Пазарджик е била подадена на 01.11.2022г., а отказът е постановен на
13.06.2022г..
Що касае въпросния преклузивен срок за всяко едно от визираните в
тъжбата престъпления- по чл.130 ал.2 и чл.148 ал.1 т.1 във вр. с чл.146 ал.1 от
НК, то съдът намира, че този срок е спазен и за двете престъпления, за които
е повдигнато обвинението. От съдържанието на така посоченото
постановление за отказ да се образува ДП е видно, че предмет на проверката
са били отправени обиди и нанесени удари, поради което 6- месечният срок
по чл.81 ал.3 НПК следва да се приложи и е спазен и за двете престъпления,
визирани в частната тъжба.
По изложените съображения съдът намира, че тъжбата е допустима и
наказателното производство не следва да се прекратява поради
недопустимост на тъжбата. В този смисъл не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.М. за прекратяване на
наказателното производство поради недопустимост на тъжбата.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
4
И. Т. Т. – родена на ****** в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
ул.“П.Б., българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование -
магистър, учител по английски език в СУ „Г.Б.“ гр. Пазарджик, неосъждана,
ЕГН: **********, ЛК Номер ******* от МВР Пазарджик.
На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
ДОКЛАДВА СЕ инкорпорираният в частната тъжба граждански иск,
предявен от А. К. Ш. против подсъдимата И. Т. Т. за сумата общо в размер на
20 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди
от престъпления по чл.130 ал.2 от НК и чл.148 ал.1 т.1, във вр. с чл.146 ал.1 от
НК, ведно със законната лихва, считано от датата на деянията – 19.04.2022г.
до окончателното й изплащане, като следва: 5000 лв. за претърпени болки и
страдания, причинени от повърхностни травми на корема, долната част на
гърба и таза; 9000 лв. за претърпени психически неудобства и морални
страдания, предизвикани от нанесения побой и 6000 лв. за претърпени
неимуществени вреди, причинени в резултат на употребени обидни думи.
АДВ. Б.: Поддържам предявения граждански иск.
АДВ. М.: Възразявам срещу основателността на частната тъжба- за
повдигнатото обвинение и срещу гражданските искове. Изложил съм
подробни съображения във възражението. Гражданските искове са
неоснователни.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно
предявен, в съответствие с изискванията на процесуалния кодекс, но
приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес ще затрудни
делото и ще стане причина за отлагане на същото, доколкото са търсими три
отделни суми, като обезщетения за претърпени неимуществени вреди.
Решаването на тяхната основателност ще повлияе върху основното
предназначение на настоящото производството и същото напрактика ще
придобие характер на гражданско такова.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес
5
предявения от А. К. Ш. граждански иск против подсъдимата И. Т. Т. за
сумата общо в размер на 20 000 лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди от престъпления по чл.130 ал.2 от НК и
чл.148 ал.1 т.1, във вр. с чл.146 ал.1 от НК, ведно със законната лихва,
считано от датата на деянията – 19.04.2022г. до окончателното й изплащане.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Б.: Моята нагласа винаги е в посочената насока за спогодяване и
споразумение, но ще моля да го оставим за следващото съдебно заседание, в
което ще присъства моята доверителка и тя да ангажира становище, а и ако
другата страна имат подобна нагласа.
АДВ. М.: Видно от представеното СМУ на подсъдимата от деня след
инцидента, за разлика от СМУ на тъжителката, с което се е снабдила една
седмица след инцидента, се вижда, че телесните повреди на подсъдимата са в
по-висока степен и как може да се постигне спогодба? Няма как да се
постигне, поне на този етап.
ПОДСЪДИМАТА: Не съм готова на спогодба. Не мисля, че е възможно.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Предвид, направените изявления, съдът:
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ основанието за образуване на съдебното производство-
частна тъжба.
ДОКЛАДВА СЕ възражение срещу основателността на частната тъжба.
Съдебното производство е образувано по частна тъжба на А. К. Ш.
против подсъдимата И. Т. Т. за извършени от нея престъпления по чл.130
ал.2о5т НК и по чл. 148 ал.1 т.1, във вр. с чл.146 ал.1 от НК. Срещу
основателността на ЧТ е постъпило писмено възражение от адв.М. М.-
защитник на подс.И. Т. Т. с изложени в него съображения.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на частната тъжителка да излага
допълнителни обстоятелства във връзка с тъжбата:
АДВ.Б.: Поддържам тъжбата.
6
ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от частната тъжба. Запозната съм
със съдържанието й.
Пристъпи се към разпит на подс.И. Т.:
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам обвинението. На този етап няма да давам
обяснения.
АДВ.Б.: Поддържам исканията за събиране на доказателства, които съм
направил с тъжбата, но предвид определението на съда, с което ни се отказа
съвместно разглеждане на гражданския иск, то ще намаля исканите свидетели
на двама, при режим на довеждане. Те са очевидци на инкриминираните
действия и техните показания биха допринесли за разкриване на обективната
истина и в частност на механизма на извършване на деянията. Поддържам
искането си за назначаване на СМЕ по посочените въпроси. Днес свидетелите
не ги водим. Моля, да се приемат представените с тъжбата писмени
доказателства.
АДВ.М.: Възразявам срещу основателността на частната тъжба.
Изложил съм подробни съображения. Касае се за агресивно поведение на
тъжителката спрямо подсъдимата и в тази връзка съм представил, като
писмено доказателство, СМУ за телесните увреждания получени от
доверителката ми и постановлението за отказ на РП. Ще направя
доказателствени искания при положение, че се направят конкретизации на
исканията, направени в тъжбата и днес. Моля да се посочат имената на
свидетелите и обстоятелствата, които ще установяват, иначе как да посочим
ние свидетели. След като повереникът конкретизира доказателствените
искания и ние ще изразим становище. Ще посоча допълнително още
доказателствени искания.
АДВ.Б.: Аз считам, че процесуалният закон не ме задължава да посоча
имената на свидетелите при режима на довеждане. Свидетелите са очевидци и
ще установяват обстоятелства по изпълнителните деяния.
АДВ. М.: Ние искаме да бъдат допуснати трима свидетели при режим
на довеждане, с оглед възраженията, които сме изложили пред вас.
Представям ви писмена молба с формулирани доказателствени искания: моля,
да се изиска пр.пр. №2243/2022г. на РП Пазарджик; моля, да се изиска
архивирана информация за постъпилите телефонни обаждания за процесния
инцидент на тел.112 за подаден сигнал около 14 часа на инкриминираната
7
дата от тел. № ****** с подател на сигнала М.Г. Т. и да се приложат като ВД§
моля, да се изиска справка от ЦСМП Пазарджик за лекаря от медицинския
екип, който е оказал първа медицинска помощ на подсъдимата и е извършил
преглед и на двете страни. Отделно представям фиш за СМП и моля да се
приложи като доказателство. Моля, да се изиска служебно справка за
съдебното минало на подсъдимата. Моля, при положение, че допуснете СМЕ,
същата да отговори на въпроси по отношение на телесните увреждания на
подсъдимата, съобразено с представеното СМУ. Представям характеристика
за подсъдимата от работодателят й. Това са нашите доказателствени искания
на този етап.
АДВ.Б.: Аз ще си позволя да възразя по доказателственото искане,
обективирано в т.4 от молбата на защитника на подсъдимата, свързано с
изискване на информация от телефон112, тъй като аз не разбрах какви
обстоятелства ще се установяват по този начин. Беше цитиран един
телефонен номер, за който нямаме информация кой е собственикът. Беше
цитирано името М. Т., която, най-вероятно, е роднина на подсъдимата, но тя
няма процесуално качество по настоящото дело, поради което считам, че това
искане не следва да бъде уважено. Моля, да се допълни искането до тел.112
дали е постъпил сигнал и от тъжителката.
СЪДЪТ, след като извърши дължимата преценка, намира така
направените искания от пълномощниците на страните по делото за
основателни, доколкото същите биха допринесли за установяване на
обективната истина по делото. Относими са и представените в днешното
съдебно заседание от защитника на подсъдимата фиш за СМП от 19.04.2022г.
и характеристика на И. Т. Т., поради което същите, както и тези, приложени
към частната тъжба и възражението, следва да се приемат като писмени
доказателства по делото. По принцип искането за изготвяне на справка за
съдимост на И. Димитрова Т. е основателно, но същото вече е било сторено
по служебен почин на съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото СМУ
№433/2022, лист за преглед на пациент за А. Ш., договор за вътрешен ремонт,
справка за съдимост, справка НБДН, СМУ №55/2022г., постановление от
8
13.06.2022г. на РП Пазарджик, фиш за спешна медицинска помощ на И. Т.,
характеристика на И. Т..
ДОПУСКА до разпит двама свидетели от страна на тъжителката при
режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели от страна на подсъдимата при
режим на довеждане.
ПОСТАНОВЯВА от РП Пазарджик да се изиска в заверено копие
цялата пр.преписка №2243/2022г. по описа на РП Пазарджик, включително
със съобщенията за връчване на актовете по нея.
ПОСТАНОВЯВА да се изиска от РЦ 112- Кърджали информация за
постъпил на 19.04.2022г. около 14.30 часа сигнал от телефонен номер ******
от лицето М. Т., както и за евентуално постъпил сигнал от лицето А. К. Ш.,
като съдържанието на същите сигнали бъдат възпроизведени на оптичен
носител, който да се представи по делото.
ПОСТАНОВЯВА да се изиска информация от ЦСМП Пазарджик за
медицинското лице посетило на 19.04.2022г. местопроизшествие на адрес:
гр.Пазарджик ул.П.Б. и оказало първа помощ на подсъдимата- И. Т. и
тъжителката- А. Ш., след което същото да бъде призовано в качеството му на
свидетел за следващото съдебно заседание.
ПОСТАНОВЯВА да се изиска информация от ЦСМП Пазарджик за
наличен фиш за спешна медицинска помощ от дата 19.04.2022г. за оказана
спешна медицинска помощ на А. К. Ш..
По искането за назначаване на СМЕ, направено от пълномощниците и
на двете страни, съдът ще се поизнесе на по-късен етап, доколкото
заключението на ВЛ ще следва винаги да е съобразено и с писмените и
гласни доказателства, които се съберат по делото.
Предвид необходимостта от събиране на гласни и писмени
доказателства, съдът намира, че следва да отложи разглеждането на делото за
друго съдебно заседание.
Водим от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2023г. от 13.30 часа за която
дата и час подсъдимата, адв.Б. и адв.М. уведомени в днешното съдебно
9
заседание. Частната тъжителка да се призове на известните й по делото
адреси, в това число и чрез повереника й адв.Б..
ДА СЕ изиска горната информация.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,22 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10