№ 287
гр. Варна, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20233100900353 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Ц. Ц. Ц. и Р. Ц. В.
срещу Х. Ц. Ц. и „Цветан Ц. Керев“ЕООД, след като с Определение
№452/19.05.2023г. по гр.д. №130/2021г. на ОС-Русе делото е прекратено и е
изпратено подсъдност на ВОС за произнасяне по предявения иск с правно
основание чл.29 ЗТР.
С определение №241/15.04.2021г. по гр.д. №130/2021г. на ОС-Русе е
постановено разделяне от производството на първоначално съединените
искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД и по чл.26, ал. 2,
предл.3 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сключен на 02.10.2019 г.
договор за продажба на дружествен дял, поради накърняване на добрите
нрави, произтичащо от нееквивалентни престации, а в условията на
евентуалност поради привидност.
С определение №242/15.04.2021г. по гр.д. №130/2021г. на ОС-Русе
производството по иска по чл.29 от ЗТР е спряно до приключване на спора по
исковете с правно основание чл.26 от ЗЗД, по които след разделянето е
образувано гр.д. №5553/2021г. на РС-Русе.
С влязло в сила Решение №485/20.04.2022г. по гр.д. №5553/2021г. на
РС-Русе предявените от Ц. Ц. Ц. и Р. Ц. В. срещу Х. Ц. Ц. искове с правно
основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.26, ал. 2, предл.3 от ЗЗД за нищожност
на процесния договор поради накърняване на добрите нрави, произтичащо от
нееквивалетност на престациите и поради привидност, са отхвърлени като
неоснователни.
Поради отпадане на основанието за спиране, с определение
№50/13.01.2023г. производството по гр.д. №130/2021г. на ОС-Русе е
възобновено и на ответника е изпратен препис от исковата молба с
възможност да подаде отговор в срока по чл.131 от ГПК.
В подадения от ответника Х. Ц. Ц. отговор се изразява становище за
недопустимост на предявения срещу него иск поради липсата на пасивна
процесуална легитимация.
В постъпилия отговор ответникът „Цветан Ц. Керев“ЕООД е направил
1
възражение за местна подсъдност и за разглеждане на делото по реда на гл.32
от ГПК – „Производство по търговски спорове“.
След прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на ВОС,
с разпореждане №3464/26.06.2023г. по т.д. №353/2023г. на ВОС,
производството е оставено без движение за уточняване на правния интерес от
иска и пасивната процесуална легитимация, както и за заплащане на
дължимата държавна такса.
В изпълнение на дадените указания, с уточнителни молби
№18580/25.07.2023г. и №23401/28.09.2023г. ищецът е уточнил, че искът по
чл.29 от ЗТР е насочен само спрямо „Цветан Ц. Керев“ЕООД и е направил
искане за приемане за съвместно разглеждане на инцидентни установителни
искове срещу Х. Ц. Ц. и „Цветан Ц. Керев“ЕООД за нищожност на сключения
между ответника Х. Ц. и наследодателя на ищците Ц. К. договор за продажба
на дружествен дял от 02.10.2019 г., поради липса на съгласие относно цената,
противоречие с добрите нрави поради нееквивалентност на престациите,
липса на форма поради нарушения при нотариалното удостоверяване и
привидност, на основание чл.26, ал.2, предл.2, чл.26, ал.1, предл.3, чл.26, ал.2,
предл.4 и чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД
С разпореждане №5784/10.11.2023г., като е приел, че е сезиран
своевременно с инцидентни установителни искове, съдът е отменил на
основание чл.253 от ГПК процесуалните действия по размяна на книжа,
извършени по гр.д. №130/2021г. на ОС-Русе и е разпоредил повторно
връчване на исковата молба по реда на чл.367 от ГПК.
Разпореждането е постановено при грешка и опущение, поради което
следва да бъде отменено на основание чл.253 от ГПК. С оглед предвидените в
закона преклузии, свързани с подаването на отговор на исковата молба, не са
налице основания за незачитане на извършените по гр.д. №130/2021г. на ОС-
Русе процесуални действия по чл.131 от ГПК, независимо от неправилното
приложение на общия исков ред по търговски спор, а е следвало
производството по делото да продължи с извършване на втората размяна на
книжа по чл.372 от ГПК.
На следващо място при извършване на служебна проверка относно
допустимостта на производството, съдът констатира, че предявените
инцидентни установителни искове са недопустими, независимо от това, че са
предявени преди изтичане на срока по чл.372 от ГПК.
Надлежни страни по исковете за нищожност на сделка са страните по
нея. В случая страни по процесния договор за прехвърляне на дружествени
дялове от 02.10.2019г. са ищците, в качеството им наследници по закон на
прехвърлителя Ц. Ц. К., от една страна и ответника Х. Ц. Ц., в качеството му
на приобретател, от друга страна. Дружеството, дялове от капитана на което
са предмет на сделката, не е страна по нея и независимо, че последиците от
сделката рефлектират в правната му сфера, то не е пасивно процесуално
легитимирано по предявените искове за нищожност. Поради което по
отношение на него производството е недопустимо и подлежи на
прекратяване.
В останалата им част, предявена срещу единствения надлежен ответник
- Х. Ц. Ц., предявените инцидентни установителни искове, също се явяват
недопустими, тъй като не съответстват на изискването за съвпадение на
страните с тези по главния иск. Това изискване възпрепятства предявяването
2
на иска за нищожност на договора като инцидентен установителен иск по чл.
212 ГПК в производство по вече предявен иск, по което този въпрос е
преюдициален (в този смисъл мотивите на ТР от 13.01.2023 г. по т.д. №7/2020
г. на ВКС).
В частта по исковете с правно основание чл.26, ал.1, пред.3 и чл.26, ал.2,
предл.5 от ЗЗД производството се явява недопустимо на самостоятелно
основание – поради формирана сила на пресъдено нещо с влязлото в сила
Решение №485/20.04.2022г. по гр.д. №5553/2021г. на РС-Русе, с което
исковете са отхвърлени като неоснователни.
Поради недопустимост на последващото обективно и субективно
съединяване, производството по предявените инцидентни установителни
искове с правно основание чл.26, ал.2, пред.2, чл.26, ал.1, предл.3, чл.26, ал.2,
предл.3 и чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД подлежи на прекратяване по реда на
чл.130 от ГПК.
След прекратяване на производството по инцидентните установителни
искове, делото остава висящо по иска на Ц. Ц. Ц. и Р. Ц. В. срещу „Цветан Ц.
Керев“ЕООД с правно основание чл.29 ЗТР.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК разпореждане
№5784/10.11.2023г., с което са отменени процесуалните действия по размяна
на книжа, извършени по гр.д. №130/2021г. на ОС-Русе, на страните е указано,
че подадените в тази процедура отговори по чл.131 от ГПК няма да бъдат
съобразявани и е разпоредено повторно връчване на исковата молба по реда
на чл.367 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 353/2023г. по описа на
Варненски окръжен съд, в частта по предявените с уточнителни молби
№18580/25.07.2023г. и №23401/28.09.2023г. от Ц. Ц. Ц. и Р. Ц. В. срещу Х. Ц.
Ц. и „Цветан Ц. Керев“ЕООД, искове с правно основание чл.26, ал.2, пред.2,
чл.26, ал.1, предл.3, чл.26, ал.2, предл.3 и чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД,
съединени в условията на евентуалност, за нищожност на сключения между
ответника Х. Ц. и наследодателя на ищците Ц. К. договор за продажба на
дружествен дял от 02.10.2019 г., поради липса на съгласие относно цената,
противоречие с добрите нрави поради нееквивалентност на престациите,
липса на форма поради нарушения при нотариалното удостоверяване и
привидност, като недопустимо, на основание чл.130 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с частна жалба
пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на
съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва
за провеждане на процедурата по чл.140 от ГПК по предявения от Ц. Ц. Ц. и
3
Р. Ц. В. срещу „Цветан Ц. Керев“ЕООД иск с правно основание чл.29 ЗТР.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4