№ 11557
гр. София, 28.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110141213 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на П.Х.21 ЕООД против „Ч.Е.Б.“ ЕАД. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект
за доклад на делото.
По доказателствените искания на ищеца и по искането на ответника за прекратяване на
делото, поради липса на правен интерес от воденето му, съдът отлага произнасянето си за
открито съдебно заседание, с оглед предоставяне на възможност на ищеца да вземе
становище по постъпилия отговор.
Така мотивиран, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, следния проект за доклад по делото:
Ищецът П.Х.21 ЕООД твърди, че е наемател на клиентски обект № 540005669733,
находящ се в гр. София, бул. „В.В“, № 89А, Бърза Закуска и в това му качество на
15.06.2021г. получил обаждане от служител на „Ч.Е.Б.“ АД, с което му било съобщено, че
има просрочена фактура, която ако не заплати, щяло да последва спиране на тока в обекта.
Ищецът твърди, че на 14.05.2021г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Е.Б.“
извършили проверка на електромотора, който захранва обекта, чието средство за техническо
измерване е с фабричен № 17959142, клинентски № 540005660733. Съгласно констативен
протокол № 1026236 била установена размяна на входните и изходните фазови линии в
клемния блок на електромера, както и грешка - 61,33 % при отчитане с еталонния уред.
Ищецът оспорва това твърдение като невярно. Той отбелязва, че метрологична експертиза
от Българския институт по метрология е извършена едва на 28.06.2021 г., въпреки това
констативния протокол е бил съставен още на 14.05.2021г. Поради това ищецът оспорва
извършената метрологична експертиза на електромера от Българския институт по
метрология, за която е съставен констативен протокол № 500 от 28.06.2021 г. Оспорва
вписаните в протокола твърдения. Срещу съставения констативен протокол ищецът е подал
жалба, на която получил отговор от Ч.Е.Б., че проверката била извършена в присъствието на
1
представител на потребителя. Ищецът твърди, че това не е вярно, тъй като той не е бил
потърсен, за да присъства на проверката. Ищецът твърди, че въз основа на констативния
протокол от метрологична експертиза № 500 от 28.06.2021 г. от БИМ и на основание чл. 48,
ал. 1, т.2, б. „Б“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е
извършена едностранна корекция на сметката му с клиентски № 540005660733, като е
изчислено, че за периода 24.03.2021г. – 14.05.2021г. количество електрическа енергия със
задна дата е в размер на 11 528 kWh, видно от копието на фактура № ********** от
27.05.2021г. За същия период била съставена и фактура № ********** от 30.06.2021г., по
която му била начислена със задна дата сметка в размер на 4044 kWh. В резултат на
извършената проверка и съставения констативен протокол захранването в обекта на ищеца
било преустановено, поради което му се наложило да подаде искане за възобновяването му.
Ищецът навежда твърдения, че клаузите от общите условия на договора, на които се
позовава ответникът за извършената корекция на сметка, са нищожни, тъй като законът не
предвиждал възможност за едностранна корекция на сметки за ел. енергия за минал период
от време. Позовавайки се на правилата на ПИКЕЕ ищецът посочва, че за да възникне
правото на ответното дружеството да коригира за минал период сметка за електрическа
енергия е необходимо да е било установено по реда на ПИКЕЕ и след изготвена
метрологична експертиза, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата и че е осъществен нерегламентиран достъп и въздействие до
уреда от страна на потребителя или друго лице с негово знание. Извършената корекция на
сметката в процесния случай било извършено от ответното дружество, без да се държи
сметка за това кой е въздействал върху електромотора. Ищецът твърди, че не е установена
причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия
и поведението му, с което да е нарушил правилата на ПИКЕЕ , както и не е установено и
доказано виновно поведение от негова страна за осъществен неправомерен достъп до
процесния електромер. Поради което ищецът счита за недопустимо без доказана вина да
бъде ангажирана отговорността му чрез едностранно коригиране на сметката му за минал
период. Ищецът моли да бъде признато за установено, че не дължи на ответника суми по
констативен протокол в общ размер на 2988,98 лв., представляващи суми по констативен
протокол в размер на 2212,69 лв., представляваща главница по фактура № ********** от
27.05.2021г. и по констативен протокол в размер на 776,20 лв., представляваща главница по
фактура № ********** от 30.06.2021г, поради обстоятелството, че сумите са неправомерно
начислени. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът “Ч.Е.Б.“ ЕАД оспорва предявения иск като недопустим поради липса на
правен интерес и неоснователен. Твърди, че не е дал повод за завеждане на делото и не е
имал вземане срещу ищеца за процесната сума. Представеният с исковата молба
констативен протокол бил издаден от „Ч.Е.Б.“ АД, който е субект различен от ответника.
Според ответника ищецът не представя доказателства, от които да е видно, че „Ч.Е.Б.“ ЕАД
претендира или е претендирало плащане на посочената в исковата молба сума. Посочените
от ищеца Правила за измерване на количествата електрическа енергия ПИКЕЕ/ обн. 2013 г.,
отм./ били изменени и към момента действали ПИКЕЕ/ДВ, бр. 35 от 2019 г., а в издадената
за ищеца фактура бил посочен именно ПИКЕЕ/ДР, бр. 35 от 2019г. Ответникът твърди, че
има качеството „краен снабдител“ по смисъла на § 1, т. 28а, б „а“ др. ЗЕ, за което е
притежавал на лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия и като такъв
извършвал дейност, различна от дейността по разпределение на електрическа енергия.
Дейностите, свързани с разпределение на електрическа енергия и оперативно управление на
разпределителните мрежи били отделени юридически и организационно от снабдяването с
електрическа енергия. Разпределителното дружество нямало право да извършва продажба на
електрическа енергия, която дейност се осъществявала от други правни субекти (доставчици
на електроенергия). Операторът на електроразпределителната мрежа бил субектът, който
предоставял на ползвателя на мрежата фактури, и на когото ползвателят на мрежата
2
трябвало да заплаща начислените суми. Посочването му като страна от ищеца било резултат
единствено на грешка. Ответникът твърди, че за него липсва материалноправна
легитимация, а от което следвала и липса на процесуалноправна легитимация в настоящето
производство, поради което моли производството да бъде прекратено, а при условията на
евентуалност предявеният иск да бъде отхвърлен на това основание. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже пълно и главно съществуването
на такова договорно правоотношение, съдържанието на което включва възникнало в негова
полза право за коригиране размера на отчетената електрическа енергия, предпоставките за
неговото упражняване / наличието на неизправност в средството за търговско измерване,
довело до неизмерване на ел. енергия/, както и че размерът на сумата съответства на
договорения механизъм.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно съществуването на вземане на
ответника, които да обосноват правния интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2022 г. от
13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3