№ 540
гр. Бургас, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120201403 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба на Р. Н. М. ЕГН **********, управител на
,,*‘‘ ЕООД против ЕФ серия К № * на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП й е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се сочат конкретни доводи.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Постъпила е по
делото молба, с която се иска отмяна на ЕФ поради допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява представител.
Приложено е по делото писмено становище, с което се моли за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно.
Съдът, счита, че жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН, вр. с чл. 189, ал.8 от ЗДвП. По делото не са приложени писмени доказателства относно
датата на връчване на ЕФ. От друга страна, обаче АНО не е направил възражение за пропуснат
срок за обжалване, при което съдът приема, че е подадена в срока по чл. 189, ал.8 ЗДвП. Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 02.06.2022г. в 08,38 часа, в гр.Бургас ПП I-9, км. 249+100 в посока от ПВ Крайморие
към ПВ Юг, при въведено ограничение на скоростта за движение в населено място до 50 км/ч.
моторно превозно средство – автобус Фолксваген Крафтер 2.5 ТДИ, рег.№ * се е движел със
скорост 90 км/ч., като превишението над разрешената скорост е 40 км/ч. Скоростта е установена и
заснета с ПСКС ARH CAM S1 (автоматизирано техническо средство). Отчетен бил толеранс от -
3км на измерената скорост. От записания файл е установено, че заснетия автомобил е собственост
1
на ,, * ‘‘ ЕООД. В случая не е постъпила декларация по чл. 188, ал.2 от ЗДвП или копие на
СУМПС на лице управлявало МПС.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението е било годно, видно от
приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
проверка .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по административнонаказателната преписка.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде
доказано по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Видно от самият електронен фиш е, че в случая е използвано
мобилно автоматизирано техническо средство – тип ПСКС АRH SAM S1, поради което
възражението на жалбоподателя, че не е посочен вида и типа техническо средство, с което е
установено и заснето нарушението е неоснователно.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният автомобил е
установена със система, която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се
ползват, като годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български институт по
метрология автоматизирано техническо средство, преминало последваща техническа проверка,
съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, поради което следва да се приеме, че то е било годно да изпълнява
предназначението си.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено
от показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес поради което съдът
кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Съгласно чл. 188, ал.2 от ЗДвП,
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. В законния срок не е депозирана декларация по чл.188, ал.2 ЗДвП или копие от
свидетелството за управление на водача, с оглед на което правилно е определен субекта на
администратвнонаказателната отговорност, а именно законният представител на ,,*‘‘ ЕООД-
жалбоподателят М..
Следва да бъде посочено, с оглед направеното възражение, че към датата на извършване на
нарушението 02.06.2022г., разпоредбата на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., която е
предвиждала поставянето на пътен знак преди мястото за контрол, не е действа поради отмяна й в
ДВ. бр.6/16.01.2018г, когато е отпаднало задължението на контролните служби на МВР да
обозначават участъка от пътя, на който се осъществява контрол. Съгласно отпадналата вече
разпоредба на чл. 7 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г. към датата на нарушението за
органите на МВР не е съществувало задължение да поставят знак Е24 на участъка от пътя, на
който извършват контрол, респективно да бъде доказвано това с фотоснимка. Поради тази
причина е останало задължението за изготвяне на протокола по чл.10, от Наредбата където е
посочено какви са неговите реквизити и задължението същият да бъде съпроводен със снимка на
поставената камера. Такъв протокол по делото е представен на лист 14, както и фотоснимка на
2
поставеното АТСС (л.14 гръб). В протокола подробно е описано мястото на поставяне на
техническо средство и времето на действието му.
Ясно е посочено мястото на извършване на нарушението, посочено е обстоятелството, че в
този участък скоростта е до 50 км.ч., както и измерената от техническото средство скорост, също
така и превишението на скоростта. Наложеното наказание на жалбоподателя е в съответствие със
санкционната разпоредба, същото е определено в фиксиран размер от законодателя и не подлежи
на преценка намаляването й. Предвид изложеното, издаденият ЕФ е законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № * на ОД на МВР-Бургас, с който на Р. Н. М.
ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3