№ 103
гр. Берковица, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200094 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Берковица е постъпила жалба от Х. П. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.Берковица,кв.............. срещу НП №22-0243-000192,
издадено от Началник РУ Берковица при ОДМВР Монтана.
Жалбоподателят оспорва издаденото против него НП, като счита
същото за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, като подробни
съображения излага в съдебно заседание чрез упълномощен адвокат.
Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се
явява представител, не е депозирано становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна и като такава следва да бъде
уважена, а наказателното постановление – отменено.
Административнонаказателното производство е започнало със
1
съставяне на АУАН против жалбоподателя за това, че на 30.03.2022 г. в 14:35
часа в гр.Берковица,кв.Раковица,ул.“Иглика“ управлява собствения си
автомобил, без автомобилът да е технически изправен и със значителна
техническа неизправност /липсваща значителна част от предно панорамно
стъкло .
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което за извършеното нарушение движение със
значителна техническа неизправност на ППС е наложена глоба в размер на
200 лв. на основание чл. 179, ал.6, т2 от ЗДвП .
От показанията на разпитания свидетел П. се установява, че при
извършената проверка е констатирано, че е липсвало предно панорамно
стъкло.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.
Техническата изправност означава нормално функциониране на всички
системи на МПС. Разпоредбата на чл. 10 от ППЗДвП урежда изчерпателно
повредите и неизправностите, при наличието на които МПС следва да се
считат за технически неизправни.
Неизправностите са незначителни, значителни или опасни, като тези
понятия са дефинирани в §6, т.71,72 и 73 от ДРЗДвП и за които се ангажира
съответната административнонаказателна отговорност.
В разпоредбата на чл. 37 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните
превозни средства, освен категоризирането на неизправностите като
незначителни, значително и опасни неизправности са посочени и видовете
неизправности, съгласно критериите на §6, т.71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП.
Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на
сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение №5
към чл. 31, ал.1 от наредбата.
Посочена като техническа неизправност е и счупено обзорно стъкло,
която следва да се отнесе към т.3.2. „състояние на стъклата“, която води също
до незначителна или значителна техническа неизправност.
Предвид изложеното остава неясно съображението на
административнонаказващия орган да квалифицира процесната неизправност
на управлявания от жалбоподателя автомобил /според посоченото в АУАН
липсваща значителна част от предно панорамно стъкло, а според свидетеля –
липсващо предно стъкло/ като „значителна неизправност“, а не като
незначителна такава с оглед на изложеното по – горе по отношение на
видовете неизправности на МПС.
2
Дали конкретната опасност е „незначителна“ или „значителна“ е от
значение за приложимата санкционна норма на чл. 179, ал.6 от ЗДвП, тъй
като в зависимост от вида неизправности наказанието глоба е в различен
размер.
За да бъде санкционирано лицето по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП е
необходимо да е налице „значителна“ техническа неизправност на МПС – то.
Освен изложеното в наказателното постановление не са изложени в
достатъчна степен фактическите обстоятелства, обосноваващи
констатираната неизправност като „значителна“.
Посочените нарушения на процесуалните правила са от категорията на
съществените, тъй като нарушават правото на защита на наказаното лице,
предвид това, че пряко рефлектират върху правото на защита на наказаното
лице, ограничавайки възможността му да го реализира в пълен обем, тъй като
същото единствено от обстоятелствената част на наказателното
постановление има възможност да разбере срещу кои факти и обстоятелства
следва да се защитава, какво точно нарушение му е вменено във вина, каква
следва да е адекватната санкция за същото.
Допуснатите нарушения са неотстраними, поради което налагат отмяна
на наказателното постановление.
На следващо място,не се установи по безспорен начин жалбоподателят
управлявал ли е автомобила или не.Свидетелят П. не беше категоричен в
твърденията си дали двигателят на автомобила е работил.Същият твърди ,че
жалбоподателят е управлявал автомобила и са се разминали.
Жалбоподателят пък твърди,че автомобила е бил без акумулатор и с
неработещ двигател.В тази насока са и показанията на разпитания по негово
искане свидетел- Б.П.,който обяснява,че е бил ангажиран от жалбоподателя
да извози автомобила му до вторични суровини,но за да може да го качи на
автовоза и да го извози,е трябвало малко да го спусна надоля по улицата и да
го придвижи напред.Свидетелят е категоричен ,че автомобила е бил за
бракуване,тъй като е „мотора не палеше“ и е нямал акумулатор и не можел да
се движи на собствен ход. В тази насока са и представените по делото
писмени доказателства,а именно свидетелство за регистрация част 1,от което
се установява,че още на другия ден е била прекратена регистрацията на
автомобила.
Съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
наказателен характер и следва да се установи има ли извършено
административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП, като
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, поради което посоченото в акта не се счита за
доказано. От изложеното следва, че в тежест на административнонаказващия
орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно
нарушение и то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Съдът, като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото
3
писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, намира,
че обжалваното НП следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0243-000192, издадено от
Началник РУ Берковица при ОДМВР Монтана, с което на Х. П. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.Берковица,кв.............. е наложено на основание чл.
179,ал.6, т.2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на двеста
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС Монтана в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4