Присъда по дело №313/2022 на Окръжен съд - Хасково

Номер на акта: 30
Дата: 3 ноември 2022 г. (в сила от 3 ноември 2022 г.)
Съдия: Боряна Петрова Бончева-Димитрова
Дело: 20225600200313
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 юни 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 30
гр. ХАСКОВО, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.
СъдебниМИЛКА СТ. ЖЕЛЯЗКОВА

заседатели:ТАНЯ Г. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕВА
и прокурора Д. Ст. Л.
като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д. Наказателно дело
от общ характер № 20225600200313 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. В. П. с ЕГН **********, роден на *** год. в гр.***, ***,
*** гржданин, ***, неосъждан, ***, *** *** ***, бул. *** ***за виновен в това, че на
07.09.2020г. на АМ „Марица“ км. 67+ 280 в землището на гр. Харманли, обл. Хасковска,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка “***”, модел „***“ с
рег. № ***, нарушил правилата за движение- чл. 20 ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост
причинил смъртта на едно лице - Н. Н. В., бивш жител на гр. *** и телесни повреди на
повече от едно лице, а именно: средна телесна повреда, изразяваща в разстройство на
здравето временно опасно за живота на Т. П. Б. от гр. *** и тежка телесна повреда,
изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота на С. Е. П. от
гр. ***, поради което и на осн. чл. 343 ал. 3, б. "б" пр. 1-во, вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 342,
ал. 1НК и чл.55, ал.1, т.1 от НК му НАЛАГА НАКАЗАНИЕ „лишаване от свобода“ за срок
от 2/ две / години и 6/ шест / месеца.
На осн. чл. 66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието „лишаване от
свобода“ от 2 години и 6 месеца за срок от 5 / пет/ години.
На осн. чл. 343г от НК НАЛАГА на подсъдимия Е. В. П. със снета по- горе
1
самоличност наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС" за срок от 2 /
две/ години и 6 /шест/месеца.
На осн. чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Е. В. П. със снета по- горе
самоличност да заплати в полза на бюджета на МВР сумата от 2459, 60лв. направени по
делото разноски на досъдебното производство.
Отнема в полза на държавата Обект 1 – нишковидни обекти под формата на снопчета
и парченца пихтиесто вещество; Обект 2- тъмни и светли на цвят нишковидни обекти;
Обект 3 – марлен тампон с червено на цвят петно; Обект 4- въздушна възглавница иззета от
лявата част на автомобила; Обект 5 –въздушна възглавница от волана на автомобила, които
да се унищожат след влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА Червен на цвят портфейл съдържащ СУМПС и
контролен талон на името на Н.Н.В.; ***“ с ИМЕИ*** с поставена в него сим карта с надпис
“***” и микро SD card ***, собственост на Н. Н. В. да се върнат на наследниците й – И. Д.
В. и Д. И. Х.;
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ *** с
кожен калъф с поставена в мобилния телефон сим карта с надпис “*** да се върне на
собственика С. Е. П..
Един брой СД от записи на тел. 112 да остане по делото.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред АС – Пловдив, в 15-дневен срок от
днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И към Присъда № 30 от 03.11.2022 година,
постановена по НОХ дело № 313 по описа за 2022 година
на Окръжен съд – Хасково

Окръжна Прокуратура – Хасково е повдигнала обвинениe против подсъдимия Е. В.
П. с ЕГН **********, роден на *****, за това, че на 07.09.2020год. на АМ „Марица“ км.
67+ 280 в землището на гр. Харманли, обл. Хасковска, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил, марка “Нисан”, модел „Терано“ с рег.*******, нарушил правилата
за движение- чл. 20 ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на едно лице - Н.
Н. В., бивш жител на ***** и телесни повреди на повече от едно лице, а именно: средна
телесна повреда, изразяваща в разстройство на здравето, временно опасно за живота на Т. П.
Б. от гр. ***** и тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота на С. Е. П. от гр. ***** – престъпление по 343 ал. 3, б. "б" пр. 1-
во, вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. НК.
На основание чл. 76 от НПК, Д. И. Х. и И. И. Д. В. – законни наследници на
пострадалата от престъплението Н. В., са конституирани като частни обвинители в
съдебното производство.
В съдебно заседание те не се явяват и не вземат становище. Повереникът им адв. Б.
изразява в писмена молба становище по въпросите по чл. 248 НПК, както и съгласие
производството да премине по реда на глава 27 НПК, чл. 370, т.2 НПК.
С оглед взетото от подсъдимия и неговия защитник искане за предварително
изслушване на страните по реда на чл. 370, т.2 НПК, съдебното производство се насрочи
незабавно от съда по реда на чл. 370, ал. 1 от НПК за предварително изслушване на
страните.
Подсъдимият заяви, че се признава за виновен, признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства
за проверка на същите, а те да се ползват при постановяване на присъдата, като направи
искане за разглеждане на делото по реда на диференцираната процедура по глава ХХVІІ от
НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК.
Съдът, след като намери искането за допустимо и основателно, делото бе разгледано
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371, т.2 от НПК, тъй като се установи, че
направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което и на основание чл. 372, ал. 4 от НПК съдът обяви
на страните, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково поддържа обвинението така,
както е повдигнато. Предвид направеното от подсъдимия П. самопризнание и преминалото
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл. 371, т.2 от НПК съдебно следствие,
прокурорът пледира съдът да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение и
да му определи наказание при условията на чл. 55 от НК – „лишаване от свобода” за срок от
около 2 години и 6 месеца, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от
НК с изпитателен срок от 5 години. На осн. чл. 343г от НК пледира и за налагане на
наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 5 години и 6 месеца съобразно
и с разпоредбата на чл. 49, ал.2 НК.
Защитникът на подсъдимия Е. П. – адв. П. счита, че наказание „лишаване от свобода”
за предложения от прокурора срок, чието изпълнение се отложи за срок от 5 години, на осн.
1
чл. 66, ал. 1 от НК, би постигнало целите на наказанието по отношение на личната и
генерална превенция на закона. Моли срокът на лишаване от право да управлява лек
автомобил обаче, да бъде равен на срока на наказанието „лишаване от свобода“, тъй като
това било жизнено необходимо за подпомагане материално дъшерята и внука на подсъдимия,
както и за подпомагане наследниците на пострадалата.
Подсъдимият П. в личната си защита изказва съжаление за стореното, като моли
лишаването от права да бъде в по- малък срок, за да може да работи и да бъде полезен, както
и да подпомага дъщеря си.
Съдът, като прецени самопризнанията на подсъдимия в съвкупност със събраните
доказателства, при условията на диференцираната процедура по глава ХХVІІ НПК - чл.371,
т.2, чл. 373, ал.2 и ал.3 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Е. В. П. е правоспособен водач на МПС от ***. Притежава свидетелство за
управление на МПС № *****, издадено на ******. категории В, А и М.
На 04.09.2020 год. подс. П. отишъл на язовир „Ивайловград“ със собствения си лек
автомобил марка “Нисан”, модел „Терано“ с рег. № *****. С него били Н. Н. В.- бивш жител
на *****, с която подсъдимият живеел на семейни начала, св. С. Е. П. от гр. ****** – негова
дъщеря и малолетния Т. П. Б. ( роден на **** – негов внук. Лекият автомобил, управляван от
подсъдимия, бил с десен волан, поради което мястото на водача било отдясно. След обяд на
07.09.2020 год. всички решили да се прибират в гр. ******, където живеели. П. се качил в
лекия автомобил, марка “Нисан”, модел „Терано“ с рег. № ***** и седнал на мястото на
водача. На предната лява седалка на автомобила като пътник седнала Н. Н. В.. Свидетелката С.
Е. П. седнала от дясно на задната седалка на автомобила, а детето Т. П. Б. бил сложен в кошче,
поставено в ляво на задната седалка на автомобила.
Така на 07.09.2020 год. по АМ „Марица“, в посока от гр. Свиленград към гр. София, се
движил л.а. марка „Нисан“ модел „Терано“ с рег. № ******, управляван от подс. П. с
пътуващите в него изброени лица. Около 15.00 часа, наближавайки км. 67+ 280 в землището на
гр. Харманли П. управлявал лекия автомобил в дясната скоростната лента за движение на АМ
„Марица“ със скорост 114 км/час при максимално разрешена скорост за автомобили в
конкретния пътен участък 140 км/час. Движението се извършвало в светлата част на
денонощието, при условията на нормална видимост, на сух, прав пътен участък от
автомагистрала „Марица“, в полуплатното в лентите за направление движение от гр.
Свиленград към гр. София. Платното за движение било покрито с едрозърнест асфалт, без
неравности. Полуплатното за направление движение в посока София се състояло от две
еднопосочни ленти, разделени с единична прекъсната линия тип „М3“-лявата (скоростната)
лента. В ляво лентите за движение били ограничени от банкет, след което следвала двойна
предпазна мантинела, в дясно от лентите за движение имало аварийната лента. На км. 67+ 280
от АМ Марица се намирал разклона с локалната лента за гр. Харманли. Мястото било указано
с поставена синя указателна табела, според която разклонът с локалната лента е в посока гр.
Харманли, Тополовград и Маджарово. При конкретните условия на пътя тази табела била
видима от разстояние по – голямо от 150 – 200м. До табелата където пътят непосредствено се
разклонявал за гр. Харманли - краят на пътното полуплатно на АМ Марица в дясно било
ограничено с предпазна мантинела, която се явявала и крайна гранична разделителна на
полуплатното за движение на АМ „Марица, в посока София от една страна и от друга
разклона с локалната лента за гр. Харманли.
В зоната на км. 67+280 на АМ „Марица“, в землището на гр. Харманли непосредствено
до разклона с локалната лента за гр. Харманли, поради продължителното управление на
автомобила на прав участък от пътя, П. се разсеял, вниманието му се отклонило от пътя и
управляваното от него МПС. В резултат на загубата на концентрация върху осъществяваната
от него дейност по управление на лекия автомобил, той загубил контрол над управляваното от
него МПС, при което автомобилът излезнал от лентите за еднопосочно движение по
2
магистралата и се насочил към мантинелата в дясно, която се явявала и крайна гранична
разделителна на полуплатното на АМ „Марица и разклона с локалната лента за гр. Харманли.
Последвал контакт на автомобила с мантинелата, изразяващ се в последователни удари в
предпазната метална полуеластична ограда - мантинела, основа на пътен знак, след което
последвало и преобръщане на лекия автомобил по таван.
В резултат на настъпилото пътно транспортно произшествие били причинени:
1. смъртта на едно лице - Н. Н. В. бивш жител на *****, която от ПТП-то получила
множество телесни увреждания, в резултат на които починала на место; и
2. телесни повреди на повече от едно лице, а именно:
на Т. П. Б. от гр. ******** - средна телесна повреда, изразяваща в разстройство на
здравето, временно опасно за живота;
и на С. Е. П. от гр. ******* -тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо
разстройство на здравето, опасно за живота.
Местопроизшествието било посетено от екип на спешна помощ и служител от ******** –
****** св. Я. Г. Я.. Полицейският служител изпробвал водача Е. В. П. с техническо средство
Акотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARBA 0070, при което уредът отчел нулеви показатели,
което обозначавало, че водачът не е употребил алкохол.
Пристигналият на място екип на спешна помощ констатирал смъртта на пътничката Н. Н.
В., седяща на предна лява седалка. Пострадалите Т. П. Б. и С. Е. П. били отведени в болнично
заведение за лечение.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно медицинска експертиза №
****. на трупа на Н. Н. В., вещото лице констатира следните увреждания, настъпили в
резултат от гореописаното ПТП: Съчетана травма при инцидент на пътя – Черепно - мозъчна
травма – счупване на носа и рана в основата на носа; разскъсно-контузна рана и охлузване
около лявата очница; разкъсване на меките обвивки на черепа; отломъчно счупване на
мозъчния череп, разкъсване на мозъка. Вдишана кръв в белите дробове. Гръдна травма –
двустранно серийно счупване на ребра и счупване на гръдната кост контузия на белите
дробове. Охлузвания по гърба и кръста. Охлузвания и кръвонасядания по горните крайници.
Причината за смъртта на Н. В. е грубо и несъвместимо с живота нарушение на анатомичната
цялост на черепа на главния мозък, като част от съчетана травма в едно с тежка травма на
гръдния кош. Смъртта е била неизбежна и е настъпила мигновено. Установените увреждания
са причинени от действието на твърди тъпи предмети и са могли да се получат при
автомобилна травма в купето на автомобил по начина и при обстоятелствата, установени на
досъдебното производство.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно медицинска експертиза №
****., в резултат на настъпилото ПТП Т. П. Б. е получил следните увреждания: линейно
счупване на черепа. Контузия на мозъка. Изгаряне на кожата II- III степен 6%. Контузия на
корема.
Описаните увреждания са причинени от действието на твърд тъп предмет и могат да се
получат при автомобилна травма, настъпила в купето на автомобил по начина и при
обстоятелствата, установени по досъдебното производство.
Причинено е разстройство на здравето, временно опасно за живота по смисъла на чл. 129
от НК, което се дължи на контузия на мозъка.
Счупването на черепа и описаното изгаряне са причинили разстройство на здравето
извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно медицинска експертиза №
**** на С. Е. П. в резултат на настъпилото ПТП, същата е получила следните увреждания:
3
Политравма – Хеморагичен шок. Разскъсване на левия купол на диафрагмата с навлизане в
гръдната кухина на стомаха, част от дебелото черво, чревни бримки. Кръвоизлив в коремната
кухина. Хематом зад коремницата. Набиране на кръв и въздух в лявата гръдна кухина.
Счупване на ребра в ляво от 6-то до 10- то. Счупване на 6-то ребро в дясно. Контузия на белите
дробове. Открита разскъсна контузна рана на скалпа в лявата слепоочна област. Счупване на
прешлени Л1-Л2-Л3. Раздробяващо счупване на кръстеца. Счупване на дясната тазобедрена
ямка на таза. Гнойно възпаление ( емпием) на десния бял дроб, наложило оперативно отваряне
на гръдната кухина. Състояние след остеосинтеза на кръстеца с последвал възпалителен
процес, супурация, разпад на остеосинтезата и нова остеосинтеза. Сепсис и септичен шок.
Остър респираторен синдром.
Описаните увреждания са причинени от действието на твърд тъп предмет са могли да се
получат при автомобилна травма настъпила в купето на автомобил по начина и при
обстоятелствата, установени по досъдебното производство.
Оформилата се в резултат на ПТП политравма включва в себе си преки морфологични
увреждания на вътрешните органи и елементи на опорно двигателния апарат, последвани от
съответните усложнения.
Преки увреждания са посочени: Разскъсване на левия купол на диафрагмата с навлизане в
гръдната кухина на стомаха, част от дебелото черво, чревни бримки. Счупване на ребра в ляво
от 6-то до 10- то. Счупване на 6-то ребро в дясно. Контузия на белите дробове. Открита
разскъсна контузна рана на скалпа в лявата слепоочна област. Счупване на прешлени Л1-Л2-
Л3. Раздробяващо счупване на кръстеца. Счупване на дясната тазобедрена ямка на таза.
Усложненията на политравмата включват: Хеморагичен шок в резултат на остра
кръвозагуба; хемопневмоторакс; емпием на десния бял дроб; възпалителен процес в областа на
кръстеца с прояви на супорация, прераснал в сепсис – септичен шок – остър респираторен
дистрес синдром.
Чрез преките поражения и последвалите ги усложнения политравмата е застрашила
живота на пострадалата С. Е. П. причинявайки постоянно общо разстройство на здравето,
опасно за живота, по смисъла на чл. 128 от НК.
При този вид и обем на травмите и последвалите ги усложнения, смъртта е била
неизбежна без оказването на висококвалифицирана медицинска помощ. Именно
висококвалифицираната медицинска помощ оказана в специализирани клиники е
предотвратила смъртния изход на пострадалата.
Причинено е трайно ( за повече от 30 дни) затруднение на движението на снагата по
смисъла на чл. 129 от НК, което се дължи на счупените ребра в едно със счупените, 3 прешлена
от поясния отдел на гръбната и счупения кръстец.
Причинено е трайно ( за повече от 30 дни) затруднение на движението на десния крак, по
смисъла на чл. 129 от НК, което се дължи на счупване на дясната тазобедрена ямка.
Раната на главата е причинила разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл.
129 от НК.
В хода на досъдебното производство е назначена повторна автотехническа експертиза с
вещо лице П. Н., тъй като вещото лице И. Ч., изготвило автотехническата експертиза е
починало в хода на разследване по ДП. Видно от повторна автотехническа експертиза в
заключението си автоекспертът прави извода, че от техническа гледна точка причината за
възникване на ПТП е липсата на контрол върху управлението на автомобила от страна на
водача му Е. В. П.. Експертът е категоричен, че липсват технически причини за възникването
му и следвало да се приеме, че водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да
следи конкретната пътна обстановка, да упражнява контрол върху управлението на автомобила
и съответно да предотврати настъпването на произшествието.
4
Скоростта на движение на лекия автомобил непосредствено преди настъпването на
произшествието е възлизала на 114 км/час (31,6 м/сек), към момента на удара в мантинелата на
около 112 км/час (31,1 м/сек), а към момента на обръщането по таван на около 85 км/ час (23,7
м/сек).
Дължината на опасната зона на спиране при конкретните пътни условия и определената
скорост на движение 114 км/час е възлизала 107 м.
Произшествието е настъпило в светлата част на денонощието при условията на нормална
видимост, на сух, прав пътен участък от автомагистрала „Марица“ в лентите за направление
движение от гр. Свиленград към гр. София. Платното за движение е покрито с едрозърнест
асфалт, без неравности. На мястото на удара с мантинелата се наблюдават поставени
указателни табели за населени места – сини на цвят. Същите при следене на конкретната пътна
обстановка биха били видими на разстояние, по - голямо от 150 – 200м. Дължината на опасната
зона на спиране при конкретните пътни условия и определената скорост на движение 114
км/час възлизала на 107 м. Поради това вещото лице прави извода, че водачът на лекия
автомобил е имал техническа възможност да следи конкретната пътна обстановка, да
упражнява контрол върху управлението на автомобила, да подбира скоростта си на движение и
съответно да предотврати настъпването на произшествието. Според вещото лице основната
причина за настъпване на произшествието е загуба на контрол върху управлението на
автомобила от страна на водача, което може да бъде в причинно-следствена връзка с
отклоняване на вниманието му от конкретната пътна обстановка, моментно заспИ.е, загуба на
ориентация в зоната на излаза с локалната лента, здравословни проблеми и др.
Съдът приема, че гореописаната фактическа обстановка се изяснява по несъмнен и
категоричен начин, и без никакви противоречия и съмнения въз основа на събраните по делото
доказателства. Направените от подсъдимия П. самопризнания изцяло се подкрепят от
доказателствения материал- показанията на С. П., Я. Г. Я., Ц. И. П. ,А. Е. Х., П. Т. Б., И. Д. В.,
Д. И. Д., Д. И. Х., Б. Р. Р., Ю. П. И., С. п. Г., С. М. Х., Д. Т. Ч., както и всички експертни
заключения, съответно протоколи за оглед на местопроизшествие и фотоалбуми, и др. писмени
доказателствени средства и доказателства, събрани на досъдебното производство. Всички те
подкрепят необоримо самопризнанието на подсъдимия, еднопосочни и последователни са и
кореспондират с възпиретата фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
По правната квалификация на деянието:
При така описаните по-горе и възприети механизъм на настъпване на ПТП и
причините, довели до същото, съдът намира обвинението против подс. П. за доказано по
безспорен и категоричен начин.
По делото е установено, че подс.Е. П. поради разсеяност, загуба на внимание и липса
на концентрация върху осъществяваната от него дейност по управление на лекия автомобил
марка “Нисан” , модел „Терано“ с рег. №***** в зоната на км. 67+ 280 в землището на гр.
Харманли, обл. Хасково, е загубил контрол над управлявания от него МПС, при което
автомобилът е излезнал от лентите за движение по магистралата и се е насочил към
мантинелата в дясно. Последвал е контакт на автомобила с мантинелата, изразяващ се в
последователни удари в предпазната метална полуеластична ограда - мантинела, основа на
пътен знак, след което е последвало преобръщане на управлявания от П. лек автомобил по
таван. Следователно, ако подсъдимият непрекъснато е владеел контрола над управлявания
от него автомобил и се движел по пътното платно в лентата си за движение, той би имал
техническата възможност да предотврати произшествието.
Най-общо в понятието „контрол“ като дейност по владеене на управляваното превозно
средство следва да се включи поведението на водача по внимателно, пълно, концентрирано
и непрекъснато наблюдение на пътната обстановка по такъв начин, че всички препятствия и
5
опасности за безопасното движение да бъдат възприети своевременно и да бъдат избегнати.
В случая, водачът е изгубил тази концентрация върху управлението. Началният момент, от
който възниква задължението на водача да предприеме мерки за безопасност, е този, в който
той обективно е имал възможност да възприеме опасността за движение. Тя има динамично
съдържание, като може стабилно да съществува или да възникне при известни
обстоятелства, които водачът е длъжен да предвиди. Нейният интензитет също може да бъде
различен. Водачът е длъжен да наблюдава всеобхватно пътната обстановка и нейното
изменение, вкл. да си осигури и да не губи видимост към посоката, от която може да очаква
непосредствено възникване на препятствие. В настоящия случай подсъдимият П. обективно
е имал възможност да възприеме приближаването на отбивката, обозначена с пътен знак и
мантинелата. Тази липса на концентрация или разсеяност, невнимание покрива изцяло
обективните признаци на състава на нарушение на правилата за движение, съставомерно по
чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.” Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП изисква водачът да не е
контролирал непрекъснато управлявания от него автомобил, за да бъде в максимална степен
съсредоточен върху управлението му, да следи всеобхватно и непрекъснато пътната
обстановка и движението на колата по пътя и в хода на процеса да не отклонява вниманието
си. При нарушение на правилото по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, загубата на контрол върху
превозното средство може да се дължи на различни причини от субективен характер:
разсейване, заспИ.е, неправилно боравене с уредите за управление на автомобила,
отклоняване на вниманието, липса на всеобхватно наблюдение на пътната обстановка и
други явни причини, които са установени от вещото лице и посочени от самия подсъдим,
поради което съдът прие, че е нарушено съдържащото се в чл. 20, ал.1 ЗДвП правило за
движение „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.“, което нарушение настоящият състав намира, че е в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и в крайна сметка с настъпилия вредоносен резултат.
Следователно ако подсъдимият беше съобразил поведението си на пътя с горните
обстоятелства, не би причинил противоправния резултат -предмет на настоящето дело.
Така описаното и допуснато нарушение на правилата за движение, установено от
ЗДвП е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и
вредоносния резултат- смъртта на пострадалата Н. В. и причинените увреждания на Т. Б. и
С. П.. Ето защо са осъществени и обективните признаци на състава на престъплението по
343 ал. 3, б. "б" пр. 1-во, вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. НК.
Предвид изложеното, съдът призна подс. П. за виновен в престъпление по 343 ал. 3,
б. "б" пр. 1-во, вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. НК за това, че на 07.09.2020г. на АМ
„Марица“ км. 67+ 280 в землището на гр. Харманли, обл. Хасковска, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил, марка “Нисан”, модел „Терано“ с рег. № *****,
нарушил правилата за движение- чл. 20 ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил
смъртта на едно лице - Н. Н. В., бивш жител на гр. ***** и телесни повреди на повече от
едно лице, а именно: средна телесна повреда, изразяваща в разстройство на здравето,
временно опасно за живота на Т. П. Б. от гр. ****** и тежка телесна повреда, изразяваща се
в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота на С. Е. П. от гр. ******
От субективна страна подсъдимият е действал при условията на несъзнавана
непредпазливост - той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Задължението за предвиждане произтича от чл. 20,
ал. 1 от ЗДвП, тъй като при изгубване контрол върху пътното превозно средство, което е
управлявал и е излезнал от лентите за движение по магистралата и се е насочил към
мантинелата в дясно, след което и последвали удари с мантинелата и основа на пътен знак
управляваният от П. лек автомобил се е обърнал по таван, създавайки опасност освен за
движението, заживота и здравето на лицата, пътували в лекия автомобил, поради което е
бил длъжен и е могъл да предвиди настъпилите общественоопасни последици.
6
Причина за извършване на престъплението е липсата на необходмата концентрация и
съсредоточеност при управлението на МПС, както и несъобразвянето с цялостната пътна
обстановка.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 343 ал. 3, б. "б" пр. 1-во, вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 342,
ал. 1НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода” от 3 до 15 години.
При определяне на вида и размера на наказанието по отношение на подс. П., съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на
подсъдимия, добрите характеристични данни, изразеното съжаление за извършеното
деяние, оказаното пълно съдействие още от досъдебната фаза, а като отегчаващи - че на
пострадалата С. Е. П. от процесното ПТП са причинени, освен съставомерната тежка
телесна повреда, и още две средни телесни повреди.
Във връзка с изложеното съдът счита, че следва да приложи разпоредбата на чл. 58а,
ал.4 НК и чл.55 от НК при определяне на наказанието, тъй като намери ,че същият е по-
благоприятен за дееца, както и че са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства и те надделяват над единственото отегчаващо, а от там съдът счете, че следва
да приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, като наложи наказание „лишаване от
свобода”, за срок от 2 години и 6 месеца.
Подс. П. е с чисто съдебно минало и за постигане целите на наказанието, както и за
поправянето му, не е необходимо санкцията „лишаване от свобода“ да се изтърпи
ефективно, а следва да се приложи институтът на условното осъждане. Тъй като са налице
условията на чл. 66, ал. 1 от НК и съдът е длъжен да се съобрази с материалните
предпоставки на Закона, изпълнението на горното наказание съдът отложи с изпитателен
срок от 5 /пет/ години, считано от влизане на присъдата в сила.
За постигане целите на специалната и генералната превенции на наказанието, на
основание чл. 343г вр. чл. 37, ал.1, т.7 от НК на подсъдимия съдът наложи наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 години и 6 месеца. Касае се за
кумулативна санкция, която задължително трябва да се приложи, тъй като наказанието на
дееца се индивидуализира съобразно разпоредбата на чл. 55 от НК.
По Веществени доказателства:
С оглед постановената присъда съдът отне в полза на държавата Обект 1 –
нишковидни обекти под формата на снопчета и парченца пихтиесто вещество; Обект 2-
тъмни и светли на цвят нишковидни обекти; Обект 3 – марлен тампон с червено на цвят
петно; Обект 4- въздушна възглавница иззета от лявата част на автомобила; Обект 5 –
въздушна възглавница от волана на автомобила, които постанови да се унищожат след
влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства: Червен на цвят портфейл, съдържащ СУМПС и контролен
талон на името на Н. Н. В.; Хуауей П 20 Лайт“ с ИМЕИ****** с поставена в него сим карта с
надпис “Telenor 8935905000052188378” и микро SD card 4 GB, собственост на Н. Н. В. сдът
постанови да се върнат на наследниците й – И. Д. В. и Д. И. Х.;
Веществените доказателства: Мобилен телефон марка „Самсунг Галакси Гранд Нео
плюс“ с ИМЕИ ***** с кожен калъф с поставена в мобилния телефон сим карта с надпис
“BOB8935901077001262234 съдът постанови да се върнат на собственика С. Е. П., а един брой
СД от записи на тел. 112 да остане по делото.
На осн. чл. 189, ал.3 НПК от НПК и с оглед на постановената осъдителна присъда,
съдът осъди подсъдимия Е. В. П. със снета по- горе самоличност да заплати в полза на
бюджета на МВР сумата от 2459,60 лв.- направени по делото разноски на досъдебното
производство.
7
Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.


Съдия:

















8
Съобщи за изтекли лични данни