Определение по дело №2074/2010 на Районен съд - Горна Оряховица

                                        O  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 

 

 

Днес 09.02.2011г. Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№2074/2010г. по описа на ГОРС, след като се запознах с материалите по  исковото производство, считам, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.129 ал.3 ввр. чл.127 т.2 от ГПК и чл.47 от ГПК за връщане на исковата молба на ищцата-съделителка и прекратяване на производството.

         Постъпили са молби от Илиян С.И. ***010г., с която моли да му бъде възстановен срока за подаване на писмен отговор и представянето на доказателства, предвид, че същият е бил в невъзможност(здравословен проблем) за  изготвяне на отговор и представяне на доказателства по делото. Също така И. твърди, че единствените съделители с реална собственост са В.Д.К. и той, притежаващи  съответно 2/5ид.части и 3/5ид.части, като останалите съделители Т.Д. и Ц.А.К. не притежават идеални части от имота, като представя документи в подкрепа на твърденията си. Моли за освобождаване от заплащането на възнаграждение за особен представител. В същото време са депозирани молби от ищцата-съделителка  В. Д.К.(чрез адв.З.Г. ***) и от ответницата-съделителка Т.Д.. Ищцата-съделителка  В. Д.К. не възразява да бъдат заличени  съделители Т.Д. и Ц.А.К., като предвид невъзможност  за внасяне на възнаграждението за особен представител моли продължаване на срока по реда на чл.63 ал.1 от ГПК. Ответницата-съделителка Т.Д. твърди в молбата си, че от 2000г. е инвалид I-а група, като с доходите си покривала разходите за лекарства. Заявява претенции по отношение на допуснатия до делба недвижим имот.

             Производството е  образувано по предявен иск по реда на чл.341 и сл. от ГПК от страна на В. Д.К. ***, която е посочила като останали съделители в делбеното производство: И. Ст.И. ***.Оряховица, Т. Г.Д. ***.Оряховица и Ц. Ан.К. ***.Оряховица., т.е. с това си твърдение в исковата молба и уточняващата такава от 04.10.2010г. В. Д.К. процесуално е легитимирала страните, които претендират, че са притежатели на материалните права, засегнати от правния спор - предмет на процеса. Според чл.342 от ГПК в първото заседание всеки сънаследник може да възрази против правото на някой да участвува в делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някои имоти, като съдът се произнася по въпросите дали процесният недвижим имот(имоти) е съсобствен между съделителите, както и каква е частта на всеки един от тях, като в делбеното производство следва да участвуват като задължителни необходими другари всички лица, за които е установено, че притежават идеална част от правото на собственост върху този недвижим имот. Процесуалната легитимация може да съществува и въз основа на нея процесуалното правоотношение ще възникне и редовно ще се развие, като предявеният иск би могъл да се уважи(като се допусне делба при очертаните страни) или да се отхвърли, като неоснователен поради несъществуване на претендираното правоотношение или поради това, че други лица са неговите субекти(други са правоимащите). В производството по делба се осъществява потестативното право на делба не само на ищцата-съделителка, а и на всички други съсобственици, които са задължително необходими другари. Делба, извършена без участие на някой от съсобствениците съгласно чл.75 ал.2 от ЗН е изцяло нищожна, което означава,  че ответниците-съделители(веднъж вече конституирани) имат същото процесуално положение, както и ищцата-съделитека. Последната не може да се разпорежда с предмета на спора, както и е от значение за действителността на делбата участието в производството на всички съсобственици. С оглед изложеното, дали делбата следва да се допусне при първоначалните страни, или по отношение на част от тях е предмет на самото производство.

           Съдът с определение от 20.01.2010г. е уважил  молбата на ищцата-съделителка В. Д.К.  за освобождаване от заплащането  на разноски за особен представител по чл.47 ал.6 от ГПК до размер от 80.00лв., както и  е задължил  останалите съделители И.С.И. ***.Оряховица, Т.Г.Д. ***.Оряховица  в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат по депозитната сметка на ГОРС всеки по 160.00лв., представляваща възнаграждение за особен представител съгласно чл.47 ал.6 от ГПК. На същите е указано, че разпоредбата на чл.47 ал.6 от ГПК е от императивен характер и предвижда осъществяване на  задължителна правна помощ  по силата на процесуалния закон, като при невнасяне на възнаграждението за особен представител   следва прекратяване на производството. Съдът счита, че е извършено уведомление за цитираното определение(в случая са без значение направените искания на двама от тримата съделители съответно за освобождаване от заплащането на възнаграждание и съответно за продължаване на срока за заплащането на особен представител, тъй като третият съделител Д. не е изпълнила задължението си). Констатирайки, че едноседмичния срок е изтекъл, но  не са отстранени нередовностите съобразно указанията на съда, поради което и на основание чл.129 ал.3 ввр. чл.127 т.2 от ГПК и чл.47 от ГПК, исковата молба се явява нередовна и като такава, следва да се върне. На практика не е налице надлежна  ответна страна, което се явява абсолютна процесуална предпоставка за упражняване правото на иск. При тези обстоятелства, образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.

            При прекратяване на производството  следва да бъде и присъдена държавна такса.  Според чл.9 от Тарифа  за ДТССГПК при хипотеза на прекратяване на дело за делба не по съдебна спогодба се събира такса до 100.00лв., но не по-малко от 25.00лв. В този смисъл  съдът счита, че следва да присъди държавна такса в размер на 25.00лв. в полза на ГОРС, която следва да се заплати от съделителката К..

            Настоящото определение подлежи на обжалване, тъй като попада в хипотезата на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК като прегражда по-нататъшното развитие на делото.

            Водим от изложените съображения и на основание чл.129 ал.3 от ГПК  и чл.274 ал.1 т.1  от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът

 

                                 О      П      Р     Е     Д      Е     Л      И:

 

            ВРЪЩА  исковата молба, заедно с приложенията към нея на В.Д.К. с ЕГН********** ***.

           ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№2074/2010г. по описа на Горнооряховския районен съд.

            ОСЪЖДА Ваня Димитрова Костадинова с ЕГН********** ***(чрез адв.Зара Г.Ганева *** – съдебен адрес: гр.Пловдив ул.”Хан Кубрат”№2)  ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Горнооряховския районен съд сумата 25.00лв./двадесет и пет лева/, съставляваща ДТ по чл.9 от Тарифа за ДТССГПК, както и 5.00лв./пет лева/ за служебно издаване на изпълнителен лист.

            Определението    подлежи   на    обжалване пред Великотърновския окръжен съд с  частна  жалба  в  едноседмичен срок от  получаване на съобщението.

           Препис от определението да се изпрати на: Ваня Димитрова Костадинова ***(чрез адв.Зара Г.Ганева *** – съдебен адрес: гр.Пловдив ул.”Хан Кубрат”№2 с известие за доставяне-обратна разписка); Илия Стоянов Иванов ***.Оряховица; Тинка Георгиева Дживтерова *** Район „Студентски” ж.к.”Дървеница” №13 вх.Б ет.IX ап.58(с известие за доставяне-обратна разписка).

              Препис от молбите на Илия Стоянов Иванов да е изпратят на Ваня Димитрова Костадинова и на Тинка Георгиева Дживтерова.

             Препис от молбата на Тинка Георгиева Дживтерова да се изпрати на Ваня Димитрова Костадинова и Илия Стоянов Иванов.

 

                                                                           Районен съдия: