П Р О Т О К О Л
Гр.САМОКОВ, 10.03.2020год.
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ВТОРИ СЪСТАВ,
в публично съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИНА ТРИФОНОВА
Съдебни заседатели: 1. Е.Б.-Тотева
2. И.Т.
при участието на секретар: Параскева Георгиева,
и прокурор Емил Трендафилов,
сложи за разглеждане Н.О.Х. дело № 476 по описа за 2019
година докладвано от СЪДИЯТА
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Самоков – се явява
прокурор Трендафилов.
Лицето с права по чл. 74 и чл.75 от НПК – В.С.В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява. За него се явява адв. Елеонора Петрова, преупълномощена
от адв.Г. Неделчев, представя пълномощно.
Подсъдимият Г.Г.Р., редовно уведомен в предходното съдебно заседание,
не се явява.
Подсъдимият П.Г.Р.,
редовно уведомен в предходното съдебно заседание, не се явява.
За двамата подсъдими се явява
упълномощеният от тях защитник - адв. Е. Милушева.
По
хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Милушева: Да се даде ход на делото.
Адв. Петрова – повереник на лицето с права
по чл. 74 и чл.75 от НПК – В.В.: Моля да се даде ход
на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
РАЗЯСНИ
СЕ на страните правото на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
Прокурорът: Няма да правя отводи.
Адв. Петрова: Няма да правя отводи.
Адв. Милушева: Няма да правя отвод на
съдебния състав, прокурора и секретаря.
Съдът
ДОКЛАДВА молба от В.В.С., с която прави искане да бъде конституиран като
граждански ищец и частен обвинител в настоящото производство. В.С. е предявил
граждански иск солидарно срещу подсъдимите Г.Г.Р.
и П.Г.Р. за сумата от 7000 лева, представляваща
претърпени неимуществени вреди – болки и страдания от извършеното от
подсъдимите престъпление.
Преди
обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК
съдът запита страните имат ли искания по докладваната молба.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.Считам,
че докладваната молба от пострадалия В.С.В. в
днешното съдебно заседание за конституирането му като граждански ищец и като
частен обвинител е подадена в срок. Да се приеме за съвместно разглеждане
предявеният от В.в.С. граждански иск в посочения в
молбата размер. Да се конституира В.В. като
граждански ищец и като частен обвинител в процеса.
Адв. Милушева: Действително молбата е
подадена от процесуално легитимирано лице и в срок, но разглеждането на
гражданския иск в настоящото производство би затруднило разглеждането на
делото. Възраженията ми относно гражданския иск се припокриват и относно поставените
въпросите по чл.248 от НПК. Формулираното основание за обвинението в
обвинителния акт срещу подзащитните ми е, че като извършители са се заканили с
убийство на В.С.В., като държали ножове, нанесли му
удари с ръце по тялото, от което са му причинили телесни увреждания, причинили
му временно разстройство на здравето, не
опасно за живота и това заканване е
могло да възбуди основателен страх за осъществяването му. В обвинителния акт
няма описани никакви закани. В молбата от В.В.С., с
която се предявява граждански иск в обстоятелствената му част е записано, че предявява
граждански иск за това, че подсъдимите
са се заканили спрямо него с убийство, отправили закана към живота му и двамата
държали ножове и му нанесли прободна рана в корема в дясно, порезни рани на
лявата ръка с кръвонасядания и охлузвания, а в диспозитива
на молбата му се пише, че предявява
граждански иск, като претенцията му е за претърпени от него неимуществени вреди
– болки и страдания от извършеното от подсъдимите спрямо него престъпно
посегателство, т.е. недопустимо се съчетават
съставите на две престъпления – по чл.144, ал.3 от НК – закана за убийство и за
телесна повреда. Налице е неяснота по отношение основанията на които се
предявява гражданския иск и в случай, че го приемете за разглеждане в
производството и не приемете аргументите ми за процесуални нарушения, считам,
че този граждански иск съществено ще затрудни наказателното производство. От
друга страна молбата за конституиране като частен обвинител е своевременна и
допустима и следва да бъде приета.
Адв. Петрова – повереник на лицето с права
по чл. 74 и чл.75 от НПК – В.В.: Запозната съм с
правата повереникът ми да бъде конституиран по делото като частен обвинител и
като граждански ищец. Уважаема госпожо председател, поддържам направеното
искане от моя повереник В.С.. Завявам, че желае да
бъде конституиран като граждански ищец и
частен обвинител, като предявява граждански иск в наказателното производство
срещу подсъдимия в размер на 7000 лева за претърпени неимуществени вреди –
болки и страдания от извършеното от подсъдимия спрямо нуго престъпно
посегателство. Претендираната сума е за двамата
подсъдими солидарно.
Относно приемането на гражданския иск, моля
да не се съобразявате с възраженията направени от защитата на подсъдимите, че
същият ще затрудни процеса. Считам, че предявеният граждански иск няма да
затрудни процеса, няма да затрудни разкриването на обективната истина. Моля да
бъде приет за съвместно разглеждане.
Прави се възражение за допуснати съществени
процесуални нарушения. Ние нямаме претенции по отношение причинени имуществени
вреди. Претендираме само за претърпени от деянието неимуществени вреди.
Независимо, че защитата на подсъдимите твърди,
че са посочени две деяния, съда ще прецени дали са налице съществени нарушения
на досъдбното производство и дали е необходимо да се върне делото на ДП.
Считам, че
предявеният граждански иск независимоот това
дали е относно закана за убийство или прободна рана
считам, че гражданския иск следва да бъде приет за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
Съдът ,като изслуша становищата на страните
и направените в с.з. уточнения на претенцията за неимуществени вреди от
повереника на пострадалия адв.Петрова ,намира молбата на В.С.В. за конституирането му като частен обвинител и
граждански ищец в настоящото производство за допустима и своевременно
предявена.
Съдът намира, че предявяването на
гражданския иск в настоящото производство не би затруднило разглеждането на
делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от В.С.В. солидарно
срещу подсъдимите Г. Гарчов Р. и П.Г.Р.
граждански иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7000 лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието.
КОНСТИТУИРА
в настоящото производство като граждански ищец В.С.В..
КОНСТИТУИРА
в настоящото производство като частен обвинител В.С.В., който да поддържа обвинението, наред с прокурора.
Съдът запита
страните налице ли са условията за даване ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредително заседание.
Адв. Петрова –
повереник на гражданския ищец и частен обвинител В.В.: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Адв. Милушева: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА
провеждане на разпоредително заседание в днешното съдебно заседание.
Съдът ПОСТАВИ НА СТРАНИТЕ за обсъждане
въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредителното
заседание.
По
въпроса: Подсъдно ли е делото на РС Самоков.
Страните /поотделно/: Считаме, че делото е
подсъдно на РС Самоков.
По
въпроса: Има ли основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Страните /поотделно/: Не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство.
По
въпроса: Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ и АДВ. ПЕТРОВА (ПООТДЕЛНО): Не са налице допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на
пострадалия или негови наследници.
Адв. Милушева: Уважаема госпожо председател, в обвинителния акт са допуснати
процесуални нарушения, съществено ограничаващи правата на подзащитните ми, които
нарушения изтъкнах и когато взех отношение по въпросите, които са от значение и
относно приемането на гражданския иск.
Обвиненията срещу подзащитните ми не са прецизирани и е недопустимо в
обвинението да се смесват съставите на чл.144 и престъплението срещу личността
– телесна повреда - чл.129 и 130 от НК. Сочат
се елементи от състава на закана за убийство и на причиняване на телесна
повреда. По този начин обвиненията са неясни и недопустими. Считам, че това е
съществено нарушение на процесуалните правила и съществено ограничава правата
на подзащитните ми. Соченото в обвинителния акт е престъпление по чл.144, ал.3
от НК, за което се иска обективиране чрез думи или
действия на заканата за убийство спрямо С.. В обстоятелствената част обаче на
обвинителния акт е описана деятелност на подсъдимите, насочена срещу телесната
неприкосновеност на пострадалия, която описана деятелност сочи към друг
престъпен състав. В обвинителния акт не се сочи с какви думи и действия е отправена тази закана за убийство
спрямо пострадалия. В обстоятелствената
част на обвинителния акт не се сочат факти и обстоятелства, обуславящи съставомерността на деянието и участието на подсъдимите при
осъществяване на престъплението, като време, място и начин на извършването му.
Освен соченото до тук в обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи дата
различна от тази, която е посочена в диспозитива на обвинителния акт. Считам,
че делото следва да се върне на прокурора за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения на досъдебното производство.
Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, при внимателно преглеждане на
обстоятелствената част на обвинителния акт, в абзац 2 е допусната техническа грешка.
Погрешно е изписана датата 31.05.2015г. вместо 31.05.2016г. Ако съдът счете, че
тази грешка е чисто техническа и не може да бъде санирана
при прочитането на обвинителния акт считам, че следва да бъде даден срок на РП
Самоков, визиран в хипотезата на чл.248 НПК за отстраняване на техническата
грешка и да бъде внесен нов обвинителен акт с нанасяне на корекцията.
Адв.Петрова: Действително
в обвинителния акт е допусната техническа грешка. Считам, че същата се явява
фактическа такава, като считам, че в хода на прочитане на обвинителния акт тази
фактическа грешка може да се отстрани. Също така тази грешка не би повлияла по
никакъв начин и не би нарушило правото на защита на подсъдимите. Считам, че
това би могло да се отстрани в момента и не би нарушило правата на подсъдимите.
СЪДЪТ по направеното възражение от защитата на подсъдимите за допуснати
съществени процесуални нарушения, се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намери следното:
Съдът намира за основателно възражението на защитата на подсъдимите за
допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство.
Съображенията на съда за това са следните: на първо място съдът констатира
несъответствие между повдигнатото на досъдебното производство обвинение на
подсъдимите в съучастие за престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК и диспозитива на обвинението в обвинителния акт. Това несъответствие
касае словесното изписване на диспозитива на обвинението.
На второ място действително повдигнатото с обвинителния акт обвинение на
двамата подсъдими в съучастие съчетава по недопустим начин два престъпни
състави –деянията по чл.144, ал.3 от НК –закана с убийство и по чл.129,
съответно по чл.130 от НК срещу телесната неприкосновеност на личността.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.144, ал.3 от НК се
изразява в обективиране на намерението от дееца към
пострадалия, че ще извърши престъпление срещу него. За осъществяване на
престъплението по чл.144 от НК от обективна страна се изисква обективиране чрез думи или действие на закана за убийство
спрямо определено лице.В обстоятелствената част на обвинителния акт е описана
престъпната деятелност на подсъдимите, сочеща на друг престъпен състав.Действията
на подсъдимите са насочени към телесната неприкосновеност на пострадалия. Не
става ясно по какъв начин, с какви думи и действия е извършена заканата. Не е
ясно в обективен план подсъдимите как и
по какъв начин са извършили евентуално с думи или действия закана за убийство
спрямо пострадалия. В обстоятелствената част на обвинителния акт следва да
намерят място всички факти и обстоятелства, които обуславят съставомерност
на деянието и участието на обвиняемите, респективно подсъдимите в
осъществяването – времето, мястото, начин на извършване на престъплението.В
заключителната част на обвинителния акт е достатъчно да се посочи правната
квалификация на деянието. В случая това разминаване води до неяснота на
обвинението и рефлектира върху правото на защита на подсъдимите и ги засяга по
съществен начин. Налице са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които следва да бъдат отстранени от прокурора чрез връщане на делото и
изпълнение на указанията в обстоятелствената част на определението.
Съдът констатира, че в
обвинителния акт е допусната и фактическа грешка при изписване на годината на
извършване на престъплението, за което е внесен обвинителния акт, вместо 31.05.2016г.
в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена годината 31.05.2015г.При
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения прокурорът следва да отстрани и допуснатата фактическа грешка,
касаеща годината на извършване на деянието.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА досъдебното производство на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните
правила допуснатата фактическа грешка, касаеща годината на извършване на
деянието.
Определението на съда може да бъде обжалвано или протестирано
в 7 – дневен срок от днес пред СОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: