№ 216
гр. Бургас, 29.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20222001000186 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба срещу определение №
385/16.06.2022 г. по т. д. № 429/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд, с
което е оставена без уважение подадената от частния жалбоподател –
„ПРЕСТИЖ ПРОПЪРТИ“ ЕООД за присъединяването му на основание чл.
629, ал. 4 ТЗ в производството по подадената от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“
ЕООД молба по чл. 625 ТЗ срещу търговско дружество „АЙ ХОТЕЛ
ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД.
В частната жалба се оспорва доводът на съда, че присъединяването е
недопустимо поради подаване на молбата по чл. 629, ал. 4 ТЗ от „ПРЕСТИЖ
ПРОПЪРТИ“ ЕООД след провеждане на първото с. з. по делото. Аргументира
се, че след образуване на производството през 2021 г. до момента все още
няма постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност
за „АЙ ХОТЕЛ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД и няма приета съдебно-счетоводна
експертиза.
Твърди се, че съдът е допуснал присъединяването на основание чл. 629,
ал. 4 ТЗ на друг кредитор – „ФИНАНСИ ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД след
определения в тази разпоредба срок, като страната нямала възможност да се
запознае с мотивите на това определение, поради недопускането й като
страна в производството. Образуваното по молбата на „ПРЕСТИЖ
ПРОПЪРТИ“ ЕООД производство – т. д. № 98/2022 г. по описа на БОС, било
1
спряно до приключването на производството по т. д. № 429/2021 г. по описа
на БОС. По този начин „ПРЕСТИЖ ПРОПЪРТИ“ ЕООД бил лишен от
възможността да защити правата си, както поради невъзможност за участие в
производството по т. д. № 429/2022 г. на БОС, така и поради спирането на
образуваното по собствената му молба производство на основание чл. 625 ТЗ.
Счита, че съгласно особената част на Търговския закон, спиране на
образуваните срещу длъжника съдебни и арбитражни производства е
допустимо само в хипотезите на чл. 637 ТЗ.
Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване от
въззивния съд на друго, с което да бъде уважена молбата по чл. 629, ал. 4 ТЗ –
за присъединяването му като кредитор в образуваното по молба на друг
кредитор производство по чл. 625 ТЗ, както и за разглеждане на искането за
допускане на предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а, ал. 1, т. 3 ТЗ –
спиране на изпълнението по изп.д. № 1381/2020 г. по описа на ЧСИ Р. Ст..
Останалите участници в производството по т. д. № 429/2021 г. по описа
на БОС – кредиторът „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, по чиято молба е
образувано производството по чл. 625 ТЗ, присъединените на основание чл.
629, ал. 4 ТЗ кредитори - „ФИНАНСИ ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, „КИС
КЛИМА“ ООД и „ГРИЙН ЛАЙТ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, както и длъжникът -
„АЙ ХОТЕЛ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, не са изразили становище по частната
жалба в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Бургаски апелативен съд намира, че частната жалба е недопустима и
следва да се остави без разглеждане.
Определенията на окръжните съдилища в производството по
несъстоятелност, които подлежат на обжалване пред апелативния съд са
изброени изчерпателно от законодателя в разпоредбата на чл. 613а, ал. 1 ТЗ. В
останалите случаи - съгласно чл. 613а, ал. 3 ТЗ съдебните актове на
окръжните съдилища и в двете фази на производството по несъстоятелност,
подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд, по съответния
предвиден ред от ГПК. Следователно и извън изрично посочените
определения в разпоредбата на чл. 613а, ал. 1 ТЗ, преценката за допустимост
на обжалването се извършва в обхвата на хипотезите на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т.
2 ГПК, т. е. когато определението е преграждащо или в изрично
предвидените от закона случаи.
2
Обжалването на определенията по чл. 629, ал. 4 ТЗ, както се посочи по-
горе, не е предвидено в закона . чл. 613а, ал. 1 ТЗ. Във връзка с това,
следващият въпрос, който се поставя е този за тяхната обжалваемост, като
попадащи в категорията на предвидените в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1
ГПК – дали са преграждащи по-нататъшния ход на делото?
Искането на кредитора да встъпи на основание чл. 629, ал. 4 ТЗ освен от
формалното изискване да е заявено до приключване на първото съдебно
заседание по делото, е предпоставено от наличието на активна легитимация
по чл. 625, ал. 1 ТЗ при липсата на възможност за успоредно развитие на
производство по тази молба, при наличието на вече образувано и висящо
производство по молба на друг кредитор. В тази хипотеза за кредитора, освен
възможността да встъпи в чужд процес по реда на чл. 629, ал. 4 ТЗ в защита
на свой собствен интерес, е налице и възможността да предяви молбата по чл.
625, ал. 1 ТЗ, по която да бъде образувано отделно производство. Последното
следва или да бъде спряно до приключване на вече образуваното и висящо
производство, или съдът да постанови съединяване на основание чл. 213 ГПК
на двете дела. При наличието на посочените възможности, определението на
съда, с което е постановен отказ за присъединяване по реда на чл. 629, ал. 4
ТЗ, не се характеризира като преграждащо. Хипотезата е аналогична с тази, за
която се отнася задължителната практика по т. 7а от Тълкувателно решение
№ 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, докладвано от
съдиите Кр. Вл. и Ем. В., относно непреграждащия характер на
определенията, с които е постановен отказ на първоинстанционния съд да
приеме за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск, предвид
възможността за разглеждане на претенцията в отделно производство.
В горния смисъл - Определение № 305 от 6.06.2017 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 1197/2017 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Т. В., Определение №
627 от 16.10.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 2266/2019 г., II т. о., ТК, докладчик
съдията Евг. Ст. и цитираните в тях други определения по чл. 274, ал. 3 ГПК.
В обратния смисъл са Определение № 516 от 25.11.2016 г. на ВКС по ч.
т. д. № 1608/2016 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Л. Ц. и Определение № 268
от 20.06.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1262/2016 г., I т. о., ТК, докладчик
съдията Р. Б., според които определението има преграждащ характер, тъй като
възможността на кредитора по последващо подадената молба да защити
3
правата си не е абсолютно гарантирана, напротив – прието е, че е изключена в
случай на уважаване първата по поредност молба по чл. 625 ТЗ с оглед
действието на постановеното решение, съгласно чл. 630, ал. 3 ТЗ.
Действително, при уважаване на молбата на друг кредитор за откриване на
производство по несъстоятелност за длъжника, производството по
последващо подадената молба следва да се прекрати, но и в този случай за
кредитора остава открита възможността по чл. 613а, ал. 2 ТЗ, ако счита, че с
оглед интересите му с решението по молбата на другия кредитор не са били
установени всички обстоятелства, които имат значение за въпросите, по
които съдът се произнася съгласно чл. 630, ал. 1 ТЗ. Възможността за
обжалване на това решение от трети за процеса лица е предвидена с
разпоредбата на чл. 613а, ал. 2 ТЗ - такива, които имат вземане, произтичащо
от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт, установяващ
публичноправно задължение, както и от трети лица, които имат вземане,
обезпечено със залог или ипотека, вписани в публичен регистър преди датата
на подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност.
Доколкото до постановяването на решение за откриване на производство по
несъстоятелност кредиторът не е бил лишен от възможността да защити
правата си по отношение на несъстоятелния относно вземането си в
посочените хипотези, то възможността за участие в производството по
подадената на основание чл. 625, ал. 1 ТЗ молба от друг кредитор не следва да
бъде абсолютизирана в ущърб на целените от специалния закон бързина и
процесуална икономия и определението за отказ за присъединяване на
основание чл. 629, ал. 4 ТЗ не следва да се третира като преграждащо.
Мотивиран от гореизложеното Бургаски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „ПРЕСТИЖ
ПРОПЪРТИ“ ЕООД, ЕИК ********* частна жалба срещу определение №
385/16.06.2022 г. по т. д. № 429/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд като
4
недопустима.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването ум на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5