№ 450
гр. Варна , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100503771 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от С. С. И. с ЕГН
********** срещу решение № 261095/09.11.2020г. постановено по гр. дело № 20530 по
описа за 2019 г. на ВРС, което се :
ОСЪЖДА С. С. И., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на П. Н. С.,
ЕГН ********** сумата в общ размер на 9908.70 лв. с ДДС , представляваща ½ част от
стойността на разходите за извършен ремонт на покрива на недвижим имот – къща,
находяща се в с. Тополи, ул. Стоян Купенов Стоянов" № 4 и сумата в общ размер
на 2287.98 лв. с ДДС , представляваща ½ част от стойността на извършени СМР - полагане
на минерална мазилка на външните стени на къщата, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 13.12.2019 г. – датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното плащане, на основание чл. 30, ал. 3 ЗС вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА С. С. И., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на П. Н. С.,
ЕГН ********** сумата от 1908.08 лева, представляваща реализираните от ищеца в хода на
делото съдебно деловодни разноски, изразяващи се в заплатена държавна такса, депозит за
вещо лице и възнаграждение за съдействие и защита от един адвокат, съразмерно с
уважената част на исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Твърди се,че обжалваното решение е изцяло незаконосъобразно по изложени
1
подробни доводи във въззивната жалба. Претендира се отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго,с което предявеният иск бъде отхвърлен претендират се разноски по
делото. Страната е представила пред въззивната инстанция и подробни писмени бележки.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депозираната въззивна жалба. Излага подробни съображения.
Претендира разноски. Представя във въззивното производство писмени бележки.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявени са искове от П. Н. С., ЕГН **********, срещу С. С. И.,
ЕГН **********, с правно основание чл. 30, ал. 3, пр. ІІ-ро ЗС, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата 1000 лева - частичен иск от сумата 12 055 лева,
представляваща ½ ид.част от стойността на разходите за извършен ремонт на покрива на
недвижим имот – къща, находяща се в с. Тополи, ул. Стоян Купенов Стоянов" № 4 и
сумата 250 лева - частичен иск от сумата 4900 лева, представляваща ½ ид.част от
стойността на извършени СМР - полагане на минерална мазилка на външните стени на
къщата, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 13.12.2019 г. – датата
на депозиране на исковата молба в съда до окончателното плащане.
В о.с.з. на 09.10.2020г., на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение в
размера на предявените искове чрез тяхното увеличаване от 1000 лева - частичен иск от
сумата 12 055 лева, представляваща ½ ид.част от стойността на разходите за извършен
ремонт на покрива на недвижим имот – къща, находяща се в с. Тополи, ул. Стоян Купенов
Стоянов" № 4 на сумата в пълен размер 9908.70 лв. , като същият да се счита предявен за
сумата в общ размер на 9908.70 лв. с ДДС , представляваща ½ ид.част от стойността на
разходите за извършен ремонт на покрива на недвижим имот – къща, находяща се в с.
Тополи, ул. Стоян Купенов Стоянов" № 4 и от 250 лева - частичен иск от сумата 4900 лева,
представляваща ½ ид.част от стойността на извършени СМР - полагане на минерална
мазилка на външните стени на къщата на сумата в пълен размер 2287.98 лв. , като същият да
2
се счита предявен за сумата в общ размер на 2287.98 лв. с ДДС , представляваща ½ ид.част
от стойността на извършени СМР - полагане на минерална мазилка на външните стени на
къщата, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 13.12.2019 г. – датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното плащане.
Твърди се, че страните са собственици на самостоятелни обекти в двуетажната
жилищна сграда с идентификатор 72709.501.542.1, построена в поземлен имот с
идентификатор 72709.501.542 в с. Тополи, ул. "Стоян Купенов Стоянов" № 4, като всеки
притежава и по 1/2 ид.ч. от дворното място. Ответникът е собственик на първи етаж от
сградата, а ищецът е собственик на втория етаж.
В периода от 10.07.2017г. до 10.09.2017г. ищецът, със съгласие на ответника
извършил ремонт на покрива,който бил необходим, тъй като покрива не бил ремонтиран от
построяването на сградата през 1968г.- 1969г. С времето се появили множество течове,
керемидите били стари и повредени, улуците и казанчетата били изгнили, дървената
покривна конструкция била компрометирана от течовете и изгнила на места. Общата
стойност на извършения ремонт на покрива е 24 110 лева и включва :
1. Разходи за труд (разпокриване на покрива, почистване на кал, почистване
стари керемиди и покриване на новия покрив) - 40 лв. на м2 * 120 м2 = 4800 лв.
2. Водоустойчив шперплат (бандове) - 2500 лв.
3. Изграждане и наем на скеле около сградата, тръбно - 1200 лв. (1 месец-
монтаж и демонтаж)
4. Нает камион „Камаз" за изхвърляне на боклук - 2 курса * 200 лв. = 400 лв.
5. Изработка и монтаж на метални греди - 1500 лв.
6. Обшиване на сачак с пластифицирана ламарина и бандове - 2000 лв.
7. Подмяна на всички дървени греди (100/50 мм) - 1500 лв.
8. Изграждане на бетонен пояс по външния контур на подпокривната плоча,
включващо изграждане на кофраж, поставяне на бандове и метална арматура, изливане на
бетон с наета бетон -помпа и труд) - 2000 лв.
9. Наемане на кран за вдигане на керемидите до покрива - 300 лв.
10. Закупуване и поставяне на черна хартия - 400 лв.
11. Закупуване, лакиране и монтиране на челни дъски - 400 лв.
12. Изработка, доставка и монтаж на улуци, тръби, казанчета, воронки, криволи,
3
скоби, обшиване на комини, монтиране на улама- обща цена 3000 лв.
13. Поставяне на алуминиева врата - 250 лв.
14. Поставяне на четири броя прозорчета - 400 лв.
15. Подмазване на комини - 250 лв.
16. Керемиди, капаци, тройници - 2800 лв.
17. Закупуване на летвички % см. двойна скара за керемиди - 400 лв.
През месец май 2018г. се наложило да извърши полагане на минерална мазилка
на външните стени на къщата. За целта наел скеле и закупил необходимите материали.
Преди поставянето на мазилката външните стените на къщата били шпакловани и
грундирани. Извършено било и обръщане на прозорци с ъгли и поставяне на водобранни
лайсни. Всички СМР били извършени с личен труд от ищеца. Ремонтът бил необходим, тъй
като преди полагане на минералната мазилка, на външните стени имало обикновена
мазилка, поставена при построяването на къщата през 1968г.- 1969г., която била загубила
хидро и термо изолационните си качества. Полагането на минералната мазилка станало със
знанието и без противопоставянето на ответника. Общата стойност на ремонта възлизала
на 9800 лева и включвала следните дейности: лепене и шпакловане на подпокривно
пространство със стиропор - 50 м2 * 50 лв. - 2500 лв.; цялостно прешпакловане, грундиране,
обръщане на прозорци и минерална мазилка - 180 м2 * 35 - 6300 лв. и изграждане и наем на
скеле на цялата къща тръбно - 1000 лв.(монтаж и демонтаж). Моли за постановяване на
решение, с което съдът да уважи заявените частични претенции.
В срока по чл. 131 ГПК, ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че през лятото на 2017г. дала съгласие
да бъде извършен частичен ремонт на покрива на къщата, състоящ се в подмяна на счупени
керемиди. Не е давала съгласието си да бъде извършен от ищеца ремонт на покрив и
външни стени, като оспорва необходимостта от извършването им, доколкото не са
продиктувани от запазване на имота. Оспорва заложените в исковата молба фактически
твърдения относно наличието на твърдяните повреди. Оспорва изложеното в исковата
молба състояние на покривната конструкция преди извършване на твърдените от ищеца
СМР и необходимостта от ремонт на същата. Оспорва размера на необходимите за
извършването на ремонта средства. Твърди, че през 2006г. синът й положил изолация на
външните стени на целия първи етаж от къщата, включваща полагане на стиропор, мрежа,
шпакловка, грунд за мазилка, обръщане на прозорци, водобранни лайсни и др..
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е установено, че ищецът е собственик на втори етаж / от
4
13.06.2007г. /, а ответникът е бил собственик в периода 1975г.-28.09.2018г. на първи
етаж, представляващи самостоятелни обекти в двуетажната жилищна сграда с
идентификатор 72709.501.542.1, построена в поземлен имот с
идентификатор 72709.501.542 в с. Тополи, ул. Стоян Купенов Стоянов" № 4, като всеки
притежава и по 1/2 ид.ч. от дворното място./ н.а. №22/2007г.-л.4; н.а № 91/75г.; Нот. акт №
175/2018г./
Със Заявление от 28.06.2017г., ищецът и ответницата са уведомили Община
Варна, кметство Тополи, че в качеството си на собственици на имота в периода 10.07.2017г.-
10.09.2017г. ще бъде извършен частичен ремонт на покрива на сградата.
За извършените необходими разноски, както и относно наложилите ги
обстоятелства, са разпитани свидетели.
Св. М.А. /без родство/ установява, че е съсед на страните от почти 11 години .
Знае, че П. е правил ремонт на покрива през периода м.07-м.09.2017г. П. наел майстори,
които махнали стария покрив, изхвърлили отпадъците, наел камион за извозването им. Наел
кран, който да вдигне новите материали, като греди и керемиди на покрива. Изградил
бетонен пояс на покрива, върху който лягала дървената конструкция на целия покрив.
Сложил водоустойчиви платна и отгоре керемидите, сменил всички улуци и водосточни
тръби, измазал комините. Преди ремонта, на покрива имало четири прозорчета, със стара
дървена дограма,които П. подменил с нови - алуминиеви. Ремонтът бил наложителен, тъй
като керемидите били доста начупени и натрошени, от тях течало. Имало доста изгнили
греди, поставени били легени, в които се събирала вода, за да не се таи в плочата и да мокри
на етажа. Преди ремонта нямало врата към подпокривното пространство от външната страна
от към фасадата, като след ремонта била поставена такава – алуминиева. Познава С.И..
Чувал е, че е много доволна от ремонта на покрива, хвалела се на жена му и другите
комшии. През пролетта на 2018 г, П. направил ремонт на фасадата. Тя била шпаклована,
измазана, но без мазилка, напукана доста. П. я измазал наново, след това сложил минерална
мазилка върху нея, подменил всички водобранни лайсни, които са на самите прозорци и
обърнал прозорците. Направил фасадата на цялата къща. Когато правил покрива през 2017г.
горе сложил изолация около 50-60 см., която е над неговата плоча до подпокривното
пространство и след това я измазал заедно с цялата къща. Шпакловката на къщата била
напукана и когато валял дъжд имало влага, зимата при замръзване имало участъци, които са
подпухнали и влизала влага вътре в къщата. Шпакловката била поставена върху изолацията.
И на двата етажа имало изолация, но тя била поставена преди повече от 11 год..
Шпакловката върху изолацията с годините се напукала. Това наложило П. втори път да
прави мазилка, да шпаклова и върху нея да слага минерална мазилка. С.И. била съгласна с
ремонта на фасадата. Споделяла е на жена му и комшиите. Не знае синът на Станка -
Ивайло, да е правил мазилка на първия етаж или други строителни работи. Познава другият
син на Станка - Светослав, живее в София и идва веднъж в годината лятото за по една
седмица.
5
Св. К.Д. е съсед на страните, откакто се е родил. Знае, че П. правил ремонт на
покрива на двуетажната жилищна сграда през лятото на 2017г. Ремонтът включвал изцяло
махане на покривната конструкция. П. наел работници, които с помощта на камион
изнасяли строителните материали от покрива. Всичко на покривната конструкция било
подменено. Преди ремонта, състоянието на покрива било лошо. Гредите били изгнили и
П. сложил подпорни греди, за да не падне целия покрив. Бил е свидетел, че по време на
дъжд в хола на П. капело. Преди ремонта имало четири дървени покривни прозорчета,
които били изгнили. След ремонта П. сложил ПВЦ. Преди ремонта нямало врата, която да
осигурява достъп до подпокривното пространство, като до покрива се стигало чрез етажа на
П.. След ремонта била поставена алуминиева врата. През пролетта на 2018г. П. направил
ремонт на фасадата на къщата. Поставена била мазилка понеже направената шпакловка на
изолацията била напукана и влизала влага в стаите му. Направил фасадата на цялата къща и
над плочата. Лелята на П. била съгласна с ремонта на покрива и фасадата, и много доволна.
Синът й Ивайло, през 2006-2007г. сложил стиропор на техния етаж. Стиропорът бил
запечатан със шпакловка, но всичко за 15 год. се разрушило. Другият син на Станка-
Светослав живеел в София и идвал рядко в Тополи.
Св. С.И. /син на ответника/ в показанията си установява, че майка му дала
съгласие само за частичен ремонт на покрива, но не помни точно коя година. Трябвало да
се подменят евентуално керемиди, дъски. Когато си тръгнали, по пътя майка му се обадила
и му казала, че ще махат целия покрив. Свидетелят й казал да каже на П. да прави каквото
иска, но няма да плати. Достъп до покрива нямали от близо 45 год. След ремонта имало
монтирана врата, но пак нямали достъп. Външно покривът нямал течове, не било
необходимо да се прави цялостен ремонт. Брат му и баща му през 2006г. правили изолация
на къщата, но само на техния етаж. Само изолация без мазилка, на шпакловка и грунд.
Изолацията и шпакловка били в добро състояние, като полагане на минерална мазилка не
било необходимо. Майка му не била съгласна с полагането на мазилка. Мазилката била
положена през 2018г. след 28-ми септември. На първият етаж била сложена мазилка около
50 кв.м. Не на всички стени на първия етаж имало положена мазилка, една стена въобще
нямала стиропор. Само на две външни стени била положена мазилка.
Св. И.И. в показанията си установява, че съгласие било дадено само за частичен
ремонт на покрива 2016-2017г., да се подменят керемидите. Състоянието на покрива не
изисквало цялостен ремонт, нямало течове. През 2006г. изтеглил 8000 лв. потребителки
кредит от ОББ за извършване на външна изолация на първия етаж и други ремонтни
дейности. Положил стиропор между 45 и 50 кв. м., шпакловка, мрежа и грунд за мазилка, за
да се запечата. Изолацията не била положена на всички стени, а само на две и половина.
Към настоящия момент имало две стени с минерална мазилка. Преди полагането на
минералната мазилка шпакловката на стените била в добро състояние, поради което нямало
нужда от нея. Не са давали съгласие за полагане на минерална мазилка. П. и майсторите
били предупредени да не полагат минерална мазилка на първия етаж, тъй като не
6
разполагали с финансовата възможност.
Пред ВРС е допусната и приета СТЕ. От експертизата се установява, че сградата
е с покрив, изпълнен с нова дървена конструкция, покритие керемиди, обшивки и
водоотвеждащи елементи - улуци и водосточни тръби. Подпокривното пространство е
естествено осветено с 4 броя ПВЦ прозорци с размери 60/60 см - два отваряеми и два
неотваряеми, както и алуминиева врата плътна с размери 80/130 см. към площадка, от която
се осигурява достъп до покривното покритие. Фасадите на сградата са измазани с цветна
минерална мазилка. Въз основа на вида и качеството на вложените материали, вещото лице
приема,че изпълнението на строително-монтажните работи, съответно за покрива
е 2017 година и за външната мазилка- 2018 година. Всички видове скрити СМР вещото лице
приема за изпълнени на база огледа и необходимите технологични процеси. Посочените
съпътстващи строителния процес дейности (изграждане на скеле, премахване на стария
покрив и извозване на строителни отпадъци, наемане на кран) са включени в изчисленията
на основание експертна преценка за тяхната необходимост предвид вида на изпълнените
строително-монтажните работи. Вещото лице е описало извършените подобрения и
ремонтни дейности. Видовете и количествата СМР са определени въз основа на огледа,
измерванията на място и извършените изчисления. Цените са по себестойност - не е
включена печалба на строителя и ДДС. Стойност на разходите за извършените строително-
монтажни работи към твърдяния момент на извършване са в общ размер на 20 327.80 лева, в
т.ч. за ремонт на покрив - 16 514.50 лева, за мазилка фасади - 3 813.30 лева. Покривът е
елемент на сградата, който я предпазва от мокрите атмосферни явления, водещи
до негативни последици за сигурността на сградата. В случай, че покривът е с прогнила
дървена конструкция вследствие от течове, то разходите за ремонт на покрива като
конструкция, покритие и водоотвеждане са необходими разноски. От стойността на
разноските за покрив 16 514.50 лева се приспада стойността на 4 броя ПВЦ прозорци,
алуминиева врата, топлоизолация и шпакловка на топлоизолация в общ размер
на 2 352.70 лева. Така стойността на необходимите разноски за ремонт на покрива възлиза
на 14 161.80 лева. Вещото лице приема, че останалите претендирани СМР са полезни,
такива, които увеличават стойността на имота. Стойността на полезните разноски за
подобрения в имота възлиза на 6 166.00 лева. В хода на изслушването му в съдебно
заседание, експертът установява, че няма дейност, която да е описана в исковата молба и да
не е изпълнена на място. Всички посочени СМР са необходими за изпълнението на
ремонтните работи. Подмяната на прозорците на покрива, които са били с дървена дограма
или метална би била необходима, ако са компрометирани, тъй като от тях би се появил
теч. Технологично правилно е да има изолация както в надзида, така и на цялата сграда, за
да има ефект. Ако има части от сградата, върху които не е поставена изолация, външните
температури ще влияят на конструкцията, а от там и на вътрешната част на сградата.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
7
По делото е установено по безспорен начин, че в рамките на исковия период,
страните притежават при условията на етажна собственост обекти от двуетажна сграда в с.
Тополи, ул. Стоян Купенов Стоянов" № 4, като ищецът е собственик на жилище на втория
етаж от сградата, а ответникът е притежавал жилището на първия етаж.
Покривът, външните стени на сградата и вратите към общи тавански
помещения са общи части по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС, притежавани при равни права
между собствениците на отделни обекти.
В настоящия случай всеки от съсобствениците притежава по един етаж от
сградата и по ½ идеална част от общите й части, което съставлява пречка да се образува
мнозинство при липса на единодушие относно управлението, в т.ч. запазването на вещта
чрез предприемане на ремонт. Съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС всеки от съсобствениците е
длъжен да участва в тежестите, свързани с вещта, вкл. и в разноските по запазването й. На
посоченото основание и предвид, че дяловете в съсобствеността на двете страни са равни,
разноските следва да бъдат понесени от тях паритетно (поравно).
Възражението на ответника за относно правната квалификация на правния спор
по чл.30 ал.3 от ЗС е неоснователно . Правилата за етажната собственост, които са
специални спрямо тези на чл. 32, ал. 2 от ЗС, са неприложими в случай, че е
налице етажна собственост от два обекта и собствениците на отделни обекти са не повече от
двама - Решение № 423 от 20.03.1991 г. по гр.д № 1702/90 г., на ВС, IV г.о., Решение № 1715
от 14.12.2000 г. по гр. д. № 747/2000 г., на ВКС, IV г.о. и др. Това е така, тъй като в тези
случаи не е възможно да се уреди и функционира общо събрание,още повече че при равните
дялове на двамата съсобственика никога няма да се стигне до решение за извършване на
необходими разноски за запазване на имота, какъвто не е смисъла на закона.
Правилно и законосъобразно ВРС относно правната квалификация на спора се е
съобразил със задължително тълкуване в ППВС № 6 от 1974г., както и тълкуването в ТР №
85 от 1968г. в неотменената с постановлението негова част, касаещи отношения между
съсобственици и приетото в тях тълкуване, имащо значение и за лица, които притежават
сграда под режим на етажна собственост, в конкретния случай спорните отношения попадат
под приложното поле на чл. 30, ал. 3 ЗС. Съгласно цитираните актове, при подобрения в
съсобствен имот без съгласието на останалите съсобственици, отношенията се уреждат
съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС. Това означава, че несъгласните съсобственици дължат всички
съответни на тяхната идеална част необходими разноски, а подобренията - по правилата за
неоснователното обогатяване /доколкото те са се обогатили и в размер по-малката стойност
на обогатяването и обедняването/. Така че и при липса на решение за ремонта на общите
части, когато това е било необходимо, етажните собственици дължат всички необходими
разноски. А в случай като настоящия, при който етажите в сградата са само два и
собствениците им са с равни права, има още по-голямо основание уредбата на отношенията
да се извърши по правилата за съсобствеността, тъй като на практика не може да се образува
8
мнозинство за начина на поддържане на общата сграда. Ето защо отношенията между
етажните собственици следва да се уредят съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС, в който смисъл е
тълкуването по цитираните актове /в този смисъл е и Решение № 520 от 22.06.2010г. на ВКС
по гр. д. № 496/2010г., IV ГО/.
Правилно ВРС е приел, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 30, ал. 3 ЗС
,която предвижда участието на всеки съсобственик в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с дела му. Платеното следва да е за запазването или за ползването на общата вещ
според предназначението й /необходими разноски/, или да я подобрява, без промяна на
предназначението /полезни разноски/. Само тези плащания, които надхвърлят дела в
съсобствеността, пораждат за извършилия ги съсобственик вземане по чл. 30, ал. 3 ЗС срещу
останалите съсобственици според тяхното участие в съсобствеността.
Относно необходимите ремонтни работи съдът правилно е съобразил
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, в което са посочени
видове строително-монтажни работи, които следва да се извършат в общите части на
сградата, така че тя да бъде годна за нормална експлоатация и да се предотврати нейното
погиване. Правилна е преценката на съда и относно дейностите, които следва да бъдат
извършени и по отношение фасадата на сградата, което се налага за предотвратяване на
овлажняването и вредното въздействие влага върху стените на сградата .
ВРС правилно и законосъобразно е приел,че извършените ремонтни работи се
установяват от показанията на разпитаните по делото свидетели А. и Д., чиито показания
съдът кредитира като обективни,безпристрастни и последователни . Показанията на
свидетелите не противоречат на останалите по делото доказателства - показанията на
разпитаните свидетели,сочени от ответната страна , още повече че свидетелите сочени от
ответната страна нямат преки впечатления от състоянието на покрива и същите са
пристрастни с оглед близката родствена връзка с ответницата по делото . Извършването на
ремонтните дейности се установява и от заключението на вещото лице по СТЕ. Описаните
в исковата молба дейности,поотделно и в цялост като извършен ремонт, са реално
извършени. Установено е по безспорен начин и фактът,че заплащането на тези
дейности,както и материалите вложени в този ремонт са били извършени от страна на
ищеца по делото. Факт, който се установява от показанията на свидетелите,които сочат,че
материалите са били доставяни от ищеца, който е наемал и работниците,които са
осъществявали ремонтните дейности. .
Безспорно по делото установено, че в случая се касае за необходими разноски,
тъй като същите са направени за запазване на сградата и са били наложителни,тъй като
видно от доказателствата по делото се установява, че покривът е бил амортизиран до
степен, налагаща цялостната му подмяна,защото не е изпълнявал функциите си да
предпазва обектите в сградата от влага. Доказва се от събраните по делото доказателства, че
и фасадата на сградата е била компрометирана, в резултат на което в помещенията се е
9
просмуквала влага.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема,че ищецът е
извършил необходим и неотложен ремонт ,както на покрива ,така и на фасадата на сградата,
със свои средства, който ремонт е включвал демонтаж на покрива, подмяна на ламперия,
монтаж на нови керемиди и капаци, измазване на комини, полагане на минерална мазилка и
др., включително и ремонт на фасадата.
В съответствие с практиката на ВКС, обективирана в Решение № 191 от
29.10.2014 г. по гр.д. № 2299/2014 г. на ВКС, І г.о., Решение № 238 от 19.08.2013 г. по гр.д.
№ 1012/2012г. на ВКС, както първоинстанионният ,така и настоящият състав, при
определянето на необходимите и на полезните разноски извърши преценка относно
необходимостта от извършването на съответната работа,като въз основа на тази практика
приема,че извършените от ищеца необходими разноски са свързани с необходими ремонтни
дейности за поддържане и възстановяването на общите части, наложени от износване и
овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждане на общите части в състояние
годно за тяхното предназначение.
Въпросът дали разходите, направени за ремонт на покрива и за подмяна на
покривните прозорци с ПВЦ дограма, за поставяне на врата, осигуряваща достъп до покрива
и за полагане на минерална мазилка на фасадата, представляват разноски, необходими за
запазване на съсобствената вещ или полезни,както правилно е посочил и ВРС, е ирелевантен
за правния спор в конкретния случай, тъй като и в двете хипотези редът за обезщетяването
им е по чл. 30, ал. 3 ЗС. Размерът на обезщетението също е еднакъв – действителната
стойност на разноските.
Извършените и посочени от ищеца ремонтни дейности по покрива и фасадата на
къщата, по своята същност представляват необходими разноски, т.е. такива за поддържане и
запазване на имота, при което за тяхното извършване не е необходимо съгласието на другия
съсобственик, тъй като по силата на чл.30, ал.3 ЗС всеки съсобственик е длъжен да участва в
ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Поради това, относно тези
разноски е без значение обстоятелството дали ответницата е знаела или не, както и дали се е
противопоставила на тяхното извършване.
Стойността на вложените труд и материали при ремонта на покрива възлиза на
сумата от 16 514.50 лева без ДДС и 19 817.40 лева с ДДС,/ която сума следва да се
разглежда,с оглед установената практика на ВКС - /Определение № 7/09.01.2018 г. по гр.д.
№ 1270/2017 г. по описа на ВКС, І г.о./. съгласно кредитираното заключение на вещото
лице,. Ответникът следва да бъде осъден да заплати 1/2 от последната или сумата от 9908.70
лв.. Ответникът е собственик на 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, т.е. същият е
трябвало да участва в тежестите за поддържането на покрива с 9908.70 лв..
Стойността на вложените труд и материали при ремонта на фасадата възлиза на
10
сумата от 3813.30 лева без ДДС и 4575.96 лева с ДДС, съгласно кредитираното заключение
на вещото лице. Ответникът следва да бъде осъден да заплати 1/2 от последната или сумата
от 2287.98 лв.. Ответникът е собственик на 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, т.е.
същият е трябвало да участва в тежестите за поддържането на фасадата с 2287.98 лв..
Следователно предявените искове се явяват основателни.
Като обусловено от уважаването на основния иск, следва да бъде уважено и
акцесорното искане за заплащане на законната лихва върху главниците, считано от датата на
предявяване на иска - 13.12.2019 г., до окончателното издължаване.
Неоснователно е твърдението изложено във въззивната жалба, че ВРС не се е
произнесъл относно стойността и видове на отделните дейности по извършения ремонт.
Правилно и законосъобразно ВРС ,позовавайки се на съдебната практика е приел,че когато
претенцията има за предмет заплащане на необходими разноски и подобрения, извършени в
съсобствения имот, съсобственикът следва да посочи общия размер на претендираната сума,
като конкретизира по вид и характеристика отделните подобрения, времето на
извършването им и дали са направени със съгласието на останалите съсобственици или
въпреки противопоставянето им. Произнасянето по нейната основателност изисква съдът в
мотивите да вземе становище относно отделните видове строителни работи, за които се
твърди да са били извършени, без това да означава, че се произнася с отделен диспозитив по
всяко перо – касае се за един иск и при неговото уважаване съдът присъжда глобална сума,
явяваща се сбор от стойността на конкретно доказаните необходими разноски и подобрения
/Решение № 191 от 29.10.2014 г. по гр.д. № 2299/2014 г. на ВКС, І г.о., Определение № 64 от
12.02.2019 г. по гр. д. № 1882 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение/.
При така установеното от фактическа страна, правилно исковата претенция е
квалифицирана от първата съдебна инстанция по чл. 30, ал. 3 ЗС. Разходите за ремонт имат
характер на необходими разходи за поддръжка на сградата и самостоятелните обекти в нея.
Според чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с частта си. В случая е без правно значение, дали другия съсобственик се е
противопоставил на ремонта. Правилото на чл. 30, ал. 3 ЗС е частна хипотеза на
неоснователното обогатяване, неоснователно разместване на имуществени блага между
правните сфери на съсобственика подобрител и съсобственика, който ползва облагата. За да
бъдат квалифицирани едни разходи за ремонт като тежест по смисъла на чл. 30, ал. 3 ЗС, те
следва да имат характер на необходими разноски, а именно разноски за поддръжка и
запазване на вещта. В случая ремонтът е бил належащ от гледна точка на конкретните
фактически обстоятелства При това положение по правилото на чл. 30, ал. 3 ЗС разходите
се разпределят между съсобствениците независимо от това дали е налице увеличаване на
стойността на имота. Облигационната претенция възниква спрямо кръга лица -
съсобственици, считано към момента на направа на разходите, респ. подобренията в имота.
В обобщение, решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се
11
потвърди.
При този изход на спора въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна
направените по делото разноски в размер на 830 лв,съобразно представния списък и
доказателства за извършването им,на осн.чл.78 от ГПК
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261095/09.11.2020г. постановено по гр. дело
№ 20530 по описа за 2019 г. на ВРС.
ОСЪЖДА С. С. И., ЕГН **********, адрес: с. Тополи, ул. Стоян Купенов
Стоянов" № 4, ет. 1 ДА ЗАПЛАТИ на П. Н. С., ЕГН **********, адрес: с. Тополи, ул. Стоян
Купенов Стоянов" № 4, ет. 2 сумата от 830 / осемстотин и тридесет /лева, представляваща
сторени разноски пред въззивната инстанция, , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в
едномесечен срок от съобщаването му страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12