РЕШЕНИЕ
№ 470
гр. Пловдив, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20235300500234 по описа за 2023 година
Производство по чл.258, ал.1 и сл ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от „Проект консулт 73“ ЕООД -
гр.Пловдив, представлявано от управителя Д.Д.В. против Решение № 2191/
15.06.2022г. постановено по гр.д.№ 11999/ 2021г. по описа на РС - Пловдив – І
гр.с., с което жалбоподателят е осъден да заплати на „Дени 26“- гр.Хисаря на
основание член 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД сумата от 5000 лева, платена авансово за
консултантско възнаграждение на основание договор за консултантски
услуги от 4.09.2017г. с предмет на договор – изграждане на семеен хотел в
град Хисар, сключен между страните, първият като изпълнител, вторият -
като възложител, на отпаднало основание, като в тежест на жалбоподателя са
възложени направените по делото разноски. Иска се отмяна на обжалваното
решение и отхвърляне на предявения иск по поддържани доводи и
обстоятелства, изложени в отговора на исковата молба, с допълнение на
възраженията в насока на неосигуряване на пълно кредиторово съдействие,
по поддържане на фактическите обстоятелства: ищецът по делото не е
представил доказателства за изпълнение на своите задължения по сключения
1
договор / документ за собственост на имота, в който се изгражда обекта на
името на дружеството, за сключване на договор с проектант за проектиране
на изграждането на семеен хотел, както и счетоводна документация за
дружеството, изискуема се от ДФ “Земеделие, вкл. документи по Приложение
1 към договора/. С оглед на това в очакване на тези документи от въззивника
продължило консултирането на ищеца с цел одобрение за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, при което били провеждани множество
разговори за това, следене на срокове и изисквания за дейността, изготвяния
на документи, проекто бизнес-план и други с уговорката, че посочените
документи ще бъдат предоставени от възложителя за изготвяне на
окончателния вариант на документите за одобрение за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ос 3 на План на развитие на селските
райони за периода 2014г – 2020г; Без тези документи въпреки подготовката
на голям процент по бизнес плана и основни документи по него, и да е имало
отворен прием, консултантът е нямало как да изготви финален вариант на
Бизнес план, с довода , че за завършването на такъв инв.проект и за
изпълнение на условията на европейско финансиране, процесът е двустранен.
Тези обстоятелства , както и представените от ответника писмени
доказателства не били взети от съда при постановяване на обжалваното
решение. Възразява се и за неправилно и немотивирано тълкуване на
клаузите на представения договор относно случаите, в които се дължи
връщане на авансовата сума, необсъждане на твърдението на ответника за
това, че не е отпаднало основанието за изпълнение на договора, както и
прието по делото писмо на ДФ „Земеделие“ за нестартирала мярката , което
не означава прекратяването й, а отлагане на нейното стартиране; за
недоказаност на твърденията на ищеца, че срокът на процесната програма за
европейско финансиране е бил удължаван условно до 2021г. и 2022г. и поради
това удължаване на срока на включени в програмата проекти до 2025г. В
насока на тези възражения и доводи се прилагат към ВЖ описани за приемане
доказателства : Доклад от Е.И. – ***на дирекция „Развитие на селските
райони“ и проект на Заповед за изменение на Заповед № РД 09-830 от
04.09.2018г. , изменена със заповед № РД 09-696 от 12.07.2021г. и Заповед №
РД 09-943 от 15.09.2021г. на Зам.-министъра на земеделието, храните и
горите и ръководител на Управляващия орган на Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020г., като новонастъпили.
2
Въз основа на тези обстоятелства се мотивира тезата за удължаване на срока
на изпълнение на процесната програма, въз основа на които се иска отмяна на
обжалваното решение.
Писмен отговор по въззивната жалба от въззиваемата страна „Дени 26“
ЕООД, редовно уведомено, не е постъпил. В съдебно заседание се явява адв.
П., процесуален представител на въззиваемата страна, заявява становище за
неоснователност на жалбата, оспорва представените доказателства като
неотносими към процесната подмярка „Туризъм“, както и поддържа се
обстоятелството, че процесната подмярка на е била отворена , поради което и
да е била налице възможността за изпълнение, поради което и договорът
прекратен по право.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства във
връзка с доводите на страните, намери следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна , подадена е в законния по чл.259, ал.1
ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Ищецът „Дени 26“ ЕООД е сезирал съда с предявен иск по чл.55, ал.1, пр.ІІІ
ЗЗД против ответника „Проект консулт 73“ ЕООД - гр.Пловдив за
присъждане на сумата 5000 лева на отпаднало основание въз основа на
изложени обстоятелства за настъпило прекратяване по право на сключен
договор между страните от 04.09.2017г. , представляващ Договор за
консултантски услуги с Приложение №1 към него. Фактическите
обстоятелства, на които ищецът е основал претенцията си се свързват със
специфичния предмет на договора за извършване на консултантски услуги от
ответника, обективирани в т.1 до 7 от същия, по консултация за
кандидатстване, подготовка на бизнес план и заявление , попълване на
изискуеми декларации, окомплектоване на всички изискуеми документи и
други такива по Приложение №1 , необходими по процедура за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по ос 3 на План за развитие на селските
райони за периода 2014-2020г., отнасящ се по-специално за изграждане на
семеен хотел в гр.Хисаря. Срокът за предоставяне на консултацията по т.1 от
Договора е бил обусловен от този, определен от Държавен фонд Земеделие,
по която програмата приключила на 31.12.2020г., поради което и
предоставеният срок от ДФЗ изтекъл на тази дата. С подписването на
договора ищецът заплатил авансово сумата в размер на 5000 лева,
3
получаването на която е удостоверено с издаването на Разходен касов ордер
от ответника, като връщането й се претендира въз основа на предвидената в
процесния договор клауза по т.3 от Раздел VІІ “Прекратяване и общи
разпоредби“ , предвиждаща разваляне на договора по право при обективна
невъзможност за изпълнение, поради отпаднало и неосъществено основание,
свързана с изтеклия на 31.12.2020г. срок за подаване на заявление по
описаната програма. Изтъква се обстоятелството, че при тези условия
ответникът в качеството на консултант по договора не може да изпълни
задълженията си поради неосъществено основание, което след 31.12.2020г. е
попаднало в хипотезата на отпаднало основание.
С ОИМ ответникът и жалбоподател е навел обстоятелства, поддържани и
пред въззивната инстанция, въз основа на които е оспорил предявената искова
молба като неоснователна въз основа на главния довод, че изпълнение на
договора не е било налице от негова страна не поради настъпили обективни
причини, а поради виновно неточно изпълнение от страна на ищеца за
извършване на подробно описани фактически действия, представляващи
необходимо кредиторово съдействие за изпълнение на поетите от ответника
договорни задължения. Не се оспорва от ответника заявеният от страна на
ищеца правно релевантен факт за липса на пълно изпълнение по сключения
Консултантски договор между страните, независимо от представените по
делото от тази страна писмени доказателства „Проекто-бизнес план „ с
приложение на основна информация за проектното предложение, като други
доказателства не са ангажирани по ответната страна.
В подкрепа на изложените от ищеца обстоятелства в исковата молба е
представен процесния Консултантски договор от 04.09.2017г., Нотариална
покана от 5.06.2020г., връчена на ответника на 29.06.2020г., РКО от
4.09.2017г., както и са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел - св. Г.Ф.К., депозирал преки впечатления от преддоговорните и
развитието на договорните отношения между страните. Така именно
установяват се обстоятелства, че между страните е имало спорадична
комуникация по повод на сключения процесен договор, мотивирана от поето
обещание от ответната страна за извършване на услугата проектиране по
предстояща за отваряне мярка по описаната програма, след капариране на
услугата чрез предоставяне на сумата от 5 000 лева. Комуникацията между
страните след сключване на договора била преустановена поради
4
неотговаряне от страна на представляващия ответното дружество, като
заявеното основание за сключване не се осъществило, а от ответната страна
било предложено извършването на друга услуга.
С Определение от 30.09.2021г. по делото районният съд разпределил
доказателствената тежест между страните, вкл. като е указал на ответника
необходимостта от доказване на факта за неоказано съдействие от ищеца-
кредитор и настъпила забава по негова вина, поради което да е налице
основанието за задържане на получената процесна сума от 5 000 лева.
При така събраните доказателства и надлежно разпределената
доказателствена тежест е прието в обжалваното решение въз основа на
постъпило писмо изх.№ 02-160-6500/71/ 16.03.2022г. на ДФ “Земеделие“, че
приемът на проектни предложения по подмярката се явява стартирал на
датата 05.09.2018г. и е приключили на 7.12.2018г., а програмата за
финансиране по проекта на ищеца е била отворена само три месеца и към
момента на подписване на договора за консултантски услуги , програмата не
е била активна. Прието е , че проекто-бизнес план и основна информация за
проектното предложение са били изготвени, но до тяхното одобряване не се е
стигнало поради поведение на третото лице – ДФЗ, за което не носят
отговорност страните по договора. Поради това и с решаващите мотиви, че
авансовото плащане без изпълнение на насрещната страна на възложената
работа поради изтеклия срок за приемане на проектите е довело до
преустановяване на договорната връзка, поради което е отпаднало и
основанието за авансовото получаване на възнаграждението, което подлежи
на връщане. Така формулираните фактически и правни изводи на районния
съд се споделят принципно от въззивната инстанция като съответстващи на
установените по делото като безспорни факти между страните за липса на
пълно изпълнение по сключения консултантски договор в определен от
страните срок за изпълнение, обусловен от определянето му от трето лице,
установен в последствие от това лице - ДФЗ като краен срок за прием на
документи по процесната програма за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по ос 3 на План за развитие на селските райони за периода
2014-2020г. – на 31.12.2020г. От страна на ищеца не са посочени
обстоятелства, сочещи на виновно неизпълнение на поетото от страна на
ответника договорно задължение на някое от предвидените основания по
5
чл.79, ал.1 ЗЗД, а на настъпил юридически факт, обусловен от действия на
трето лице, въз основа на които е отпаднало основанието и интереса на
възложителя по договора за неговото пълно изпълнение, правото на
развалянето на който договор е упражнено чрез подаване на исковата молба
след изпращане на Нотариалната покана до ответника за пълно изпълнение на
договора в оставащия срок до 31.12.2020г. Не са налице доказателства за
насрещна покана от страна на ответника с изискване за кредиторово
съдействие. С оглед на това и поради липса на други претенции от страна на
възложителя по процесния договор, който е с елементи на договор за
изработка и договор за поръчка, и поради настъпилия обуславящ договорните
отношения юридически факт, реализиран от третото лице във връзка с
определяне на краен срок за прием на документи, следва да се приеме, че
интересът на кредитора за пълно изпълнение по договора се явява отпаднал, а
даденото във връзка с неговото сключване подлежи на реституиране от
другата страна чрез връщане на получената за обезпечаване на изпълнението
по договора сума в претендирания й размер от 5 000 лева.
Възраженията на ответната страна, поддържани във въззивната жалба в
насока на обема изпълнение по сключения договор и причините за това се
явяват недоказани при условията на чл.154, ал.1 ГПК, поради което и
неоснователни. Както се мотивира по-горе, основанието за разваляне на
процесния договор не се основават на твърдения на ищеца за виновното му
неизпълнение от ответника, а наведените твърдения за липса на кредиторово
съдействие от страна на ищеца за пълното му изпълнение, поради което е
оспорено и наличието на основание за разваляне на договора, не се
установява по делото с надлежни доказателства. Представените по делото
писмени доказателства пред въззивната инстанция не се намират за относими
към предмета на спора, доколкото не касаят процесната мярка по „Плана за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г.“, по която е сключен
процесния консултантски договор от 04.09.2017г.
Поради това жалбата се намира за неоснователна, а обжалваното решение ще
се потвърди като правилно като краен правен резултат.
Разноски от въззиваемата страна не се претендират.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І ГПК, въззивният съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 2191/ 15.06.2022г. постановено
по гр.д.№ 11999/ 2021г. по описа на Районен съд - Пловдив – І гр.с.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280,
ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7