№ 21352
гр. София, 27.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110131534 по описа за 2023 година
Ищецът „Д.....“АД е предявил срещу ответника „Г......” ЕАД обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 556,68лв.,
ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата
молба – 08.06.2023г. до пълното изплащане на сумата. Претендира направените по делото
разноски. Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 12.05.2022г. ПТП в гр. София, в
кръговото кръстовище на площад „Лъвов мост“, е изплатил сумата от 541,68лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за щетите по автобус Фолксваген Крафтер с
рег. № СН....АС, застрахован по застраховка Каско при ищеца, със застрахователна полица
№ .........., валидна към момента на застрахователното събитие, както и 15 лв. ликвидационни
разходи. Поддържа, че към датата на завеждане на исковата молба ответникът е обезпечил
гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, управлявал лек автомобил с марка
„Пежо 2008”, с ДК № СВ ..........РР, но задължението към ищеца не било погасено, въпреки
отправената регресна покана до ответника. Ищецът твърди, че след извършеното плащанепо
имуществената застраховка се е суброгирал в правата на застрахования и претендира
застрахователното обезщетение в посочения в исковата молба размер.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът „Г......” АД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва
обстоятелството, че между него и собственика на л.а с марка „Пежо 2008”, с ДК № СВ
..........РР е налице застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, както и че ищецът е заплатил претендираната сума. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, като твърди че водачът на автобус Фолксваген Крафтер има вина за
настъпване на процесното ПТП. Оспорват се и констатираните щети по вредения автомобил
да са настъпили в резултат от процесното ПТП. Заявява, че заплатеното обезщетение е в
завишен размер. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
1
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства,
че л.а с марка „Пежо 2008”, с ДК № СВ ..........РР е застрахован по застраховка ГО при
ответника; че автобус Фолксваген Крафтер с рег. № СН....АС е застрахован по застраховка
Автокаско при ищеца, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в
претендирания размер.
По делото е разпитани водачите и на двата автомобила.
От разпита на свидетеля М. Г. се установява, че той се е движил на зелен сигнал на
светофарната уредба на кръстовището на пл. Лъвов мост, когато в средата на кръговото
кръстовище, водачът на л.а Пежо дошъл от дясната страна и ударила управлявания от него
автобус в дясната страна. Свидетелят посочва, че става дума за три ленти, като той се е
движел в средната, а водачът на другия автомобил в дясната лента. Свидетелят посочва, че
не е предприемал смяна на лентите и се е движил в посока направо към Сточна гара.
Изрично посочва, че ударът по автобуса е в предната част, а засегнати са нейната задна лява
врата и заден калник. Посочва, че водачът на другия автомобил е поел вината за ПТП-то.
Потвърждава, че е подписал приложения по делото протокол за ПТП.
Свидетелката В...... заявява, че ПТП е настъпило през 2022г. на пл. Лъвов мост.
Посочва, че се е движила по бул. Сливница, с посока на движение към Сточна гара. Искала
да се пристрои и да завие по бул. М...... към Централна гара. Твърди, че завивала наляво, а
автобусът продължил направо и ударил автомобила й. Посочва, че са попълнили протокол
за ПТП, като не са имали спор относновината. Твърди, че не е предприемала смяна на
лентите, а всеки се е движел в своята. Твърди, че е навлязла на зелен сигнал на светофарната
уредба. Свидетелката твърди, че е видяла автобуса, но решила, че той ще продължи направо.
По делото е изслушано заключение по САТЕ се установява, че щетите, нанесени на
увредения автомобил се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП
Отразено е в експертизата, че към датата на ПТП – 22.01.2022г. размерът на щетите по
застрахованото МПС лек автомобил лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. №
СВ .... АМ възлиза на 2269,22лв лв. Отразен е следният механизъм на настъпване на ПТП –
на 22.01.2022г. при движение по Горнобански път в гр. София водачът на л.а.
марка„Мерцедес“ с рег. № СВ .... СС предприема смяна на пътните ленти с посока от дясна
към лява лента, при което не пропуска попътно движещият се лек автомобил марка „Рено“,
модел „Меган“ с рег. № СВ .... АМ и реализира ПТП с материални щети. Вещото лице
заявява, че лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № СВ .... АМ е в период на
експлоатация от две години, но стойността на вредите с влагане на нови части от
алтернативни доставчици е в размер на 1549,72лв.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Съдът кредитира показанията на водача застрахован при ищеца, а именно М. Г., тъй
като неговите показания сътоветстват на писмените доказателства по делото - Констативния
протокол, в който е отразен механизмът на ПТП-то, съответстват и на заключението на
вещото лице, поради което съдът прави извод, че виновен за ПТП е водачът В...... - водачът
на л.а. "Пежо". Като допълнителен аругмент следва да се посочи, че двустранният протокол
2
е подписан от двамата водачи и тя изрично е признал вината си.
По въпроса в какъв размер е възникнало регресното вземане на ищеца, следва да бъде
съобразена съдебната практика, съгласно която при съдебно предявена претенция съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната пазарна стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение
на вещо лице. Съгласно заключението на автотехническата експертиза възлиза на 664,56лв.
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС. В експертизата са дадени два варианта за стойността на
причинената вреда – по цени на официален сервиз и по средни пазарни цени. В случая,
доколкото автомобилът е бил в гаранция той е следвало да бъде отремонтиран в официален
сервиз и тази стойност на вредите е тази, която следва да бъде възприета от съда при
определяне на дължимата от ответника сума, което прави предявения иск основателен до
пълния му размер.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцовата страна.
Ищецът претендира държавна такса в размер на 50лв., депозит за изготвяне на САТЕ в
размер на 400лв., депозит за свидетел в размер на 50лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на 200лв., както и държавна такса за издадени съдебни удостоверения в размер на
5лв. които му се дължат в пълен размер.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Г......“ ЕАД, ЕИК ........... със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Ц......“ №47А, бл.В ет.3 да заплати на „Д.....” ЕАД, ЕИК ........ със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „К...” №68 на основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата
556,68 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди по автобус Фолксваген Крафтер
с рег. № СН....АС, причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 12.05.2022г.
в гр. София, на пл. „Лъвов мост“ и с включени разходи за определянето му, заедно със
законната лихва от 08.06.2023 г. до погасяване на задължението, както и на основание
чл.78,ал.1 ГПК сумата от 705лв. – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3