РЕШЕНИЕ
№562
гр. Варна, 18.02.2011 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание на деветнадесети януари през две хиляди и единадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА
ХРИСТОВА
при секретаря С.С. , като разгледа докладваното от съдията гр.дело №13237/2009г. по описа на ВРС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск от Н.К.Ц. – Пенчева срещу Д.П.П., с който ищцата претендира
от съда да постанови решение, с което
да прекрати гражданския брак, сключен между нея и ответника на 20.10.2006г.,
на основание настъпилото в брачните
отношения дълбоко и непоправимо разстройство. Претенцията намира своето правно
основание в чл. 49, ал. 1 от СК. Ищцата
аргументира факта на настъпило
дълбоко и непоправимо разстройство
в брачните отношения на съпрузите,
чрез подробно изложени в обстоятелства
част на исковата молба обстоятелства от брачния живот на съпрузите.Излага , че съпрузите имат дружба повече от пет години, преди сключване на
брака.След сключване на брака съпрузите заживяват в апартамента на ищцата в
град Варна,като съвместния живот на съпрузите тръгва нормално. Ищцата помага в
работата на ответника , като оказва техническа помощ и консултации,
напр.изготвяне на етикети, образци на формуляри и договори,поддържане на
фирмената документация.От пролетта на 2007год.,ищцата забелязва негативни
промени в поведението на ответника –редовни закъснения след работа, грубо
държане , спрямо ищцата и пълна незаинтересованост от поддържане на
домакинството.Почти няма вечер, когато ответника да не се прибере след 22.00ч.,
а в някои случаи и рано сутринта. На въпросите на ищцата, ответника
отговаря”имам работа”.Много често закъсненията му са придружени и със
злоупотреба с алкохол.Чест повод за скандали от негова страна са исканията му
да кани приятелите си в къщи.Събиранията на неговите приятели винаги се
превръщат в шумни и невъздържани гуляи.Ответника отказва да плаща ежемесечните
разходи за издръжка на домакинството, в т.ч. разходи за ел.ток,вода, такси и
др.Това поведение на ответника не се променя и по време на бремеността
, на ищцата.Въпреки тежката бременност на ищцата , ответника нито веднъж не помога в бита-почистване на дома, гладене,закупуване на пордукти , изхвърляне на сметта и пр.Въпреки молбите на
ищцата да остава при нея вечер, той твърди, че няма да промени начина си на
живот, излиза всяка вечер по заведения и се прибира между 03.00-06.00часа
сутринта, без да дава каквито и да било обяснения за закъснението си. Още
повече зачестяват отсъствията му от Варна под предлог, че е в командировка, при
което винаги отсъства с приспиване в съответното населено място.В редките
случаи , когато съпрузите излизат на вечеря, той флиртува с други жени от
компанията, със сервитьорките или с певиците. Вече в напреднала бременност се
налага , ищцата да си тръгва сама,като ответника отказва да се прибере с ищцата
и дори не я придружава до вкъщи.На 31.03.2008год.се ражда синът на страните ,
като това обстоятелство не зарадва но пикакъв начин
ответника.Той отива да ги вземе без нито едно цвете, бонбони за почерпка на
лекарския екип и подаръци за детето, като дори не се качва в отделението , а
остава да ги чака сами да слязат долу.Взема първородния си син на ръце, само за
снимките и повече не го доближа.Месеци наред, преди раждането, настоява да
изпратят детето за отглеждане от майка му, която живее на 300км от гр.Варна.
След раждането на детето , ответника продължава с установеното си поведение .
На 09.05.2008год.,ищцата случайно намира в мобилния телефон на ответника
заснети клипове и снимки с еротично съдържание, в които присъства съпругът й с
друга жена, като част от тях са заснети в деня на раждането на детето и на
изписването на ищцата и детето от болницата.Това предизвиква закономерната
реакция на ищцата да поиска обяснения от ответника при което той си събира
багажа и напуска домът им и повече не се прибира.През следващите няколко месеца,
ответника въобще не се обажда, дори да попита за детето, което принуждава
ищцата да търси съдействие от страна на родителите му, чрез оказване на
въздействие върху ответника . Резултатите са закупуване от страна на ответника
на памперси за детето, един или два пъти. Предвид така наведените
твърдения, аргументиращи
факта на дълбокото и непоправимо разстройство
в брачните отношения на страните,
ищцата претендира виновността за разстройството на брака да бъде обявена за ответника, на основание чл.49,ал.3 от СК. Наред с предявения брачен
иск ищцата е предявила и небрачни искове, с които моли упражняването на родителските права по отношение на роденото
от брака между страните * П. с ЕГН ********** да бъдат предоставени на нея, като за бащата
бъде определен режим на лични
отношения, а именно всяка първа и трета
събота от месеца от 10.00
часа до 16.00 часа в рамките на гр. Варна, по местоживеене на детето и то в присъствието на служител от ДСП, предвид агресивното поведение на ответника
и непрекъснатите му заплахи, че ще
вземе детето и ще го отведе в
Севлиево, където живеят родителите му. Ищцата претендира от съда ответника да бъде осъден да заплаща месечна издръжка в полза на детето в размер на 250 лева, ,
считано от 09.05.2008г. – датата на фактическата раздяла, ведно със законната
лихва за всяка закъсняла вноска до настъпване на законово основание
за изменението й или прекратяването й. Ищцата претендира и ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Варна, жк. Победа, бл. 5, вх. Г ет. 1 ап.
47, което е лична собственост на ищцата да бъде предоставено на нея, като след прекратяването на брака
, същата желае да носи предбрачното си фамилно име Ц..В съдебно заседие
ищцата лично и чрез проц.представител адв.Боянов , поддържа исковите
претенции, като претендира и присъждане на сторените по делото разноски,
съгласно представен списък.
В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК от ответника не е постъпил такъв. В хода по същество ,
ответника не изразява становище по иска.
Съдът, след
преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
От
предоставеното удостоверение за сключен граждански брак издадено от Община Варна е видно, че *. в община
Варна,Д.П.П.
и Н.К.Ц. са сключили граждански брак
пред длъжностното лице по гражданското състояние, за което е съставен акт за граждански брак №* от същата
дата. След сключване на брака , съпругата е приела да носи
и фамилното Пенчева, добавено след предбрачното
й фамилно име.
От приетото по
делото удостоверение за раждане, издадено от Община Варна се установява, че
детето * П. е родена на ***год. и негови родители са
страните в настоящото производство.
По делото е
приет нот.акт *.на нотариус
Борис Василев с район на действие ВРС, вписан в НК под * от който се установява, че на 29.11.2005год., ищцата е
придобила , чрез покупко-продажба правото на собственост върху недвижим имот ,
находящ се в град Варна, ж.*, представляващ апартамен,
с принадлежащото му избено помещение.
Прието по
делото са два броя постановление на РП
град Варна, от които се установява, че РП отказва образуването на наказателни
производства срещу ответника по жалби на ищцата .
Прието е
уведомително писмо от Община Варна, Дирекция”Образование” до ищцата , с което
последната е уведомена за изискванията при кандидатстване в общинска детска
градина.
Съгласно
прието по делото удостоверение , издадено от ЕТ”Инка-Д.Добрев” Севлиево за
периода от 11.2009год. до 10.2010год., ответника е получил брутен доход в
размер от 605лв.
Според служебна
бележка изх*.,издадена от
Експрес Банк, ищцата за периода от м.12.2008год. до
м.11.2009 е получила нетна заплата в общ размер от 18 242.40лв.
Към
доказателствения материал по делото е приобщен и соц.доклад, изготвен от ДСП
град Варна , изразяващ становището на ДСП град Варна по въпроса за упражняване
на родителските права.
По искане на ищцата, с оглед доказване нейните твърдения, са разпитани , като свидетели
,лицата: *
Показанията на свидетелите , съдът
кредитира в частта , в която съдържат данни за релевирани
обстоятелства и съвкупно прецени с приетите по делото писм. доказателства не са противоречиви.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:В брачните отношения на съпрузите е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство. Между
тях са изчезнали
любовта, взаимността, разбирателството, топлотата в отношенията им, характерни за брачната връзка и бракът им съществува формално, без да е полезен за тях самите и за обществото. Безспорно в хода на
производство се установява, че месеци след раждането на детето Павлин, на
31.03.2008г. , съпрузите се разделят.В тази насока са показанията на
разпитаните свидетели, които в съдебно заседание проведено на 19.01.2011год.
заявяват: св. С. -”Скоро след раждането на детето той напусна семейното им
жилище” и св. Митева-”В последствие 2008год., когато се роди детето около месец
след това пътувах с колата, когато Надя ми се обади и ми каза, че е открила в
телефона снимки, които показват извънбрачна връзка на съпруга й с непозната
жена……….Той я напусна , почти веднага след тези разкрития.”Причина за раздялата
на съпрузите е поведението на ответника, проявявано към съпругата и семейството
, в резултат на което поведение , ищцата иска обяснения от ответника , но
вместо такива , той напуска окончателно семейното жилище. За това , че отношенията
между съпрузите не са добри от началото на 2007год. се установява от гласните
доказателства , събрани в производството . Св. Митева казва:” В първите месеци
на 2007год., когато Н. ни се е обаждала , че Д. не се прибира цяла нощ, това
бяха първите индикации за нас, че нещо не е както трябва, а св.С.:”След брака
първоначално не е имало някакви проблеми , в последствие разбрах от Надя, че
той все по-често отсъства от в къщи”. Отношенията между съпрузите не са
спокойни след този период от време , тъй като наред с честите отсъствия от къщи
, ответника проявява пълна незаинтересованост към съпругата и в последствие към
роденото от брака на страните дете. Според св. С. след забременяването на Надя
започват и нейните здравословни проблеми, като ответника ,предвид постоянните
си отсъствия не ходи с ищцата на лекар и не я подкрепя.Така проявеното от
ответника поведение, довежда до загуба на взаимното уважение , привързаност ,
разбирателство и общи грижи за семейството . Поддържането на домакинството е поето от ищцата, тъй като
ответника е незаинтересован и постоянно отсъства от къщи, първоначално , а
впоследствие след напускането му от семейното жилище, той не проявява почти
никаква заинтересованост и към детето.Тази влошеност
на брачната връзка довежда и до отчуждаването на съпрузите, което настъпва в
цялост след напускане на ответника от семейното жилище. Ето защо искът за
развод на соченото основание, поради дълбоко и непоправимо разстройство се
явява основателен и като такъв, следва да се уважи.Тъй като разстройството в
брачните отношения, настъпва в резултат на осъществено от ответника поведение,
преди фактическата раздяла, от фактическата раздяла , предизвикана от
ответника, чрез напускането на семейното жилище , съдът намира , че виновност
за разстройството на брака, следва да носи ответника, предвид на което искането
на ищцата , основано на чл.49,ал.3 от СК, също се явява основателно и като
такова следва да бъде уважено.
Следва да се уважи и предявеният от ищцата небрачен иск за промяна на фамилното име след развода, на
основание чл.53 от СК, като след развода , същата ще носи само предбрачното си фамилно име Ц..
По отношение заявените небрачни искове за
упражняване на родителските права по отношение на детето Павлин, неговата
издръжка и ползването на семейното жилище , съдът намира следното: Спор по отношение упражняването на родителските права по
отношение на детето Павел няма. След отпочналата
фактическа раздяла между съпрузите, някъде около месец май 2008год., детето остава
да живее при своята майка, която се установи в хода на производство , че
притежава родителски качества , необходими за отглеждането и възпитанието на
детето. Същата е в добро здравословно състояние, има сигурни и постоянни доходи
, което й позволява да изпълнява пълноценно родителските си задължения, спрямо
дете. Тези обстоятелства и липсата на заинтересованост на ответника към детето
, проявена, преди отпочване
на фактическата раздяла между съпрузите и преди това / гласни доказателства в
тази насока/, незаинтересоваността проявена и от липсата на съдействие към соц.проучване , осъществено по нареждане
на съда от соц. работници и проц.поведение на
ответника , проявено в настоящото производство, мотивира съда да приеме , че в интерес на детето Павел ще бъде, ако
родителските права по отношение на него се предоставят на майката. За бащата следва да
бъде определен режим на лични отношения и виждане , които съдът определя , в
следния смисъл до
навършване на тригодишна възраст от детето всяка първа и трета седмица от
месеца по местонахождението на детето , в присъствието на неговата майка ,
съботен ден от 09.00часа до 18.00часа , след навършване на тригодишна възраст
до петгодишна възраст на детето, всяка
първа и трета седмица от месеца, съботен ден
от 9.00часа до 18.00часа, и две седмици непрекъснато през лятото, които
да не съвпадат с платения отпуск на майката и след навършване на пет години,
всяка първа и трета седмица от месеца от 9.00ч. в събота до 17.00ч. в неделя и един месец непрекъснато през лятото,
който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката. Така определения
режим съдът намира за адекватен и съобразен с интереса на детето , правата на
бащата и отношенията между родителите. Няма събрани в хода на производството
преки доказателства, които да установяват, че контактите между детето и бащата ,
застрашават детето или оказват
неблагоприятно отражение върху него.Установеното в производството по
привременни мерки, поведение по
осъществяване на личен контакт между
бащата и детето без знанието на майката и отправените заплаха от страна на
ответника, че ще отвлече детето, съдът
намира, че е проява на все още неуредените
отношения между самите съпрузи, както и между тях и детето ,предвид на
което , не следва това поведение да бъде мотив при трайната уредба на личните
отношения между бащата и детето. При определяне режима на лични отношения ,съдът
също, съобрази възрастта на детето и отчете факта, че месеци след неговото раждане
родителите са разделени.С определения от
съда режим на лични отношения , съдът счита, че ще се гарантира
запазването на родителската връзка между бащата и детето, без да се спокойствието и интереса на детето.
По отношение на издръжката, която бащата
следва да плаща на детето , съдът намира следното: родителите са
длъжни да издържат децата си независимо от това дали
са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, като това задължение е безусловно и неотменимо, императивно установено
в закона.Безспорно в хода на производството
се установи, че родителите
на детето Павел са във фактическа раздяла от около месец май 2008год. и след тяхната раздяла грижите по отглеждането и възпитанието на детето са поети, изцяло от майката. Т.е. за претендирания
период за минало време, преди завеждане на иска, претенцията с правно основание чл.149 от СК се явява
основателна, но само за периода
от една година назад, тъй като за по-дълъг период от една година , назад от завеждане на иска , издръжката по императивните
разпоредби на закона не се дължи. По отношение размера на претендираната издръжка,,преценявайки
потребностите на детето , обусловени
от неговата възраст, социално-икономическите условия на живот в страната и представените доказателства за материалните възможности на неговите родители,/без да кредитира св.показания за доходите на ответника/, съдът счита , че размера на издръжката за една година назад, следва да бъде от 60лв. , а издръжката за в бъдеще след
завеждане на иска в размер от 100лв. , която издръжка, следва да се присъди с падеж на плащане до пето число на
месеца за който се дължи, ведно със законната лихва за просрочие
до настъпване на обстоятелства , обосноваващи нейното изменяване
или прекратяване , а за разликата до претендираните
250лв., исковите претенции следва да се отхвърлят.
По отношение ползването на семейното жилище, също няма
повдигнат спор. Установи се в хода на производството , че семейното жилище е
собственост на ищцата, същата ще упражнява родителските права по отношение на
роденото от брака детето Павел, виновност на разстройството на брака носи
ответника, предвид на което , следва да се уважи искането на ищцата да й бъде
предоставено ползването на семейното жилище, находящо се в град Варна, ж.к.”Победа”бл.5,вх.Г,ет.1,ап.47.
Съдът определя окончателна държавна
такса по иска за развод в размер на 50.00 лв. С оглед виновността за
разстройството на брака, тази такса следва да бъде възложена на ответника. На
основание чл.78,ал.6 от ГПК, ответника следва да заплати и държавна такса за
присъдената издръжка в общ размер от 172.80лв. , от която 28.80лв. за
присъдената издръжка за минало време и 144лв. за присъдената издръжка след
завеждане на иска. Следва да се уважи искането на ищцата за присъждане на
направените по делото разноски , но не съобразно представения списък, тъй като
сочените в списъка разноски , ищцата не доказана , че са платени в настоящото
производство . Доказателства за плащане има само относно първоначалната
държавна такса в размер от 25 и два броя
удостоверения в размер от 10лв. Договореното адв.възнаграждение
за правна помощ не е посочено в договора да е платено и другите разходи , които ищцата претиндира в
списъка за разноски, също не са доказани , като направени и заплатени от страна
на ищцата. Ето защо на ищцата следва да бъдат присъдени за плащане от ответника
разноски в размер от 35лв., като в останалата част до претендираните
1 485лв., искането следва да се отхвърли.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА с РАЗВОД
брака между Н.К.Ц.-* , ЕГН ********** и Д.П.П.,, ЕГН********** *** на *., поради настъпило дълбоко и непоправимо
разстройство, на основание чл.49,ал.1 от СК..
ПОСТАНОВЯВА, че ВИНА за настъпилото дълбоко и непоправимо
разстройство на брака има СЪПРУГЪТ, на
основание чл.49,ал.3 от СК.
ПОСТАНОВЯВА след развода съпругата да се именува с предбрачното си фамилно име Ц..
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение
на роденото от брака между
съпрузите ненавършили
пълнолетие дете * П., ЕГН
********** , на
майката между Н.К.Ц.-* , ЕГН **********
и
ОПРЕДЕЛЯ МЕСТОЖИВЕЕНЕ на детето при майката .
ОПРЕДЕЛЯ
режим на личен контакт на бащата Д.П.П.,, ЕГН********** с детето * ЕГН ********** ,
както следва: до навършване на тригодишна възраст от детето всяка
първа и трета седмица от месеца по местонахождението на детето , в присъствието
на неговата майка , съботен ден от 09.00часа до 18.00часа , след навършване на
тригодишна възраст до петгодишна възраст на детето, всяка
първа и трета седмица от месеца, съботен ден от 9.00часа до 18.00часа, и две седмици
непрекъснато през лятото, които да не съвпадат с платения отпуск на майката и след
навършване на пет години, всяка първа и трета седмица от месеца от 9.00ч. в
събота до 17.00ч. в неделя и един месец
непрекъснато през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на
майката.
ОСЪЖДА
бащата Д.П.П.,, ЕГН********** да заплаща месечна издръжка в полза на детето * П., ЕГН ********** , действащ
чрез своята майка и законен представител
Н.К.Ц.-* , ЕГН ********** в размер от 60лв. /шестдесет
лева/ , считано от 02.12.2008год. до датата на завеждане на исковата молба , и от
датата на завеждане на исковата молба - 02.12.2009год. в бъдеще по 100лв., с падеж до пето число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната
лихва за всяка просрочена вноска до
настъпване на обстоятелства, обосноваващи нейното изменение или прекратяване,
като отхвърля искането за присъждане на издръжка до разликата от претендирания
размер , от 250лв./двеста и петдесет лева/.
ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище , находящо се в
град Варна* , ЕГН **********.
ОСЪЖДА Д.П.П.,,
ЕГН********** да заплати държавна такса
за развод в размер на 50лв. /петдесет
лева/ на основание чл.329,ал.1 от ГПК и чл.6, т.2 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, 172.80лв./сто седемдесет и два
лева, осемдесет ст./ за присъдената издръжка, на основание чл.78,ал.6 от ГПК, както и 5.00
лв. /три лева/ за служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Д.П.П.,, ЕГН**********
да заплати на Н.К.Ц.-* , ЕГН ********** сумата от 35лв./тридесет
и пет лева/ за направени по делото
разноски, на основание чл.329,ал.1 от ГПК, като в останалата част до претендираните 1 485лв./хиляда четиристотин осемдесет и
пет лева/ отхвърля искането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.Христова/