№ 5356
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110131875 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Етажна собственост, представлявана от управителя *****“
ЕООД - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от *****, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ****** - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК,
се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.П. – се явява.
*****: Да се даде ход на делото.
*****: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.03.2022 г., с която прави отказ от
исковете в посочените размери за режийни разходи, и приложени към молбата
документи под опис.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 11.03.2022 г. с възражение относно
законосъобразността на решението, с което е избран управител на ЕС, с
приложени документи в тази връзка.
1
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ, депозирано на 06.04.2022 година.
ВРЪЧИ препис от заключението на страните.
На основание чл. 233 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА поради отказ от предявените искове производството, в
частта за сумата от 7.00 лв., представляваща вноска за режийни разходи за
периода 01.10.2018 г. – 31.10.2018 г. и за сумата от 28.00 лв. режийни разходи за
периода 01.01.2020 г. - 30.04.2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от днес.
ПРИЕМА представените с молбата от ищеца от 04.03.2022 г. документи
под опис, като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ без уважение възражението на ответника относно
законосъобразността на решението за избор на управител, респективно срещу
представителната власт на избрания от етажната собственост управител, тъй като
решението е влязло в сила като необжалвано и инцидентно в производството по
чл.41 от ЗУЕС не могат да бъдат разглеждани възражения относно неговата
законосъобразност.
ПРИСТЪПИ към изслушване на съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
В. Д. П. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
*****: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът към ***** „Имате ли въпроси към съдебно-счетоводна
експертиза“?
*****: Всъщност аз съм отговорила по искова молба, установителен иск
за съвсем друг период от време и за съвсем друга сума. За сумата, която е
предоставена на вещото лице и на съда на 04.03.2022 г. аз не съм уведомена и не
2
ми е дадена възможност да отговоря и това което се е случило от тук нататък по
всякакъв начин не отговаря на някакви обективни критерии, които аз като страна
ми е дадена възможност да се запозная и отговоря.
Съдът към ***** „Имате ли въпроси към вещото лице“?
*****: Аз с вещото лице не съм, по какъв начин се е свързала с мен за да….
Аз не съм уведомена за това което вещото лице разглежда, тъй като не съм
уведомена за промяната на иска. В предишното съдебно заседание Вие дадохте
възможност на ищеца да се откаже частично или както и да е от претенциите си.
Нарушават ми се правата при отказ, аз не съм видяла новата претенция и не съм
запозната с нея.
Съдът към ***** „Имате ли въпроси към вещото лице“?
*****: Аз трябва първо да се запозная с това нещо, да ми се даде право на
отговор и след това ще имам въпроси към вещото лице. За първи път на 18.април
виждам това /заключението/, как да имам въпроси, по точно. Имам въпроси към
вещото лице, но не съм запозната със съдържанието на заключението и следва да
ми се даде възможност като страна по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че съгласно чл.199 ГПК заключението се
представя в седмичен срок преди съдебното заседание, а съдът няма задължение
да връчва препис, заключението се намира по делото от 06.04.2022 г. и към
настоящия момент е изминал срок по - дълъг от седмица, както и че в съдебно
заседание беше връчено на ответника, намира, че няма пречка заключението да се
изслуша в днешното съдебно заседание.
Вещото лице В.П.: Запознах се с изпълнителното дело, не касае претенцията
по настоящото дело. Запознах се със сметките на ответника, описала съм ги и
всичко, което е извършвано като преводи от сметката на ответника и всички
представени по делото платежни съм съобразила в заключението.
*****: Искам да отбележа, че това вещо лице не се е свързало с мен, нито
съдът се е свързал с мен, за да дам каквито и да е данни за сметки, това е
невъзможно.
Вещото лице В.П.: Направила съм справка в счетоводството на *****“ и там
3
съм установила, че са постъпили от извлечението на банковата сметка на *****“
платежни нареждания за сумите внесени от ответницата. Гледала съм
извлеченията от банковите сметки на *****“ и всички суми, които са постъпвали
по тази сметка. Не зная от какви сметки на ответника са постъпвали, тъй като не е
видно от извлечението.
*****: Аз оспорвам, днес ми се връчи заключението и бих искала да се
запозная с него, защото не е нормално на 18.април 2022 г. да ми се връчва копие.
Тази експертиза е направена преди ищецат да си е сменил претенцията. Експертът
не се е свързал, като е сменена претенцията, аз не се укривам, това е второ
заседание на което се явявам, данните са ми при съда, никой не се е свързал с мен.
Не се разбира всъщност от тази експертиза, по кои сметки е направено и тук пише
нещо на последната страница на заключението, какви пари се дължат за 2022 г.
Съдът към ***** „Правите ли искане за допълнително заключение след
проверка на сметките ви “?
*****: Аз не признавам начина по който е направена тази експертиза.
На въпрос на съда „Желаете ли допускане на допълнителна експертиза,
която да провери сметките посочени от Вас по делото“?
*****: Не признавам начина, по който е направена настоящата експертиза,
считам, че съдът следва да се ръководи от обективни критерии и като е дадена
възможност на ищеца да промени претенцията си и аз трябва да имам възможност
да изразя становище.
СЪДЪТ като взе предвид, че както беше посочено по-горе заключението е
представено в срока по чл. 199 ГПК, преписи от същото са се намирали по делото
и ответникът е имал възможност да се запознае с тях, както и че в предходно
съдебно заседание на ответника му беше предоставен двуседмичен срок от
заседанието да представи банковите сметки, по които твърди, че е заплащал
дължимите вноски, съгласно която възможност същият не е представител нищо.
СЪДЪТ като взе предвид, че с отказа от иска, за част от периода и за сумите от
4
7.00 лв., съответно 28.00 лв. по същество не се изменя претенцията, а при
първоначално заявената претенция, съдът се десезира и то без възможност за
ново сезиране с част от нея, която е ясно изразена в молба от 04.03.2022 г., от
която препис е изпратена на ответника, със съобщение от 26.03.2022 г. в което е
посочено, че по сведение на Елена Иванова – живуща на място, лицето не живее
на адреса и доколкото ответникът не прави искане за допълване на заключението,
като не сочи конкретни непълноти или неточности в заключението, намира, че
следва да приеме заключението на вещото лице и на същото да бъде изплатено
възнаграждение.
ПРИ ТЕЗИ МОТИВИ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза. На вещото
лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от бюджета, за която сума
да се издаде един брой РКО.
****: Нямаме други доказателствени искания.
*****: Юрисконсултът не представлява ЕС, многократно Ви сезирах за
това.
На въпрос на съда „Други искания имате ли“?
Отговор на ответника:Аз Ви обясних за обективните критерии.
СЪДЪТ, като взе предвид, че се произнесе в началото на съдебното
заседание по възражението, относно представителната власт на ищеца и
законосъобразността на решението за избор на управител, което произнасяне не
намира основание да преразгледа и предвид становището на ответника, в което не
заявява нови доказателствени искания, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
****: Моля да уважите така направената искова претенция, като доказана
5
и законосъобразна. Прилагам списък с разноски по чл. 80 ГПК.
*****: Госпожо съдия, многократно Ви сезирах за това, Вие казвате, че не
е във Вашите правомощия, напротив организацията, която представлява
господинът е частна фирма, която трябва да бъде избрана според закона с
мнозинство най-малко 67 %, за да се сключи договор – чл. 19 ЗУЕС, което прави
автоматично всички договори на фирма *****“ нищожни според законодателя.
Тезата на съда очевидно, независимо, че законът не става, явно въпросът не е в
това да има обективни критерии. Тезата на съда, ако утре г-н **** дойде и ми
каже, че аз му дължа 1600 лв., както е направила и в експертизата, която Вие
признахте и не сте чела, като съд и не сте се запознала, излиза, че аз трябва да
докажа, че не дължа 1600 лв. или че съм ги платила, кое според съдът е вярно. Аз
очаквам от съда, че трябва да ходя в СГС, където знаем, че съпругът Ви е
председател, където по време на цялото дело нямаше обективни критерии и
всъщност съдът е инструмент в ръцете на частни фирми, които изнудват и
рекетират хората. Съдът не се интересува от обективни критерии.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6