Решение по дело №278/2022 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 158 |
| Дата: | 14 март 2022 г. (в сила от 30 март 2022 г.) |
| Съдия: | Димитър Бишуров |
| Дело: | 20225220200278 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 24 февруари 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
АНД № 278/2022 год.
МОТИВИ:
Обвинението срещу обв. Б. И. А. от гр.Пазарджик, ЕГН ********** е за
престъпление по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК за това, че на
21.12.2021г., в гр. Пазарджик, на *** без надлежно разрешително съгласно
чл.7, ал.1 и чл.32, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, е държал в себе си високорисково наркотично вещество -
марихуана с нето тегло 4,18 гр., със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (TXT) 9,9 тегловни %, на стойност 25,08 лева, съгласно
Приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 год. за
определяне на цени на наркотичните вещества за съдопроизводството/,
включено в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина“, като случаят е маловажен.
Производството пред първата инстанция е по реда на Глава ХХVІІІ от
НПК.
Представителят на прокуратурата поддържа обвинението и пледира за
осъдителна присъда с приложението на чл.78а от НК, като иска да се наложи
административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Подсъдимият, редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание.
Производството е проведено в негово отсъствие с участието на упълномощен
защитник. Последният изтъква наличието на множество смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Съдът обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от
НПК, като прие за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият А. не притежавал надлежно разрешително за придобиване
и държане на наркотични вещества по смисъла на чл.7, ал.1 и чл.32, ал.1 от
ЗКНВП.
Св. И. Г. и св. Н. Р. - служители в РУМВР-Пазарджик, били назначени в
наряд за времето от 18:00ч. на 21.12.2021г. до до 06:00ч. на 22.12.2021г.
Двамата изпълнявали служебните си задължения, като около 20:10ч. се
движели по ул. „П. Бонев“ и завили надясно по ул. „Цанко Церовски“. Там
1
срещу № 44, в беседка, забелязали три лица от мъжки пол, които виждайки
патрулния автомобил видимо се притеснили. Видели как едно от лицата
изхвърля син найлонов плик зад гърба си. По този повод решили да спрат и
да извършат проверка. Поискали документи за самоличност и установили, че
обв. Б. А. е изхвърлил найлоновий плик на земята. Попитали го какво
съдържа пликът, а той отговорил, че има марихуана. Попитали и другите две
лица дали имат някакви забранени вещи в себе си, при което св. П. М.
извадил от джоба на якето си плик със зелена листна маса и електронна везна.
Тук следва да се отвори една скоба, за да се каже, че срещу горния било
образувано отделно досъдебно производство. Установено било, че
непосредствено преди проверката от служителите на РУ-Пазарджик, св. П. М.
бил измерил и дал на обв. Б. А. марихуаната, която последният изхвърлил на
земята, виждайки полицаите. В третото лице – св. К. А., не били установени
забранени от закона вещи и предмети.
Обв. Б. А. предал с Протокол за доброволно предаване на св. Н. Р. 1 бр.
син найлонов плик, съдържащ суха зелена листна маса. В последствие бил
извършен оглед на ВД от 21.12.2021г., при който сухата зелена листна маса
била тестван ас полеви наркотест и реагирала на канабис.
По този повод било отпочнато настоящото наказателно производство.
Видно от заключението на назначената и изготвена в ДП химическа
експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно, сухата зелена на
цвят растителна маса, която била обект на изследването, представлява
марихуана с нето тегло 4,18гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) 9,9 тегловни %.
Марихуаната (коноп, канабис) е включена в Приложение № 1 към чл.3,
т.1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за
общественото здраве.
Съгласно Приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от 29
януари 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, цената на наркотичното вещество марихуана с общо
нето тегло 4,18 грама възлиза на сумата от 25,08 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от обясненията
на обвиняемия, с които прави пълни и подробни самопризнания, показанията
на свидетелите Р., Г., А. и М., всички дадени в ДП и преценени като правно
валидни по реда на чл.378 ал.2 от НПК, заключението на химическата
експертиза, а също и от писмените и веществени доказателства,
инкорпорирани в доказателствения материал и преценени също като правно
валидни при условията на чл.378 ал.2 от НПК.
Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмени, гласни и
веществени доказателства, т.к. те са непротиворечиви и взаимно се допълват,
като по безспорен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
Поради непротиворечивостта на доказателствата, не се налага техният
подробен анализ.
2
При така установената фактическата обстановка с поведението си обв.А.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.354а ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, като на 21.12.2021г., в гр. Пазарджик,
на *** без надлежно разрешително съгласно чл.7, ал.1 и чл.32, ал.1 от ЗНВП,
е държал в себе си високорисково наркотично вещество - марихуана с нето
тегло 4,18 гр., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
(TXT) 9,9 тегловни %, на стойност 25,08 лева, като случаят е маловажен.
Деянието е извършено умишлено, с оглед разпоредбата на чл.11, ал. 2
от НК - при пряк умисъл, т.к. подсъдимият е съзнавал обществената опасност
на деянието, доколкото е бил наясно, че държи наркотично вещество,
подробно описано по-горе и няма издадено разрешение за това, предвиждал е
общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.
При определяне и индивидуализация на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимият, съдът съобрази разпоредбата на чл.36 от НК –
относно целите и тези на чл.54 и следващите от НК – относно неговата
индивидуализация.
Обществената опасност на деянието не е висока, предвид вида и
неголямото количество на държаното наркотично вещество, което е държано
с цел лична употреба, а не за разпространение.
Обв. А. е със завишенаа степен на обществена опасност, макар че не е
осъждан и настоящото деяние е инцидентно в неговия живот. Той обаче е
криминално проявен и по местоживеене е негативно охарактеризиран.
Като причина за извършване на деянието съдът отчете ниското
правосъзнание на обвиняемия, изразяващо се в незачитането на установения в
страната правов ред, свързан с придобиването и съхранението на наркотични
вещества.
Съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства пълните
самопризнания, оказаното съдействие на полицейските и разследващите
органи, както и младежката възраст на дееца. Чистото съдебно минало в
случая не се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство, т.к. то е
материалноправна предпоставака за приложението на института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на адм. наказание
глоба. Отегчаващо отговорността обстоятелство - недобрите характеристични
данни по местоживеене и фактът, че държаното количество наркотично
вещество не е пренебрежимо малко.
При това положение съдът намира, че понастоящем са налице
предпоставките за приложението на чл.78а ал.1 от НК.
За престъплението по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК се
предвижда като най-тежко наказание глоба до 1000 лева, а както вече се
посочи обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел ІV глава VIII от общата част на
НК и от деянието не са причинени имуществени вреди.
Предвид това и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи
3
отговорността обстоятелства, според относителната им тежест, съдът на
основание чл.78а ал.1 във вр. с ал.5 от НК счете, че на обв. А., след като бъде
освободен от наказателна отговорност, следва да бъде наложено
административно наказание глоба в размер на 700лв. /седемстотин лева/,
което е съответно на извършеното и с което ще се постигнат целите на
наказанието.
При определяне размера на глобата съдът съобрази наличните
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно
относителната им тежест, а също семейното положение, материално и имотно
състояние на извършителя.
Тук е мястото да се посочи, че според настоящия съдебен състав няма
пречка в настоящият казус административното наказание глоба да бъде
определено под минималния размер, предвиден в чл.78а ал.1 от НК, а именно
под 1000 лева. Действително посочената правна норма предвижда, че при
освобождаване от наказателна отговорност се предвижда налагане на
административно наказание – глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева.
Видно от разпоредбата на чл. 78а ал.5 НК обаче: „Когато за извършеното
престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба”.
Поради това приложимият размер на административното наказание глоба
следва да бъде съобразен именно със санкцията, предвидена в съответната
разпоредба от Особената част на НК. Този извод следва и от принципното
съображение, застъпено и в Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. №
4/1985 г., Пленум на ВС, че третирането на освободените от наказателна
отговорност лица с налагане на административно наказание, не може да бъде
по-неблагоприятно от третирането на осъдените на наказание по чл.37 от НК.
Следователно в конкретния случай приложима се явява санкцията на чл.354а
ал.5 НК, предвиждаща налагането на глоба в размер до хиляда лева, т.е. без
долна граница. По аргумент от разпоредбата на чл.47 ал.1 от НК, нейният
размер не може да бъде по-малък от 100 лева и поради това, при
определянето на наказанието на обвиняемия, съдът съобрази, че размерът на
глобата следва да бъде преценен в границите между 100 и 1000 лева, при
което определи наказанието глоба да е в размер от 700 лева.
На основание чл.354а ал.6 от НК съдът постанови вещественото
доказателство: опаковка от наркотично вещество – 1 бр. полиетиленов плик
на л.24 от ДП, както и остатъкът от наркотично вещество, след проведеното
химическо изследване – 3.69 грама марихуана, предадено на съхранение в
ЦМУ на Агенция „Митници“-София с приемо-предавателен протокол №
83835/15.02.2021г., да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплати
сторените по делото разноски в размер на 110.55 лв. за СХЕ, платими по
сметка на ОД на МВР - Пазарджик.
По тези съображения съдът постанови решението си.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5