РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 869
гр. Пловдив, 26 май 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ГР. ПЛОВДИВ, Първо отделение, Четиринадесети
състав в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и двадесетата
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 3071 по
описа за 2019 год. на Административен
съд – гр. Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. във връзка с чл.107 и чл.144, ал.2 от ДОПК и чл. 4, ал. 1 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/.
Образувано е по жалба на „Бресто“ ООД - Карлово, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Д.Х.К., против акт за установяване на задължение декларация № 641/ 18.04.2018 г., издаден от Т.Д.П.-Г.– гл. инспектор „Ревизии и контрол“, отдел „Финансова политика“, сектор „МДТ – Събиране и контрол“ при Община Родопи, потвърден с решение № 194/ 04.09.2019 г. на Ц.Ш.– началник отдел „Финансова политика“ при Община Родопи, в частта, в която на дружеството са вменени задължения по ЗМДТ – такса битови отпадъци за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2017 г. в общ размер на 20375,69 лв. главница и лихви за просрочие в размер на 5985,05 лв.
Според жалбоподателя оспореният акт е незаконосъобразен. Твърди, че органът
по приходите изобщо не е изследва подробно въпросът за това дали дружеството се
явява задължено лице и конкретно за кои притежавани недвижими имоти за всеки
един от компонентите на ТБО за процесните периоди.
Твърди се, че част от описаните услуги не са били предоставяни от страна
на общината, поради което такса за тези
компоненти не се дължи. Посочва също, че процесните
земеделски земи, върху които е начислена ТБО се намират извън регулацията на
населеното място, нямат изградена до тях инфраструктура, не са застроени и не
се ползват, поради което и не генерират отпадъци. Счита също, че за
календарната 2014 г. вменените ТБО за
депо и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване за имот
с партида М77_090311 са незаконосъобразни и АУЗД
следва да бъде отменен в тази част, тъй като според заповед №790/ 25.10.2013 г.
на кмета в т.2.3 е предвидено, че незастроените урегулирани имоти в земеделски
земи и горски територии, както и незастроените имоти, попадащи в земеделски
земи и горски територии не дължат заплащане и на трите компонента на ТБО. За 2013г., 2015 г.2016 г. и 2017 г. относно този имот се
оспорва дължимостта на ТБО – за поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване, тъй като имотът не попада в
границата на територията, на която се предоставя услугата – имотът се намира
извън регулацията на населеното място и няма изградена каквато и да било
инфраструктура до него, поради което и услугата не е фактически осъществявана
от общината. По отношение на имот с партиден номер 6612F1156, според жалбоподателя, няма спор, че имотът се
намира в стопански двор, който е включен в района, в който ще се предоставят и
трите услуги едва със заповед № 1103/ 18.10.2016 г. на кмета на община Родопи касае
2017 г., поради което събирането и сметоизвозването в
рамките на ТБО за всички предходни календарни години е незаконосъобразно. Счита,
че за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. за имота са утвърдени със заповедта
на кмета само компонентите ТБО за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и ТБО за обезвреждане
на битови отпадъци и поддържане на депа. Поради това оспорва дължимостта на ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване като непредоставяни за района по
местонахождението на този имот и като фактически непрестирана
от общината услуга, а относно ТБО за поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване – като непрестирана от общината
услуга. Не оспорва акта в частта по отношение на ТБО за обезвреждане на битови
отпадъци и поддържане на депа или на други съоръжения за обезвреждане по
отношение на втория имот с партида 6612F1156. Подробни съображения излага в
открито съдебно заседание чрез адв. Л. и в писмени бележки. Претендират се
разноски – държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Ответникът – началник отдел „Финансова политика“ при Община Родопи, чрез
процесуалния си представител адв. М. оспорва жалбата и моли тя да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на направените разноски по делото.
Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, за когото
оспореният акт създава нови публични задължения и в този смисъл е
неблагоприятен.
Административният акт е обжалван по административен ред, което е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване.
Спазен е преклузивният срок по чл.156, ал.5 ДОПК за обжалване пред съд. Всичко
изложено налага извод, че жалбата е допустима.
Оспореният акт за установяване на задължения по декларация № 641/
18.04.2018 г. е издаден от Т.Д.П.-Г.на длъжност главен инспектор „Ревизии и
контрол", отдел „Финансова политика", сектор „МДТ - събиране и
контрол" при Община Родопи, упълномощен със заповед № 506/19.05.2016 г. на
кмета на Община Родопи, поради което актът е издаден от компетентен орган, в
изискуемата форма и съдържание. Не са допуснати процесуални нарушения при
издаването му.
На
основание чл. 107, ал. 4 от ДОПК, във връзка с чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ - актът за
установяване на задължение по декларация може да се обжалва в 14 - дневен срок
от получаването му пред началник отдел "Финансова политика" при
Община Родопи, който упражнява правомощията на териториален директор на
Националната агенция за приходите.
С
решение № 194 от 04.09.2019 г. на началника на отдел "Финансова
политика" при Община Родопи процесният АУЗД е
бил отменен частично. Съобщението за това е било връчено на И.К. – служител,
удостоверено с име и подпис, на дата 09.09.2019 г.,
видно от разписката за връчване на решението на л.135 по делото. Жалбата е
подадена от „Бресто" ООД на 24.09.2019 г.,
поради което съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по
чл. 107, ал. 4 от ДОПК, поради което е процесуално допустима.
С процесния акт, в частта, в която се оспорва от жалбоподателя, са установени
задължения за ТБО за периода 2013г. - 2017г., както следва:
1.
По партида М77_090311:
за 2013г. ТБО-чистота 705,47лв. и лихва 329,14лв.; за 2014г. ТБО -депо
179,57лв. и лихва 65,60лв. и ТБО-чистота 397,63лв. и лихва 145,12лв.; за 2015г.
ТБО-чистота 397,63лв. и лихва 104,59лв.; за 2016г. ТБО-чистота 397,63лв. и
лихва 64,23лв.; за 2017г. ТБО-чистота 448,94лв. и лихва 27,00лв.;
2.
По партида 6612F1156: за
2013г. ТБО - сметосъбиране 3667,57лв. и лихва 1710,96лв. и ТБО чистота
2241,29лв. и лихва 1045,71лв.; за 2014г. ТБО сметосъбиране 1630,03лв. и лихва
594,94лв.и ТБО чистота 1263,27лв. и лихва 461,08лв.; за 2015г. ТБО
сметосъбиране 1630,03лв. и лихва 428,78лв.и ТБО чистота 1263,27лв. и лихва
332,26лв.; за 2016г. ТБО сметосъбиране 1752,28лв. и лихва 282,96лв. и ТБО
чистота 1263,27лв. и лихва 204,05лв.; за 2017г. ТБО сметосъбиране 1711,53лв. и
лихва 102,87лв. и ТБО чистота 1426,28лв. и лихва 85,76лв.
За да издаден процесният административен акт, в
частта, в която съответно е бил потвърден
с решение от началника на отдел "Финансова политика" при
Община Родопи, е прието, че дружеството „Бресто“ ООД
е декларирало да е едноличен собственик на недвижим имот, деклариран с декларация
по чл. 17 от ЗМДТ с вх. № F45046 от 11.03.2009 г., № F45046 от 11.10.2012 г., и
по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № ********** от 29.06.2010 г. и № ********** от
11.10.2012 г., кадастрален № 042258, извън строителни граници на с. Брестовица,
общ. Родопи, устройствена зона - друга, състоящ се
от: земя с площ 6 400.00 кв. м., с отчетна стойност 128 267,00 лв. и
данъчна оценка 12288,10 лв. За имота е открита партида № М77_090311. Посочено
е, че имотът се намира в местност „Алчака/Пожара",
с. Брестовица, общ. Родопи.
Прието е, че дружеството е декларирало да е едноличен собственик съгласно
декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № ********** от 04.10.2012 г., на недвижим
имот УПИ/парцел/ II, кв. ЗБ, в строителни граници на с. Брестовица, устройствена зона - друга, състоящ се от: земя с площ 1
691,00 кв. м., с отчетна стойност 71 074,20 лв. и данъчна оценка 5 351,70 лв. и
сграда/цех за бутилиране/ - РЗП 549,00 кв.м., с отчетна стойност - 336 433,17
лв. и данъчна оценка 26 113,60 лв. За имота има открита партида № 6612F1156. Посочено
е, че имотът се намира в строителните граници на с. Брестовица, общ. Родопи.
Прието е от административния орган на основание чл. 10, ал.1, чл.62 от ЗМДТ
и чл.11, ал.1 във връзка с чл.64, ал.1 от ЗМДТ, че дружеството е
данъчнозадължено лице за данък върху посочените собствени недвижими имоти и за
такса битови отпадъци.
На основание чл. 62 от ЗМДТ е прието, че таксата за битовите отпадъци се
заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или
други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на
териториите за обществено ползване по населени места. Размерът на таксата се
определя по реда на чл. 66 за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа
или други съоръжения; чистотата на териториите за обществено ползване. На
основание чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ и чл. 10, ал. 3 от Наредба № 7 на Общински съвет
Родопи за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги,
кметът на Общината, със заповед определя границите на районите, видът на предлаганите
услуги и честотата на сметоизвозването. Съгласно т.
2.1 от заповед № 644/12.10.2012 г. на кмета на община Родопи, заповед №
790/25.10.2013 г. на кмета на община Родопи, заповед № 799/27.10.2014 г. на
кмета на община Родопи, заповед № 1047 от 09.10.2015 г. на вр.и.д.
кмет на община Родопи за определяне на районите по населени места, в които
Общината предлага сметосъбиране и сметоизвозване, и
трите услуги по чл. 62 от ЗМДТ се извършват за имоти в регулационни граници на
с. Брестовица, както и за обекти по смисъла на чл. 12 от ЗОУ. Посочва се, че
със заповед № 1103 от 18.10.2016 г. на кмета на община Родопи се добавят и
имоти в стопански двор, както и имоти на изрично изброени фирми. Имот с партида
№ 6612F1156 собственост на „Бресто" ООД попада в
границите на районите, в които се предоставят всички услуги по ТБО, тъй като се
намира в строителни граници /в регулация/ на населеното място, поради което и
за него следва да бъде начислена такса за сметосъбиране и сметоизвозване,
за обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения за битови
отпадъци, и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване.
По отношение на имот с партида № М77_090311 е прието, че не попада в
границите на районите, в които се предоставят всички услуги по ТБО, тъй като се
намира в местност „Алчака/Пожара", с.
Брестовица, общ. Родопи. Поради това на основание т. 2.2 от Заповедите и чл.
63, ал. 1 от ЗМДТ е прието, че за периода 01.01.2013
г. - 31.12.2017 г. на дружеството следва да бъде начислена такса за
обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения за битови отпадъци,
и/или за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване.
Според административния орган на основание чл. 71 от ЗМДТ не се събира
такса битови отпадъци за: 1. сметосъбиране и сметоизвозване,
когато услугата не се предоставя от общината или ако имотът не се ползва през
цялата година и е подадена декларация по образец от собственика или ползвателя;
2.поддържане чистотата на териториите за обществено ползване – когато услугата
не се предоставя от общината; 3. обезвреждане
на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения
за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива.
Поради това органът приема, че на основание чл. 71, т. 1 от ЗМДТ, във
връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗМДТ и т. 2.1 от изброените заповеди на кмета на
община Родопи установените задължения за ТБО за компонента сметосъбиране и сметоизвозване за партида № 6612F1156 за периода 01.01.2013 г. - 31.12.2017 г. са дължими от дружеството.
Относно втория компонент - поддържане на чистота на териториите за
обществено ползване, според административния орган, наличието на територии за
обществено ползване изисква поддържането и на определен стандарт на чистота на
тези територии. Според него точният вид на услугите, които се включват в
обобщеното понятие поддържане на чистота на териториите за обществено ползване,
законодателят е предоставил на дискрецията на
общинския съвет и на кмета на общината, като предоставянето на услугата чистота
на териториите за обществено ползване не е обвързано и не зависи от
предоставянето или съответно непредоставянето на услугата сметосъбиране и сметоизвозване. Според органа поддържането на чистотата на
териториите за обществено ползване не означава поддържане на чистотата на
териториите точно на границата на разглежданите имоти, като законът не обвързва
дължимостта на таксата с предоставянето на услугата
на конкретна територия за обществено ползване, която да граничи с имота на
задълженото лице. Приел е, че, за да е релевантно за дължимостта
на целите на таксата, предоставянето на услугата не следва да е осъществено
точно на територията за обществено ползване, която е разположена непосредствено
около имота на всяко едно задължено лице. Обемът на предоставената услуга е
въпрос на компетентност на органа на местно самоуправление. Твърди се, че в
заповедите на кмета на община „Родопи" изрично е посочено, че услугата
поддържане на чистота на териториите за обществено ползване се осъществява и
извън населените места, като примерно се изброяват и дейностите, които включва
тази услуга, а именно: зимно и лятно почистване на местните пътища, автобусни
спирки, отбивки и т.н., ликвидиране на
нерегламентирани сметища, почистване на замърсени терени и други дейности по
поддържането на чистотата на територии за обществено ползване.
Поради това намира, че не е на лице предвиденото в чл. 71, т. 2 от ЗМДТ основание
за недължимост на компонента поддържане на чистота на
териториите за обществено ползване и а двата имота, тъй като услугата се предоставя от община Родопи.
Относно компонента обезвреждане на твърди битови отпадъци в депа или други
съоръжения за битови отпадъци - условието за дължимост
на таксата за тази услуга е да има депо за битови отпадъци и други съоръжения
за обезвреждане на битови отпадъци на територията на община Родопи, като
заплащането й не е обвързано от използването му, а от наличието на такова и
принадлежността на имотите на дружеството към територията на дадена община. Посочено
е, че в заповед № 644/ 12.10.2012 г., заповед № 790/25.10.2013 г., заповед №
799/27.10.2014 г. и заповед № 1103 от 18.10.2016 г. на кмета на община Родопи,
както и в заповед № 1047 от 09.10.2015 г. на вр.и.д.
кмет на община Родопи е посочено, че услугата обезвреждане на твърди битови
отпадъци в депа или други съоръжения за битови отпадъци се извършва в Регионалното
ДТБО Цалапица, общ. Родопи.
Поради това е прието, че задълженията на дружеството за сметосъбиране и сметоизвозване за партида № 6612F1156, за чистота на
териториите за обществено ползване и за обезвреждане на битови отпадъци в депа
и др. съоръжения за периода 01.01.2013 г. до
31.12.2017 г. в общ размер на 31 852,61 лв., в т.ч. 24 750,19 лв. - главница и
7 102,42 лв. лихва за просрочие към 04.04.2018 г. са дължими.
За уточнение следва да се посочи, че жалбоподателят не оспорва акта в
частта по отношение на ТБО за обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на
депа или на други съоръжения за обезвреждане по отношение на имот с партида
6612F1156.
В настоящото съдебно производство от страна на жалбоподателя се представиха
писмени доказателства под опис – актуален дружествен договор на жалбоподателя,
заключение за оценка на непарична вноска в капитала на дружеството, решение на
МЗХ, проект за изготвяне на ПУП - ПР и ПЗ за поземлен имот 042275 и изменение
на УПИ 042258, 042259, обяснителна записка на графична част, заповед № 711/
25.06.2008г. кмета на Община Родопи за одобряване на ПУП – ПРЗ. Представени са
също два броя скици, издадени 28.11.2019 г. от СГКК – Пловдив относно двата процесни имота. Представи се изискано от община Родопи
удостоверение изх.№ 533779-3#3 от 16.01.2020 г. на началник отдел КРИТ при община Родопи за това, че за
с.Брестовица няма приет общ устройствен план; действащият кадастрален и
регулационен план на с.Брестовица е одобрен със заповед № 60/ 1989 г., съгласно
който кв.3 по плана на с.Брестовица включва УПИ I – стопански двор; УПИ II – производствени и обслужващи функции от кв.3б, който е
образуван с изменението на плана на с.Брестовица, съгласно заповед № 812/ 1994
г., попада в УПИ I – стопански двор от кв.3 по плана на с.Брестовица, одобрен със заповед №
60/ 1989 г.
В хода на съдебното производство от ответника във връзка с указаната от
съда доказателствена тежест са представени с нарочни
молби: трудови договори, ведно с длъжностни характеристики и допълнителни
споразумения за различни периоди на 2013 г. -2017 г. на седем работници,
назначени в дейност „Чистота“, кметство с . Брестовица, общ. Родопи; договор от
2008 г. на община Родопи, сключен с „КДМ“ ЕООД за сметосъбиране и сметоизвозване; месечни констативни протоколи, съставени
между община Родопи и „КДМ“ ЕООД относно извършена услуга по сметосъбиране и сметоизвозване за периода 01.01.2013
г. – 31.12.2017 г. Представени са също фактури, издадени от „КДМ“ ЕООД за
извършени дейности по сметосъбиране и сметоизвозване
на ТБО на територията на община Родопи по договор № 41 от 16.05.2008 г., ведно
с актове за установяване изпълнението, описи на извършената работа по населени
места и счетоводни документи за извършено плащане за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г.; договор № 14ДГ47 от 20.01.2014
г. за приемане и депониране на битови отпадъци на регионално депо за неопасни
отпадъци в землището на с. Цалапица, сключен между община Родопи и община
Пловдив; месечни справки за приети и депонирани количества битови отпадъци от
община Родопи на Депо за неопасни отпадъци за периода 01.01.2014
г. – 31.12.2014 г.
От трето, неучастващо по делото лице „КДМ“ ЕООД са представени писмени
доказателства – оригинали на пътни листи и кантарни
бележки за извършено сметосъбиране на територията на с.Брестовица за периода
2014 г. – 2017 г.
По делото се изслуша свидетелят Т.Б.К., който заявява, че знае какво
представлява имотът на „Бресто“ ООД, находящ се в стопанския двор на с. Брестовица – бил промишлен
обект. Посочва, че в самия стопански двор всичките обекти били промишлени –
навеси с различно предназначение. Сградата била около 500 кв.м., а декар и
половина, или 2 декара е площта на стопанската постройка. Знае, че обектът не
се използвал. Посещавал е този имот от 2013 г. през месец, а през последните 4
г. отглеждал там домашния си любимец. Поради това често го посещавал. Св.
посочва, че отглежда куче в двора, тъй като в апартамента си нямало как да го
отглежда. Заявява, че се намира навътре от самия вход, на 120-150 м. от него. Посочва,
че няма изградена инфраструктура, макадамова настилка
има от пръст и кал. Улици, тротоари и алеи нямало в стопанския двор. Спомня си,
че в края на лятото на 2018 г. се появил един пластмасов жълт контейнер за
събиране на битови отпадъци. Хора му казали, че има предприятие отзад и те са
го поискали да се сложи. Св. посочва, че посещава селото, но не е виждал улици,
алеи и тротоари да се почиват. Имал и доста приятели там, през ден, през два
бил в с. Брестовица, но не е виждал да се почиства. Кучето го държал с
разрешението на г-н К., управителят на „Бресто“ ООД. Твърди,
че знае къде се намира местността Алчака. Знае също, че „Бресто“
ООД имало там други имоти – ниви и
ливади. Местността се намирала от пътя за Първенец посока с. Брестовица в
лявата част преди да се влезе в самото село. Знам е за тези имоти, защото си
общувал с управителя. От него го знае, но е посещавал тази местност. Посочва,
че от края на селото били приблизително поне 600-700 метра, откъдето свършва
инфраструктурата, асфалтовата улица. Твърди, че до имота няма изградена
инфраструктура, няма тротоари, а били ливади. Имало нещо като път, ако може да
се нарече път – там, където били минавали селскостопански машини, черен път, с коловози.
Посочва, че в тази местност не му е правило впечатление да има други къщи и да
е застроено. В горния край на селото, пак от лявата страна, доста по-надалеч има постройки, но са далеч от въпросните имоти и
не знае дали те попадат в същата местност. Не знае „Бресто“
ООД да има застроен имот в местността Алчака.
Твъди, че в с. Брестовица има
три стопански двора. Този имот, който бил със сградата, стопанският двор се
намирал извън населеното място. Единият стопански двор бил на пътя за с.
Златитрап, другият стопански двор бил на пътя за с. Йоаким Груево и третият -
по пътя за гр. Перущица, за който можело да се каже, че е в границите на селото,
защото табелата била преди стопанския имот. Свидетелят идвал от гр. Перущица,
там табела не знае дали има, а при винпрома, табела
имало откъм с. Златитрап. За имотът, в който е кучето, св. посочва, че първо има
табела, после е дворът. За да стигне до този имот, свидетелят минавал през
селото и свивал вдясно.
От събраните по делото доказателства, съдът намира от правна и фактическа
страна за установено следно.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и от
компетентен за това административен орган. Съгласно чл.4, ал.1 от ЗМДТ
установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от
служители на общинската администрация по реда на ДОПК. Съгласно чл.4, ал.3 от ЗМДТ в производствата по ал.1 служителите на общинската администрация имат
правата и задълженията на органи по приходите, а в производствата по
обезпечаване на данъчни задължения - на публични изпълнители, а съгласно ал.4
служителите по ал. 3 се определят със заповед на кмета на общината.
Актът за установяване на задължения по декларация е издаден от компетентен
орган – главен инспектор в „Ревизии и контрол”, отдел „Финансова политика“,
сектор „Местни данъци и такси“ при община Родопи, съобразно нормата на чл.4,
ал.1 и ал.3 от ЗМДТ и съобразно заповед № 506/ 19.05.2016 г. на кмета на Община
Родопи.
Няма спор по делото, че жалбоподателят е собственик на двата имота и че е
подавал декларации по чл.14 ЗМДТ като задължено лице. Спорни в случая са
установените такси за битови отпадъци на дружеството за двата имота за периода
2013 г. - 2017 г., с изключение на установените с акта ТБО за обезвреждане на
битови отпадъци и поддържане на депа или на други съоръжения за обезвреждане по
отношение на имот с партида 6612F1156 за периода 2013 г. – 2017 г., както и отменените
с АУЗД задължения за ТБО за компонента сметосъбиране и сметоизвозване
за имот с партида № М77_090311 за периода 01.01.2013
г. - 31.12.2017 г.
Съгласно чл.62 от ЗМДТ такса за битови отпадъци се заплаща за услугите по
събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на
битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за
обществено ползване в населените места, като нейният размер се определя по реда
на чл. 66 от ЗМДТ с решение на Общинския съвет за всяка услуга поотделно. Съгласно
чл.63, ал.1 от ЗМДТ за имоти, намиращи се извън районите, в които общината е
организирала събиране и извозване на битови отпадъци, се събира такса за
ползване на депо за битови отпадъци и/или за поддържането на чистотата на
териториите за обществено ползване. Съгласно втората алинея на чл.63 от ЗМДТ
границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 62 в съответния
район, както и честотата на сметоизвозване се
определят със заповед на кмета на общината и се обявяват публично до 30
октомври на предходната година. Съгласно чл.71 от ЗМДТ такса не се събира за:
1) сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не
се предоставя от общината; 2) поддържане чистотата на териториите за обществено
ползване - когато услугата не се предоставя от общината; 3) обезвреждане на
битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения -
когато няма такива.
Съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ таксата се определя в годишен размер за
всяко населено място с решение на общинския съвет въз основа на одобрена
план-сметка за всяка дейност, включваща необходимите разходи за дейностите.
Относно имот с партида М77_090311, за който ответникът в постановеното
решение признава да се намира извън регулационните граници на населеното място,
поради което е отменил и задълженията на лицето за ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване за периода - 01.01.2013г.-31.12.2017г.,
от представените по делото доказателства това обстоятелство се установява
безспорно. Така по делото въз основа на представените скици от 28.11.2019г. от
длъжностно лице при Община Родопи за имот 06505.42.322 с площ от 5822 кв.м и имот 06505.42.323. са площ от 578
кв.м., местност Алчака/ Пожара с предназначение на
земята - земеделска, представеното решение № 10 от 09.10.2008г. за промяна
предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, ПУП- ПРЗ, Заповед №
711/25.036.2008г. на кмета на Община Родопи за неговото одобряване, дружествен
договор на „БРЕСТО"ООД от 27.05.2014г. , става ясно, че процесният имот представлява земеделска земя, с начин на
трайно ползване за друг вид застрояване; без разрешено и изградено застрояване.
Посоченото се потвърждава и от представената по делото оценка на вещо лице във
връзка с акт за назначаване № 20080611163605/11.06.2008г. по извършен апорт в капитала на „Бресто"ООД,
в което тези земи са били оценени, и в което се посочва, че „имотите се намират
в източната част на с.Брестовица, на терен с лек наклон, извън регулация, на
около 400 метра от нея, не са залесени, затревени са,.. достъпът до тях е по
полски пътища". Последното като информация беше удостоверено и от свидетелските
показания на разпитания по делото свидетел Т. К..
Нещо повече, от представените по делото заповеди на кмета на Община Родопи
/л.55 и сл. по делото/ става ясно, че са налице и изключения от предвидените
услуги. Така в т.5 на Раздел II на заповед № 644 от 12.10.2012 г. (касаеща 2013 г.) е предвидено, че не се
събира ТБО в частта за сметосъбиране и сметоизвозване
на твърди битови отпадъци за поземлени имоти, попадащи в земеделски територии,
какъвто несъмнено имотът по партида М77_090311. В т. 2.3 на Раздел II на Заповедта е посочено, че не се събира ТБО в частта за
трите компонента /услуги/: сметосъбиране и сметоизвозване
на твърди битови отпадъци; обезвреждане на твърди битови отпадъци в депа и
други съоръжения за битови отпадъци; и поддържане
на териториите за обществено ползване на: незастроени урегулирани поземлени
имоти в земеделски земи и горски територии, какъвто в случая е имотът по
партида М77_090311.
Съгласно легалното
определение, дадено с §5, т.6 от ДР на ЗУТ за „Територия на населено място“,
това е селищната територия, обхваната от границите му (строителните му
граници), определени с устройствен план, без да се включва землището. По
отношение на декларирания имот се установи, че макар и в землището на община
Родопи, с. Брестовица, имотът представлява земеделска земя с променено
предназначение, намира се извън регулацията на населеното място, няма изградена
каквато и да било инфраструктура до него, незастроен е.
Поради това следва
изводът, че декларираният имот не попада в територията на населеното място на
с.Брестовица, а е в неговото землище. Не
се доказа по отношение на този имот да е включен в регулационния план на
селото, нито да е налице по отношение на него действащ план за застрояване.
От събраните по
делото доказателства не може да се обоснове извод, че декларираният от
жалбоподателя поземлен имот е включен в заповедта на кмета на общината, нито да
е обявен публично по реда на чл.63, ал.2 от ЗМДТ – т.е. до 31 октомври на предходната
година.
От представените по
делото заповеди на кмета на Община Родопи /л.55 и сл. по делото/ става ясно, че
за процесните 2013г. – 2016 г. включително границите
на районът, в който ще се извършват услугите сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на твърдите битови отпадъци в
депа или други съоръжения за битови отпадъци и поддържане чистота на
териториите за обществено ползване за с.Брестовица се извършват „всички
услуги в регулация на населеното място, както и на обекти по смисъла на чл.12
от ЗУО“. Едва в заповедта за 2017 г. е предвидено, че „Извършва всички
услуги на имоти както следва: имоти в регулация на населеното място, имоти в
Стопански двор и имоти на „Брестиом“ АД, „Нета“ ООД и
ЗП К.к. в землището на с.Брестовица.“.
Поради това съдът
намира, че по отношение на имот с партиден номер М77_090311 недължима в случая се явява и
таксата за битови отпадъци в частта по отношение на компонента поддържане териториите
за обществено ползване, както и в частта по отношение на обезвреждане на твърди битови отпадъци в депа и други съоръжения за битови
отпадъци, поради което в тази част АУЗД се явява незаконосъобразен и следва да
бъде отменен.
Относно имот с партиден
номер 6612F1156 спорни са компонентите за ТБО – сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане на териториите за обществено ползване.
Няма спор по делото, че този имот се намира в стопанския двор, а
според събраните писмени доказателства – удостовереното на л.1745 по делото, че
„Действащият кадастрален и регулационен план на с.Брестовица е одобрен със
заповед № 60/ 1989 г., съгласно който кв.3 по плана на с.Брестовица включва УПИ
I – стопански двор; УПИ II – производствени и обслужващи функции от кв.3б,
който е образуван с изменението на плана на с.Брестовица, съгласно заповед №
812/ 1994 г., попада в УПИ I – стопански двор от кв.3 по плана на с.Брестовица,
одобрен със заповед № 60/ 1989 г.“, означава, че този имот е урегулиран.
Каза се по-напред, че
съгласно легалното определение по § 5, т. 6 от ДР на ЗУТ на понятието
„Територия на населено място“, попада селищната територия, обхваната от
границите му (строителните му граници), определени с устройствен план, без да
се включва землището. В теорията се приема, че строителната граница на населено
място е границата, определена с устройствен план - общ или подробен, която
разграничава урбанизираната територия на населеното място от неговото землище.
В този смисъл съдът изрично отбелязва, че строителните граници не се обвързват
непременно с наличието на общ устройствен план. Строителните граници могат да
бъдат очертани и с общ устройствен план, който в този случай ще ги отграничи от землището на населеното място, а също така
могат да се определят и с подробен устройствен план (ПУП), въз основа на който
план се предвижда и разрешава конкретно строителство, т. е. за понятието
"строителни граници" не следва да се съди само от възможността за
застрояване.
В този смисъл следва
да се приеме, че урбанизирана територия това е територията, заключена в
строителните граници. В този смисъл урбанизирана територия и строителни граници
се явяват синонимни понятия.
Съгласно чл. 106 и
чл. 107 вр. чл. 105, т. 3 от ЗУТ, с ОУП се определя
общата структура на разработваната територия – предмет на плана, като ОУП може
да е за населеното място – град, заедно с неговото землище, като територията –
предмет на ОУП, може да не съвпада със землището на града. С ОУП се определят
границите за населеното място и общата структура на територията, предмет на
плана – жилищни, производствено-складови, за паркове и градини, за спорт и
забавления, за обществено обслужване, за обекти на културното наследство и др.,
както и земеделските територии, горски територии, за природозащита
и др. С оглед изложеното строителните граници на населените места при
действието на ЗУТ се определят с устройствен план (ОУП или ПУП).
Доколкото по делото
се установи, че декларираният от жалбоподателя имот е урегулиран такъв, т.е.
намира се в регулация, то съдът намира, че същият е включен в границите на
населеното място. В този смисъл твърденията на разпитания свидетел, че табелата
с надписа на селото е преди стопанския двор са ирелевантни,
тъй като регулацията и определянето на една територия като принадлежност към
населено място не зависи местоположението на табелата на това населено място.
Съобразявайки
приложимите правни норми следва, че за да бъде дължима ТБО за посочените години
от 2013 г. до 2017 г. включително относно спорните два компонента за процесния
имот, е необходимо да са налице две кумулативно осъществени предпоставки -
принадлежност на имота към територията на съответното населено място и реалното
предоставяне на услугата.
От събраните по
делото доказателства не се установи безспорно осъществяването на
сметосъбирането и сметоизвозването по отношение имота
на жалбоподателя.
Не се представиха
безспорни доказателства от страна на ответника относно сметосъбирането и сметоизвозването, за които съдът указа изрично доказателствената му тежест в процеса и задължението да
представи такива. Не се представиха в тази връзка доказателства относно
поставянето на контейнери на съответните места в или пред урегулирания поземлен
имот – стопански двор или на същата улица, а от представените пътни листи не се
установява категорично, че имотът на жалбоподателя въобще е бил обслужван по
отношение на сметоизвозване, още повече щом не е
имало и контейнери за боклук, които да бъдат извозвани. Представените месечни
констативни протоколи по смитосъбиране и сметоизвозване на ТБО за с.Брестовица между община Родопи,
като възложител, и „КМД“ ЕООД, като изпълнител, не могат да удостоверят тези
факти, още повече, че в същите е предвидено съставянето на маршрутни графици,
схеми и периодичност, каквито не са представени, и от които би могло да стане
ясно дали в действителност тези дейности са извършвани и по отношение на имота
на жалбоподателя.
Поради недоказването
на тези факти от страна на ответника, съдът кредитира св. показания на
разпитания свидетел, който заявява, че знае за поставен жълт контейнер за
боклук едва в края на лятото на 2018 г.
Относно поддържането
на чистотата на териториите за обществено ползване, съдът приема, че и за този
компонент не се представят безспорни
доказателства от страна на администрацията. Представените
трудови договори, длъжностни характеристики на общинските
служители, ангажирани с поддържането на чистотата в района, не
доказва фактически извършваната дейност от тези служители. Няма представени графици за работа на тези, не са представени протоколи за отчитане на извършената работа (напр. за метене, миене на
улици или пространства около контейнери, озеленяване и отстраняване на изсъхнала растителност
и др.), доклади от
проверяващи служители, с които да се
констатира фактът на поддържането на чистотата в съответните площи и обемът на извършената
работа.
За услугите по чл.62
от ЗМДТ таксата се дължи само, ако са осъществени в съвкупност двете
кумулативно дадени предпоставки – имотът на задълженото лице да се намира в
район, в който със заповед по чл.63, ал.2 от ЗМДТ кметът на общината е
организирал извършване на съответната услуга и тази услуга реално е
предоставена. Доколкото по отношение на имота, находящ
се в Стопански двор не се установи в съдебното производство второто кумулативно
изискване на закона, то съдът намира, че и в тази част АУЗД е незаконосъобразен
и следва да бъде отменен.
Поради това съдът намира, че по отношение на имот с партиден номер 6612F1156 недължима в случая се явява таксата
за битови отпадъци както по отношение на сметосъбиране и сметоизвозване,
така и в частта по отношение на компонента поддържане териториите за обществено
ползване.
Предвид посоченото съдът намира жалбата за основателна, а издаденият АУЗД в
оспорената част за незакносъбразен, поради което в
тази му част същият ще следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото и направените от страните искания за присъждане на
разноски, същите следва да се присъдят на жалбоподателя. Следва да бъде осъден
ответникът да заплати на жалбоподателя сумата от 1370,80 лева държавна такса и възнаграждение
за адвокатски хонорар.
Ето защо и на основание чл.160, ал.1 и чл.161, ал.1 ДОПК Административен
съд Пловдив, І отделение, XІV състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на „Бресто“ ООД - Карлово, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от управителя Д.Х.К., против акт за
установяване на задължение декларация № 641/ 18.04.2018 г., издаден от Т.Д.П.-Г.–
гл. инспектор „Ревизии и контрол“, отдел „Финансова политика“, сектор „МДТ –
Събиране и контрол“ при Община Родопи, потвърден с решение № 194/ 04.09.2019 г.
на Ц.Ш.– началник отдел „Финансова политика“ при Община Родопи, в частта, в
която на дружеството са вменени задължения по ЗМДТ – такса битови отпадъци за
периода 01.01.2013 г. – 31.12.2017 г. в общ размер на
20375,69 лв. главница и лихви за просрочие в размер
на 5985,05 лв., както следва: по партида за имот с номер М77_090311: за 2013г. ТБО - чистота 705,47лв.
и лихва 329,14лв.; за 2014г. ТБО -депо 179,57лв. и лихва 65,60лв. и ТБО - чистота
397,63лв. и лихва 145,12лв.; за 2015г. ТБО - чистота 397,63лв. и лихва
104,59лв.; за 2016г. ТБО - чистота 397,63лв. и лихва 64,23лв.; за 2017г. ТБО - чистота
448,94лв. и лихва 27,00лв.; По партида за имот с номер 6612F1156: за 2013г. ТБО
- сметосъбиране 3667,57лв. и лихва 1710,96лв. и ТБО - чистота 2241,29лв. и
лихва 1045,71лв.; за 2014г. ТБО -сметосъбиране 1630,03лв. и лихва 594,94лв. и
ТБО - чистота 1263,27лв. и лихва 461,08лв.; за 2015г. ТБО - сметосъбиране
1630,03лв. и лихва 428,78лв.и ТБО - чистота 1263,27лв. и лихва 332,26лв.; за
2016г. ТБО - сметосъбиране 1752,28лв. и лихва 282,96лв. и ТБО - чистота
1263,27лв. и лихва 204,05лв.; за 2017г. ТБО - сметосъбиране 1711,53лв. и лихва
102,87лв. и ТБО - чистота 1426,28лв. и лихва 85,76лв.
ОСЪЖДА Община Родопи да заплати на „Бресто“ ООД - Карлово, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от управителя Д.Х.К., сумата 1370,80 лева (хиляда
триста и седемдесет лева и осемдесет стотинки) разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: