№ 1533
гр. П, 12.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20235220100764 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата М. А. се явява лично и с пълномощника си адв. П..
Ответникът Б. А. се явява лично и с пълномощника си адв. Д..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Смитам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете
ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняването му от
фактическа страна.
АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, поддържам изцяло исковата
молба. Правя уточнение, че името на ищцата е М. Н. А., а не М., както сте го
записали в доклада. Нямаме възражения по проекта за доклад. Оспорваме
изцяло отговора на исковата молба. Твърдя, че съдържа изцяло неверни
факти и обстоятелства, и изявления. Не сме съгласни, оспорваме изявленията
за недопускане до делба на движимите вещи и на част от имота във Б – 1/2
ид.ч. Въпреки че оспорвам изцяло всички твърдения и обстоятелства в
отговора, бих искала изрично да посоча, че неверни са твърденията, че
1
ответникът е придобил с лични средства посочените автомобили в отговора,
че гаражът бил построен със средства и материали на баща му. Твърдим, че е
построен със средства СИО. Оспорваме твърденията, че сделката за покупко-
продажба на имота в с. Б е била симулативна и прикривала дарение от страна
на бащата. Твърдим, че това е покупко-продажба, за която е платена цена по-
голяма от посоченото в нотариалния акт. Представяме доказателства, че
ищцата е платила сумата в размер на 26000,00 лева за имота в с. Б на И А..
Оспорваме, също така твърденията, че ответникът е извършил подобрения в
гаража, не е посочено точно какви. Оспорваме, че ответникът е извършил
подобрения в имота в с. Б по време на фактическата раздяла през 2001 година,
за периода от август до декември. Оспорваме твърдението, че товарният
автомобил М С е закупен с лични средства на ответника и с цел да го
използва за упражняване на трудова дейност, тъй като ответникът не е нито
юридическо лице, нито самоосигуряващо се лице, и видно от представените
от него справки от НАП работи по трудово правоотношение и не извършва
търговска дейност. Оспорваме и твърдението, че автомобилът М С 220 е
негодна за делба вещ, тъй като същата е спряна от движение и е с прекратена
регистрация след завеждане на делото и подаване на исковата молба в съда, и
заявяваме, че в случай, че този автомобил е унищожен от ответника, искаме
заплащане на половината от неговата стойност, като представяме
доказателства, че при фактическата раздяла на двете страни ищцата е
заплатила повече от 2000 лева за ремонт на същия този автомобил, за което
представяме и доказателства. Представям доказателства по опис – с копие за
другата страна. Уважаеми господин съдия, забравих да добавя, тъй като Вие
сте разпоредили да докажа собствеността върху автомобилите, твърдим, че и
трите автомобила са в държание на ответника.
ИЩАТА (ЛИЧНО): – Знам къде се намират вещите – лекият автомобил
„О“ се намира в държане на ответника на адрес в гр. П, ул. „**. Останалите
два автомобила „М“ ** и „М“ С – се намират на съхранение в склад на
неговата сестра в гр. П на ул. „К **“. Нашето искане е да се делят двата
недвижими имота и трите автомобила.
АДВ. Д.: - Не възразяваме да се допуснат до делба двата имота в Б и
имотът, който представлява гараж в гр. П, оспорваме иска за делба на МПС-
ва, като твърдим, че едното дори е със прекратена регистрация, дори и да е
било съсобствено, считам, че не следва да се опускат до делба. Уточнявам, че
2
възраженията ми по отношение на превозното средство с прекратена
регистрация касае допустимостта на делбата, тъй като считаме, че тази вещ не
е годна да бъде обект на съдебна делба. Възраженията ми срещу делбата на
останалите две МПС-ва „О“ А и „М“ С се основата на твърдението ми, че тези
вещи са придобити изцяло с лични средства на моя доверител. Нямам
възражения по проекта за доклад – да се приеме за окончателен.
Съдът като съобрази, че възражения по проекта за доклад не са
постъпили
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определението
за насрочване на делото с № 1860/18.07.2023 г.
АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, към отговора на исковата молба
са представени два договора за закупуване на моторните превозни средства
„М“ С и „О“ А, като моля да ги приемете и да ги цените като доказателство за
придобиване на вещите по време на брака, твърдим, че тези вещи са
съсобствени като придобити по време на брака, като за третия автомобил „М“
** представям договор, като твърдим също, че същият е придобит по време на
брака видно от датата на придобиването му. Представям писмени
доказателства по опис – приемо-предавателни протоколи фактури за
заплатени ремонтни дейности за автомобил „М“ **, които разходи е
направила моята доверителка през 2021 година, това са три фактури. Също
така представям, споменатата от мен преди малко бележка, за покупка на
имота в с. Б. След като не се оспорва допустимостта и основателността,
тогава по-скоро няма да го представям това доказателство.
Бележката, която представям за лекият автомобил – представям във
връзка с това, че твърди се, че този автомобил е бракуван, ние оспорваме това
обстоятелство, защото той е скоро ремонтиран, за което са платени над 2000
лева от моята доверителка, и той даже се твърди че е бракуван. По делото има
единствено представено доказателство, че той е с прекратена регистрация, и
че е свален от отчет, но няма документ, че е бракуван и в какво съСие точно
е. Ние твърдим, че когато тя го е върнала на ответника е бил в добро съСие
техническо.
АДВ. Д.: - Аз искам да представя договор за заем, който е посочен в
отговора на исковата молба. Твърдим, че с този заем е закупен автомобилът
3
„М“ С, той е част от сумата, като твъдя, че доверителят ми е получил лично
застрахователно обезщетение, което заедно с този заем му е позволило да
закупи л.а. „М“ С, да го ремонтира и след това да го регистрира. Ремонтирал
го е със собствен труд средства е вложил единствено за материали и части.
Уважаеми господин председател, във връзка с доказателствата представени от
ищцовата страна – договорът за покупко-продажба на МПС, което към
настоящия момент е с прекратена регистрация не го оспорвам, не възразявам
да се приеме. Тези приемо-предавателни протоколи от 17.09.2021 г.
възразявам да бъдат приети. Действително нещо е закупувано, нещо е
правено, но не става ясно за каква вещ е правено. А операционните сделки за
покупка на имот, считам, че са неотносими към спора, доколкото ние
приемаме, че сме поравно собственици, но все пак да уточня пред съда, че
всъщност продажната цена на имота е излязла от банковата сметка на г-жа А.,
доколкото те са изтеглили кредит, който е бил преведен по нейната банкова
сметка, и всъщност затова и преводът е бил от нейната банкова сметка,
всички други доказателства считам за неотносими и като такива считам, че не
следва да се приемат.
АДВ. П.: - Аз не възразявам да се приеме договорът за заем, обаче го
оспорвам. Оспорвам го като частен документ с недостоверна дата, изготвен
изцяло в полза на ответника, и поради което считам, че няма доказателствена
сила, освен това, той е сключен със свързано лице, неговата сестра, и казвам,
че това е допълнително обстоятелство, поради което считам, че не само е
недостоверна датата, ами и съдържанието не е вярно. Ако приемете, че този
договор следва да се цени като доказателство по делото, твърдя, че ако е на
така сключената дата и се докаже, че датата е достоверна, твърдя, че този заем
не е личен, не става въпрос за лични средства, а е тъй като е по време на брака
става въпрос за средства СИО – в смисъл, че оспорвам съдържанието.
Съдът счита ,че няма пречка да се приеме като писмено доказателство
днес представения от ищцата договор за покупко-продажба на МПС от
17.10.2019 г., тъй като касае придобивното основание за една от вещите,
които са предмет на делото за делба. Следва да се приеме и договорът за заем
представен от ответника. Оспорването относно достоверността на датата не
налага откриване на производство по чл. 194 от ГПК, доколкото се оспорва
диспозитивен документ, който не се ползва с обвързваща съда материална
4
доказателствена сила, а достоверността на неговата дата се определя от
закона. Неотносими на този етап от делбата са писмените доказателства за
направени полезни и необходими разноски във връзка с част от делбените
вещи, както и за заплащането на цената на недвижимите имоти, доколкото
искът за делба на имотите е безспорен, а направените разноски по общите
вещи са от значение едва в производството по сметки, което се провежда във
втората фаза на делбата, при условие, че вещите са допуснати до делба.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представения от ищцата
договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 17.10.2019 г.,
и представения от ответника договор за заем от 10.11.2020 г.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищцата
приемо-предавателни протоколи, операционни бележки, фактури и вносни
бележки касаещи заплатени ремонтни дейности на моторно превозно
средство и цена за придобиване на недвижим имот.
Същите документи СЕ ВЪРНАХА на пълномощника на ищцата, като
по делото се остави молбата ведно с техния опис.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, с отговора на исковата
молба също са представени писмени доказателства, които са неотносими от
една страна, а от друга страна са нечетливи. Изобщо не е възможно да се
прочете, а и не са подробно описани, поради което също моля да не ги
допускате.
АДВ. Д.: - Господин съдия не сте се произнесли по приемането на
писмените доказателства с писмения отговор, и тъй като предметът на делото
не касае всички мои възражения, аз ще Ви моля от представените документи
да се приемат следните:
Моля да се приемат писмените доказателства касаещи закупуването на
МПС-ва – договорите за продажба на МПС-ва, свидетелство за регистрация
на МПС, удостоверението за прекратена регистрация – фактурите за
придобиване на МПС-ва и вносните бележки за заплащането на МПС-ва,
справката движение от банковата сметка на ответника, удостоверяваща
получаване на лично застрахователно обезщетение, с която сума той е
5
придобил „М“ С. Договорът за потребителски кредит, с който са придобили
при равни дялове недвижимия имот в Б да не се приема – без него, без
заплатените вноски по кредита, без вноските за заплащане на данъци и
застраховки по автомобилите, които считам, че са предмет на втората фаза.
Договорът за заем, който съм го описала тогава, Вие го приехте, и желая
да се приемат също така удостоверение за придобита квалификация на Б. А. и
удостоверение за професионална компетентност за автомобили и превоз на
товари пак на Б. А., с оглед твърдението ми, че единият от автомобилите е не
само лична вещ, а и вещ, която ползва за неговата трудова дейност.
АДВ. П.: – Уважаеми господин съдия, считам, че са относими всички
документи така посочени от ответника, освен последните два – удостоверение
за придобита квалификация и удостоверение за професионална
компетентност, по съображения, които вече изложих, а именно, аз считам, че
същият не упражнява търговска дейност, не е представил доказателства за
това, нито дейност като самоосигуряващо се лице, и в този смисъл са
неотносими тези доказателства, които се прилагат, тъй като те удостоверяват
само професионална квалификация нищо повече.
Съдът счита, че следва да се приемат само част от писмените
доказателства представени с писмения отговор, които касаят собствеността на
моторни превозни средства и предявеното от ответника възражение за
трансформация на лични средства. Следва да се приемат и удостоверенията
за професионална квалификация, тъй като те биха могли да бъдат от значение
за делото и без да доказват сами по себе си твърденията на ответника,
доколкото съдът формира своите изводи не на база отделно доказателство, а
въз основа на цялата съвкупност на всички събрани по делото доказателства.
Следва да се посочи и това, че упражняването на търговска дейност от
ответника е обстоятелство, за което съдът може да извърши проверка в
търговския регистър и не е необходимо да се сочат конкретни доказателства
по делото в тази връзка.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство част от приложените към
писмения отговор документи, а именно: Договор за продажба на моторно
превозно средство от 26.05.2014 г. сключен между С Н Г и Б. П. А.,
6
регистрационен талон част І-ва за л.а. О А рег. № *, Договор за покупко-
продажба на МПС от 11.11.2020 г. сключен между „А“ ООД и Б. П. А.,
регистрационен талон част І-ва за товарен автомобил М „С“ с рег. **
Удостоверение за снемане от отчет на МПС с изх. № **/14.03.2023 г., вносна
бележка за платена такса за регистрация на МПС в размер на 64 лв. по сметка
на ОД на МВР гр. П, фактура № 823/11.11.2020 г. на стойност 6000 лв. с ДДС,
извлечение от банкова сметка на Б. П. А. относно получено застрахователно
обезщетение в размер на 4155,55 лв. на 28.10.2020 г., Анекс за отпускане на
заем към договор застраховка живот от 21.10.2020 г. с вх. №1010/21.10.2020
г., Застрахователен договор № ** сключен между „**“ ЗАД У и Б. П. А.,
Удостоверение за придобита квалификация № 2596 и Удостоверение за
професионална компетентност за автомобилен превоз на товари на
територията на РБ №10091/19.04.2011 г.
НЕ ПРИЕМА останалите писмени доказателства приложени към
писмения отговор, като разпорежда на съдебния секретар да ги извади от
кориците на делото и да ги остави на разположение на страната, която може
да ги получи при поискване.
АДВ. Д.: - Във връзка с твърдението ми, че товарен автомобил „М“ С е
лична собственост на доверителя ми, тъй като му служи за упражняване на
професия, моля да ми допуснете до разпит свидетеля Н П.а Д. Заявяваме
възражение, че автомобилът е лична собственост на доверителя ми на
основание чл. 22, ал. 2 СК, тъй като макар да е придобит по време на брака му
служи за упражняване на професия като превозвач и шофьор. Поддържаме си
и възражението, че този автомобил е придобит и с лични средства.
АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, аз считам, че точно тези
обстоятелства, които посочи страната, не могат да се установяват с гласни
доказателства, поради което правя възражение да се разпитва свидетел за
установяването на тези обстоятелства, чрез свидетелски показания. В случай,
че допуснете свидетел на ответника, с оглед на това, че ние оспорихме изцяло
отговора, в т.ч. и тези обстоятелства заявени днес от страната, за които ще
ползват свидетеля, че е придобит автомобила с лични средства и че е
придобит за упражняване на професионална дейност, моля да ни допуснете и
на нас един свидетел при режим на довеждане, който заявявам, че не водим,
защото нямаше във Вашето определение такова произнасяне.
7
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Съдът счита, че ще следва да се допуснат поисканите от страните
свидетели. Няма пречка да се установява предназначението на вещта със
свидетелски показания, доколкото такава забрана не е въведена в чл. 164 от
ГПК. Няма пречка и страната, срещу която се навежда възражението по чл. 22
– в случая ищцата, да провежда насрещно доказване чрез свидетел, затова
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от ответника Н П.а Д.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ищцата.
АДВ. Д.: - Водим допуснатия свидетел, който е пред залата.
АДВ. П.: - Нямаме възражения свидетелката да бъде разпитана в
днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н Д.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н П.А Д : - на 39 години, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
сестра съм на ответника Б. А..,
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ Н Д: - Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Н Д: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Б.
притежава лек автомобил „Оа А“, който той си го ползва, и камионче „М“ С,
който също в момента той си ползва, и те стоят в моя склад. Мът аз му дадох
заем, за да си го купи. Говоря за М Са. Имаха и още един „М“, който го
ползваше М., лека кола, не е камионче. Камиончето, той беше безработен и
дойде при мен и ме помоли да му дам заем, за да си го закупи, за да може да
извършва дейност и да работи с него. Тогава, когато дадох заема, бяха
женени. Понеже сумата беше по-голяма, и преди това също съм му давала
пари на заем, не ми е връщал, със съпруга ми го обсъдихме, и той даже ми
предложи да направим договор за заем. Като му дадох 3000 лева, и остана
8
част от сумата, която той си закупи части за камиончето, ремонтира си го и
си го регистрира, а другите му пари, той ми каза, че ги има от негова лична
застраховка живот.
На десети ноември му дадох парите, и той го закупи на следващия ден.
Знам, че го закупи на 11 ноември, а един ден преди това той дойде и му дадох
парите. 2020 година беше, спомням си го, защото срокът на договора вече
изтича. Парите не са ми върнати.
Тогава – по това време, двамата със съпругата му си живееха съвместно
в Б, но отношенията, доколкото той ми е споделял, са обтегнати, защото я
виждал да си пише с чужди мъже. Когато дадох заема – заедно бяха, живееха
заедно, но се караха.
АДВ. Д.: - Колко време след това се разделиха?
СВ. Н Д: - Последно бях свидетел края на юни, брат ми имаше рожден
ден бяхме на гости, и последно бях свидетел на последните там отношения, и
след това мисля, че след три-четири дни, или пет. Те доколкото си спомням се
разделиха, мисля, че началото на юли. Ноември месец придоби камиончето –
след седем осем месеца се разделиха, защото на 26 юни, когато му е
рождения ден, те бяха заедно и ние бяхме там на гости.
Понеже аз работя на една търговска улица, на която има доста
камиончета, които извършват дейност и си предлагат услугите. Той точно за
това го закупи, за да може да работи с него – да си прекарва материали. За
услуги и търговска дейност го закупи, ами, например, вчера, онзи – не мога да
кажа кой ден, един доктор го помоли да му пренесе дивана от точка А до
точка Б. На улицата има превозвачи, той ходи там, нали стои при мен, аз
имам склад за дървен материал, и когато някои клиенти си търсят превоз, и
осигурявам. Може да извършва тази дейност – има абсолютно всички
квалификации за шофьор. Когато закупи „М“ Са, брат ми сам си извърши
ремонтите – сам си направи камиончето. Купи си частите и сам си го направи.
Даже преди няколко месеца прави пак сам ремонт.
АДВ. Д.: - Споделял ли Ви е дали жена му е помагала в тази дейност
финансово, за закупуването на камиона?
СВ. Н Д: - Не, аз тогава изрично го попитах, той каза, че тя не е
съгласна да си купи камионче, даже аз лично съм разговаряла и с нея, тя знае,
9
тя ми е казвала, че не е давала.
Брат ми работи като шофьор – шофьор е на линейка. Работи по трудово
правоотношение към болницата и отделно си има камионче, което камионче
стои в моя склад.
АДВ. Д.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П., СВ. Н Д: – Значи той работи като шофьор
на линейка от няколко месеца, мисля, че юни ли го назначиха – не съм
сигурна кога е започнал работа. От закупуването на камиончето – 2020
година, до тогава той беше при мен на склада – превозваше дървен материал,
караше ми мотокара, разтоварваше ми камиони и като общ работник
товареше и дървен материал. При работата при мен беше назначен като общ
работник – има и свидетелство за управление на мотокар, ползва и мотокар –
има право да ползва.
АДВ. П.: - Откакто е работил при Вас колко често е използвал този
камион за извършване на някаква дейност с него?
СВ. Н Д: – Ами, някой път може примерно да кара три пъти, четири
пъти, някой път може нито един ден да не кара, да няма нищо. Няма график.
Той работи при мен от осем до пет, в склада, като дойде някой клиент и ми
каже, може ли да ми докарате един кубик дъски, например, и му изпращаме
камиончето – нашето камионче. Клиентът му плаща на брат ми. Аз възлагам
на брат ми превоза, а пък той е за сметка на клиента – чрез мен става
връзката. Значи, ако имаме много работа и аз преценя, че той не може да
направи превоза, викам камиончетата отвън, които стоят, и клиентът
съответно си заплаща на другите шофьори. Не винаги той ходи, защото
зависи от работата.
Той докато като беше безработен и идваше при мен, и виждаше, че
всичките поръчки ги давам вънка на шофьорите, и затова той реши да си
вземе, да изкара някой лев, защото тогава бяха само на жена му на заплатата.
Пускам доходите на касов апарат, само, че като греда, а не като превоз,
защото някой път хората искат фактура за превоз, и винаги им казвам, че
понеже на касовия апарат имам отделни графи и го пускам като една греда за
30 лева и всички са доволни, която греда не се доставя, а парите са за превоза,
тоест клиентът получава разбира се документ за платената сума за превоза.
10
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелката напусна съдебната зала.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на останалите
допуснати доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.12.2023 г. от 13:30 часа, за
която дата страните са уведомени лично, а свидетелят е при режим на
довеждане от ищцата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание което приключи в 14:40
часа.
Съдия при Районен съд – П: _______________________
Секретар: _______________________
11