№ 6813
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110170717 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ***“ АД срещу З***“
АД, с която са предявени искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 05.09.2019 г. около 11:30 часа на АМ „Тракия“,
км 204 в посока гр. Бургас е настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. №
***, управляван от В.И.В., и л.а. „***“ с рег. № *** ТТ, управляван от И.Г.Г.,
при следния механизъм: л.а. „***“ изпреварва попътно движещия се л.а.
„***“, който преминава през парче дърво на пътното платно, вследствие на
което парчето се повдига и се забива в предна част на л.а. „***“, в причинна
връзка с което на последния са причинени щети. Твърди, че на 21.11.2019 г. в
качеството на застраховател е изплатил обезщетение в размер на сумата от
5 201, 38 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е
встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на
застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската
отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 5 201, 38 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. или общо
за сумата от 5 216, 38 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 5 216, 38 лв., представляваща неизплатен остатък от
регресно вземане по щета № 26019030104580, ведно със законна лихва от
датата на исковата молба – 22.12.2023 г. до окончателното изплащане, и
сумата от 1 704, 03 лв. мораторна лихва за периода 21.12.2020 г. – 21.12.2023
г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника З***“ АД, с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва механизма на ПТП. Оспорва да е налице противоправно поведение и
вина от страна на водача на л.а. „***“, както и причинна връзка между
твърдения механизъм и щетите. Счита, че за наличието на предмет на
1
пътното платно няма как водачът на автомобила да носи отговорност. Прави
възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Основателността на иска по чл.411 КЗ предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие
на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените
вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от
ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2
ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи
от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на главен дълг, забава на длъжника, както че дължимата
мораторна лихва е в размер на исковата сума. В тежест на ответника е да
докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 05.09.2019 г. около 11:30 часа на АМ „Тракия“, км 204 в посока гр.
Бургас е настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № ***,
управляван от В.И.В., и л.а. „***“ с рег. № *** ТТ, управляван от И.Г.Г.;
2. към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** ТТ е застрахован при ищеца
по силата на имуществен застраховка „Каско“ /полица № ********** със
срок на валидност 06.03.2019 г. – 05.03.2020 г./;
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „***“ с
рег. № *** е била застрахована при ответника по силата на застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
4. на 21.11.2019 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 5 201, 38 лв.;
5. ликвидационните разноски са в размер на сумата 15 лв.;
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
2
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Следва да се допуснат поисканите от страните гласни доказателства.
Искането на ответника да бъде изискана информация за образувана
АНП следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за
изясняване предмета на спора.
По искането на ответника по чл.219 ГПК:
От страна на ответника своевременно – в срока за отговор на исковата
молба, е направено искане за привличане на трето лице-помагач на негова
страна – АПИ, с оглед твърдяния механизъм на настъпване на ПТП – поради
наличието на парче дърво на пътното платно, задължение за поддръжка на
което носи АПИ. С оглед така наведените от ответника твърдения, съдът
намира, че е налице правен интерес от привличането на АПИ като ТЛП на
страната на ответника, с оглед на което искането следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.04.2024 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ответника АГЕНИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 450 лв., от която: 300 лв. –
вносими от ищеца, и 150 лв. – вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
3
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване –
И.Г.Г. във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес,
както и на посочения телефон.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се
установят адреси, различни от посочения от ищеца, свидетелят да се призове
и от тях.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване –
В.И.В. във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в отговора на исковата
молба телефон.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като свидетелят да се
призове и от него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде изискана
информация за образувана АНП.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
4
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач, като му се връчат преписи от
исковата молба, настоящото определение, отговора на исковата молба, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5