Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №  353

 

гр.Пловдив  26.02.2013 г.

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми граждански състав, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през  две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ 

ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

РУМЯНА АНДРЕЕВА

 

като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№ 3806/2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е образувано по жалба вх.№ 17884/22.10.2012 г. на Я.И.Х. ***, чрез адв. И.М., против действията на ЧСИ С. Г. рег.№ 825 с р-н на д-ие ПОС по изп.д.№ 20128250400811/2012 г. по налагане на възбрана и насрочване на опис върху несеквестируем недвижим имот: 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор № 56784.521.1013.1.6, съставляващ апартамент в гр.**** ведно с прилежащото избено помещение и съответните идеални части от имота, върху който е построена сградата. Обжалва се и налагането на възбрана върху недвижими имоти, които не са собственост на жалбоподателя, а на неговата майка, както следва: Сграда пл.№ 77, предназначение – жилищна сграда-еднофамилна, парцел Х, площ по документи-40,000 кв.м., с.****, двуетажна жилищна сграда в с.****; 1/12 ид.ч. от ПИ пл.№ 012029, площ по документи-3,044 дка, в с.****, м.”****”,  в с.****; 1/4 ид.ч. от Жилищна сграда –еднофамилна, парцел-УПИ-ХХІІ, площ по документи-42,000 кв.м., с.****, м.І Вилна зона, Масивна вилна сграда, обл.****, общ.****, с.****; 1/4  ид.ч. от ПИ-парцел-УПИ ХХІІ, площ по документи 756,000кв.м., с.*****, м.І Вилна зона, Масивна вилна сграда, обл.****, общ.***, с.****; 1/4 ид.ч. от Сграда, пл.№ 77, предназначение - хангар , депо, гараж, парцел Х, с.****, обл.****, община ****; 1/4 ид.ч. от Поземлен имот, пл.№ 77, парцел Х, площ по докувенти -1320кв.м., с.****, обл.****, община ****; 1/4  ид.ч. от Сграда, предназначение - хангар , депо, гараж, парцел-УПИ ХХІІ, площ по документи 12 кв.м., с.****, м.І Вилна зона, гараж, обл.****, общ.****, с.****; 1/4  ид.ч. от Сграда, предназначение –постройка на допълващо застрояване, парцел-УПИ ХХІІ, площ по документи 31 кв.м., с.****, м.І Вилна зона, пристройка към сградата, обл.***, общ.***, с.***; 1/4 ид.ч. от Сграда, пл.№ 77, предназначение –Селскостопанска сграда, парцел Х, стопански постройки, с.****, обл.****, община ****. Моли атакуваните действия на ЧСИ да се отменят.

Взискателят  „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД - гр.**** не е взел становище по жалбата.

ЧСИ в писмените си мотиви е взел становище за недопустимост на жалбата в частта и, с която се обжалва насочването на изпълнението върху несеквестируем имот на длъжника, като счита, че изпълнението все още не е насочено към този имот, тъй като върху същия е наложена само възбрана, която е обезпечително, а не изпълнително действие, а опис не е бил насрочван. Във втората и част намира жалбата за неоснователна, тъй като е взел предвид направения от длъжника отказ от наследство и е  постановил служебно вдигане на възбраната върху  посочените имоти.

Пловдивският окръжен съд, VІІІ гр. състав, като се запозна с доводите на страните, мотивите на ЧСИ и материалите по приложеното изпълнително дело, намира следното:

С разпореждане от 05.10.2012 г. на ЧСИ по изп.д.№ 20128250400811/2012 г. е наложена възбрана върху собствения на жалбоподателя недвижим имот - 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор № 56784.521.1013.1.6, съставляващ апартамент в гр.**** със застроена площ от 103,82 кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, две спални, баня-тоалетна, тоалетна, килер, антре, коридор и две тераси,  ведно с прилежащото избено помещение и съответните идеални части от имота, върху който е построена сградата, като видно от искане за вписване на възбрана до СВ – Пловдив, такава е била вписана под № 23761/05.10.2012 г., №73, том 10. С Разпореждане от 09.10.2012 г. ЧСИ е насрочил опис върху целия описан имот, намиращ се в режим на СИО между длъжника Я.И.Х. и И. С. Х., който да се проведе на 16.11.2012 г.от 10.00 и от 13.00 часа. Съобщение за наложената възбрана и съобщение за насрочения опис са връчени на длъжника Я.Х. чрез пълномощника му адв.М. на 18.10.2012 г. Жалбата е постъпила на 22.10.2012 г. Налагането на възбрана, освен, че има обезпечително действие, следва да се възприема и като действие по насочване на изпълнението върху имота, за който е наложена, доколкото целта и е имуществото да бъде съхранено в патримониума на длъжника именно поради необходимостта същото да послужи за принудително изпълнение. Насрочването на опис на имуществото пък е именно насочване на изпълнението върху това имущество. Предвид тези констатации и факта, че се обжалва от длъжника налагане на възбрана и насрочване на опис на недвижим имот, за който същият твърди, че е несеквестируем, като тези действия са извършени по изпълнителното дело, както и предвид спазването на срока за обжалване по чл.436, ал.1 ГПК, съдът я приема за процесуално допустима в частта и, с която се обжалва насочването на изпълнението върху несеквестируем имот на длъжника. Във втората и част, в която се обжалва налагането на възбрана върху недвижими имоти, които не са собственост на жалбоподателя, а на неговата майка, жалбата е процесуално недопустима. Според чл.435, ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Същият няма правото да обжалва насочването на изпълнение върху имущество, собствено на трето лице. За третите на изпълнението лица е предвидена самостоятелна възможност за обжалване действията на съдебния изпълнител, в случаите на чл.435, ал.4 ГПК. Ето защо в тази и част жалбата не следва да се разглежда по същество, а образуваното по нея производство пред ПОС ще се прекрати.

По същество на жалбата в първата и част, с която се обжалва налагането на  възбрана върху собствения на жалбоподателя недвижим имот и насрочването на опис на същия:

Производството по изп.д.№ изп.д.№ 20128250400811/2012 г. на ЧСИ на С. Г. рег.№ 825 с р-н на д-ие ПОС е образувано по молба на взискателя „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД - гр.**** против солидарните длъжници „Тера Вижън” ООД- ****, „Н и Н Интернешънъл Транспорт и спедиция” ЕООД – *****, „Тера Груп” ООД – гр.****, Н.С.Н. и Я.И.Х., въз основа на изпълнителен лист от 27.07.2012 г., издаден по ч.гр.д.№ 10567/2012 г. на ПРС със заповед за изпълнение от същата дата, а предмет на изпълнението е парично вземане в размер от 962 594,49 евро – част от главницата по договор за банков кредит, 187 405,51 евро- договорна лихва, 44 984,09 лв. – държавна такса и 27 530,45 лв.  – адвокатско възнаграждение. С молбата за образуване на изпълнителното производство е поискано от взискателя изпълнението да се насочи върху собствени на длъжниците недвижими имоти.

С разпореждане от 05.10.2012 г. на ЧСИ по изп.д.№ 20128250400811/2012 г. е наложена възбрана върху собствения на жалбоподателя Я.И.Х. недвижим имот - 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор № 56784.521.1013.1.6, съставляващ апартамент в гр.**** със застроена площ от 103,82 кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, две спални, баня-тоалетна, тоалетна, килер, антре, коридор и две тераси,  ведно с прилежащото избено помещение и съответните идеални части от имота, върху който е построена сградата, а с Разпореждане от 09.10.2012 г. ЧСИ е насрочил опис за 16.11.2012 г. върху целия имот, намиращ се в режим на СИО между длъжника Я.И.Х. и И. С. Х.

За този имот жалбоподателят счита, че съставлява несеквестируемо имущество.

От направените справки в службата по вписванията към 19.10.2012 г. и приложени по ИД досежно имотното състояние на длъжника и неговото семейство се установява, че длъжникът Я.И.Х. и неговата съпруга И. С. Х. не притежават друг жилищен имот освен жилището  в гр.****. В справката има данни длъжникът Я.И.Х. да притежава и ¼ ид.ч. от вилен имот – жилищна сграда с площ от 42 кв.м. в с.****, както и ¼ ид.ч. от жилищна сграда с площ от 40 кв.м. в с.****, върху които да е била наложена възбрана. Приема се от съда обаче, че тези имоти  не са годни жилища, които да могат да задоволят жилищните нужди на семейството на длъжника. Още повече, че видно от делото пред ЧСИ, възбраната върху  тях е вдигната от ЧСИ служебно, предвид отчетен от него отказ от наследството на И. Я. Х.,  направен от Я.И.Х..

Съдът прави тези изводи, съобразявайки Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, с която се определят жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство при насочено принудително изпълнение върху жилището на длъжника съгласно чл.444, т.7 предл.2 ГПК, жилищната нужда на длъжника при четиричленно семейство  е 70 кв.м. жилищна площ, изчислена на база помещенията, предназначени за обитаване. Видно от удостоверение за семейно положение, съпруга и деца по приложеното копие на изпълнителното дело, семейството на длъжника Я.Х. е четиричленно - освен съпрузите  включва и две малолетни деца. Несеквестируемостта на имуществото се състои в това, да не бъде третирано едно лице антихуманно тогава, когато не е изпълнило доброволно свое имуществено задължение и когато по искане на негов кредитор се пристъпи към принудително изпълнение. Целта е да се гарантира на длъжника, че принудата върху него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не застрашават съществуването му – на него и неговото семейство - и възможността да преживява нормално за в бъдеще.

Ето защо предвид тези данни  съдът намира, че са налице условията на чл.444, т.7 от ГПК, съгласно който е налице несеквестирумост на жилището на длъжника, когато той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него, което е годно да задоволи жилищните им нужди. Не са налице условията за отпадане на секвестируемостта на този имот по отношение на взискателя „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД. Действително по делото има данни, че върху имота е учредена договорна ипотека за задължение на Я.И.Х.. Видно от нот.акт № 188, т.ІІ, рег.№ 3353, дело№ 375 от 2008 г. обаче, ипотеката е учредена в полза на „Райфайзенбанк  /България/” ЕАД, а не в полза на взискателя. Чл. 445, ал.1 ГПК предвижда, че от забраните по чл. 444 не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор. В случая взискателят не е ипотекарен кредитор, поради което по отношение на него забраната по чл. 444, ал.7 ГПК не е отпаднала.

В тази фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е основателна,  действията на съдия-изпълнителя като неправилни и незаконосъобразни следва да бъдат отменени.

По изложените мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

                                      

ОТМЕНЯ действията на действията на ЧСИ С. Г. рег.№ 825 с р-н на д-ие ПОС по изп.д.№ 20128250400811/2012 г. по налагане на възбрана с разпореждане от 05.10.2012 г. върху несеквестируем недвижим имот: 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор № 56784.521.1013.1.6, съставляващ апартамент в гр.**** ведно с прилежащото избено помещение и съответните идеални части от имота, върху който е построена сградата, както и по  насрочване на опис с разпореждане от 09.10.2012 г. върху целия недвижим имот - самостоятелен обект с идентификатор № 56784.521.1013.1.6, съставляващ апартамент в гр.**** ведно с прилежащото избено помещение и съответните идеални части от имота, върху който е построена сградата.

Решението в тази част е окончателно.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 17884/22.10.2012 г. на Я.И.Х. *** против действията на ЧСИ С. Г. рег.№ 825 с р-н на д-ие ПОС по изп.д.№ 20128250400811/2012 г. по налагане на възбрана върху следните недвижими имоти: Сграда пл.№ 77, предназначение – жилищна сграда-еднофамилна, парцел Х, площ по документи-40,000 кв.м., с.****, двуетажна жилищна сграда в с.****; 1/12 ид.ч. от ПИ пл.№ 012029, площ по документи-3,044 дка, в с.****, м.”Герена”,  в с.****, обл.****, община ****; 1/4 ид.ч. от Жилищна сграда –еднофамилна, парцел-УПИ-ХХІІ, площ по документи-42,000 кв.м., с.****, м.І Вилна зона, Масивна вилна сграда, обл.***, общ.***, с.****; 1/4  ид.ч. от ПИ-парцел-УПИ ХХІІ, площ по документи 756,000кв.м., с.Храбрино, м.І Вилна зона, Масивна вилна сграда, обл.****, общ.****, с.****; 1/4 ид.ч. от Сграда, пл.№ 77, предназначение - хангар , депо, гараж, парцел Х, с.****, обл.****, община ****; 1/4 ид.ч. от Поземлен имот, пл.№ 77, парцел Х, площ по докувенти -1320кв.м., с.****, обл.****, община ****; 1/4  ид.ч. от Сграда, предназначение - хангар , депо, гараж, парцел-УПИ ХХІІ, площ по документи 12 кв.м., с.****, м.І Вилна зона, гараж, обл.****, общ.****, с.****; 1/4  ид.ч. от Сграда, предназначение –постройка на допълващо застрояване, парцел-УПИ ХХІІ, площ по документи 31 кв.м., с.****, м.І Вилна зона, пристройка към сградата, обл.****, общ.****, с.****; 1/4 ид.ч. от Сграда, пл.№ 77, предназначение –Селскостопанска сграда, парцел Х, стопански постройки, с.****, обл.****, община **** и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 3806/2012 г. на ПОС – VІІІ гр.с-в в тази част.

В тази му част решението има характер на определение и може да се обжалва пред ПАС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ: