Р
Е Ш Е Н И Е №73
гр. Габрово, 03.06.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в съдебно
заседание от единадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА
и с участието на прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм. дело №78 по описа за 2021 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145- 178 от АПК.
Образувано е по жалба на „*************"ЕООД, гр. ******** ЕИК ********** против Частичен отказ
на изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ на заявка за плащане
№01/07/090720/51907/01 от 06.11.2020г. по схема „Училищен плод“, обективиран в
Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №01/07/090720/51907/01 от
06.11.2020г. /изх. №01-2600/1230 от 19.02.2021г. на зам. изпълнителен директор
на ДФ“Земеделие“.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност
на оспорения административен акт, в частта с която е отказано
/редуцирана/ сумата за плащане по заявка за плащане. Твърди се, че при
постановяване на оспорения отказ са нарушени материалния закон и процесуалните
правила, опорочаващи постановения акт. Издателят на акта погрешно бил приел, че
са налице предпоставките по чл. 19, ал. 3, т.2
от Наредбата за постановяване на акта за отказ. Твърди се, че било
изпълнено изискването до Дружеството, отправено му с Уведомително писмо
№01-2600/196 от 11.01.2021г. да представи определени писмени доказателства на
осн. чл. 18, ал. 6 от Наредбата, които впоследствие не били кредитирани от административния
орган.
Според
жалбоподателя неверни били констатациите на административния орган, че
дружеството жалбоподател не фигурирало в базата данни на производиктелите,
преработвателите и търговците на земеделски продукти и храни, произведени по
биологичен начин на МЗХ, като това било в противоречие с чл. 9, ал. 12 от
Наредбата. Продуктът /ябълки/ бил закупен от регистриран по този ред
производител- ЕТ“*************“, който го бил
доставил в гр. Габрово със свой транспорт и опаковка. Основанието за редукцията
на плащането било различно от фактите и обстоятелствата, които били
установявани с цитираното по- горе искане по чл. 18, ал. 6 от Наредбата.
По отношение на
втория продукт „конвенционално произведен банан“ неправилно административния
орган бил приел, че не е налице сертификат за съответствие на качеството
съгласно Наредба №16/2010г. Към уведомлението, представено от управителя на
Дружеството в отговор на искането по чл. 18, ал. 6 от Наредбата съгласно
уведомително писмо №01-2600/196 от 11.01.2021г. е приложен Сертификат за
съответствие №Б-С 004/138 от 08.10.2020г., издаден от ОДБХ Бургас на
вносителя на продукта, издаден в
съответствие с изискванията на Наредба №16.
По подробно
изложените мотиви в жалбата се претендира отмяна на Частичен отказ на зам.
изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ на заявка за плащане
№01/07/090720/51907/01 от 06.11.2020г. по схема „Училищен плод“, обективиран в
Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №01/07/090720/51907/01 от
06.11.2020г. /изх. №01-2600/1230 от 19.02.2021г. на зам. изпълнителен директор
на ДФ“Земеделие“, ведно със законните последици включително присъждане на
разноски
В насроченото открито съдебно заседание оспорващият
се
представлява от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат, който поддържа
жалбата и изразените в нея доводи и искания по същество. В представена Писмена защита доразвива доводите си за отмяна на обжалвания акт.
Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ"Земеделие", редовно уведомен, в
съдебно заседание не се представлява от надлежно
упълномощен пр. представител. В представено по делото писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Претендира
присъждане на разноски.
Административен съд Габрово в настоящия си състав, като взе предвид доводите на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено следното:
На 06.11.2020г. е подадена
Заявка заплащане № 07/07/090720/51907/01 по схемата "Училищен плод" за отчетен
период – 01.10.2020г.- 31.10.2020г. във
връзка с направени доставки на учебни заведения в гр. Габрово.
По делото са приложени документи, удостоверяващи
доставката на продукти по посочената схема от страна на търговеца на конкретизирани в заявката за плащане учебни заведения. Фактът че
продуктите са доставени на съответните учебни заведения не е спорен между
страните.
При обработката на заявката и приложените към нея
документи, административният орган е стигнал до извода че по преписката не е
представен сертификат за доставени количества на продукт „банан“ съгласно
чл. 9, ал. 10 от Наредбата, а именно „Предоставяните
по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат
придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010г. за
изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и
зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.),
издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или
на името на доставчика.“
При разглеждане
на Заявката за плащане от 06.11.2020г. е установено, че съгласно представените
приемо- предавателни протоколи за закупени количества биологично произведени
ябълки от ЕТ“**************“ същите са
приети на 06.10.2020г., 19.10.2020г. и 26.10.2020г., а съгласно част ПБ от Заявката
за плащане, са доставени на 07.10.2020г., 12.10.2020г., 21.10.2020г. и
28.10.2020г.- дати различни от приемането им. Установено при проверката е, че „**********“ЕООД не присъства в публичен регистър
„База данни производителите, преработвателите и търговците на земеделските
продукти и храни, произведени по биологичен начин“ на Министерство на
земеделието и храните. Цитираното несъответствие е с оглед разпоредбата на чл.
9, ал. 12
от Наредбата, а именно „Биологично произведените плодове и зеленчуци трябва да
са закупени или доставени от оператори, вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т.
1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз.“
Изпратено е
Уведомително писмо за искане на допълнителна информация с изх. №01-2600/196 от
11.01.2021г. на което е получен отговор с вх. С02-070-2600/41 от 15.01.2021г.,
като са представени и доказателства относно позицията на Дружеството по
установеното несъответствие. Представляващият Дружеството жалбоподател е
посочил в цитирания отговор, че видно от Приемо- предавателните протоколи към
учебните заведения, „бананът“ предоставен на 14.10.2020г. е придружен с
декларация за качество от 13.10.2020г. от фирмата, от която е закупен- „*************“ЕООД. От декларацията било видно
произхода на банана, който е вносна стока. „**********ЕООД бил търговец и дистрибутор на плодове и зеленчуци в региона на гр.
Габрово, като по искане на „***********“ЕООД бил
представен сертификат за съответствие за закупения от него „банан“ от вносител,
а именно „***********“ООД с № на
сертификата №Б-С 004/138, издаден от ОДБХ Бургас, който доказвал валидност на
стоката до 17.10.2020г. Приложеният сертификат е заверен с печат на „**********“ЕООД. От приложено писмо на „**********“ЕООД ставало ясно, че издадената
декларация за качество от тях била продължение на сертификата за съответствие с
№Б-С004/138, издаден от ОДБХ Бургас и доказвал проследимостта на стоката
„банан“.
По отношение на
доставката на био ябълки е посочено, че Дружеството е представило сертификати
за съответствие за всяка доставка на земеделския био производител, от които
било видно, че ябълките били в срок на валидност. Изпълнено било изискването на
чл. 9, ал. 10 от Наредбата и сертификата бил издаден на името на земеделския
производител, произвел био ябълките.
Към така
изпратеното писмо от „**********“ЕООД са
приложени Декларация за качество за продукт “банан“, от „********“ЕООД Габрово и Уведомление, сертификат
№Б-С 004/138 от ОДБХ Бургас за продукт „банан“ и 3 бр. Удостоверение за
регистрация на заведение за организирано хранене на територията на училища СУ“***********“, ОУ“**********“, *** ОУ“********“.
Съгласно
посочените като нарушени разпоредби от Наредба за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения- схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“- чл. 9, ал.
12 „Биологично произведените плодове и
зеленчуци трябва да са закупени или доставени от оператори, вписани в регистъра
по чл. 16а, ал. 1, т.
1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз“.
В случая не се оспорват от страните
направените от „************“ЕООД доставки на био ябълки
в посочените учебни заведения. Липсват данни производителя на ябълките, както е
посочено „ЕТ“***********“, както и Дружеството
жалбоподател, в качеството на оператор да са вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т.
1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз. Представените сертификати за
съответствие на количествата био ябълки за всяка доставка от земеделския био
производител свидетелстват, че същите са в срок на валидност, както е и
изложено от Дружеството в Уведомлението от 15.01.2021г., но този факт не води
до извода, че е изпълнено изискването на чл. 9, ал. 12 от Наредбата, а именно
„Биологично произведените плодове и зеленчуци да са закупени или доставени от
оператори, вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т.
1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти
на Европейския съюз“. В този смисъл нарушението на посочената
разпоредба на чл. 9, ал. 12 от Наредбата е безспорно установено и липсват
доказателства, представени от оператора „**********“ЕООД които да опровергават този извод на
административния орган.
По отношение на констатираното несъответствие
съгласно чл. 9, ал. 10 от Наредбата, а именно че липсват изискуемите документи удостоверяващи факта че предоставяните по
схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци, в случая „банани“ са
придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от
2010г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове
и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010г.),
издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или
на името на доставчика.
Правилно административният орган е приел,
че не са представени посочените документи в Наредба №16/2010г.- сертификат за
съответствие на качеството на доставения продукт. Представеният сертификат №Б-С
004/138 е на името на вносителя на стоката „**********“ООД, а приложената Декларация за качество е от търговец „*********“ЕООД и същата свидетелства, че
търговеца гарантира, че предлаганите от нея стоки съответстват по качествени и
хигиенни показатели на действащото национално и европейско законодателство.
Посочен е артикул „банани“, сорт, количество, качество и партида. В
представеното Уведомление от представляващия „**********“ЕООД до „***********“ЕООД е
посочено, че въпросното количество банани са закупени от „***********“ООД. Изискването за посочения в
Наредбата сертификат за съответствие на качеството на доставения продукт, който
следва да бъде представен с доставката на плодовете е с оглед възможността да
се проследи техния произход и качество предвид факта, че по цитираната схема се
предоставят плодове в учебните заведения и контрола по отношение качеството на
предлаганите продукти на учаниците следва да бъде засилен. При условие, че
плодовете са „внос“ то би било трудно да се представи въпросния сертификат от името на земеделския стопанин, произвел плодовете и
зеленчуците, като е предвидена възможността такъв да бъде изискан от
доставчика, който в случая е „**********“ЕООД.
Правилно административният орган е приел, че
тъй като изискуемия сертификат не е представен от доставчика „**********“ЕООД, нарушението на посочената разпоредба на чл. 9,
ал. 10 от Наредбата е безспорно установено и липсват доказателства, представени
от оператора „*********“ЕООД които да
опровергават този извод на административния орган.
Жалбоподателят е регистриран в ОДБХ Габрово на
основание чл. 12, ал. 2, ал. 9 и ал. 10 от Закона захраните като обект – "Ученически стол
СУ“********" – заведение за обществено хранене с посочени групи храни, сред
които са и мляко и млечни продукти, както и плодове и зеленчуци. В тази връзка
е издадено Удостоверение № 099 от 01.07.2020 г. от МЗХ – БАБХ.
По делото между страните няма спор, че дружеството
е одобрено за изпълнител по схемата "Училищен плод" за доставяне на
пресни плодове и зеленчуци по чл. 9 от Наредба за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения, във вр. с
чл. 20, т.
2 и т. 3 и чл. 20а,
ал. 1 и 2 от ЗПЗП от изп. директор на ДФЗ за учебната година 2020г.
Съгласно чл. 18 от Наредбата одобрените заявители
по схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко" подават в ОД
на Държавен фонд "Земеделие" по тяхното седалище заявки за плащане –
на хартиен и електронен носител, от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния
период. Двете процесни заявки са подадени до този адресат в така
регламентирания срок и са по одобрения образец. Отчетният период е едномесечен,
което е също допустимо. Приложени са и документи, изисквани от чл. 18, ал. 3 от
Наредбата, но не и документ – "сертификат за съответствие на качеството
съгласно чл. 9, ал. 10. ". Според тази разпоредба предоставяните по
схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат
придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за
изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и
зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.),
издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или
на името на доставчика. Съгласно Наредба № 16/2010 г. сертификат за
съответствие се издава от "контролен орган", а не от самия търговец
/чл. 22, ал. 1, ал. 2, чл. 23 и т. н. /, като в случай, че партида с пресни
плодове и зеленчуци е произход ЕС, каквито са и тези, произведени в България,
сертификатът се издава от инспектора по искане на търговеца след подадена от
него заявка-образец съгласно приложение № 3 до директора на областната дирекция
"Безопасност на храните" /чл. 23, ал. 1 от Наредба № 16/2010 г. /.
Не са
представени доказателства /документи/ че
е изпълнено изискването на чл. 9, ал. 12 от Наредбата, а именно „Биологично
произведените плодове и зеленчуци да са закупени или доставени от оператори,
вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т.
1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз“.
Според чл. 18, ал. 6, във вр. с чл. 19 от Наредбата
за условията и реда... когато установи нередовност на подадените документи или
непълнота в заявените данни, Държавен фонд "Земеделие" уведомява
заявителя с уведомителното писмо и заявителят, в срок до 10 работни дни от деня
на получаването му, може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти
чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни
и/или нови документи. Когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на
документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не
представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване
верността на заявените данни, до изтичане на посочения срок, Държавен фонд
"Земеделие" отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема
предвид естеството на неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или
липси.
ДФ Земеделие отказва изплащането на
част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато:... е
установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. В случая е налице
нарушение по чл. 9, ал. 10 и ал. 12 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения- схема „Училищен плод“ и схема “Училищно мляко“ и правилно Държавен фонд "Земеделие" е отказал изплащането на част от финансовата помощ по заявката за плащане, тъй като е установено неспазване на изисквания на чл. 9 от Наредбата.
Процедурата по издаване на процесния ИАА в случая е
спазена, като издадения административен акт, предмет на настоящото производство
е обоснован.
Освен като обосновано, УП отговаря и на
изискванията и принципите на АПК и по-конкретно на принципа за съразмерност,
регламентиран в чл. 6 от АПК, тъй като в случая е отказана част
от финансовата помощ.
В заключение съдът намира, че оспореният
административен акт е издаден от материално компетентен орган. Съгласно чл. 20а,
ал. 1 и ал. 2 от
ЗПЗП и чл. 10, т.
2 и т. 7 от
Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", изпълнителният директор на фонда е
изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и съответно, организира и
ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага
и с правомощието за вземане на решения за одобряване или отхвърляне на
заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
Разплащателната агенция. Оспореното пред него Уведомително писмо е в
установената от закона форма и е издадено при спазване на
административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния
закон и принципите му, което следва да доведе до отхвърляне на
заявеното оспорване от „**********“ЕООД.
В депозираното писмено Становище пр. представител
заявява искане за присъждане на разноски- възнаграждение за юрисконсулт. С
оглед изхода на делото, а именно отхвърляне на оспорването искането за
присъждане на разноски е основателно, но същите следва да бъдет редуцирани с
оглед фактическата и правна сложност на делото, като бъдат присъдени на осн.
чл. 143 от АПК във вр. счл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37 от ЗПП
и чл.
24 от НЗПП в минимален размер от 100 лева, а в останалата част до пълно заявения
размер от юрисконсулта от 300 лева искането да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 АПК Административен съд Габрово
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорване по жалба на “******** “ЕООД гр. Габрово ЕИК ********** против Частичен отказ на изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ на заявка за
плащане №01/07/090720/51907/01 от 06.11.2020г. по схема „Училищен плод“,
обективиран в Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №01/07/090720/51907/01
от 06.11.2020г. /изх. №01-2600/1230 от 19.02.2021г. на зам. изпълнителен
директор на ДФ“Земеделие“.
ОСЪЖДА “*******“ЕООД гр.
Габрово ЕИК ********** да заплати на ДФ Земеделие гр. София направените по делото разноски в размер 100 /сто/ лева,
представляващи възнаграждение за юрисконсулт, като отхвърля искането за
присъждане на разноски в полза на ДФ“Земеделие“ в останалата му част до пълно
заявения размер от 300 лева като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: