Присъда по дело №493/2022 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №493/2022 година по описа на
РС - Плевен:
Обвинението е против подсъдимия А. А. Й. от ******с ЕГН ********** по чл.195,
ал.2 във вр. ал.1, т.3, т.4 и т.7 във вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК за това,
че на 24.07.2021г., в гр.Плевен, от метален шкаф в административна сграда, собственост на
*****, находяща се на *****, като извършител в съучастие с неустановени лица, при
условията на повторност в немаловажен случай, чрез повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот и използване на техническо средство – отвертка, отнел чужди
движими вещи – парична сума в размер на 62 300лв., от владението на собственика К. Д. П.
от гр.София, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата
е в големи размери.
Делото се разглежда при условията на чл.370, ал.1 и следващите от НПК по искане на
подсъдимия и неговият защитник за предварително изслушване. На основание чл. 371 т.2 от
НПК подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА и е
съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Съдът е разяснил на подсъдимия, че
събраните доказателства от досъдебното производство и направените самопризнания по чл.
371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
В съдебно заседание подсъдимият Й., редовно призован, е доведен от ******.
Представлява се от адв. Н. Х. – от АК-Плевен с пълномощно по делото. Заявява, че разбира
в какво е обвинен, признава вината си, признава изнесената фактическа обстановка в ОА и
съжалява за извършеното.
Представителят на Районна прокуратура гр. Плевен поддържа изцяло повдигнатото
обвинение.
Подсъдимият А.А. Й. разбира в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение,
признава се за виновен, дава обяснения по случая.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
С Присъда № 132-6НС/27.05.2016г. по НОХД №1060/2016г. на Районен съд Плевен,
в сила от 13.06.2016 година, подсъдимият А. А. Й. бил осъден за престъпление по чл. 195,
ал. 1, т.З и т.4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
Подсъдимият А. А. Й. решил да си набави средства по неправомерен начин, като
извърши кражба от административната сграда на търговско дружество ******, находяща се
в ********. Проучил откъде може да се проникне в сградата, така че да се преодолее
физическата охрана и СОТ системата в обекта. Свидетелят К. Д. П., живеел в град София,
работел като *****, вписан в ******. Същият поддържал близки отношения със собственика
на ******, като П. бил и ****** на дружеството. От месец януари на 2018 година
свидетелят П. имал уговорка да съхранява свои лични пари в касата на дружеството. Част от
тези пари били на разположение на служителите в счетоводството на дружеството, с оглед
внасянето от тяхна страна на осигурителните му вноски. Свидетелят Т. Н. П. работела като
***** в дружеството. Работното й място било позиционирано на първия етаж в
административната сграда, като именно в тази стая се намирал металния шкаф (каса), в
който се съхранявала паричната сума, собственост на св. П. Към датата на деянието-
27.07.2021г., тази сума възлизала на 62 300 лева. В изпълнение на решението си,
подсъдимият А. А. Й., в нощта на 27.07.2021г., заедно с неустановени по делото лица,
проникнал в двора на дружеството, преминавайки през северната метална ограда. В тази
част оградата на двора била обрасла с растителност, като до нея, от външната й част, водела
пътека, която продължавала в северна посока през гориста местност, пресичайки ЖП линия
и завършвайки на асфалтов път. В себе си подсъдимият и неустановените лица носели
1

отвертка, която да използват при извършване на кражбата. Същата била фабрично
изработена, с черно-червена гумирана дръжка. Подсъдимият Й., заедно с неустановените по
делото лица, преминал през двора, насочвайки се към административната сградата на
дружеството. Стигайки до нея, същите се насочили директно към външната страна на
прозореца, на стаята на първия етаж, в която бил разположен металният шкаф. Този
прозорец бил единствения на който била поставена метална решетка. Подсъдимият Й. и
неустановените лица повредили металната решетка, поставена на прозореца, чрез скъсване
на заварката на фиксиращите метални елементи към стената на сградата. Посредством
отвертката, използвайки я като щанга за прилагане на достатъчно голяма механична сила,
преодолели заключващия механизъм на алуминиевата дограма на прозореца и проникнали в
помещението. Скъсали проводниците на алармената система, инсталирана в обекта, за да
спрат сигнала. Отново чрез използване на отвертката, чрез повреждане, отворили металния
шкаф, откъдето отнели сумата от 62 300 лева, собственост на св. П.. Излезли от
помещението и отново преминавайки през северната ограда на двора се отдалечили от
мястото на деянието, установявайки собствена фактическа власт върху отнетата парична
сума. При напускане на дворното място, непосредствено до оградата, обвиняемият и
неустановените лица, изпуснали отвертката, която използвали при извършване на кражбата.
Същата паднала на земята без подсъдимият и неустановените лица да забележат това. На
24.07.2021 г., когато започнал работния ден, бил подаден сигнал за извършената кражба. На
място бил извършен оглед на местопроизшествие, с което било сложено началото на
настоящото наказателно производство. При извършения оглед била намерена и иззета като
веществено доказателство отвертката, използвана от подсъдимия и неустановените лица при
извършване на деянието. В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно -
трасологична експертиза, като за обект на експертизата била предоставена намерената при
огледа на местопроизшествие 1 брой отвертка с черно- червена гумирана дръжка. В
заключението от страна на вещото лице се сочи, че за техническо средство, от което са
оставени трасологически следи по прозореца и металния шкаф в административната сграда,
стопанисвана от******, откъдето е извършена кражбата, категорично може да се каже, че
представлява голяма, плоска отвертка като представената за изследване. Установените
механоскопни (трасологични) следи от интервенция върху вратата на прозореца на касовото
помещение и металния шкаф, имат достатъчно частни признаци, които дават основание да
се направи извод, че е много вероятно с представената за изследване отвертка да е разбит
металния шкаф, както и прозореца на касовото помещение. В хода на разследването била
назначена и изготвена и физикохимическа експертиза, като обект на експертизата е бил
отново намерената при огледа на местопроизшествие един брой отвертка. За сравнителен
материал при изследването са ползвани сравнителни образци, иззети от металния шкаф,
както и част от гумено уплътнение, иззети с протокол за оглед на веществено доказателство.
При изследването е установено, че на върха на металната част на отвертката има наслояване
на различни бои. Тази боя е подложена на сравнително изследване с боята, иззета като
сравнителен образец от металния шкаф. Сравнителното изследване е извършено с помощта
на сравнителен микроскоп. При изследването е установено морфологично и физикохимично
сходство на цвят, блясък, отнасяне към разтворители, на двата обекта. Видно е
морфологично сходство между обекта и сравнителния материал. При проведени
физикохимични изследвания е видно и физикохимичното им сходство. Налице е
идентичност на цвета на боята в зелен цвят, както и морфологично сходство в структурата
й. И по двата обекта и по сравнителния образец зелената боя е премесена с боя в оранжево-
кафяв цвят. В заключение се посочва, че предоставените за изследване обекти, боя намерена
върху повърхността на отвертка и боята иззета като сравнителен материал от врата и рамка
на металния шкаф, са сходни по морфологичи признаци. Посочената отвертка е била
предоставена като обект и на назначена и изготвена по делото ДНК експертиза. В
заключение на изготвената експертиза се сочи, че ДНК профил на биологичен материал по
2

обект- обтривка на дръжка на отвертката, представлява смес на биологичен материал от
лица от мъжки пол. Всички алели от ДНК профила на подсъдимия А. А. Й., присъстват в
съответните локуси на смесения ДНК профил, тоест част от изследвания биологичен
материал по обект - обтривка на дръжка на отвертката, произхожда именно от
подсъдимия.При така изяснената фактическа обстановка съдът приема за установено
следното от правна страна: С деянието си подсъдимият А.А. Й. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на чл.195, ал.2 във вр.ал.1, т.3, т.4 и т.7 във вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.28, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК, като на 24.07.2021г., в гр.Плевен, от метален шкаф в
административна сграда, собственост на *****, находяща се на ******, като извършител в
съучастие с неустановени лица, при условията на повторност в немаловажен случай, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо
средство – отвертка, отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 62 300лв., от
владението на собственика К. Д. П. от гр.София, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Престъплението е извършено от подсъдимия в условията на повторност по смисъла
на чл.28, ал.1 от НК, след като същият е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление – „кражба“ по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК с Присъда №132-
VI н.с. от дата 27.05.2016г. по НОХД №1060/2016г. на Районен съд Плевен, в сила от
13.06.2016г. Макар да е настъпила реабилитация, към датата на извършване на
престъплението – 24.07.2021г., не е бил изтекъл срокът предвиден в чл.30, ал.1 от НК.
Инкриминираната кражба не съставлява маловажен случай, доколкото не са налице
основания за приложение на чл. 93, т.9 НК. Липсват такива смекчаващи обстоятелства или
незначителност на вредните последици, които да водят до съществено занижена степен на
обществена опасност на деянието.
Стойността на нанесената от престъплението имуществена вреда, обосновава
наличието на квалифициращия признак „големи размери”, съгласно критериите приети в
Тълкувателно решение №1/1998 година на ОСНК. Стойността на предмета на
престъплението- 62 300 лева, надхвърля 70 пъти установената за страната минимална
работна заплата към момента на деянието /към този момент големите размери възлизат на
45 500 лева /.
Деянието е осъществено при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл.11,
ал.2 от НК, като подсъдимият Й. е съзнавал, че лишава от фактическа власт владелеца на
една чужда вещ, предвиждал е преминаването й в негова фактическа власт и е искал
установяването на тази власт върху предмета на престъплението. Освен с пряк умисъл
подсъдимият А. Й. е действал и с намерение противозаконно да присвои вещите, като е
искал след деянието да се разпорежда с тях в свой личен интерес. Налице е предумисъл,
както и умисъл за съучастие.
Смекчаващо отговорността обстоятелство по отношение на подсъдимия А. Й. е това,
че същият е неосъждан, поради настъпилата реабилитация към датата на деянието, както и
утежненото семейно и социално положение.
Отегчаващи обстоятелства по отношение на подсъдимия А. Й. не са налице.
Деянието съставлява престъпление и е обхванато като съставомерно от нормите на
чл.195, ал.2 във вр. ал.1, т.3, т.4 и т.7 във вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК.
За извършеното от А. А. Й. деяние законът е предвидил наказание – лишаване от свобода
от три до петнадесет години. При определяне на вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия Й., съдът взе предвид обществената опасност на
3

деянието, личната опасност на подсъдимия, изразеното в съдебно заседание съжаление.
При така анализираните обстоятелства, съдът намира, че на подсъдимия Й. следва да се
наложи наказание на основание чл.195, ал.2 във вр. ал.1, т.3, т.4 и т.7 във вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.28, ал.1 вр.чл.20, ал.2 във вр. чл.54, ал.1 от НК, към минимума, а именно лишаване от
свобода в размер на четири години и половина. Предвид разпоредбата на чл.58а, ал.1 от
НК, това наказание подлежи на редукция, като за окончателно изтърпяване от подсъдимия
А. А. Й. се определи наказание лишаване от свобода в размер на три години лишаване от
свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното
наказание с пет години изпитателен срок
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимият А. А. Й. да заплати
направените разноски в размер на 6 395,70 лв. за извършени експертизи по сметка на
ОДМВР гр. Плевен.
Съдът е преценил, че следва да се върне на подсъдимия А. А. Й. следното
веществено доказателство, приложено към делото, а именно 1 бр. кафяв хартиен плик,
съдържащ мобилен телефон марка Xiomi Redmi – син на цвят.
Съдът е счел, че следва да се изпрати на РП – Плевен веществено доказателство, а
именно – 1 бр. кафяв хартиен плик, съдържащ отвертка с черно- червена ръкохватка за
прилагане към материалите по преписка № 1463/22г. по описа на РП – Плевен.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4

Номер на акта:	35
Дата:	29 март 2022 г. (в сила от 13 април 2022 г.)
Съдия:	Чавдар Иванов Попов

Дело:	20224430200493
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 март 2022 г.

Присъда по дело №493/2022 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите