ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 642
гр. Силистра, 25.09.2019 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
разгледа адм.дело № 209 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 и сл. АПК, във вр. чл. 186, ал. 4 ЗДДС.
Постъпила е жалба от „Олимпиец-2016” ЕООД, ЕИК *********, срещу разпореждането, издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за предварително изпълнение на принудителна административна мярка, приложена със заповед № 318-ФК / 29.08.2019 г. на автора на разпореждането и изразяваща се в запечатване на търговски обект (бистро „Олимпиец“ – гр. Силистра, ул. „Кубадин“ № 2) и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Съдът намира оспорването на допуснатото предварително изпълнение за допустимо (предявено в срок при наличието на всички останали процесуални предпоставки), а по същество – неоснователно с оглед на следните съображения:
Основната част от мотивите на горепосочената заповед е обективирана в следния пасаж: „На 24.08.2019 г. в 18:15 ч. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бистро „Олимпиец“, находящ се гр. Силистра, ул. „Кубадин“ 2, стопанисван от „ОЛИМПИЕЦ-2016” ЕООД с ЕИК *********, при която е констатирано, че, като лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г. на МФ със стационарен търговски обект не е издало фискална касова бележка от наличния в обекта работещ ЕКФП модел DATECS-FP60KL с ИН на ФУ DT351598 и ИН на ФП 02669682 за извършена контролна покупка на 1 бр. кока кола, 1 бр. шоколадова торта, 1 бр. кафе и 1 бр. минерална вода на обща стойност 8,00 лв., заплатена в брой на място в обекта от орган по приходите на 24.08.2019 г. в 18:00 ч., с което е осъществен състав на нарушение по чл. 25, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства“.
Съществуването на съдържащите се в цитирания пасаж факти се установява от протокола за извършена проверка, описите на касовата наличност и извлечените от ФУ данни.
Фактът на неотчитане на приход от продажба чрез фискално устройство е достатъчен, за да се направи извод, че е засегнат важен държавен интерес по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК, свързан с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данък с оглед на действителния им размер (вж. определения № 13903 / 13.11.2018 г., № 13330 / 01.11.2018 г., № 10618 / 17.08.2018 г. на ВАС).
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че прилагането на процесната принудителна административна мярка трябва да следва по време издаването на наказателното постановление, за да бъде възможна хипотезата на чл. 187, ал. 4, изр. 1 ЗДДС. Защото административният орган е длъжен да приложи правните последици на горепосочената разпоредба, но никъде в закона не е уредено негово задължение да осигури възможност за възникване на предпоставките от хипотезата на разпоредбата (обратното би отрекло самостоятелността на административното производство и би го подчинило на едно отделно протичащо админинстартивнонаказателно производство, без да е налице изрична норма в тази насока). С други думи, законодателят е поставил осъществяването на въпросната хипотеза в зоната на стохастичните фактически и правни процеси на действителността. Това прави законодателното разрешение доста спорно, което обаче не дава основание на правоприлагащите органи да изменят законодателната воля по пътя на тълкуването.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Олимпиец-2016” ЕООД, ЕИК *********, срещу разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна мярка, приложена със заповед № 318-ФК / 29.08.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: