№ 78
гр. С., 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20221800900109 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят „Б.“ ООД с ЕИК. със седалище гр.С., С. област обжалва отказ с рег.
№20220608075502/09.06.2022г. на Агенцията по вписванията за вписване на промени по
партидата дружеството. Жалбоподателят намира отказа за незаконосъобразен и моли да го
отмени като съдът даде задължителни указания на Агенцията по вписванията.
На първо място с изтичане на тримесечния срок от получаването на предизвестието
от дружеството е реализирано потестативното право на съдружника да предизвика
едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество.
Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е
волеизявлението на напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на
определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната форма на чл. 125, ал.2 от ТЗ или по-
дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на
членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон.
Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото
предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да
предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество,
прекратяването следва да се счита за настъпило след изтичане на срока на предизвестието.
Относно мотивите на длъжностното лице, че не се установява, че предизвестието е
получено от дружеството, същите са абсолютно неправилни и неоснователни, тъй като
съгласно текста на чл.141, ал.1 от ТЗ “дружеството се представлява от управителя”. Към
датата 14.12.2017г. Ф.И. е вписан като управител на дружеството и съответно
предизвестието е получено от същото лице.
1
Разпоредбата на чл. 137, ал, 1, т.1 на ТЗ, гласи, че Дружественият договор се изменя и
допълва от общото събрание на дружеството. Така задължението за приемането на нов такъв
е на общото събрание, в което напускащия съдружник няма право на глас, след прекратяване
на членственото си правоотношение в дружеството.
Абсолютно идентично стоят нещата и с хипотезата на чл.141,ал.5 от ТЗ.
Законодателят е дал право на представляващи да защити правата си.
Агенцията по вписванията, за да постанови обжалвания отказ намира, че не са
изпълнени изискванията на закона, а именно, че заявеното прекратяване на членството на
съдружник не е достатъчно, за да бъде вписано, тъй като не са представени доказателства за
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството.
В тази насока към заявлението не са представени документ за внесен по сметка на
дружеството в банка капитал в размер на дела на напусналия съдружник и решение за
поемане дела на напусналия съдружник или решение за намаляване на капитала на
дружеството.
Съгласно чл. 119, ал. 2, във връзка с чл. 115, т. 3 от Търговския закон имената на
съдружниците в дружество с ограничена отговорност са обстоятелства, които следва да се
съдържат в дружествения договор и подлежат на вписване в търговския регистър. Всяка
промяна в тези обстоятелства представлява изменение на дружествения договор, поради
което препис от същия, заверен от органа, представляващ дружеството, следва да бъде
приложен към заявлението за вписване, съобразно изискванията на чл. 119, ал. 4 от
Търговския закон и чл. 21, ал. 3, т. 2 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на ЮЛНЦ.
В конкретния случай към заявлението не е представен актуален учредителен акт,
съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството.
Във всички случаи на прекратяване на членството на съдружник в дружество с
ограничена отговорност прекратяването настъпва от момента на настъпването на съответния
юридически факт /изтичане на 3-месечния срок на предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ,
датата на нотариалната заверка на подписите на страните по договора за прехвърляне на
дружествени дялове по чл.129, ал.2 от ТЗ, датата на смъртта на съдружника и т.н./, но за
вписване на това обстоятелство в търговския регистър следва да се спазят нормите на
Търговския закон и Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ. Както
прехвърлилият дружествените си дялове съдружник и наследниците на починал съдружник
не могат да претендират заличаването си, съответно заличаване на наследодателя си от
търговския регистър само въз основа на договора за прехвърляне на дружествени дялове,
съответно на акта за смърт и удостоверението за наследници, така и в настоящия случай
предизвестието по чл. 125, ал. 2 от Търговския закон не е достатъчно, а е необходимо и
спазването на посочените в настоящия отказ други изисквания.
По отношение заличаването на управителя на дружеството по негова молба на
основание чл.141 ал.5 от ТЗ, необходимо условие за настъпване правните последици,
2
визирани в чл.141 ал.5 от ТЗ, съотв. чл.125, ал.2, е ефективното получаване на
уведомлението от дружеството и от този момент да тече 1-месечният срок (съотв. 3-
месечния срок), дружеството да заяви вписване в търговския регистър, а при бездействие на
последното заинтересованият сам да заяви вписване на това обстоятелство.
Разпоредбата на чл.141, ал.5 от ТЗ, визира изрично изискване волеизявлението на
управителя, да бъде обективирано в писмена форма - "писмено уведомление" до
дружеството. Разпоредбата не предвижда способ за връчване на предизвестието и
уведомяването на дружеството. Смисълът на разпоредбите обаче е ясен - целта на
уведомлението е дружеството, чрез органните си представители, а чрез тях - останалите
съдружници да бъдат уведомени в посочения срок.
Документът - уведомление- предизвестие от съдружника-управител за
освобождаването му от длъжност, е изпратен и е получен от него. От начина, по който е
оформено обаче горепосоченото писмено уведомление, не може да се обоснове извод за
надлежно "връчване", съответно - "получаване" от дружеството, за да се приеме, че са
настъпили визираните в чл.141, ал. 5 от ТЗ - за заявяване, съответно - вписване прекратяване
на представителните права (аналогично и относно предизвестието по чл.125, ал.2 от ТЗ).
Действително към момента на връчването все още уведомяващият е управител и в
общия случай същият би могъл да бъде реципиент на волеизявления от името и за сметка на
дружество, но в конкретния случай се касае до съвсем специфична хипотеза и по чл.141,
ал.5 от ТЗ следва волеизявлението на напускащия управител да се сведе до знанието на
другия съдружник, за да се предприемат необходимите вътрешноорганизационни действия
за заявяване за вписване освобождаването на управителя и съдружника в търговския
регистър, за което не са представени доказателства по настоящото заявление.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.3 ГПК намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като е подадена от процесуално легитимирано лице и в срок.
Жалбата е подадена на 16.06.2022г., като отказът е постановен на 09.06.2022г., внесена е
дължимата държавна такса. Представено е пълномощно за обжалване на отказа пред СОС.
Жалбата е неоснователна.
Заявено е вписване на промени по партидата на „Б.“ ООД с ЕИК. със седалище гр.С.,
С. област със заявление с вх.№20220608075502/08.06.2022г.
Съдът намира, че чл.141, ал.5 от ТЗ поставя изискване за писмено уведомление до
дружеството. Законът не регламентира конкретен способ за отправяне на уведомлението,
поради което същото може да се осъществи по различни начини – да бъде представено
лично от напускащия управител в офиса на дружеството, с изпращане на нотариална покана,
по пощата, факса или по други подходящи начини, на адреса на управление или на адрес, на
който със сигурност ще бъде получено от адресата. Целта на уведомлението, независимо от
избрания способ за отправяне на писменото уведомление, е същото да достигне до знанието
3
на лицата, формиращи състава на върховния орган на дружеството, за който именно
възниква задължението в едномесечен срок от получаване на уведомлението да вземе
решение за освобождаване на управителя и да заяви това решение за вписване в Търговския
регистър. От извършената от съда служебна справка в търговския регистър по партидата на
„Б.“ ООД, се установява, че единствен управител на дружеството е управителят Ф.А.И..
Органът, който е оправомощен по закон да освободи управителя на „Б.“ ООД е Общото
събрание чл.137 ал.1 т.5 ТЗ. Уведомяването му е нередовно, тъй като макар и връчено на
представляващия дружеството управител, то изхожда от него и е наличие на противоречие в
интересите, по аналогия на правото от чл.46 ал.3 ГПК, лица чрез които не може да се
извършва връчването. Датата на връчването и срока на предизвестие също са недостоверни.
Ето защо не може да се приеме че дружеството е редовно уведомено. Същото важи и за
уведомлението за напускащия съдружник. Като не са спазени процедурите на чл.125 ал.3 ТЗ
и чл.141 ал.5 ТЗ обжалваният отказ е законосъобразен и следва да се потвърди.
Предвид изхода на делото и на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК следва да се присъди
на Агенцията по вписванията възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300,-лв.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ отказ на длъжностното лице по
регистрацията на Агенцията по вписванията с рег. №20220608075502/09.06.2022г. за
вписване на промени по партидата на „Б.“ ООД с ЕИК. със седалище гр.С., С. област по
заявление с вх.№20220608075502/08.06.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК „Б.“ ООД с ЕИК. със седалище гр.С.,
С. област да заплати на Агенцията по вписванията гр. С. ул.“Елисавета Багряна“ №20
сумата 300,-лв. (триста лева), разноски в настоящото производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
връчване на съдебното решение.
Препис от влязлото в сила съдебно решение да се изпрати на Агенцията по
вписванията за изпълнение.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4