Р Е Ш Е Н И Е
№ 155
Гр.Бяла, 15.12.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД първи гр.с. в публично
заседание на втори декември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: ПЛАМЕН ДОЧЕВ
при секретаря В.В., като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 228 по описа за 2014г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.357 и сл. от КТ.
Предявени са кумулативно обективно съединени искове –
за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна; възстановяване на
предишната работа и за обезщетение за времето, през което ищцата е останала без
работа поради уволнението, с правно основание – чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, както и за обезщетение
за неспазено предизвестие, с правно основание чл.220, ал.1 от КТ и за
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, с правно основание чл.224,
ал.1 от КТ.
Ищцата
твърди, че на 01 март 2012г. между нея и
Дневен Център за деца с Увреждания „Слънце” Община Борово, обл.Русе е бил
сключен трудов договор по силата на който следвало да изпълнява длъжността
„логопед”. Твърди, че е изпълнявала съвестно трудовите си задължения в
продължение на повече от две години, като за този период не са й налагани
никакви дисциплинарни наказания. Единствените несъгласия с работодателя в
лицето директора на Дневния Център А.Н. се отнасяли до неговото несъгласие и
непредоставяне на възможността да ползва законополагащия и се платен отпуск за 2012г.
и 2013г. като логопед в пълния му размер на 48 дни за календарна година - чл.24
от Наредбата за отпуските. Твърди, че на 09.01.2014г. и е връчена Заповед за
уволнението и на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ - съкращаване на щата. Било
и обяснено, че щата „логопед се трансформирал в „хигиенист”. Уволнението било
без предизвестие.
Счита, че уволнението и е незаконно и следва да бъде
отменено поради следните съображения: 1. От заповедта не ставало ясно кой орган
я издава - в диспозитива липсвало име на представляващ орган. В заповедта не е
индивидуализиран трудовия договор, който се прекратява - кога е сключен и от
кого; 2. Договорът е прекратен и заповедта и е връчена на 09.01.2014г. без
предварително да взето съгласието на Синдикалния орган - чл.333, ал. 4 и чл. 16
от Колективния Трудов Договор. Той бил уведомен, но съгласието е последващо; 3.В
заповедта не бил спазен срокът на предизвестието, тъй като е заплатена само
една брутна заплата. Освен това никъде в заповедта не е упоменат срока на
предизвестието на прекратяване на Трудовия и договор; 4. Понастоящем към
Центъра е нает логопед, с което се нарушавали разпоредбите на Колективния
трудов договор - чл. 12 т.3.
Твърди, че освен гореизложеното
не й било позволено да ползва част полагащия й се платен годишен отпуск ( 48
дни) в размер на 28 дни за 2012г. и 12 дни за 2013г. Следователно на основание
чл. 224 КТ й се дължало обезщетение за неползван отпуск 28 дни за 2012г. и 12
дни за 2013 г. Не й е изплатено и
полагащото й се обезщетение на основание чл. 220 КТ в пълен размер за неспазено
предизвестие - две брутни заплати. Заплатена
е само една.
Моли съда да постанови решение, с
което на основание чл. 344, ал.1 т. 1, т.2 от КТ: 1. Да признае уволнението й за незаконно и да го отмени; 2. Да я възстанови на предишната й работа; 3. На основание чл. 224 КТ да осъди ответника да й заплати
обезщетения в размер на 756.84 лева за неизползван отпуск от 28 дни за 2012г. и
324.36 лева за неползван отпуск от 12 дни за 2013г.; 4. На
основание чл.220 КТ да осъди ответника да й заплати сумата от 567.78 лв. -
оставащата една брутна заплата за неспазено предизвестие от 2 месеца съгласно
Колективен трудов договор; 5. На основание чл. 225 КТ
моли да бъде осъден работодателят да й заплати сумата от 3406.68 лева -
брутното й трудово възнаграждение за шест месеца.
Моли да й се присъдят и разноските по делото.
Ответниците чрез депозирани отговори оспорват иска по основание и размер.
След преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните съдът приема следната фактическа обстановка и изведе следните правни изводи: По делото са
представени и приети като доказателства: заверени копия от Решение № 46 по
Протокол № 5/15.02.2012г. на Общински съвет - Борово; Справка до НАП по чл.62,
ал.5 КТ; Придружително писмо от 09.03.2012г. до ТД на НАП по чл.62, ал.5 от КТ;
Уведомление по чл.123, ал.1 КТ; Заповед № РД-01-120/23.01.2014г.; Решение № 223
по Протокол № 18/27.03.2013г., т. 2 на Общински съвет - Борово; Решение № 383
по Протокол № 31/07.04.2014г.; Придружително писмо вх.№ 12-00-38 от
17.02.2014г.; Писмо изх. № 9102/237 на МТСП АСП; Удостоверение от Агенцията по
вписване - Регистър Булстат; Длъжностно щатно разписание от 09.01.2014г.;
Заявление за членство в СО на КНСБ от Ц. Б.; Учредителен протокол от
15.03.2012г. за учредяване на СО на КНСБ в ДЦДУ „Слънце” с прикрепен списък на
учредителите; Уведомително писмо изх.№ 279/20.03.2012г.; Протокол №
03/30.08.2012г. на СО; Устав на КНСБ от 2006г.; Удостоверение №
г-12519/26.07.2012г.; Писмо от СО на
КНСБ в ДЦДУ „Слънце” с изх. № 009/15.04.2014г. до Кмета на Община Борово; Писмо
от СО на КНСБ в ДЦДУ „Слънце” с изх.№ 010/22.04.2014г. до Кмета на Община
Борово; Удостоверение за представителност на Синдикалната организация от
26.07.2012г.; Заповед № РД 01-179/20.02.2009г. на АСП към МТСП; Решение № 75 по
Протокол № 7/30.04.2008г.; Анекс към КТД с рег.№ 0063-0022/19.06.2012г.; Писмо
на МТСП до ДЦДУ „Слънце”, изх.№ 94-2802/16.08.2013г.; Граждански договор от
15.01.2014г.; Заповед № 23/17.03.2014г. на Директор на ДЦДУ „Слънце”; Заповед №
24/17.03.2014г. на Директор на ДЦДУ „Слънце”; Платежно нареждане от
20.03.2014г. на ЦКБ АД; Платежно нареждане от 24.03.2014г. на ЦКБ АД;
Извлечения от банкова сметка *** „Слънце” гр.Борово - 3бр., Ведомости за
начислени заплати и обезщетения на Ц. Благоева за месец 01, 02 и 03.2014г.;
Справка за ползвани отпуски дни; Молба за прехвърляне на 1 ден отпуск за
2014г.; Молба за прехвърляне на 3 дни отпуск за 2014г.; Заповед №
106/30.12.2013г. на Директора на ДЦДУ за разрешаване за ползване на отпуск;
Служебна бележка /при условията на чл.123 КТ/ от Община Борово за остатък от
годишния отпуск за 2012г. и Длъжностно щатно разписание на ЦОП от 28.03.2014г.
Видно от
доказателствата по делото след сключване на трудовия договор на ищцата с
Община, през 2012г. с Решение № 46 по Протокол № 5/15.02.2012г. на Общински
съвет, гр.Борово за второстепенен разпоредител с бюджетен кредит за 2012г. е
определен Директорът на Дневен център за деца с увреждания „Слънце”, гр. Борово
и по силата на закона /чл.123 от КТ/ - правата и задълженията по трудовите
правоотношения са се прехвърлили към новия работодател ДЦДУ „Слънце” - / видно
от Справка до НАП по чл. 62, ал.5 КТ, Придружително писмо от 09.03.2012г. до ТД
на НАП по чл. 62,ал.5 от КТ и Уведомление по чл. 123,ал.1 КТ/.
Съдът счита, че
трудовото правоотношение на ищцата е прекратено законосъобразно от надлежния
работодател към момента на прекратяване - ДЦДУ „Слънце”, представлявано от
Директора - А.Н. със Заповед № 4/ 09.01.14г. поради съкращение на щата.
Видно от Заповед № РД-01-120/28.01.2014г.
на Агенция за социално подпомагане, Писмо изх. № 9102/237 на МТСП АСП до Кмета
на Община - Борово и взетото въз основа на тях Решение № 223 по Протокол №
18/27.03.2013г. на Общински съвет - Борово Дневен център за деца с увреждания
„Слънце”, гр. Борово е преустановил дейността си.
С Решение № 363 по Протокол №
28/03.03.2014г. и приложение - Бюджет 2014г. за ДЦДУ, гр.Борово са били
отпуснати 20 места и 117100 лв. субсидии за 2014г. С Писмо изх. №
08-00-509/25.03.2014г. на Министърът на финансите до Кмета на Община Борово
капацитетът на ДЦДУ е намален с 20 места и 117 100 лв., считано от 01.01.2014г.
Въз основа на това е прието Решение № 383 по Протокол № 31/07.04.2014г. на
Общински съвет Борово за намаляване капацитета и бюджета на ДЦДУ „Слънце”, гр.
Борово с 20 места и 117 100 лв. съгл. Приложение № 2 са се получили нулеви
бройки в капацитета и нулеви стойности на бюджета на ДЦДУ „Слънце” и Кметът на
Община Борово е издал Заповед № 242а/07.04.2014г. за закриване ДЦДУ „Слънце”,
което обстоятелство е вписано в АВ, Регистър Булстат и не е оспорено от ищцата.
Въз основа на цитираните по-горе
актове е издадена Заповед № 250а/10.04.2014г. от кмета на Община Борово и са
открити нови видове социални услуги: Център за настаняване от семеен тип „Свети
Мина”, Център за обществена подкрепа и Преходно жилище.
Липсват законови предпоставки за
правоприемство между закритото ДЦДУ „Слънце” и някоя от разкритите нови видове
социални услуги в т.ч. ЦОП и при липса на средства.
По изложените по-горе
съображения исковете срещу ЦОП, гр. Борово са недопустими.
Ищцата е уволнена поради съкращение на щата на длъжността „логопед” от
надлежният работодател към момента на прекратяване на договора - ДЦДУ „Слънце”,
представлявано от Директора.
Съдът намира за неоснователни
твърденията на ищцата, че от заповедта не става ясно кой орган я издава и
липсва име на представляващ орган. Видно и от искова молба е, че ищцата сама
признава, че е имала несъгласия с нейния работодател в лицето на директора на
ДЦДУ.
В исковата молба не се спори, че е извършено
съкращение на щата на длъжността „Логопед” към ДЦДУ, както и че ДЦДУ „Слънце” е
закрит.
На 09.01.2014г. е утвърдено ново щатно длъжностно
разписание на ДЦДУ „Слънце”, гр. Борово, в което не фигурира длъжност „логопед”
нито друга длъжност, която ищцата би могла да заеме. Липсва щатна длъжност
„логопед” и в щатното разписание на ЦОП.
Явява се неоснователно и твърдението, че уволнението е неправилно тъй като
същото е извършено в нарушение на чл.333, ал.4 и чл.16 от КТД тъй като
съгласието дадено от КНСБ е последващо.
Съдът
счита, че по делото не се установи ищцата да е била член на СО на КНСБ в ДЦДУ
„Слънце” и КТД е неприложим за нея.
Видно
е, от учредителния протокол за създаване
на СО на КНСБ в ДЦДУ „Слънце” е от 15.03.2012г. За Устав на СО на КНСБ в ДЦДУ
„Слънце”, гр. Борово е бил приет Устава на ФНСДУО-КНСБ. В чл.21 и сл. от същия
са регламентирани редът и изискванията за приемане на синдикален член: „писмено
заявление до ръководството на съответната организация” и декларация, че не
членува в друга СО”, които не са спазени. Ищцата е подала заявление за членство
в СО на КНСБ в ДЦДУ „Слънце” на 03.01.2012г. неизвестно до кого, тъй като към
тази дата в ДЦДУ „Слънце” не е имало учредена СО и е не е имало кой да я приеме
за член. Видно е, че учредителният протокол за създаване на СО на КНСБ в ДЦДУ
„Слънце” е от 15.03.2012г. Ищцата не е подала ново заявление за членство при
или след учредяване на СО на КНСБ в ДЦДУ „Слънце”, а заявлението й от
03.01.2012г. не е регистрирано в Дневника за вписване на документация на СО при
ДЦДУ „Слънце"- видно от писмо на СО на КНСБ в ДЦДУ „Слънце", т.5,
изх. № 09/15.04.2014г. В т. 6 на същото е посочено, че тя не е подала и
декларация съгл. Устава, че не членува в друга организация .
Не е взето решение на съответния ИО на СО за приемането й за член съгласно чл.21, ал.2 от Устава - видно от: Писма
от СО на КНСБ в ДЦДУ „Слънце" изх. № 09/15.04.2014г. и изх. №
10/22.04.2014г., в които е посочено, че няма решение на СК на СО на КНСБ при
ДЦДУ „Слънце" за приемане на ищцата за член на СО. Не й е издавана членска
карта в съответната СО и не е заплащала членски внос.
Съдът намира, че не са налични и доказателства за представителност на синдикалната
организация за гр. Борово.
Поради изложеното съдът счита, че ищцата не е била обвързана със сключения
КТД.
Вън от горното е видно, че работодателят,
който е извършил предварителна проверка за членството й в СО е уведомил
Председателя на СО на КНСБ в ДЦДУ „Слънце" с писмо изх. № 015/09.01.2014г.
за промяната в щатното разписание и предстоящото съкращение на щата на длъжността
„логопед" и е поискал съгласие на съответния синдикален орган за
предстоящото уволнение.
На дата 09.01.2014г., преди изготвяне на заповедта за уволнение е било
свикано събрание на СО на КНСБ при ДЦДУ „Слънце" , /на което директорът
лично е присъствал/ и се е взело решение, че синдикатът дава съгласие за
извършване на уволнение на ищцата поради съкращение на щата, но поради
демонстративно напускане на председателя на СО на КНСБ - г-жа В. Г. на
събранието, присъстващите не са оформили протокол тъй като това е било
задължение на председателя. Така предварително даденото съгласие е обективирано
в изготвения протокол на следващият ден.
Разпоредбата на чл.333, ал.4
от КТ предвижда предварително съгласие на съответната СО без да поставя
изискването това съгласие да е писмено. Необходимостта от предварително даване
на съгласие от КНСБ по смисъла чл.333, ал.4 КТ следва да се тълкува според
смисъла и целта на закона. Очевидно е, че същото касае преценката при
извършване на подбор по смисъла на чл.329 от КТ- когато за една и съща длъжност
са предвидени повече бройки в щатното разписание и работодателят има право да
извърши подбор и в интерес на работата да уволни служители, длъжностите на
които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока
квалификация и работят по-добре.
В настоящият случай в щатното
разписание е имало една щатна длъжност „логопед" и не е имало сходни
длъжности. В новото щатно разписание, което вече е било факт, не е предвидена
длъжност „логопед" и не е било възможно ищцата да я заема или да бъде
назначена на друга длъжност. Работодателят няма задължение да извърши подбор
при съкращаване на единствена длъжност, когато тя се различава от длъжностите,
които не се съкращават. В този случай не е бил налице въпрос, който е можело да
се обсъжда от синдикалното ръководство тъй като не е в компетентността на СО да
дерогира утвърдено щатно разписание, в което няма предвиден щат за „логопед „/
и да дава съгласие., респ. несъгласие за съкращението/след като на практика не
е било възможно ищцата да остане на същата или сходна работа.
Съдът намира, че не са нарушени разпоредбите
на чл.12, т.3 от КТД.
От
една страна ищцата не е била обвързана с КТД, а от друга не е сключен договор
за изпълнение на работа, равностойна на съкратеното място и ДЦДУ „Слънце"
е закрит. Неоснователна е и претенцията
по чл.224 КТ да се заплати на ищцата обезщетение в размер на 756,84 лв. за неизползван
годишен отпуск от 28 дни за 2012 и 324,36лв. за неизползван отпуск от 12 дни за
2013г.
Ищцата не е имала право на 48 дни платен
годишен отпуск за календарна година, както твърди, по смисъла на чл.24, ал.1 от
Наредбата за работното време, почивките и отпуските тъй като 48 дни платен
годишен отпуск се полага на служители работещи по закона за Народната просвета.
Дневен център за деца с увреждания „Слънце" е социална услуга и се
регламентира от Закона за Социалното подпомагане, а не по Закона за Народната
просвета. Видно от писмо изх.№94-2802 /16.08.2013г. на МТСП е, че „От правото
на чл.26, ал.3 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските се
ползват само възпитателите, педагозите и специалните педагози в ДЦДУ, като с
разпоредбата не са обхванати логопедите. Разпоредбата на чл.24 от Наредбата
намира приложение само по отношение на изброените в нея длъжности в детски
градини, училища, и обслужващи звена по чл.33а, ал.1, т.2 от Закона за
народната просвета.
Съдът намира, че е неоснователно е претендираното обезщетение по чл. 220,
ал.1 КТ за заплащане на една брутна заплата за неспазено предизвестие от 2
месеца съгласно КТД.
От доказателствата по делото е видно, че със
Заповед № 23/17.03.2014г. на ищцата й е начислено второ обезщетение в размер на
649,00лв., което й е платено с Платежно нареждане от 20.03.2014г. на ЦКБ АД. На
ищцата й е заплатено и обезщетение по чл.222, ал.1 КТ .
Видно е, че със Заповед № 24/17.03.2014г. й е
начислено обезщетение в размер на 1298,00 лв. - 2 БТВ за оставане без работа,
които са й заплатени с Платежни нареждания от 20.03.2014г. и от 24.03.2014г.на
ЦКБ АД.
Неоснователна
и недоказана е претенцията на ищцата за плащане на обезщетение по чл.225 КТ в
размер на 3406.68 лв. - за времето през което е останала без работа от 6
месеца. Ищцата не следва да бъде възстановена на предишната си длъжност, т.к.
уволнението е законосъобразно и липсва длъжност „логопед" в щатното
разписание.
Недоказан остава и претендираният
период и размер на обезщетението.
На ищцата са й заплатени
обезщетения за оставане без работа за 2 месеца, а за претендираната плащане от
4 месеца не са представени доказателства
с оглед удовлетворяване на претенцията й, а именно ищцата да е останала без
работа за претендирания период от време.
Предвид изложеното и в
съответствие с правомощията си, съдът счита за правилно да отхвърли исковете
като неоснователни и недоказани.
На основание чл.78 ГПК разноските
по делото са в тежест на ищцата.
Така мотивиран и на основание чл.235
и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц.Г. К. – Б. ЕГН-**********,*** срещу
Община - Борово, област Русе, ЕИК:........., със седалище и адрес на управление
град Борово, ул. „Никола Й. Вапцаров” № 1а, представлявана от Кмета Г.Л.Г.,
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, като неоснователни и
недоказани.
ОТХВЪРЛЯ иска на Ц.Г. К. – Б.
ЕГН-**********,***, срещу Община - Борово, област Русе, ЕИК:........., със седалище
и адрес на управление град Борово, ул. „Никола Й. Вапцаров” № 1а,
представлявана от Кмета Г.Л.Г., с правно основание чл.224 КТ за сумата от
756,84 лв. / седемстотин петдесет и шест лева и 84 ст./, както и за сумата от
324.36 лв./триста двадесет и четири лева и 36 ст./, като недоказан.
ОТХВЪРЛЯ иска на Ц.Г. К. – Б.
ЕГН-**********,*** срещу Община - Борово, област Русе, ЕИК:........., със седалище и адрес на управление град
Борово, ул. „Никола Й. Вапцаров” № 1а, представлявана от Кмета Г.Л.Г., с правно
основание чл.220 КТ за сумата от 567.78 лв. /петстотин шестдесет и седем лева и
78 ст./, като недоказан.
ОСТАВЯ без разглеждане
предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, вр. чл. 225, ал. 1 КТ и чл.224, чл.220 КТ
срещу Център за Обществена подкрепа гр.Борово, обл.Русе, ул.”Климент Охридски”
№ 1, представлявано от Директора А.И.Н., като недопустими и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОСЪЖДА Ц.Г. К. – Б. ЕГН-**********,*** да заплати на
Община-Борово, област Русе, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление град
Борово, ул. „Никола Й. Вапцаров” № 1а, представлявана от Кмета Г.Л.Г., сумата
от 600.00 лв. /шестстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Ц.Г. К. – Б. ЕГН-**********,*** да заплати на
Център за Обществена подкрепа гр.Борово, обл.Русе, ул.”Климент Охридски” № 1,
представлявано от Директора А.И.Н., сумата от 600.00 лв. /шестстотин лева/,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Окръжен
съд-Русе в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: /п/