№ 9217
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110142715 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от юрк. А, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ К. АНГ. Б. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява, представлява се от адв. К., назначен за особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ББ“ ООД – редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Столична община от 13.05.2022 г.,
към което е представено удостоверение за идентичност на лице с различни
1
имена по отношение на ответницата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме докладваното от съда писмено
доказателствено средство.
СЪДЪТ намира, че така постъпилото по делото писмено
доказателствено средство е процесуално допустимо, необходимо и относимо
към предмета на правния спор, поради което същото следва да бъде прието.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилото по делото удостоверение за идентичност на лице
с различни имена по отношение на К. АНГ. Б. с писмо от 13.05.2022 г.
Юрк. А – Нямам други доказателствени искания.
Адв. К. – Оспорвам сега приетото доказателство като неотносимо към
спора, защото става въпрос не за личността дали е една и съща на ответника, а
става въпрос дали по време на процесния период от 01.05.2017 г. до
30.04.2019 г. ответницата е била собственик на процесния апартамент. От
това доказателство, не е видно дали за този процесен период тя е била
собственик на отопляемия апартамент. Моля да задължите ищеца да
представи документ за собственост на процесния апартамент за процесния
период, защото от 85 г. има приложен нотариален акт, аз не го оспорвам, но
от датата на издаване на нотариалния акт до процесния период от време са
минали 32 години. През този период са могли да се сменят и 10 собственика и
в настоящия момент, когато ще трябва да се решава делото, не е ясно кой е
собственик. Няма доказателства, че К.Б. е собственик на този апартамент.
Юрк. А – Моля доказателственото искане да не се допуска, доколкото с
оглед правото на собственост е безсрочно и дори и към настоящия момент да
предположим, че ответницата е все още собственик, едва ли се издава
документ за собственост всеки месец.
2
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че така
направеното доказателствено искане е процесуално недопустимо, поради
настъпила процесуална преклузия, доколкото доказателствена преклузия,
настъпва в първото о. с. з. при наличието на пълен, правилен и изчерпателен
доклад по делото, тоест посочване на обстоятелствата по чл. 146, ал. 1, т. 1 и
т. 5 ГПК, който извод се обосновава от граматическото, систематичното и
телеологичното тълкуване на чл. 146, ал. 1 вр. ал. 3 ГПК, вр. чл. 143 ГПК вр.
чл. 145 ГПК вр. чл. 144 ГПК. На следващо място и за пълнота, следва да се
посочи, че така направеното доказателствено искане, дори да беше
процесуално допустимо, е не необходимо предвид разпределената
доказателствена тежест, следователно доказателственото искане, направено
от ответника в днешното съдебно заседание, следва да бъде оставено без
уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено от
ответника, по реда на чл. 190 ГПК в днешното съдебно заседание, да бъде
задължен ищецът да представи писмени доказателствени средства, а именно
документ за собственост на процесния имот.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Юрк. А – Моля да уважите в цялост предявените искове. Претендирам
разноски, за които представям списък.
Адв. К. – Моля при постановяване на решението да вземете предвид
отговора ми по чл. 131 ГПК, възражението ми срещу доклада от 18.02.2022 г.
и писмените ми бележки от 23.03.2022 г., като отхвърлите изцяло
предявените искове като недоказани. В допълнение на това, заявявам че
претенцията на ищеца е недоказана по отношение собствеността на
процесния отопляем апартамент. Ние не оспорваме, че апартаментът е бил
отопляван от ищеца, но с нищо не се доказа, че за процесния период от време,
собственик на този апартамент е била ответницата по настоящия иск.
Твърдението е недоказано. Не са събрани писмени доказателства, да има
идентичност на имената, което ние не го оспорваме, но не е доказана
собствеността за процесния период от време. Моля да ми бъде издаден
незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание и РКО за
възнаграждение за особен представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника незаверен препис от протокола, след
неговото изготвяне.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на особения представител РКО, съобразно внесения по
делото депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5