№ 26216
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110120210 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на А. М. М. срещу Народен театър „Иван Вазов“.
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация на страните. Налице са процесуалните предпоставки и
няма процесуални пречки, поради което следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание за разглеждане на делото.
Представените от страните писмени доказателства са относими и необходими, поради
което следва да бъдат допуснати.
С отговора на исковата молба ответникът е представил поисканите доказателства,
поради което искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, с изключение по отношение на документа „график за работата на работещите в
отдел „Сигурност“ на Народен театър „Иван Вазов“ за м. януари, 2023 г.“, който не се
представя. По отношение на посоченото доказателство, следва да бъде указано на ищеца да
обоснове значението на този документ за спора, съгласно чл. 190, ал. 1 ГПК.
С отговора на исковата молба ответникът е представил веществени доказателства - 6
броя цветни снимки на надраскана врата на кабинет № 304 и флаш памет, съдържаща
видеозапис от 08.01.2023 на етаж трети в сградата на Народен театър „Иван Вазов“.
Представените веществени доказателства са относими към спора и необходими за
изясняването му, поради което, на основание чл. 204 ГПК, следва да бъде назначен оглед на
същите.
Ищецът е поискал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане. Следва да бъде указано на ищеца да конкретизирано
какви обстоятелства ще установи чрез разпита на посочените
свидетели. Ответникът е поискал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на четирима свидетели, при режим на довеждане, всеки от които ще доказва различни
1
обстоятелства, свързани с твърдените от страната извършени нарушения на трудовата
дисциплина. Поисканите гласни доказателствени средства са допустими, относими и
необходими за изясняване на обстоятелства от значение за правния спор, поради което
искането следва да бъде уважено
Искането на ищеца за изслушване на съдебно- медицинска експертиза относно
твърдяното от него заболяване към момента на прекратяване на трудовото му
правоотношение е допустимо, относимо към предмета на делото и необходимо за
изясняване на спора и същото следва да бъде уважено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.10.2023г. в 13,30 часа, за което страните
да бъдат призовани.
ДОПУСКА представените с исковата молба, допълнителна молба от 24.04.2023г. и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за представяне на документи по чл. 190
ГПК, с изключение по отношение на документа График за работата на работещите в отдел
„Сигурност“ на Народен театър „Иван Вазов“ за м. януари 2023г., като неоснователно.
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчването на настоящото определение, с
писмена молба до съда да обоснове значението на документа График за работата на
работещите в отдел „Сигурност“ на Народен театър „Иван Вазов за м. януари 2023г. за
изясняването на спора, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на даденото указание,
процесуалното действие ще се счита неизвършено.
ДОПУСКА извършването на оглед на веществени доказателства - 6 броя цветни снимки
на надраскана врата на кабинет № 304 и флаш памет, съдържаща видеозапис от 08.01.2023
на етаж трети в сградата на Народен театър „Иван Вазов“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на оглед на веществени
доказателства - 47 броя цветни снимки от видеозаписи от 08.01.2023г., като неоснователно.
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчването на настоящото определение, с
писмена молба до съда да конкретизира обстоятелствата, които ще установи чрез разпита на
посочените свидетели, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на даденото указание,
процесуалното действие ще се счита неизвършено.
ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит
на четирима свидетели, при режим на довеждане, относно твърдените нарушения на
трудовата
дисциплина.
НАЗНАЧАВА съдебно- медицинска експертиза, с вещо лице доктор доктор Николай
Иванов Стойчев, специалност Вътрешни болести, Кардиология, което след личен преглед на
ищеца и запознаване с медицинската документация в Университетска многопрофилна
2
болница „Лозенец“ гр. София и УМБАЛ „Александровска“ гр. София, Клиника по
кардиология, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите: „Страда ли ищецът
А. М. М. от исхемична болест на сърцето? Проведени ли са изследвания на лицето, които да
установяват заболяването исхемична болест на сърцето? Налице ли са данни за исхемична
болест на сърцето на ищецът към датата 28.02.2023 г. или към по-ранен момент?“, при
възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., платимо от бюджета на съда.
СЪОБЩАВА на страните доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 и чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че страните са се намирали в
трудово правоотношение, по силата на което ищецът заемал длъжността "Главен режисьор“.
Трудовият договор бил прекратен на 28.02.2023г. със заповед № 15/ 28.02.2023г. за налагане
на дисциплинарно наказание "Уволнение", поради нарушения на трудвовата дисциплина по
чл. 190, ал. 1, т. 2 и чл. 190, ал. 1, т. 7 вр. чл. 187, ал. 1, т. т. 7 и 8, предл. второ КТ. Ищецът
сочи, че не било налице първото основание - неявяване на работа в течение на два (три)
последователни работни дни (9-ти,10- ти и 11-ти януари, 2023г.), тъй като понеделник
(9.01.23 г.) бил почивен ден за художествено- творческия състав, към който принадлежала и
неговата длъжност. На следващите дни- 10.01.2023г. и 11.01.2023г., ищецът полагал своя
труд извън сградата на театъра, тъй като естеството на работата му на заеманата от него
длъжност предполагало и изпълняване на служебни задължения извън основното му
работно място. Във връзка с второто посочено основание - други тежки нарушения на
трудовата дисциплина, ищецът твърди, че работодателят не бил обявил с надлежен акт
какви нарушения третира като тежки, нито изложил мотиви за такива в процесната заповед.
Твърди още, че във връчената му заповед нямало изрично изявление за прекратяване на
трудовото му правоотношение. Сочи, че от работодателя не му били поискани обяснения по
всички нарушения, обективирани в заповедта, както и че не бил запознат с описаните
документи, въз основа на които му било наложено дисциплинарното наказание, с които се
нарушавала нормата на чл. 193, ал. 1 КТ. Ищецът оспорва да е извършил нарушенията,
описани в обжалваната заповед, съответно да са били налице основанията за налагане на
процесното дисциплинарно наказание. Счита наложеното дисциплинарно наказание –
уволнение, за прекалено тежко и че същото не съответствало на описаните в заповедта
нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че от страната на работодателя получил
недобросъвестно и дискриминационно отношение, с което правата му
на служител били нарушени. С допълнителна молба ищецът твърди, че страдал от
заболяване – исхемична болест на сърцето, поради което се ползвал със закрила при
уволнение, а работодателят не спазил особения ред по чл. 333 за прекратяване на
правоотношение със служител, който се ползвал с такава закрила.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за незаконно уволнението му и отмени заповед № 15/ 28.02.2023г., като
бъде възстановен на заеманата от него длъжност „Главен режисьор“. Претендира
3
присъждане на направените в процеса разноски.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответникът
Народен театър „Иван Вазов“, в който предявените обективно кумулативно съединени
искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва наличието на твърдяното от
ищеца трудово правоотношение между страните, както и че същото е прекратено. Същият
оспорва твърденията на ищеца за незаконосъобразност на процесната заповед за налагане
на дисциплинарно наказание – уволнение. В отговора са развити съображения, че
оспорената заповед е законосъобразна, издадена при наличие на основанията за такава и при
спазване на реда и правилата на КТ, като наложеното наказание съответствало на
извършените нарушения. Твърди наличие на изрично изявление за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца с посочени основания, обективирано в заповедта.
Излага твърдения, че ищецът е извършил нарушения неявяване на работа в рамките на три
последователни работни дни, неизпълнение на законните нареждания на Директора на
Народен театър „Иван Вазов“ и уронване на доброто име на работодателя. Относно
твърдението на ищеца, че не бил запознат с документите, въз основа на които му е наложено
дисциплинарното уволнение, ответникът навежда довод, че нямало такова законово
изискване към работодателя. Навежда доводи, че преценката за третиране на нарушенията
на
трудовата дисциплина като тежки била изцяло възложена на работодателя и счита, че няма
законово изискване за обявяването на нарушения за тежки в акт. Твърдяното неявяване на
ищеца на работа в продължение на три последователни работни дни било самостоятелно
основание за налагане на дисциплинарно наказание – уволнение, не били налице основания
за отсъствие от работа в посочените в заповедта дни, същите били работни за длъжността на
ищеца, която била ръководна. Ответникът оспорва твърдението на ищеца през дните 10-ти и
11-ти януари, 2023 г. да е полагал труд извън работното си място с довода, че никъде в акт
на работодателя не била уредена възможност за дистанционна форма на изпълнение на
трудовите му задължения. Оспорва се да е било налице възлагане на работа от страна на
директора, която да е била свързана с провеждането на работни срещи извън територията на
работното място. Относно твърдяното
неизпълнение на законните нареждания на работодателя като нарушение на трудовата
дисциплина, същото се изразявало в неявяване на ищеца във връзка със служебните му
задължения на 09.01.2023 г. на организирана среща с Директора в кабинета му, за която
ищецът бил предварително уведомен, като при потърсване от страна на директора, той
заявил, че ще се отзове, когато той прецени. Твърди се още, че било извършено нарушение
на трудовата дисциплина – уронване на доброто име на Народен театър „Иван Вазов“, което
било осъществено чрез надраскване на 08.01.2023 г. на вратата на кабинета на директора от
ищеца и последвало показване на резултата от извършеното на трети лица, някои от които
не били служители на театъра, както и чрез публично интервю на ищеца пред интернет
сайт, публикувано на 09.01.2023 г., в което имало отправени негативни квалификации към
директора на театъра и неговата ръководна дейност. Това поведение злепоставяло
работодателя пред неограничен кръг от лица и било от естество да се отрази върху
4
цялостната дейност и авторитета на Народен театър „Иван Вазов“. За твърдените нарушения
на ищецът били поискани обяснения, който в рамките на дисциплинарното производство
срещу него отказал да даде такива. Работодателят преценил твърдените нарушения по чл.
187, ал. 1, т. т. 7 и 8 КТ, предложение второ, в тяхната съвкупност като тежки нарушения на
трудовата дисциплина по чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ, извършени виновно, като заедно с
твърдяното неявяване на работа в течение на три последователни работни дни,
квалифицирано като нарушение по чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ, след като взел предвид критериите
по чл. 189 КТ стигнал до извод, че било обосновано налагането на най-тежкото
дисциплинарно наказание – уволнение. Ответникът оспорва да е упражнил недобросъвестно
работодателската си власт и твърди, че дисциплинарното производство срещу ищеца е
инициирано и проведено законосъобразно. Оспорва се ответникът да е проявявал
дискриминационно отношение и тормоз към ищеца. Оспорва се твърдението, че ищецът се е
ползвал със закрила при уволнение по чл. 333 КТ. Ответникът твърди, че нито при
сключване на трудовия договор с ищеца, нито на по-късен етап е уведомяван ищецът да е
боледувал от болест из определените в наредба на министъра на здравеопазването, която да
му давала право на твърдяната закрила, като непосредствено преди връчване на процесната
заповед за дисциплинарно уволнение на ищеца му била предоставена писмена декларация,
която попълнил и подписал лично, в която същият отново не е декларирал наличие на
такова заболяване или решение на ТЕЛК, поради което и за работодателя не възникнало
задължение за иницииране на дисциплинарното уволнение съобразно с предвидената в чл.
333 КТ закрила и ред.
В обощение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли за тяхното
отхвърляне. Претендира разноски.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска по чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ ответникът по настоящото дело носи тежестта да установи, че законосъобразно е
упражнил правото си да прекрати трудовото правоотношение. В случая следва да се
установи извършено от ищеца нарушение на трудовата дисциплина, обосноваващо налагане
на най-тежкото дисциплинарно наказание - уволнение, както и проведено съобразно
правилата и сроковете на КТ дисциплинарно производство от работодателя във връзка със
същото нарушение. С оглед твърденията на ищеца, че страда от заболяване – основание за
отнасяне към него на предварителна закрила при уволнение по чл. 333, то същият трябва да
докаже наличието на това заболяване към момента на уволнението, в който случай
ответната страна следва да установи, че е спазила особения ред за прекратяване на
трудовото правоотношение на служител, спадащ към тази категория.
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е обусловен от произнасянето по предходния иск. За
уважаването му следва да е налице признаване на уволнението за незаконосъобразно и
неговата отмяна, съвпадение между заеманата преди уволнението длъжност от ищеца и тази,
на която иска да бъде възстановен, трудовото правоотношение между страните да е
безсрочно, като в случай, че същото е срочно, то да не е изтекъл неговият срок.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните е
5
съществувало трудово правоотношение, което е прекратено от работодателя едностранно,
чрез налагане на дисциплинарно наказание – уволнение.
Обстоятелства, за които страните не сочат доказателства – няма.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е
платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма "Спогодби"; може да се
намери в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. "Цар Борис ІІІ" No 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.; тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от писмения отговор и доказателствата към същия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6