РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Благоевград, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
в присъствието на прокурора С. Й. Г.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20251210200231 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 72, ал. 4 от ЗМВР.
Образувано е по жалба от адв.С. А., в качеството и на пълномощник на С. С. Х. с
ЕГН********** с адрес гр.Б*********, ул.“П*********“ срещу Заповед за задържане на
лице с рег. № *******г., издадена от И. Д. Д. на длъжност ********* в 01 РУ Благоевград, с
която на основание чл. 72, ал. 1, т. 7 от ЗМВР, заради "вх.№189900-626/01.02.2025г.", на
жалбоподателя е била наложена принудителна административна мярка "задържане за срок от
24 часа".
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на действията на служителите на
полицията във връзка със задържането на Х. и се иска от съда да отмени заповедта. Излагат
се доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, за допуснати нарушения, изразяващи се
в липсата на съществени реквизити в същия, както и с несъответствие на същия с целта на
закона.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с редовно упълномощен адвокат,
който поддържа жалбата, по същество и в писмени бележки излага доводи за
незаконосъобразност на процесната заповед, като счита, че същата противоречи на
процесуалния и материалния закон и моли за нейната отмяна. Претендира разноски.
Ответникът – полицейски орган полицай И. Д. Д. се явява лично, като моли заповедта да
бъде потвърдена като законосъобразна, излага доводи във връзка с основанията за
издаването и.
Районна прокуратура гр.Благоевград , редовно призовани се представлява от прокурор Г.,
която излага доводи за потвърждаване на заповедта, като правилна и законосъобразна..
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
1
намира за установено следното от фактическа страна
На 01.02.2025 г. около 17.00ч. жалбоподателят бил в района на детска площадка
пред блок 1, ж.к. „Запад“ заедно със свои познати, като пиел бира. По същото време и на
същото място компания младежи, сред които и св.С. играели футбол, което подразнило Х.,
който им направил няколко пъти забележка, но младежите продължавали да играят футбол,
като св.С. отговарял на Х.. Поведението на младежите провокирало жалбоподателя и
същият се изправил, като извадил метална палка и подгонил С.. В района били Д. и св.Д.,
които изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред, като се
придвижвали с патрулния автомобил, когато чули викове за помощ и момче, което бяга от
друго. Полицейските служители спрели автомобила и разговаряли със св.С., който обяснил
ситуацията. Полицаите се опитали да проведат разговор и с лицето, което гонило С., който
установили, като Х., но поради агресивното му поведение му поставили белезници и двете
лица били отведени в полицейското управление, където била попълнена необходимата
документация и Д. издал Заповед за задържане на лице с рег. № 1899зз - 20 от 01.02.2025 г., с
която жалбоподателят бил задържан в 18. 30ч. за срок до 24 часа на 01.02.2025г. с оглед вх.
№189900-626/01.02.2025г. Тази заповед е връчена на задържаното лице, което е било
освободено на следващия ден в 18, 00ч. По повод на задържането на Х. е извършен обиск,
който е документиран в Протокол за обиск на лице от 01.02.2025г., извършен е медицински
преглед, както и е уведомен за правата и по чл. 72, ал. 5 и ал. 6 от ЗМВР, а именно на
защитник, на отказ от защитник и последиците от него, и устно е запозната с правата по чл.
72, чл. 73 и чл. 74 от ЗМВР съгласно Декларация приложение № 1 към чл. 15, ал. 2. По повод
цитирания сигнал била образувана преписка №626/20205г. по описа на 01 РУ Благоевград.
Към настоящият момент няма образувано досъдебно производство, както и липсва
произнасяне на прокурор. Снети са обяснения от лица, присъствали на мястото.
В хода на настоящото съдебно производство са разпитани св.Д. и С.. От показанията на
свидетеля Д. се установяват факти, свързани с предприетите действия от него и Д.,
причините за това, както и поведението на жалбоподателя. От показанията на св.С. се
установяват обстоятелства около мястото на случилото се, действията на жалбоподателя,
както и предприетото от него. Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., доколкото
същите кореспондират със събраните писмени доказателства, по –отношение посоченото от
св.С., съдът кредитира посоченото от него във връзка с действията на жалбоподателя и
причините да бъде подгонен от него, не кредитира същите обаче, досежно собственото му
поведение, с оглед събраните и приети доказателства по образуваната преписка, съдържаща
снети обяснения на присъствали на място лица, включително негови приятели, както и
изготвена докладна от полицейския служители извършил проверка. По делото са приобщени
следните писмени доказателства: писмо № 189900-1138/25.02.2025 г. по описа на Първо
районно управление на МВР – Благоевград ведно с докладна записка, заповед за задържане
на лице № 1899зз-20/01.02.2025 г., декларация за правата на задържано лице част I и част II,
протокол за личен обиск на лице от 01.02.2025 г., лист за преглед на пациент в СПО от
01.02.2025 г., заповед за конвоиране на лица от 01.02.2025 г., заповед № 1899з-52/01.02.2025
2
г. ведно с разписка, докладна записка от И. Д. от 03.02.2025 г., протокол за доброволно
предаване от 01.02.2025 г., протокол за предупреждение от 02.02.2025 г., заповед № 244з-
1253/09.04.2024 г., формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика на длъжността
„полицай-старши полицай“ в сектор Охранителна полиция, група Патрулно-постова
дейност. копие на заповед за задържане на лице ведно с разписка, протокол за личен обиск
на лице, декларация за правата на задържано лице част I и част II, лист за преглед на
пациент в СПО и пълномощно. Докладна записка от полицай Н. от 10.02.2025 г., жалба от
К. С. от 01.02.2025 г., докладна записка от И. Д. от 01.02.2025 г., протокол за доброволно
предаване от 01.02.2025 г., протоколо за предупреждение от 02.02.2025 г., заповед за
задържане от 01.02.2025 г. на С. Х. с рег. № 1899зз-20, протокол за личен обиск на лице С.
Х. от 01.02.2025 г., лист за преглед на пациент в СПО от 01.02.2025 г., разписка за върнати
вещи и пари на задържано лице С. Х. от 02.02.2025 г., обяснения от С. Х. от 05.02.2025 г.,
протокол за предупреждение касателно С. Х. от 05.02.2025 г., разписка от 07.02.2025 г.,
обяснения от К. С. от 05.02.2025 г., протокол за предупреждение от 05.02.2025 г., обяснение
от В. М. от 06.02.2025 г., обяснения от Г. И. от 06.02.2025 г., обяснения от Г.И., обяснения от
С.Ю. от 06.02.2025 г., обяснения от А.П. от 06.02.2025 г., обяснения от И. С. от 05.02.2025 г.,
обяснения от Д.Н. от 05.02.2025 г., обяснения от Й. Б. от 06.02.2025 г., обяснения от Т. С. от
07.02.2025 г.
Доколкото цитираните по-горе доказателства съдържат достоверна дата, обективни и
непредубедени са, явяват се информативни и относими към този правен спор и
същевременно няма противоречия помежду си, настоящият съдебен състав ги кредитира
изцяло.
От Заповед за задържане на лице с рег. № 1899зз - 20 от 01.02.2025 г., издадена от И. Д. се
установява, че на основание чл. 72, ал. 1, т. 7 от ЗМВР Х. е бил задържана в 01 РУ –
Благоевград за времето от 18. 30 часа на 01.02.2025 г. до 18. 00 часа на 02.02.2025 г.
С доказателствена сила за посочените в нея обстоятелства се характеризира и
предоставената на съда Заповед /л.46/ От нея се установява, че Д. заема длъжността
"полицай „Охрана обществен ред” при 01 РУ-Благоевград, а от представената длъжностна
характеристика се установяват неговите правомощия във връзка с длъжността.
От Докладната записка на Д., показанията на св.Д., с оглед тяхната еднопосочност и
обективност, съдът приема за безспорно доказано, че на 01.02.2025 г. двамата са станали
свидетели на това, как жалбоподателя е гонил св.С. и последния е търсел помощ, както и на
агресивното поведение на жалбоподателя, което се потвърждава и от показанията на св.С. .
От представените от Районна прокуратура гр.Благоевград доказателства и писмо се
установява, че е била образувана преписка, по която са снети обяснения, като към момента
не е образувано досъдебно производство.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок
по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, която има право и интерес от обжалването,
3
поради което следва да бъде разгледана по същество.
Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Оспореният акт е
издаден от полицейски орган по смисъла на чл. 53 от ЗМВР в границите на предоставената
му съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗМВР компетентност, за което по делото са представени
безспорни доказателства. Спазена е предвидената от закона форма съгласно чл. 74, ал. 1 от
ЗМВР, а именно издадена е писмена заповед за задържане, която е връчена на адресата.
Заповедта съдържа задължителните реквизити, посочени в ал. 2 на чл. 74 от ЗМВР- вписани
са името, длъжността и местоработата на служителя издал заповедта, както и данните
индивидуализиращи задържаното лице- три имена, ЕГН и адресна регистрация, датата и
часа на задържането. Разяснени са му правата по чл. 72 от ЗМВР, за което е подписал
декларация по чл. 74, ал. 3 от ЗМВР и му е предоставено копие от нея и от заповедта срещу
подпис.
Изричното изискване по чл. 74, ал. 2, т. 2 ЗМВР към момента на задържането в заповедта да
бъдат посочени фактическите и правните основания за задържането е проявление на
разпоредбата на чл. 5, § 2 ЕКПЧ, която осигурява гаранция всяко арестувано лице да знае
защо е лишено от свобода, както и за да му се даде възможност да отрече извършването на
престъплението. Посочването им в заповедта, представлява излагане на мотиви и
обосновава разпоредителната част на акта. При липса на мотиви, съдът не може да упражни
контрол за законосъобразност върху обжалвания административен акт и същият подлежи на
отмяна като незаконосъобразен по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК, като издаден в нарушение
на чл. 74, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. При осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност,
преценката на решаващия съд е свързана именно с изследване на въпроса, доколко са налице
посочените в оспорения административен акт фактически основания за издаване и доколко
могат да се свържат с посочените от издателя правни норми.
В Решение от 24.06.2014 г. на ЕСПЧ се приема, че в заповедта за задържане следва да се
посочват специфични обстоятелства или действия на задържаното лице, свързващи го с
престъпно деяние. Липсата на описание на относими към случая конкретни факти засяга
правото на защита на оспорващия, който следва да знае за кои свои действия и/или
бездействия бива задържан от полицейските органи и съответно да организира своята
защита чрез оборване на тези обстоятелства, като неспазването на тези процесуални
изисквания е самостоятелно основание за отмяна на заповедта.
Същевременно, съгласно трайната съдебна практика, основаваща се на ТР № 16/1975 на
ОСГК, мотивите за издаване на административния акт могат да бъдат изложени и отделно
от самия акт и да се съдържат и в други документи от административната преписка –
докладни, АУАН, нарочно съставени мотиви или други писмени доказателства. В Решение
от 25.05.2023 г. на Съда на Европейския съюз, постановено по дело C608/21 с предмет
преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, се приема, че се допуска
прилагането на национална правна уредба, според която основанията за задържане на
лицата, заподозрени или обвинени в извършването на престъпление, включително
4
информацията за престъпното деяние, в извършването на което са заподозрени или
обвинени, могат да бъдат изложени в документи, различни от акта за задържане. Не се
допуска обаче тази информация да бъде съобщена на посочените лица само при евентуално
оспорване на законосъобразността на задържането по съдебен ред, а не в момента на
лишаването от свобода или в кратък срок след началото на същото.
В случая в оспорената заповед като правно основание за задържането е посочена
разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 7 от ЗМВР, а като фактическо основание е посочено " вх.
№189900-626/01.02.2025г ". Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 7 ЗМВР полицейските органи могат да
задържат лице в други случаи, определени със закон, което обуславя изискването да бъде
посочен специалния закон , според който се предвижда задържане на лицето във връзка с
конкретния случай. Посочен е единствено входящ номер, който в хода на производството се
установи, че е на жалба, подадена от св.С., което не покрива изискването за посочване на
фактическо основание. В случая фактическите основания не се съдържат и в нито един
документ, приложен като доказателство по представената преписка във връзка със
задържането на Х.. Обжалваната заповед за задържане не е и косвено мотивирана чрез
материалите от административната преписка. За да се обоснове правото на органа да
упражни предоставеното му правомощие да задържи конкретно лице и за осигуряване
възможност на адресата на заповедта да защити правата си, следва в заповедта за задържане
да са описани конкретни фактически обстоятелства, сочещи необходимостта от задържане. В
атакуваната заповед не са изложени специфични обстоятелства или действия на
задържаното лице, свързващи го с извършването на престъпно деяние. Липсата на описание
на относими към случая конкретни факти засягат правото на защита на оспорващия, който
следва да знае за кои свои действия и/или бездействия бива задържан от полицейските
органи и съответно да организира своята защита чрез оборване на тези обстоятелства, като
неспазването на тези процесуални изисквания е самостоятелно основание за отмяна на
заповедта. Същевременно, както се посочи съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 на
ОСГК, мотивите за издаване на административния акт могат да бъдат изложени и отделно
от самия акт и да се съдържат и в други документи от административната преписка,
издадени от административния орган, каквито, обаче, в случая не са налице. За такъв
документ не може да бъде приета и приложената докладна от Д.. Видно от съдържанието й,
същата е издадена след издаване на заповедта за задържане и е адресирана до началника на
01 РУ- Благоевград. За посочената докладна записка няма данни да е съобщена на
жалбоподателя и да му е предоставена възможност да се е запознал с фактическите
констатации в нея, мотивирали полицейския служител да издаде оспорената заповед. Не е
образувано досъдебно производство, жалбоподателят не е бил привлечен като обвиняем,
респ. същият не е имал достъп до материалите по преписката, няма данни да е бил уведомен
какво противоправно действие се твърди да е извършил и какво е обосновало задържането
му. При това положение, атакуваната заповед за задържане не е мотивирана и чрез
материалите от преписката, с които жалбоподателят да е могъл да се запознае и да
организира защитата си преди подаването на жалбата до РС. Отделно от това липсата на
препращане към конкретен закон с оглед основанието за издаването и, препятства и съда да
5
прецени законосъобразност на действията на полицейския орган по извършеното задържане.
При положение, че полицейският орган, постановил задържането, не го е обосновал при
извършването му, съдът не може вместо него служебно да прави подобна връзка и е
недопустимо пост фактум да дописва липсващите фактическите основания на това
задържане, извличайки ги от едни или други данни по административната преписка.
Предвид изложеното, оспорената заповед е издадена в нарушение на административно
производствените правила и материалния закон, страда от съществени пороци, които са
довели до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, поради което следва да бъде
отменена.
На следващо място задържането за срок от 24 часа по чл. 72 от ЗМВР налага
неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно определен резултат. Тази
мярка, в зависимост от конкретния случай, би могла да има превантивен или
преустановителен характер. За да се прибегне до задържане, същото трябва да преследва
някаква легитимна, законовопризната цел, а не да се явява съобразно наказание, репресия
налагана по усмотрение на административния орган. В случая от доказателствата по делото
не се установява каква е била конкретната цел за издаването на оспорената заповед и
постановеното с нея задържане, а именно превантивна или преустановителна.
От всичко изложеното до тук настоящият съдебен състав приема, че приложената
принудителна мярка с атакуваната Заповед не е наложена съгласно изискванията на закона,
заповедта не е издадена в съответствие с целта му, както и липсва доказана необходимост от
задържането на лицето, поради което следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Предвид изхода на делото и своевременно направено искане за присъждане на
разноски по делото от страна на адв.А., същото се явява основателно. В тежест на ОД МВР
Благоевград следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената
правна защита, така както е поискано, в общ размер на 300, 00 лв. платени съгласно
представеното адвокатско пълномощно и списък.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Благоевградския районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за задържане на лице с рег. № 1899зз - 20 от 01.02.2025 г., издадена от
И.Д. Д. на длъжност м.......... при група ППД в 01 РУ Благоевград, с която на основание чл.
72, ал. 1, т. 7 от ЗМВР, заради "вх.№189900-626/01.02.2025г.", на С. С. Х. с ЕГН********** с
адрес гр.Б**********, ул.“П***********“ е била наложена принудителна административна
мярка "задържане за срок от 24 часа".
ОСЪЖДА ОДМВР- Благоевград да заплати на С. С. Х. с ЕГН********** с адрес
гр.Б********, ул.“П*********“ сумата от 300 лв. представляваща направените разноски за
адвокатска защита по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – БЛАГОЕВГРАД в 14 -
6
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7