№ 507
гр. Плевен, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Частно наказателно дело
№ 20214400200791 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.243 от НПК.
С постановление от 19.11.21 г. по досъдебно производство № Д-245/18 г.
на прокурор от Окръжна прокуратура-Плевен на основание чл.243, ал.1, т.2
от НПК е прекратено частично наказателното производство водено срещу
Д.И.Д. за престъпление по 343, ал.4, във вр. с ал.3, б.“б“, във вр. с ал.1, б.“б“ и
„в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Недоволни от постановлението са останали пострадалите Б.К., С.К. и
Д.К., който го обжалват като навеждат доводи, че същото е неправилно.
Молят първоинстанционния съд да отмени постановлението и да върне
делото на прокурора със задължителни указания по прилагането на закона.
Съдът,като прецени доказателствата по делото и взе предвид доводите
на страните,намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.243 ал.4 от НПК от лица, които имат
процесуалната възможност да депозират жалба против постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество същата е основателна.
Страните не спорят относно фактическата обстановка по делото.
Безспорно е, че на 18.11.2018г. обв. П.П. и И.Т.Н., с когото тя живее на
съпружески начала, се уговорили с техни приятели- Т.Л. и С.Л. да се
разходят до гр. В. Т.. Пътували с автомобила, собственост на семейство Л.-
„Шевролет Каптива“ с рег. № ***. Заедно с тях на разходка отишли и децата
1
на сем. Л.-А. и С..
До гр. В. Т. шофирал Т.Л., но на обяд той употребил алкохол, поради
което помолил обв. П. да управлява автомобила на връщане към гр. Плевен,
което се било случвало и преди това.
От гр. В. Т. тръгнали около 16ч.30 мин., на смрачаване. На първата
дясна седалка се возел И.И., зад обв. П. - Т.Л., по средата на задната седалка-
съпругата му и до нея- четиригодишната им дъщеря А.. На седалка в
багажното отделение, в лявата му част се возела другата дъщеря на семейство
Л.- С., на 9 години.
Когато приближили гр. Л., започнал слаб снеговалеж, който довел до
образуване на тънка снежна покривка върху пътното платно. Обв. П.
управлявала внимателно автомобила, тъй като разбрала, че летните гуми не са
сменени със зимни. След като подминала „Тенекиения хан“ обаче тя се
движела със скорост 85, 14 км/ч, въпреки че ограничението в този участък
било 60 км/ч.
При наближаване разклона за с. Р. пътят правел ляв завой. При
навлизането в него обв. П. усетила, че задната част на автомобила се изнася
надясно. Тя успяла да изправи посоката, но в следващия момент автомобилът
започнал да се движи „косо“ на пътното платно, като предната му част била
насочена към банкета, а задната му част навлизала в отсрещната лента за
движение.
В същото време, в посока от гр. Плевен за гр. Л. обв. Д.Д. управлявал
автомобил „Крайслер Вояджър“ с рег. № *** . На около 90м преди
кръстовището за с. Р., по посока на движението му имало пътни знаци
„Забранено изпреварването“ и „ Забранено движението със скорост, по-
голяма от 60 км/ ч.“. Въпреки въведеното ограничение, при излизане от
кръстовището обв. Дочовски се движел със скорост 81, 47 км/ ч. С тази
скорост той изминал 34м, когато забелязал навлизането на насрещно
движещия се автомобил в неговата лента за движение. Отнел от газта, и
сложил крак на спирачния педал, но разстоянието между двата автомобила
било по- малко от опасната зона за спиране. Последвал удар между предната
част на „Крайслера“ и задната лява част на автомобила, управляван от обв.
П..
2
Следствие на удара, на пътниците в а-л „Шевролет Каптива“ били
причинени следните увреждания:
-Т.Л. получил съчетана механична травма- кръвонасядане в дъното на
устната кухина, сътресение с оскъден кръвоизлив между меките мозъчни
обвивки, мозъчен оток, охлузвания и кръвонасядания на гръдния кош,
спукване на гръдна кост и седем ребра, сътресение и натъртване на белите
дробове, колапс на ляв бял дроб, прекъсване на гръдната аорта и масивна
кръвозагуба в гръдната кухина, счупване на лява голямопищялна кост.
-С. Б. К. получила съчетана механична травма: кръвонасядания и
разкъсно- контузна рана на лицето, кръвонасядане на меките черепни
обвивки, счупване на черепната основа, излив на кръв между мозъчните
обвивки,контузия на мозъка и последвала „мозъчна смърт“, счупване на
първи шиен прешлен, разместване между първи и втори шиен прешлен,
контузия на десен бял дроб, счупване на лява лонна кост и дясна кръстно-
хълбочна става.
-С.Л. получила счупване на лявата раменна кост и травмиране на левия
лъчев нерв, довело до трайно затрудняване движението на левия горен
крайник.
Водачът на л.а. „Крайслер Вояджър“ получил счупване в областта на
дясна гривнена става / лъчевата кост в долна трета и шиповидния израстък на
лакътната кост/.
Веднага след удара обв. П. и И.И. слезли от автомобила. Свид. И.И.
видял, че Т.Л. е неконтактен, предположил, че си е глътнал езика и опитал да
го извади. В същото време обв. П. опитвала да помогне на С.Л.. Спрели и
други автомобили и от тях слезли хора, които се опитали да помогнат на
пострадалите и сигнализирали за инцидента на тел. 112.
На местопроизшествието пристигнал екип на ЦСМП, който откарал
пострадалите. Независимо от оказаната своевременна медицинска помощ,
Т.Л. починал още на местопроизшествието, следствие на несъвместимата с
живота тежка черепно- мозъчна травма и разкъсване на аортата, а С.К.
починала няколко дни по-късно поради настъпилата мозъчна смърт.
Тази фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
и писмени доказателства и от заключенията на ВЛ по назначените експертизи.
3
ВЛ по тройната автотехническа и комплексната автотехническа и
медицинска експертизи изясняват механизма на произшествието, скоростите
и траекториите на движение на МПС участващи в него.
За да прекрати наказателното производство спрямо обв. Д.Д.
прокурорът е взел предвид заключението на ВЛ по тройната автотехническа
експертизи според което в момента на възникване на опасността за
движението л.а. марка „Крайслер“ се е намирал на 36,4 м от мястото на удара
и неговият водач, не е можел да предотврати ПТП чрез намаляване на
скоростта или спиране, както със скоростта, с която се е движел-81,47 м
/вероятно прокурорът е имал предвид км/ч, защото това е мерната единица за
скорост, метър е мерна единица за разстояние/, така и ако се е движел с
разрешената скорост от 60 км/ч, защото опасните зони при двете скорости са
съответно 88,31 м. и 54,77 м., т.е. по-големи от разстоянието между МПС в
момента на възникване на опасността.
Необходимо е обаче да се отбележи, че според заключението на ВЛ по
назначената комплексна автотехническа и медицинска експертиза ако
водачът на л.а. Марка „Крайслер“, модел „Вояджър“-обв. Д.Д. се е движел с
допустимата за съответния пътен участък скорост до 60 км/ч от знака,
ограничаващ скоростта е имало техническа възможност ударът между
автомобилите да бъде избегнат. Към това заключение е приложена схема, на
която е позиционирано положението на автомобил „Крайслер“ към момента
на занасяне на л.а. „Шевролет“ при движение със скорост 60 км/ч и
евентуалното място на спиране и установяване в покой, преди мястото на
удара при използване на спирачната система.
При тези противоречиви данни не може да се приеме за безспорно
доказано, че обв. Д.Д. не е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на ПТП.
С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбата на пострадалите
против постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство е основателна, а обжалваното постановление е неправилно,
поради което следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора
за доразследване, при което да се съберат всички възможни доказателства
касаещи правно релевантните за наказателния процес факти и най-вече тези
свързани с поведението на участниците в ПТП и възможностите им да
4
предотвратят възникването му посочени по-горе.
Воден от горното и на основание чл.243,ал.6,т.3 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 19.11.21 г. по досъдебно производство №
Д-245/18 г. на прокурор от Окръжна прокуратура-Плевен, с което на
основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК е прекратено частично наказателното
производство водено срещу Д.И.Д. за престъпление по 343, ал.4, във вр. с
ал.3, б.“б“, във вр. с ал.1, б.“б“ и „в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на прокурора.
Определението може да се обжалва и протестира пред ВТАС в 7-дн.срок
от получаване на съобщенията за постановяването му до страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
5