№ 9220
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110151645 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. А, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Б. ЕМ. Х. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М., назначен за особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. М. Х. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. М., назначен за особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ББ“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
10.05.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 19.05.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 01.06.2022 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило извън срока по чл. 199
ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.
Юрк. А – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Моля на основание чл. 192 ГПК да задължите Столична община, район
„Младост“ да представи по делото договор за продажба на топлоснабдения
имот, за което представям молба, с препис за насрещната страна.
Адв. М. – Поддържам отговора и молбата от 13.04.2022 г., погрешно
наименувана като писмен отговор. По отношение на искането на ищеца по чл.
192 ГПК, считам същото за неоснователно, доколкото същият договор следва
да е вписан в имотния регистър, който е публичен и всяко заинтересовано
лице има достъп до него. Считам искането за неоснователно. По отношение
на доклада, на стр. 3, втори абзац, може би се касае за техническа грешка.
Нямам възражения по доклада и нямам доказателствени искания на този етап.
Нямам възражение да бъде изслушана СТЕ.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 10.05.2022
г. за окончателен, като на основание чл. 253 ГПК, следва да отмени
определението в частта, с която е предоставена възможност на ищеца да заяви
дали оспорва отказа от наследство, тъй като подобни оспорвания по делото не
са правени, тоест, касае се за пропуск на съда. На следващо място, съдът
2
намира, че е процесуално допустимо, необходимо и относимо, предвид
разпределената доказателствена тежест, доказателственото искане на ищеца,
да бъде задължена Столична община да представи поисканото писмено
доказателствено средство, с изрична писмена молба, представена в днешното
съдебно заседание, на основание чл. 192 ГПК, както и да приеме
представените към исковата молба и към молбата на третото лице - помагач
писмени доказателствени средства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 10.05.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на третото
лице - помагач писмени доказателствени средства.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение от 10.05.2022 г. в
частта, с която съдът е дал указания на ищеца, в срок до днешното съдебно
заседание да заяви, дали оспорва отказ от наследство.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК Столична община, в срок
до следващото открито съдебно заседание, да представи поисканото с
представената в днешното съдебно заседание молба, писмено
доказателствено средство, а именно договор за продажба на процесния имот,
посочен в молбата.
УКАЗВА на Столична община, на основание чл. 192, ал. 3 ГПК вр. чл.
87 ГПК, че в случай на неизпълнение на задължението, съдът може да наложи
глоба в размер между 50,00 лв. и 300,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ констатира, като докладва молба от 14.04.2022 г., с която
особеният представител в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК е поискал увеличение на
депозита за определено възнаграждение, като същия е помолил депозитът да
бъде в размер на 346,90 лв. при внесен депозит от 200,00 лв., като е
аргументирал тезата си с Наредбата за минималното адвокатско
възнаграждение от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет.
Юрк. А – Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане е такова по реда на чл. 248
ГПК, направено в срока по ал. 1, предвид факта, че е подаден отговор на
искова молба в срок, като съдът съобразява и определението си от 23.02.2022
г., с което адвокат М. е назначен за особен представител на ответниците,
тоест, доколкото съобразно тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС изрично е посочено, че качеството и определянето на възнаграждението
на особения представител възникват с определението за неговото
назначаване, то съдът счита, че искането е процесуално допустимо.
Действително, съобразно разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК, законът допуска
4
при определяне възнаграждението за особен представител, съдът да определи
по - нисък размер от предвиденото възнаграждение съобразно чл. 36 от ЗАдв,
респективно съобразно Наредбата за минималното адвокатско
възнаграждение, но в случая, съдът намира, че искането е основателно,
доколкото назначеният особен представител защитава двама ответника, които
са обикновени другари от една страна, от друга страна, предвид
процесуалното поведение на ищеца, съдът намира, че особеният представител
ще трябва да се яви в повече от едно заседание, което обуславя и по - висок
размер на адвокатското възнаграждение. В този смисъл, съдът намира, че
следва да уважи така поисканото увеличение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК определение от 23.02.2022 г., с
което адв. Р.М. е назначен за особен представител на ответниците в частта за
разноските, като ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител в размер на още
146,90 лв.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца, в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание, да представи доказателства за довнесен депозит
за особен представител, по сметка на СРС, в размер на сумата от още 146,90
лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, исковата молба
ще бъде върната.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.09.2022 г. от 10:45 ч за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ уведоми вещото лице Ж. за датата и часа на следващото съдебно
заседание, както и че следва да работи по допуснатата експертиза и да я
депозира в срока по чл. 199 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Столична община, съобразно
постановеното определение от съда по чл. 192 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6