Р Е Ш Е Н И Е
№ 132
гр. Велико Търново,28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ДАНАИЛОВА
РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при секретаря М.Н.и участието на
прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно
КНАХД № 10106/2023 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.
С Решение № 93 от 22.02.2023г. по НАХД № 89/2023г.
по описа на Районен съд Велико Търново, с което е потвърден електронен фиш Серия К № ***,
издаден от ОДМВР Велико Търново,
с който на М.Р.Н.-Г., на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.
3 от ЗДвП е
наложено административно наказание
– "глоба" в размер на 100лв.
В законния срок срещу решението е
подадена касационна жалба от М.Р.Н.-Г., чрез ***
Н.Г. ***, офис 2, с която въззивното решение се обжалва по
касационен ред като неправилно - постановено при нарушение на материалния закон
и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационни основания по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество касаторът излага доводи, че са
допуснати съществени нарушения, водещи до отмяна на ЕФ. Нямало поставен знак
Е24, което само по себе си правело заснемането незаконосъобразно.
Първоинстанционният съд не бил съобразил установената от него фактическа
обстановка, а именно, че заснетия автомобил е в процес на отдалечаване. В процесния
случай липсвало място на извършване на нарушението или от описаното такова не
ставало ясно къде точно е извършено самото нарушение. Липсвало също така и
словесно описание на нарушението, даващо възможност на нарушителя да разбере
фактическите и правните рамки на административното нарушение. На основание
гореизложеното моли да се отмени решението и да се постанови ново, с което да
се отмени електронен фиш за налагане на глоба.
Ответникът
по касация – ОДМВР – Велико Търново не се явява и не заема становище по
жалбата.
Представителят на ВТОП дава мотивирано становище за
неоснователност на касационната жалба. По изложените в нея възражения отдавна не съществува спор в
съдебната практика, както по отношение на реквизитите на ЕФ, така и по
отношение на мястото на нарушението и други процесуални нарушения. Решението е
постановено при правилно приложение на материалния закон. Предлага решението да бъде оставено в
сила.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид събраните
по делото доказателства от РС Велико Търново и наведените от касатора
възражения намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в
настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи
валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният
съд правилно е установил следната фактическата обстановка по делото:
На
03.02.2022 г. в 06,16 часа в община Велико Търново, ПП I-4, км. 133+490, в
посока гр. Варна, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, с МПС Ауди
А8 с рег. № ***е налице превишаване на разрешената скорост с 24 км/ч, след
приспаднат толеранс в полза на водача, установено и заснето със стационарна
видео-радарна система за наблюдение. Системата е одобрен тип, преминала успешно
последвала проверка.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил
електронния фиш за налагане на глоба, тъй като не е констатирал формално нарушение в производството по налагане на
санкция чрез електронен фиш, за нарушение установено с техническо средство,
отговарящо на всички лимитативно изброени реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДП. Мястото
на контрол е определено с изключителна прецизност, като са посочени областта,
общината, номера на пътя, точния км. и посоката на движение, поради което няма
как да бъдат споделени и тези оплаквания. Съдът
е намерил и, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и по същество. Правилно
е определен субектът на нарушението. При извършване на заснемането са спазени
нормативно разписаните изисквания за това и липсва негодност за ползване
заснетото за ангажиране на наказателна отговорност.
Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които
се споделят от настоящия състав. Касационната жалба,
с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си
въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е
обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил процесуалните
правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, и
е попълнил делото с
такива, установяващи наведените като спорни в производството пред него факти.
Към
момента на извършване на нарушението и разглеждане на делото е отпаднало
изискването в чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, местата за контрол с мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с
пътен знак Е24, който да се поставя преди мястото за контрол и да се
документира със снимка. Разпоредбата на чл. 7 е отменена с ДВ, бр. 6 от 2018г.
в сила от 16.01.2018г. Следва
да се има предвид, че законовата разпоредба от ЗДвП, която вменяваше подобно
оповестяване чрез съобщение и поставяне на пътен знак за използването на АТСС
се съдържаше в чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП. Същата норма бе отменена още
с ДВ, бр. 54/05.07.2017 г., тоест към датата на нарушението 03.02.2022 г. не е съществувало вече описаното
задължение на контролните органи за оповестяване разположението на АТСС.
Касателно непоставянето на пътен знак Е24, разпоредбата на чл.
133а от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. не е отменена. Същата обаче сочи за
какво се използва пътен знак Е24, с което по никакъв начин не се въвежда
задължение той винаги да бъде поставян при извършване контролно дейност с АТСС.
Напротив – изричната отмяна на чл.
165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП с ДВ, бр. 54/05.07.2017 г. показва ясно
манифестираната воля на законодателя подобно задължение да не съществува.
Съпоставката на новата редакция на чл.
165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП, обнародван в същия брой на ДВ и в сила от
09.07.2017 г. и съответно изменената и отменената действалите до тогава чл.
165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от налага извода, че с посоченото изменение на закона
са отменени изискванията за обозначаване с пътен знак и оповестяване на
интернет страницата на МВР на местата за контрол с автоматизирани технически
средства и системи. Впоследствие е отменен изрично и чл. 7 от Наредба №
8121з-532, въвеждащ изискването за означаване с пътен знак Е24 и оповестяване
на интернет страницата на МВР на местата за контрол с АТСС. Следователно към
датата на заснемане на процесното нарушение – 03.02.2022 г., обсъжданото процесуално правило
за означаване на мястото за контрол с пътен знак Е24 не е било в сила, поради
което неговото спазване или неспазване няма отношение към въпроса за
процесуалната законосъобразност на обжалвания фиш.
Настоящият
състав не споделя и оплакванията за формална незаконосъобразност на ЕФ. Обжалваният
електронен фиш носи лимитивно установеното в нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Същите са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Правилни
са мотивите на въззивния съд, че
означените място на използване на техническото средство – ПП I-4, км.
133+490, в посока гр. Варна, времето на работа с него, установеният скоростен
режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния
фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при
управление на визираното МПС. Неоснователни в този смисъл са възраженията на
касатора, за липса на описание на нарушението и мястото на извършването му. Не
кореспондира с данните по делото и възражението в касационната жалба, че участъкът
от пътя ПП I-4, км. 133+490, в посока гр. Варна, не дава възможност на лицето
да разбере в какво административно нарушение е уличено. Мястото
на нарушението е изчерпателно определено, чрез точно
посочване на снимката и географска ширина и географска
дължина, които еднозначно индивидуализират място от земната повърхност на
територията на РБ. Изготвеното
веществено доказателствено средство (протокола за използване на АТСС) е годно
да установи съставомерните в процесния случай факти.
Противно
на твърдението в касационната жалба е обсъден доказателственият материал,
удостоверяващ, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства
относно посоката на движение и скоростен режим, измерената скорост на движение,
отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на
действителното положение. Оценени са правилно в съответствие с материалния
закон. Квалификацията на нарушението съответства на изложените факти,
реализиращи състава на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността на скоростта,
сигнализирана с пътния знак.
При така
изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 93 от
22.02.2023г. по НАХД № 89/2023г. по описа на Районен съд Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.