№ 406
гр. Благоевград, 01.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
Членове:Диана Узунова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600618 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава 22 НПК във вр. с чл. 249, ал.3 от
НПК.
Образувано е по жалба от защитника на подсъдимия З.Д. – адв. А.Л.
срещу определение, постановено в разпоредително заседание от 27.06.2022
год. по н.о.х.д. № 131/22 г. по описа на РС-Гоце Делчев, в частта му за отказа
да се прекрати съдебното производство поради допуснато на досъдебното
производство съществено отстранимо процесуално нарушение на правото на
обвиняемия Д. да има защитник, тъй като при привличането и при
последвалия го разпит, като и при предявяването на разследването тя не е
имала такъв, въпреки наличието на предпоставките по чл. 94, ал.1, т.2 от
НПК, налагащи задължителното участие на такъв. Основанието за
необходимата защита е констатираното от експерта психично заболяване на
Д. още на досъдебното производство, което поставя под въпрос ефективната й
защита, защото е причина за намалените й психическа устойчивост,
способност за правила ориентация и за адекватна реакция като обвиняем.
В хода на проведеното разпоредително заседание защитникът е
поискал прекратяването на съдебното производство поради допуснато
съществено, отстранимо само от първоинстанционния съд, процесуално
нарушение на същото право на обвиняемия, но и спиране на наказателното
производство на основание чл. 25, ал.1, т.1 от НПК с доводите, че има и
1
промяна в здравословното състояние на Д., която и пречи да участва в
наказателното производство, която трябва да бъде проверена и установена по
експертен път.
Благоевградският окръжен съд, като въззивна инстанция, намира
жалбата за неоснователна, защото изводът на районния съд, че няма
основание за прекратяване на съдебното производство е правилен.
Проверява се правилността само на него, първо защото предмет на
обжалването не е отказът да се назначи само допълнителна, или и да се
повтори психиатиричното изследване, което да даде основание за правната
преценка на съда невъзможността на обв. Д. да се защитава сама, т.е за
наличието на основанията по чл. 94 от НПК, но и дали може да продължи
въобще тя да участва в наказателното производство, т.е за наличието на тези
за спиране на наказателното производство. Второ, защото тези два отказа не
могат и да бъдат обжалвани. Определението по чл. 248, ал.1, т.7 от НПК не е
предвидено да може да обжалва по реда на глава 22 от чл. 249, ал.2 от НПК.
Разпоредбата на ал.5, на чл.251 от НПК, изрично е предвидила обжалваемост
по реда на Глава 22 от НПК само на определенията за спиране на
наказателното производство, като преграждащи развитието на процеса, а не и
на тези, с които е отказано спиране. Последните са от категорията
определения и разпореждания по чл.341, ал.3 от НПК, които не подлежат на
проверка отделно от присъдата..
Без повторна експертиза, основано само на провeдeното от психиатър
изследване на психичното разстройство на подсъдимия към датата на
психиатричния преглед на 26.07.2021 год., т.е преди данните за влошаването
му от представените медицински документи в разпоредителното заседание,
отказът на съда да провери актуалното състояние на Д., за да прецени
годността й да участва в наказателното производство още от момента на
разпоредителното заседание, не е правилен, но както вече се посочи не може
да бъде коригиран, като възможността за преценка наличието на
предпоставките за спиране на наказателното производство обаче не е
преклудирана, тъй като съдът има правомощие да го спре в съдебно
заседание, на основание чл.290, ал.1 от НПК.
Отказът да се повтори предишното изследване води до съгласие с
извода от него, че към дата на освидетелстване подс. Д. има психически
2
недостатък, но той не е пречка да се защитава сама, основано на
констатираната от експерта липсата на значими отклонения в базисните
психични процеси. Освен това, привличането й е осъществено след това, а и
на 07.03.2022 год., когато е проведен разпита й, тя е отказала да даде
обяснения и не е пожелала да й се предявят материалите от разследваното,
поради което лишен от фактическа основателност е доводът за ограничаване
на правото на Д. да има защитник при двете действия.
При това положение, според въззивна инстанция на досъдебното
производство не е допуснато съществено процесуално нарушение на правото
на обвиняемия да има защитник, поради което и отказът на районния съд да
прекрати съдебното производство трябва да се потвърди.
По изложените съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 603, постановено в разпоредително
заседание от 27.06.2022 год. по н.о.х.д. № 131/22 г. по описа на РС - Гоце
Делчев, в частта му за отказа да се прекрати съдебното производство поради
допуснато на досъдебното производство съществено отстранимо процесуално
нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3