№ 174
гр. Варна , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Елка К. Колева
в присъствието на прокурора Росица Неделчева Тонева (ОП-Варна)
като разгледа докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20213100600253 по описа за 2021 година
Предмет на въззивното производство е присъдата по НОХД № 4549/2020г. на РС-
Варна, ІІ състав, постановена на 12.01.21г., с която подс. ПЛ. СТ. СТ. е признат за
невиновен в извършване на престъпление по чл. 210 ал.1 т.4 вр. чл. 209 ал.1 от НК.
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от ВРП, с който се
възразява срещу постановената присъда, като се посочва, че същата е неправилна. В
мотивите към протеста се излагат доводи, с които се цели да бъдат оборени аргументите на
решаващия съд. Прокурорът моли въззивния съд да отмени присъдата на
първоинстанционния съд и да постанови нова, с която да признае за виновен подс. С., като
му наложи наказание, съобразно предвиденото в закона.
В съдебно заседание представителят на въззивната прокуратура поддържа
депозираният протест, като излага мотиви в тази насока. Моли въззивната инстанция да
измени присъдата и да постанови друга, с която да бъде признат подсъдимия С. за виновен
по възведеното му обвинение, като му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ към
минимума предвиден в закона. Изразява становище, че не са налице условията за
приложение на чл. 66 ал.1 от НК
В съдебно заседание адв. Ж. прави възражение срещу заявеното от страна на
прокуратурата. Изразява становище защо не приема, че е налице измама по смисъла на
наказателния кодекс. Моли въззивната инстанция да потвърди атакуваната присъда и да
признае подс. С. за невиновен.
В съдебно заседание жалбоподателят С. се явява лично, като в правото си на лична
защита изразява съжаление, че се е стигнало до тук. При правото на последна дума подс. С.
заявява, че иска това да приключи и да може да си работи.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира протеста за
неоснователен по следните съображения:
От фактическа страна, първостепенният съд в съответствие с всички релевантни
доказателства е приел за установено по безспорен начин следното:
Към м. септември 2018 г. подс. С. живеел в гр. Варна и се препитавал от работа като
строителен работник. На неустановена дата в началото на м. септември 2018 г., по
препоръка от предходен доволен клиент на подс. П. С., свидетелите П. Й. и И. М., които
желаели да ремонтират жилището си, разговаряли по телефона с подс. С. и в същия ден той
ги посетил в жилището им на ул. “****** **, ет.1, ап.3. Там той се запознал с планувания
ремонт като приел да го извърши за цена 1000.00 лв, включваща труд и материал и поискал
след няколко дни да му бъде дадена авансово сумата 500.00 лв за закупуване на
необходимите материали. Няколко дни по-късно, след уговорка по телефон, свидетелите П.
Й. и В. М. се срещнали с подс. С. и свид. В. М. му предала сумата 500.00 лв като авансово
плащане за извършване на ремонтни дейности срещу съответна разписка, подписана от
подс. С., който заявил, че ще започне ремонта на 10.09.2018 г. и ще го приключи в срок до
една седмица.
На уговорената дата подс. С. не се появил, за да започне ремонтната дейност и в
продължение на седмица не отговарял на обжаданията по телефон от свидетелите М. и Й..
На 17.09.2018 г. подс. С. се обадил по телефона на свид. М. и обещал, че ще се обади след
18.09.2018 г., но и след тази дата, той не се обадил и не предприел действия по ремонта.
На 20.09.2018 г. свид. М. преценила, че е станала жертва на измама и подала жалба
в РП- Варна. В хода на образуваната проверка, подс. С. не бил установен на никой от
известните му адреси. От неустановен период от пролетта на 2020г. до края на м. август
2020 г. подс. С. се установил на работа като строител в Република Германия.
Същевременно, въз основа на Постановление № 433р-7572 от 27.03.2020 г., същият бил
обявен на общодържавно издирване с телеграма № 10778 от 10.04.2020 г.
На 31.08.2020 г. подс. С., след връщане в страната, получил лично призовка за
привличане като обвиняем по образуваното ДП №64/2019 г. по опис на Първо РУ при ОД
МВР Варна и на 01.09.2020 г. се явил за съответното процесуално действие, непосредствено
след което, чрез пощенски запис, изпратил сумата 500.00 за свид. М.. Предвид настъпила на
06.02.2020 г. смърт на свид. М., сумата не била изплатена.
В хода на съдебното производство на 22.12.2020 г. съответната сума отново била
преведена за плащане чрез пощенски запис, надлежно получен от свид. Й..
Така описаната фактическа обстановка била установена от първоинстанционният
съд от приобщените доказателства по ДП № 64/2019 г. по опис на Първо РУ при ОД МВР
Варна – жалба вх.№ 12570 от 20.09.2018 г., протокол за доброволно предаване от 22.05.2019
г., разписка от 04.09.2018 г. с текст „авансово плащане за извършване на ремонтни дейности
от ПЛ. СТ. СТ. за сума от 500 лв“ и положен подпис за получател; протокол №190 от
10.06.2019 г. за съдебно-почеркова експертиза от в. л. инж. З. Димитрова; справка за
съдимост за С.; справка с характеристични данни за П. С.; протоколи за разпит на
свидетелите М. и Й., чиито показания съдът кредитирал като безпристрастно дадени в
резултат от непосредствени лични възприятия.
Първоинстанционният съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите М. и
Й., като приел, че същите са дадени безпристрастно и обективно и се припокриват с
установината по делото фактическа обстановка.
2
Настоящата инстанция изцяло споделя и изложените от първоинстанционния съд
изводи досежно съставомерността на деянието, авторството му и наличието на достатъчно
непротиворечиви доказателства, като в тази връзка първоинстанционният съд е изложил
достатъчен по обем и съдържание аргументи в мотивите си, с които настоящата инстанция
изцяло се солидализира. Тази фактическа обстановка е правилно установена от
първоинстанционния съд, като същата се доказва от приобщените по делото гласни и
писмени доказателства, от заключението на назначената съдебно- почеркова експертиза,
както и от изслушването на вещото лице, от присъединените на основание чл.283 от НПК
други писмени доказателства по делото.
Въззивната инстанция не споделя изводите на първоинстанционният съд и доводите
на защитата в хода по същество, че се касае за установени гражданско правни отношения. В
константната практика на ВКС най-сигурната индиция за задължаване и за изпълнение на
поетото задължение е обективната липса на възможност за изпълнение на задължението към
момента на поемането му, както и липсата на проявена активност в последствие да се
осигурят условията за изпълнението. В свои решения ВКС приема, че по принцип
наказателно-правна измама е възможна и при съществуващи договорни отношения.
Разграничителния критерии между обикновеното неизпълнение на договорни отношения и
наказателна измама е в субективното отношение на дееца към момента на съвпадане на
волеизявленията при сключване на сделката. При договорното неизпълнение деецът към
момента на сключване на сделката желае правомерното развитие на облигационното
правоотношение, постигане на неговия общественополезен резултат, явяващ се
изпълнението на насрещните задължения на двете страни по правоотношението, но в
последствие поради една или друга причина не успява да стори това. При наказателната
измама деецът още изначало не желае постигането на правомерния резултат, а цели
отношения не с цел да ги изпълни, а още изначало той вижда в тях метод, средство, чрез
които да въведе пострадалото лице в заблуждение и по този начин да го мотивира към
имуществено разпореждане, което би се явило без правно основание. В този смисъл са
Решение № 433/2015г. по н.д. № 902/2015г., Решение № 329 на ВКС по н.д. 1105/2015г.,
Решение № 337/2015г. на ВКС по н.д. 716/2015г.
Трайно установено в съдебната практика е и разбирането, че за умисъла или
намерението на дееца, като факти от неговия вътрешен живот се съди като се преценят
всички факти и обстоятелства от обективната действителност, които съпътстват
престъпното деяние. Утвърдено е и становището, че в тези случаи преки доказателства е
трудно да бъдат събрани, като доказването се извършва и чрез индиции. В този смисъл са
Решение № 330 от 17.11.2015г. по н.д. № 882/2015г. на ВКС,ІІ н.о. и Решение № 453 от
31.10.2011г. по н.д. № 2098/2011г. на ВКС.
В конкретния случай въззивната инстанция намира, че липсват доказателства от
които да е видно, че подс. С. изначално не е имал намерение да изпълни работата, за която
се е договорил със свид. М.. Деянието, в което е обвинен подс. С. е несъставомерно от
субективна страна, доколкото не се установява наличие на умисъл от страна на подсъдимия
да възбуди заблуждение у свид. М. относно това, че ще й извърши ремонт на стойност 1000
лева.
Що се отнася до възражението изложено в протеста от страна на прокурора от ВРП,
че към момента на сключване на сделката подсъдимият не е имал намерение да изпълни
възложения му ремонт и е действал с користна цел- получаване на имотна облага в размер
на 500 лева въззивната инстанция намира същото за неоснователно, тъй като от събраните в
хода на ДП доказателства, не може да се направи обоснован извод, че към момента на
сключване на договора и предаване на 500 лева като капаро от страна на свид. М., подс. С. е
съзнавал, че в следствие на неговото въздействие върху пострадалото лице, у него ще
3
възникнат неправилни представи, че в качеството си на изпълнител на строително
ремонтни дейности, ще извърши възложения му ремонт на жилището.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че първоинстанционната присъда е
правилна, законосъобразна, обоснована и справедлива, като не констатира основания за
отменяне или изменяне на същата, с оглед на което и на основание чл.338 от НПК, съставът
на Окръжния съд в гр. Варна, като въззивна инстанция,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 01 по НОХД № 4549/2020 год. по описа на Районен
съд- Варна, ІІ състав, постановена на 12.01.2021г., с която подсъдимият ПЛ. СТ. СТ. е
признат за невиновен в извършване на престъпление по чл. 210 ал.1 т.4 вр. чл. 209 ал.1 от
НК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4