Р Е Ш Е Н И Е
№ 34
27.03.2014 година, град Раднево
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет и седми февруари
2014 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА
Секретар: М.П.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ХРИСТИНА
ВЪЛЧАНОВА
гр.дело № 364 по описа за 2013 година и за да
се произнесе, съобрази:
Предявен е иск
от З.М.К. срещу С.В.К. с правно
основание чл. 49, ал. 1 СК - за прекратяване на сключения между страните брак,
поради виновното поведение на ответницата, обективно съединен с небрачни искове
по: чл. 59, ал. 2 СК за предоставяне
упражняването на родителските права спрямо непълнолетното им дете – М.З. К.,
ЕГН ********** и малолетното им дете А.З. К., ЕГН **********; чл. 143, ал. 2 СК за присъждане на месечна
издръжка за всяко дете в размер на 400 лв.; чл. 53 СК - след прекратяване на
брака ищцата да носи предбрачното си фамилно име – Б. По отношение ползването
на семейното жилище в с.Д.А. – да бъде предоставено на ищеца и децата. Счита,
че бракът им е изчерпан от съдържание, предвид възникнали сериозни проблеми в
отношенията им, които не могли да преодолеят, и последвалото отчуждение и
фактическа раздяла. Да осъди ответницата да заплати на ищеца наем за ползването
на семейното жилище находящо се в гр.Стара .......В хода на съдебното следствие
бе направен отказ от това искане, тъй като се установи , че този недвижим имот
е продаден от страните и производството по делото в тази му част се прекрати.
Назначения особен представител на ответницата
- адв. М.И., е подал отговор, с който оспорва иска относно вината за дълбоко и
непоправимо разстройство на брака им, като заявява, че ако се приеме, че бракът
е дълбоко и непоправимо разстроен, то вината е и на двамата съпрузи. Счита, че претендираният размер на
издръжка за децата е допустим но неоснователен, тъй като не се представят
доказателства в тая насока. По отношение на личните контакти на децата с
майката предлага следния режим:всяка първа и трета събота и неделя от месеца с
преспиване от 10:00 часа в съботния ден до 18:00 часа в неделния ден, както и
един месец през лятото, който не съвпада с платения годишен отпуск на майката.
По отношение искането на ищеца по чл.53 от СК счита, същият за недопустим,
поради липса на процесуална легитимация на ищеца да я представлява.Относно
ползването на имота в гр.Стара ...... счита, за допустим но неоснователен,
поради липса на доказателства ,че това жилище се намира в патримониума на
съпрузите.
Радневският районен
съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
и възраженията на страните, приема следното:
От фактическа
страна се установява:
Видно от
Удостоверението за граждански брак от ......., страните са сключили граждански
брак на ....... в гр....... с акт за граждански брак № 27/......., като
съпругата е приела фамилното име на съпруга си – К..
По делото е представен социален доклад на Д “СП” - Раднево, в който след проведено социално проучване е констатирано, че всички основни потребности на децата и възпитанието им се полагат от бащата. Посочва се, че бащата работи на трудов договор и получава постоянни доходи, а жилището, в което живеят с децата е собственост на неговите родители, с добри хигиенно-битови условия.
Ответницата
също работи на трудов договор и получава средно месечен доход в размер на 1300,00
лева.
По делото са разпитани доведените от ищеца свидетели М.З. К. – баща на ответника, М.З. К. и А.З. К. – деца на страните. Съдът изцяло дава вяра на показанията на двамата свидетели, доколкото същите се базират на преки и непосредствени техни възприятия за факти от значение за правния спор, като показанията са последователни и непортиворечиви, което ги прави обективни и достоверни по тяхното съдържание. Децата твърдят, че в началото на брака отношенията между съпрузите са били добри. Ответницата започнала да пие, като се връщала късно вечер в нетрезво състояние и вдигала скандали. Често се случвало да се прибира с колежките си и да е във видимо нетрезво състояние. Случвало се да изпраща децата до денонощния магазин за да и купят алкохол. Напуснала семейното жилище и заживяла с лицето К.Ц. – криминално проявен. М. твърди, че непрекъснато Ц. я преследвал до училище и автогарата, като и правил неприлични намеци,свързани със секс. Дал телефона на М. К. на разни мъже, които я притеснявали с обажданията си. Казвал е, че ще изгони майката и ще заживее с момичето.Всичко това по естеството си представлява психически тормоз за детето.
Свидетеля М. К. заяви, че в началото живеели нормално и спокойно съпрузите.Отначало съпругата си пийвала в границите на нормалното. Но напоследък при събиранията им тя се напивала, не полагала никакви грижи за децата,като се случвало често да отсъства от дома за повече от няколко дни. Ответницата работила в ... и когато била втора смяна излиза сутрин рано и се прибирала чак след като й свърши работното време и обратно, когато е първа смяна, често се прибирала късно вечер в нетрезво състояние. При посещенията му в ..., децата често си готвели сами. Многократно имало подадени жалби в полицията, за тормоз от лицето К.Ц., който един ден му се обадил по телефона и му казал, да отиде в училището на детето М., за да види как ще хвръкне главата й. Свидетеля сподели, че детето трябва да отиде до разклона на с.Д.А. за да хване автобуса за ...-където учи и се налагало той да я кара всеки ден до там. Притесненията му били от това, че детето слизайки на автогарата и отивайки до училище било притеснявано от К.Ц., който я следял и й правил неприлични предложения.
Въз основа на така установените факти,
съдът достигна до следните правни изводи:
По иска по чл. 49, ал. 1 СК:
Преценявайки
доказателствата по делото в тяхната съвкупност настоящият състав на съда намира,
че бракът на страните е дълбоко и непоправимо разстроен. Отношенията между тях
са променили естественото съдържание на брачните отношения според морала още
през 2007 г., а през 2013 г. се установи, че е настъпила и фактическа раздяла
между страните, като от тогава децата живеят при ищеца. През този период
противоречията помежду им не са се изгладили, а напротив - задълбочили са се.
Брачната им връзка съществува само формално и в случая не става въпрос за едно
временно, преходно явление, а за трайно състояние сочещо на пълен и окончателен
разрив между съпрузите. При тези отношения между съпрузите съдът намира, че
бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка няма
предписаното от закона и добрите нрави съдържание, като това нейно обективно
състояние е трайно и липсва перспектива за възстановяване на нормалните брачни
отношения, поради което брачната връзка следва да бъде прекратена. Самата
фактическа раздяла не е абсолютно основание за прекратяване на брака (ППВС №
10/1971 г., т.3), както и не всяка фактическа раздяла между съпрузите води до
дълбоко и непоправимо разстройство на брака, но в настоящия случай раздялата
продължава , като ответницата е изцяло дезинтересирана от семейството, бракът
съществува само формално, поради което наред с останалите обстоятелства тя също
обуславя извода за дълбоко и непоправимо разстройство на брака. Още повече, че
раздялата между съпрузите има за последица трайното им отделно установяване,
което допълнително препятства възможността за съвместно живеене, а оттук и за
липса на общо домакинство и общ семеен бюджет.
По вината за разстройство на брака:
Искане по чл.
49, ал. 3 СК са направили и двете страни.
Съдът приема,
че вината за разстройството в брачните отношения на страните е на ответницата.
По делото се установи, че същата трайно се е отчуждила от семейството си и не е
проявила заинтересованост към семейните задължения, като общо участие в грижата
за семейството, съвместно съжителство, основано на взаимно уважение и
разбирателство. С това си поведение е лишила брачната връзка от съдържание. Доказа
се по делото, че ответницата държи повече на своя приятел с който живее на
семейни начала К.Д.Ц. – криминално проявен, осъждан за престъпления против
личността, за разпространение на наркотици, против транспорта и други. Доказа
се, че същият е тормозил психически М. К. – дъщеря на страните за което има
подадени жалба в РУ”П” – Раднево. Доказа се, че съпругата започнала да става
безпричинно груба, избухлива и неуравновесена и да не се интересува от
проблемите на семейството. Спряла да проявява загриженост към децата си и в
резултат на всичко страните се разделили. Установява се, че след раздялата
ответницата не е направила никакъв опит
да подобри отношенията си със съпруга си.Категорично се установи от показанията на децата ,както и на
разпитаните по делото свидетели ,че ответницата редовно злоупотребява с
алкохол,и няма изградена стойностна
система.Честите й безпричинни отсъствия от дома не могат да се оправдаят
с нищо.Пренебрегването на елементарните майчински грижи е проява на пълна липса
на майчинско чувство от страна на ответницата. Допускането от страна на майката
живеещият с нея приятел да въздейства по описания начин на дъщеря й съдът
преценя като достатъчно доказателство за
наличието на вина за разстройството на брака само и единствено от ответницата.
Относно упражняването на родителските
права и личните отношения:
По време на
брака между страните са родени техните деца М.З. – към настоящият момент
непълнолетна и А.З. К. - малолетен, поради което съдът следва да се произнесе
относно упражняването на родителските права и личните отношения на родителите
спрямо тях. Съдът намира, че бащата притежава родителска годност и условия за
отглеждането на децата - това е отразено и в социалния доклад по делото. След
преценка на обстоятелствата по чл. 59, ал.4 СК и като взе предвид
възрастта и пола на децата, а така също и отчитайки осигурените им от бащата
материални условия, позволяващи му да се грижи и да ги отглежда, съдът намира,
че упражняването на родителските права по отношение на децата следва да се
предостави на бащата.В тази посока са и показанията на двете деца ,изрично изслушани от съда , както и
всички събрани в хода на делото
доказателства.съдът намира , че съобразявайки доказателствата по делото майката е напълно лишена от родителски
капацитет, но все пак следва да не се лишават децата напълно от контакта си с
нея .Максималното ограничаване на контактите с майката са напълно достатъчни за да се отговори на нуждите
на децата от другия родител.
Съдът намира, че следва да определи режим на лични отношения съобразно чл. 59, ал.3 СК на децата с тяхната майка, като последната да има право да ги вижда максимално ограничено – всяка събота на месеца без приспиване от 10:00 часа до 14:00 часа в дома им в с.Д.А. в присъствие на бащата, тъй като майката е опасна и не следва да остава сама с децата.(съгласно показанията на дъщерята майката се е опитала да я склони към проституиране)
Относно издръжката на децата:
Нуждата на
децата от средства за издръжка с оглед посрещане на разходите, обичайни за деца
на тяхната възраст – едното дете М. К., ненавършило пълнолетие, а другото дете А.
К., 12 години (за храна, дрехи, училище, пътни разноски), както и общите
разходи за издръжката на домакинството на бащата, в което децата се отглежда,
се установява от самия факт на биологичното съществуване на децата и не е
необходимо да се обосновава специално. Издръжката на децата се дължи от двамата
родители, независимо при кого те живее, но отглеждащият родител следва да поеме
по принцип по-малък дял от издръжката в пари с оглед даваната от него издръжка
в натура при съвместното живеене с децата и посрещането на разходите на
домакинството, част от които са в полза и на децата. Следователно ответницата
следва да поеме по-висок размер на паричната издръжка на децата. Установи се по
делото, че бащата има средномесечен доход в размер на 773,00 лв. Ответницата
получава средно месечен доход в размер на 1300,00 лева. Поради това обаче съдът
приема, че същата дължи плащането на месечна издръжка в полза на М. К., която
следва да бъде в размер на 200 лв., и за А. К. в размер на 150 лева. Това е
така на първо място, защото ответницата е в работоспособна възраст и не се
установиха никакви обективни фактори, които да я препятстват да работи и да
получава доходи за това. На следващо място в нормата на чл. 142 СК изрично е
предвиден минимален размер на издръжката в полза на ненавършилите пълнолетие
деца, които се дължи от родителя, на когото не са предоставени за упражняване
родителските права и този размер към настоящия момент е 77,50 лева. В този
смисъл претенцията за присъждане на издръжка е основателна но не в
претендирания размерна 400 лева за всяко едно от децата, а в размер на 200 лв. за М. К. и 150 лева за А. К..
След развода съпругата следва да носи предбрачното си фамилно име - Б., както е поискал ищеца в исковата молба.
Ползването на
семейното жилище находящо се в гр.Н. да се предостави на ищеца З.М.К. и децата
му, тъй като е дарено на ищеца от родителите му.
Съдът определя
окончателна ДТ за развода на 50.00 лв., като осъжда ответницата да заплати 25
лв., на осн. чл. 329, ал.1 ГПК, както и да заплати сумата от460(четиристотин и
шестдесет) лева. - ДТ от 4 % върху определените издръжки(като се вземе предвид
обстоятелството , че дъщерята М. навършва пълнолетие през месец декември 2014г).
Ответницата дължи на ищеца разноски общо в размер на 1025.00 лв., от които 25
лв. – ДТ за завеждане на иска, 500 лв. –
адв. възнаграждение за особен представител,
500 лв. – адвокатско възнаграждение.
Предвид
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА сключения граждански
брак, за който е издадено удостоверение за сключен граждански брак, издадено
въз основа на акт за граждански брак № 27/....... на Община гр.Златоград между З.М.К., с адрес от с.Д.А.,
общ.Раднево, ЕГН ********** и
С.В.К.,***,
ЕГН ********** като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ПО ВИНА НА СЪПРУГАТА С.В.К..
ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на брака С.Д.К. да носи предбрачното фамилно име – Б.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на
родителските права по отношение на роденото от брака непълнолетно дете М.З. К.,
ЕГН **********, на бащата З.М.К., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето М.З. К.,
ЕГН **********, при бащата З.М.К., ЕГН ********** ***.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения между майката С.В.К.,***, ЕГН ********** и непълнолетното дете М.З. К., ЕГН **********, една събота от месеца, от 10,00 ч. в събота до 14,00 ч. в дома им в село Д.А..
ОСЪЖДА С.В.К.,***, ЕГН **********, да заплаща на детето М.З. К., ЕГН **********, с
адрес: с.Д.А., ежемесечна издръжка в размер на 200,00 лв., платима до 10-то
число на месеца за който се отнася, считано от датата на подаване на исковата
молба – 10.-06.2013г., до настъпването на законни причини за изменението или
прекратяването й, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена
вноска,като отхвърля иска в останалата му
част до 400 лева като
неоснователен и недоказан.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на
родителските права по отношение на роденото от брака малолетно дете А.З. К.,
ЕГН **********, на бащата З.М.К., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето А.З. К.,
ЕГН **********,, при бащата З.М.К., ЕГН ********** ***.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения между майката С.В.К.,***, ЕГН **********, и малолетното дете А.З. К., ЕГН **********, една събота от месеца, от 10,00 ч. в събота до 14,00 ч. в дома им в село Д.А..
ОСЪЖДА С.В.К.,***, ЕГН **********, да заплаща на малолетното дете А.З. К., ЕГН **********,
чрез неговия баща и законен представител З.М.К.,
ЕГН **********, с адрес: С.Д.А., общ.Раднево, ежемесечна издръжка в
размер на 150,00 лв., платима до 10-то число на месеца за който се отнася,
считано от датата на подаване на исковата молба – 10.06.2013 г., до настъпването
на законни причини за изменението или прекратяването й, ведно със законната
лихва за забава върху всяка просрочена вноска,като отхвърля иска в останалата му част до 400 лева
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С.В.К.,***, ЕГН ********** да заплати по сметка на Радневския
районен съд общо сумата от485(четиристотин осемдесет и пет)лева, от които 25
лв. - държавна такса представляваща
размера на държавната такса върху иска за развод и държавна такса от 460(четиристотин
и шестдесет) лева върху определените издръжки за децата.
ОСЪЖДА С.В.К.,***, ЕГН ********** да заплати на З.М.К., ЕГН **********
***, сумата от 1025.00 лв. – направените
по разноски по делото от които 500/петстотин/ лева за назначения особен
представител адвМ. И. и 500 /петстотин/ лева адвокатско възнаграждение, както и
сумата от 25 лева , внесени от
ищеца при завеждането на исковата молба
за развод.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Старозагорски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: