№ 6087
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110174655 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – С. В. Т., уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява лично, не изпраща представител.
ОТВЕТНИЦАТА – Л. Г. В., уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Р., с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от страна на ищеца не са изпълнени
дадените му с доклада по делото указания, а именно: да заяви дали предмет на
същото е и претенцията за законна лихва върху претендираната главница.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ищецът не е осигурява допуснатия му до
разпит свидетел в днешното съдебно заседание, каквато възможност му беше
предоставена в предходното такова.
АДВ. Р.: Mоля да не събирате повече доказателства и да заличите
свидетеля. Нямам доказателствени искания.
1
СЪДЪТ намира, че доколкото на ищеца С. Т. е допуснат един свидетел
при режим на довеждане, но същият във второ по ред съдебно заседание не
осигурява такъв без да изтъкне уважителна причина за това, както и фактът,
че в предходното съдебно заседание днешното такова е определено като
последно за събиране на това доказателствено средство, то допуснатият до
разпит свидетел на ищеца следва да бъде заличен като такъв по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит свидетел на ищеца при режим на
довеждане.
С оглед процесуалното поведение на страните и липсата на други
доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да уважите предявения насрещен иск, както и да не
уважавате исковата молба на ищеца. В тази връзка искам да обясня, че
ищецът и ответницата са живели на семейни начала и при раздялата им той е
взел нейния автомобил. Ясно е, че си го е прехвърлил на себе си за сумата от
7 000 лв., впоследствие го е продал по-скъпо вероятно. Понеже доверителката
ми е останала без автомобил, тя си е купила един „Мини Купър“ на лизинг, за
което сме представили документи и след многократни искания от нея да
заплати цена за „БМВ“-то той е превел тези 4 000 лв., въпросните без
никакво основание. По-късно, доколкото ми е известна историята, в него
остават някакви чувства към доверителката ми и някой му е подсказал, че
може да заведе дело за този въпросен превод. Той затова и не се явява на
заседанията, защото занимава съда с малко лични негови истории, така че
моля да се съобрази това нещо. Именно заради това ние предявихме
насрещния иск, иначе нещата щяха да си останат така, ако ищецът не беше
отнесъл до съда целия този казус с тези автомобили. Абсолютно ясно е, че
преведената сума от 4 000 лв. е равна точно на сумата, за която тя е закупила
друг автомобил и е била с цел до някаква степен той да си плати за
въпросното „БМВ“, което е получил от нея без никакво заплащане. Моля
съдът да уважи нашата насрещна претенция, тъй като има устен договор за
мандат, както твърдим в исковата си молба. Това, че е упълномощен той да
продаде автомобила не означава, че не трябва да заплати сумата на
упълномощителя и видно от приложените документи той е заплатил само
4 000 лв. от общ 7 000 лв., за които е продал на себе си автомобила.
2
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Доказателства за плащане са приложени по делото. В случай, че адвокатското
възнаграждение на насрещната страна надвишава минималния размер, правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3