Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №

гр. София 15.03.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Софийският градски съд,                  първо гражданско отделение, I-6 състав

в публичното заседание на девети февруари

две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА

при секретаря Антоанета Стефанова                                 и в присъствието на

прокурора                                                           като разгледа докладваното от

съдия Алексиева                                                       гр. дело № 14005 по описа

за 2019 г. и за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от Ю.С.Р. против частен съдебен изпълнител М.Н.П., с която предявява обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.74, ал.1 от ЗЧСИ, във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът претендира обезщетение за причинени му имуществени вреди от незаконосъобразни действия на ответника в качеството му на частен съдебен изпълнител, във връзка с проведена публична продан по изпълнително дело № 1033/2009 г. Поддържа се, че по това изпълнително делото ищецът е длъжник за неизплатено задължение по запис на заповед за сумата от 35 000 лв. с взискател Б.П.. Твърди се, че по изпълнителното дело е наложена възбрана върху собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в гр.София, ул. „*****, който след приключила публична продан е възложен на взискателя Б.П.за сумата от 121 010 лв. Ищецът твърди, че по изпълнително дело № 1033/2009 г. са насрочени две публични продани на имота. Първата публична продан е насрочена за дати от 07.10.2009 г. до 07.11.2009 г., като към изпълнителното дело се присъединява и „ОББ“ АД като кредитор по ипотечни кредити на ищеца в качеството му на трето задължено лице към банката. Насрочена е и втора публична продан за дати от 30.10.2009 г. до 30.11.2009 г., поради несъстояването на първата. Твърди, че в обявлението за втората публична продан е посочена начална цена от 99 000 лв. Поддържа се, че на 10.11.2009 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя Б.П.с искане за спиране на насрочената публична продан, поради факта, че ищецът е водил преговори с него и му е заплатил сума в размер на 16 950 лв., която сума представлява повече от 1/3 от дълга към кредитора, като ищецът е заявил готовност да заплаща останалата част от дълга си на равни месечни вноски. Твърди, че на 09.08.2010 г. е депозирана молба от страна на кредитора за продължаване на действията по публичната продан. Твърди се, че по изпълнителното дело е изготвено ново съобщение за публична продан за дати от 23.08.2010 г. до 23.09.2010 г. с посочена начална цена от 99 000 лв., като по никакъв начин не е отчетена пазарната обстановка на имотния пазар, предвид и че между първите насрочени продани и тази от 2010 г. е изминала една година. Не е изготвена и оценка на имота от експерти, а ответникът еднолично е определил началната цена на имота без да са отчетени пазарните параметри на цените на имотите към 2010 г.

Ищецът твърди, че ответникът е допуснал нарушения при осъществяването на публичната продан. Твърди, че изпълнението върху имота е несъразмерно предвид остатъка от дълга на ищеца, който е под 18 000 лв. Ищецът твърди, че е направил плащане от около 1800 лв. по изпълнителното дело. Твърди, че е платил в брой на взискателя сума в размер на 16 950 лв., която сума обаче не е отразена и не е приспадната, въпреки изричната депозирана от ищеца молба и въпреки липсата на противопоставяне от взискателя. Твърди, че имотът е продаден на изключително занижена цена.

Твърди, че от незаконосъобразните действия е претърпял имуществена вреда равняваща се на стойността, за която е продаден имота на публична продан, а именно: 121 010 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 25 100 лв., частично предявена от общо претендирания размер от 121 010 лв.-обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение, ведно с лихвата от датата на възлагане на имота-13.10.2010 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

Препис от исковата молба е връчен редовно на ответника на 01.06.2020 г. Едномесечният срок за отговор е изтекъл по правилото на чл.60, ал.3 от ГПК съответно на 01.07.2020 г.-присъствен ден.

Ответникът е депозирал отговор след изтичането на този срок, на 06.07.2020 г. чрез BUL POST, поради което и на основание чл.64, ал.1 от ГПК, съдът не взема предвид това процесуално действие, освен като становище по иска. Ответникът счита, че липсва увреждащо деяние по смисъла на закона. Твърди, че съгласно чл.468, ал.1, вр. с чл.485 от ГПК, съдебният изпълнител разполага с правомощие, а не задължение да определи началната цена при извършването на публичната продан, назначавайки вещо лице за тази цел. Поддържа, че с извършената публична продан, ответникът е погасил задълженията на длъжника към взискателя.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище в хода по същество.

Ответникът в съдебно заседание чрез своя процесуален представител оспорва като неоснователен предявения срещу него иск и моли съда да постанови решение, с което да го отхвърли. Поддържа недоказаност на цялата фактическа обстановка изложена от ищеца в исковата молба. Твърди недоказаност на твърдението, че имотът е възложен на занижена цена. Липсват писмени доказателства, а единственото установено по делото е каква е цената на един апартамент в „Гео М.“. Претендира разноски, за което представя списък по чл.80 от ГПК.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

По делото ищецът не е ангажирал нито едно писмено доказателство, нито с исковата молба, нито след получаване на препис от определение на съда от закрито съдебно заседание от 15.07.2020 г., в което е обективиран проект за доклад и съдът е разпределил на ищеца доказателствена тежест, нито в първото по делото редовно открито съдебно заседание и след доклада по делото.

Единственото заявено доказателствено искане от ищеца е уважено от съда и събрано в проведеното по делото открито съдебно заседание, а именно СТЕ, от заключението на което се установява, че справедливата пазарна стойност на апартамент, находящ се в гр.София, ул. „***** към 23.08.2010 г.-23.09.2010 г. е 211 234 лв., от която: 176 617 лв. за апартамента и 34 617 лв.-за гараж и таванско помещение.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна.

Предявеният иск е с правно основание с правно основание чл.74 от ЗЧСИ.

По иска срещу съдебния изпълнител съдът следва да прецени настъпила ли е вреда, противоправността на действията или бездействията на частния съдебен изпълнител и другите елементи на фактическия състав, като съобрази и връзката между материална и процесуална законосъобразност при служебния обем действия на частния съдебен изпълнител.

Настоящият състав намира, че с оглед ангажираните и събраните по делото доказателства, предявеният иск е недоказан.

Както с проекта за доклад, редовно връчен на ищеца, така и с доклада по делото съдът изрично е указал на ищеца, че следва да докаже главно и пълно следните факти и обстоятелства: твърдяните в исковата молба неправомерни действия на ЧСИ, настъпилите при упражняване дейността на ответника-съдебен изпълнител вреда и причинна връзка, както и размерът на претендираната вреда, като изрично е указал на страните че Съдът по деликтния иск преценява процесуалната законосъобразност на действията и бездействията на съдебния изпълнител, без да е обвързан с това дали същите са обжалвани и какво е решението на съда по жалбата, тъй като правоустановителното действие на решението не се изразява в установена противоправност на обжалваното съдебно-изпълнително действие, ако то бъде отменено.

Въпреки разпределената му доказателствена тежест ищецът не е ангажирал никакви писмени доказателства за установяване на твърдените деликтни действия във връзка с проведената от ответника публична продан, което най-малкото можеше да се осъществи с изискване на препис от процесното изпълнително дело № 1033/2009 г. Такова доказателствено искане не е заявено от ищеца нито с исковата молба, нито впоследствие.

Доколкото се касае за искова претенция, а не за жалба по смисъла на чл.435 и сл. от ГПК, съдът не е длъжен служебно да изиска изпълнителното дело, в което се съдържат доказателства за извършените от ответника действия.

Фактът, че по делото не са приети възраженията заявени с отговора на ответника, поради подаването му след изтичане на преклузивния едномесечен срок, също не освобождава ищеца от задължението му да докаже главно и пълно иска си, т.е. всички факти, от които за него би възникнало правото му на обезщетяване.

Ищецът и с ангажираните доказателства не доказа, че изпълнението върху недвижимия имот е несъразмерно предвид остатъка на дълга. Не доказа колко е размера на дълга, колко е остатъчния дълг, не доказа да е извършвал плащане по делото. Следва да се посочи, че заплащането на сума в размер на 16 950 лв. може да бъде доказано само с писмени доказателства.

Ето защо и по гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че искът следва да бъде отхвърлен като недоказан.

По разноските в процеса:

С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на ответника разноските направени от него за един адвокат в размер на 2000 лв.

Доколкото на ищеца разноски не се дължат при този изход на делото, съдът не обсъжда основателността на молбата на ищеца от 19.02.2021 г., подадена след приключване на проведеното открито заседание, за присъждане на разноски.

Водим от горното съдът

Р  Е  Ш  И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Ю.С.Р., ЕГН **********,***, адвокат В.Д.Т. против частен съдебен изпълнител М.Н.П., гр. София, ул. „****** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.74, ал.1 от ЗЧСИ, във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 25 100 лв. /двадесет и пет хиляди и сто лв./, частично предявена от общо претендирания размер от 121 010 лв.-обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение, ведно с лихвата от датата на възлагане на имота-13.10.2010 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Ю.С.Р., ЕГН **********,***, адвокат В.Д.Т. да заплати на основание чл.78, ал.3 от ГПК на частен съдебен изпълнител М.Н.П., гр. София, ул. „******сумата от 2000 лв. /две хиляди лв./ разноски направени от ответника пред настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му страните пред Софийски апелативен съд.

                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ: