РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Гоце Делчев, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200250 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от И. И. М. с ЕГН **********, с
адрес село О.., общ. Гърмен, обл. Благоевград против Наказателно постановление № ....
година на Заместник-кмет на община Гърмен, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказА.е глоба в размер на 100 лв.за това че на .. година пуснал
собствените си крави свободно, без надзор да пасат по имот, собственост на З. Р. К. в
местността „ЮркА.цата“, като са унищожили 50 кв. м. кромид лук и 50 кв. м. чеснов лук.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не изразява становище
по жалбата .
За РП Благоевград,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основА.е чл.63 от ЗАНН .
По делото са приложени документи.
РазпитА. са свидетели Р. А. К., З. Р. К., Ш. М. К. и Ф. А. К..
От събрА.те по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.
С атакуваното Наказателно постановление № ... година на Заместник-кмет на община
Гърмен на жалбоподателя е наложено административно наказА.е глоба в размер на 100
лв.за това че на 04.03.2024 година пуснал собствените си крави свободно, без надзор да
пасат по имот, собственост на З. Р. К. в местността „ЮркА.цата“, като са унищожили 50 кв.
м. кромид лук и 50 кв. м. чеснов лук. НП е издадено въз основа на АКТ № 3А за
констатирано увреждане на селскостопанско имущество и административно нарушение по
Закона за опазване на селскостопанското имущество в района на община Гърмен ,съставен
от Ракип К.,кмет на с.О..
Недоволен от наложеното наказА.е жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на
цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок ,от надлежно
лице,индиция за допустимостта й .
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние,
което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказА.е, наложено по административен ред.
1
Съдът след като извърши проверка на атакувА.я административен акт и обсъди събрА.те по
делото доказателства, във връзка с доводите на стрА.те, намира жалбата за основателна .
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – заместник-кмет на община
Гърмен е издал наказателното постановление ,след като според него е установено по
безспорен начин извършването на нарушението визирано в постановлението и е
изпълненана процдурата по ЗАНН . Съставеният акт за установяване на административно
нарушение служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление.
Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения
акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказА. на общо основА.е.
В случая са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето
АУАН .Акта за установяване на административното нарушение не се доказва да е връчен по
съответния от закона ред.В чл. 43 от ЗАНН е предвидено : Актът се подписва от съставителя
и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае
със съдържА.ето му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато
промени адреса си. Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез
подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в
съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказА. на общо
основА.е.Жалбоподателят твърди ,че АУАН не му е връчен , по делото е приложен АУАН в
който е отразено връчване при отказ ,засвидетелстван от подписа на свидетеля Ш. К... .
В хода на съдебното дирене са допуснати и разпитА. в качеството им на свидетели
актосъставителя Ракип К. и свидетеля при отказа Ш. К....Пред съдебния състав първия от тях
подробно разяснява как на дата на съставянето на акта заедно със свидетеля К.. посетили
дома на нарушителя,запознали го със съдържА.ето на акта и му го предложили за
подпис.Жалбоподателя отказал да подпиши и получи АУАН,за което свидетеля Камберов се
подписал.Свидетеля Камберов не потвърди изложеното от кмета на населеното място,точно
обратното ,след като получил АУАН свидетеля се отправил да потърси сам нарушителя
,открил го и действително последвал отказ.Следователно при връчването на АУАН не е
спазена правнореграментираната процедура в цитирА.я чл.43 ал.2 от ЗАНН ,тъй като след
като нарушителят е отказал откаже да подпише акта, това не е удостоверено чрез подписа
на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.т.е не може да се
направи категоричен извод ,че акта да е достигнал до знА.ето на жалващия се .При това
положение административнонаказателното производство е започнало с допускане на
съществени процесуални нарушения, които са достатъчно основА.е за отмяна на
наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по
съществото на делото. Допуснатото е съществено процесуално нарушение в производството
по връчването на акта за установяване на административно нарушение. Лицето, срещу
което е започнало административнонаказателно производство, има правото да научи
конкретните обстоятелства и нарушението, което му се вменява още в началото на
производството, и невръчването на акта огрА.чава неговото право на защита. По този
начин се огрА.чава правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта,респ.неговото
връчване, да направи писмени възражения по него, свързА. с фактическото описА.е и
правната квалификация на деянието.Без надлежно запознаване със съдържА.ето на акта
жалбоподателят не би могъл да изложи обосновА. възражения. Непредявяване на акта на
нарушителя е пречка за издаване на законосъобразно наказателно постановление.
Административнонаказващият орган съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е следвало да върне
акта, за да бъде предявен на нарушителя. В нарушение на тази разпоредба АНО е издал
атакуваното наказателно постановление, с което е допуснал процесуално нарушение.
Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2
от ЗАНН, тъй като се отнася за невръчване на акта за установяване на административно
нарушение и засяга правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във
всички стадии на производството.
Съдът намира, че допуснатите нарушения са съществени и водят до незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до огрА.чаване правата на стрА.те в която и да е
2
фаза на процеса.
По делото е приложена разписка за връчване на атакуваното НП ,съдът приема ,че не е
спазена процедурата за връчването и НП ,показА.ята на свидетелите К.. и К. драстично се
разминават и в тази част ,поради което следва се приеме ,че НП е връчено на 09.06.2025
година при поредното му посещение в ОА Гърмен,което е индиция за допустимост на
жалбата.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № .... година на Заместник-
кмет на община Гърмен .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-дневен срок от деня
на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3