Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София,
…. юли 2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд, ТО, 6-6
състав, в публичното заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: Е. РАДЕВА
с участието на съдебен секретар
Габриела Владова, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№1950 по
описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Претенция с правно основание чл.266
вр. с чл.258 и чл.79, ал.1 ЗЗД.
В исковата си молба ищецът „Щ.“ ЕАД,
ЕИК********, чрез адв. М.П., твърди, че с ответника „К.О.Б.“ ЕООД, е сключил
договор, по силата на който ответникът, в качество на възложител, а ищецът, в
качество на изпълнител, са постигнали съгласие ищецът да изпълни договор със
следния предмет: „Проектиране и строителство на обект Фабрика за производство
на ламинирани табли за сервиране и пластмасови съдове в УПИ 1-101, квартал 2 по
плана на Индустриален парк – Шумен, с идентификатор 83510.692.101 по КК и КР на
гр.Шумен“ до степен на завършеност акт, обр.15, за обща договорена сума от
6 000 000евро. Ищецът твърди,
че договорната документация се състои от 12 раздела, между които: раздел 1 -
Договорно споразумение от 13.02.2017 год.; раздел 2 - Апендикс към оферта; раздел 3 -
Специфични условия към договора, описание на проекта и количествено-стойностна
сметка и раздела 4- FIDIC (Ф.) условия на договора,
инсталации и проектиране – строителство, първа версия 1999, жълта книга.
Твърди, че договарянето
и изпълнението на договорените СМР е извършено при условията на нова жълта
книга FID1C (Ф.) от 1999,
представляваща типов договор на Международната федерация на инженерите -
консултанти. В отклонение на общите условия (ОУ) на нова жълта книга Ф.
страните са договорили и подписали Специфични условия, неразделна част от договорното споразумение,
апендикса и ОУ Ф.. Съгласно чл.2 от Договорното споразумение между страните
валидни са договорните условия на Ф., първо издание 1999, жълта книга.
Съгласно
чл.5 от Договорното споразумение завършването и предаването на гореописания
обект следва да се осъществи в степен на завършеност Акт обр.15 при
първоначално определен срок до 31.10.2017 год., за което изпълнителят следва да
получи бонус в размер на 75 000 евро към договорената обща цена, като при
просрочие на така уговорения срок бонусът отпада.
Ищецът твърди, че в изпълнение на договора е изработил инвестиционен проект, въз основа на който, както и на
другата необходима съпътстваща строителна документация (разрешителни,
заключения, съгласувателни писма и удостоверения, становища, доклади и др.), на
23.03.2017 г. е издадено разрешение за строеж № 41 от 20.03.2017 година, влязло
в сила на 30.03.2017 година, като на 07.04.2017 г. е съставен и заверен от
компетентната Община - Шумен Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа. В изпълнение на разпоредбите
на Договорните условия на FIDIC ответникът -
възложител по договора за строителство е назначил за свой Инженер, по смисъла на договора Ф., „Д.“ ЕООД,
съобразно които инженерът не е страна в договорната връзка; администрира
договора; от него се иска да бъде безпристрастен; представител е на
възложителя; действа като съдия – първа инстанция; уведомява двете страни за
решението си и е упълномощен да взима решения и да прави корекции в
спецификациите и чертежите по проекта, които стават задължителни, освен ако не
бъдат променени от арбитъра.
Ищецът твърди, че през надзора,
проверката и одобрението на Инженера е следвало да се изпълнят, одобрят и
приемат всички изпълнени СМР, както и да се оформи строителната документация,
включително и тази, която е свързана с приемането на изпълнените СМР и издаване
на сертификати за междинно плащане (СМП), съответно окончателен сертификат за
плащане.Твърди, че на практика целият инвеститорски и финансов контрол се е
осъществявал чрез Инженера на възложителя, „Д.“ ООД. Правомощията му са
регламентирани в подклауза 3.3 от ОУ Ф., а съгласно Специфичните условия –
клауза 3 към договора – според които Инженерът
има и редица задължения и правомощия, регламентирани в параграф З.1., включително
и тези, съгласно които Инженерът трябва да осигури одобрението на възложителя
при: удължаване на договорния период поради причини, различни от произтичащите
от властта - буква „ъ“; “ издаване
на сертификат за приемане на практически завъртени работи –буква „с“; издаване
на сертификат за изпълнение в края на договорения период - буква„d“; издаване на удостоверение за окончателно плащане и последващо освобождаване
на удържани пари – буква “f“; и съгласуване
или отхвърляне от Инженера на искания за одобрение на изпълнителя се предоставя
писмено и не може да бъдат необосновано отказвани или бавени.
Ищецът твърди, че след
подписване на договора ответникът не му е предоставил своевременно цялата
необходима информация, касаеща цялостно изработване на инвестиционния проект,
поради което в изготвения и одобрен от компетентните органи инвестиционен
проект, въз основа на който е издадена разрешението за строеж, не са включени
проекти за изграждане на: 1/ индустриална подова настилка в зона „Бъдещо
разширение на сградата“; 2/. Локация на
трафопост за захранване на сградата и 3/. площадковата ел. инсталация. До изтичане на срока на
договора – 31.10.2017 година тази информация не е въобще предоставяна на
изпълнителя, поради което и тези проекти за горецитираните строителни дейности
не са изработени от изпълнителя, съответно той не е имал готовност да ги
изпълни при условията на незаконно строителство.
Липсата
на одобрени проекти за тези строителни дейности е възпрепятствала изпълнителя –
ищец да завърши в срок всички договорени СМР, като изпълнени са само онези СМР,
които е било възможно да се изпълнят при липса на проекти за индустриалната
подова настилка, за трафопоста и за площадковата ел. инсталация. Ето защо
твърди, че липсата на изпълнение се дължи на невъзможност, поради виновно
поведение на възложителя, в чието задължение е да предостави разрешение за
строеж на тези строителни дейности.
Ищецът
твърди, че след около четири месеца (протекли в тежки преговори), след изтичане на срока за изпълнение на
договор (31.10.2017 година) страните предоговорили срока за изпълнение на
договора с анекс №1 от 21.02.2018 година, като новият срок за изпълнение, на
който страните са се съгласили е 31.08.2018 година, като с този анекс са
уговорили и план за изпълнение на оставащите, според първоначалното
споразумение от 13.02.2017 година, СМР. С този анекс са уговорени и условията
за качество – писмо от 20.02.2018 година,
в което възложителят, чрез Инженера, е поставил изискванията към
проектите по част „Електро“. Съобразно
Плана за изпълнение на оставащите съобразно договорното споразумение от
13.02.2017 год. СМР-та, изпълнителят и следвало да изпълни следните
дейности:
а/ по отношение на производственото хале и склад: смяна на посоката на препокриването на
покривните стоманени ламарини; завършване на покривните стоманени ламарини;
изработване на проект на фасадата; монтаж на фасадните ПУР панели; изработка на
покривните инсталации; „монтаж на покривните прозорци; проект за железобетонния
под, т.нар. индустриален под (арматура, мрежа за производствена площ,
подсилване с влакна) и рампи и валидирането му; мобилизация и доставка на
арматурна мрежа; изпълнение на индустриалния под и рампите; след монтиране на
високостелажна инсталация от възложителя изпълнителят следва да монтира инсталацията
на спринклер за високите стелажи; монтаж на вратите; електрическа инсталация; водоснабдителна
система, спринклер и ОВК инсталация; закупуване, доставка, монтаж и пуск на
трансформаторна станция; свързване към постоянна мощност, пуск и изпитване на
електромеханични сградни
инсталации;
б/ по отношение на административните
сгради: архитектурни работи и инсталации; вертикално планиране, водоснабдителни
системи и електрическо свързвани; електроинсталация;
в/ пътища и ограда на входния участък.
Ищецът твърди, че възложителят –
ответник е следвало да изпълни съобразно плана следните работи: монтаж на
високостелажна инсталация; разрешение за строеж на трансформаторна станция.
Съобразно новия план за
качество – одобряване на проекта за индустриален под без канали, предаване в
службата по пожарна безопасност за одобрение и становище и подаване на
заявление с придружителни документи за разрешение за строеж в община – Шумен;
виза за проектирани за трансформаторната станция; уведомление до РИОВС за
инвестиционно намерение и становище относно ЗООС; съгласуване на проекта за
трансформаторна станция в „Е.П.“ ЕАД; съгласуване на проекта за трансформаторна
станция в служба по пожарна безопасност.
Ищецът твърди, че изпълнението на
договорките, съобразно анекс №1/21.02.2018 година на СМР е започнало по график,
съобразно приетия план-график за изпълнение. Изпълнителят е представил на
възложителя проект за индустриалната подова настилка без канали, който
възложителят е следвало да одобри в 5-дневен срок от получаването му.Този срок
възложителят не е спазил. В тази връзка сочи, като основание за тази
претенция разпоредбата на т.2, стр.6 от Плана за качество, съгласно която
в задължение на Възложителя е да одобри проекта за индустриалната настилка чрез
своя Инженер в срок.
Твърди, че
на 03.04.2018 год. Инженерът му изпратил писмо, с което потвърдил, че е получил чертежите за
индустриалния под във формат pdf, но без обяснителна записка, като желае да му
се предоставят чертежите във формат dwg
заедно с обяснителна записка,
за да може да ги провери. С писмо STR-DRT-TM-263
от 04.04.2018 год. изпълнителят е предоставил на Инженера
статистически изчисления и обяснителна бележка, а с писмо STR-DRT-ТМ-265 от 11.04.2018 год.
изпълнителят е изпратил проекта на хартиен носител. Същият ден
(11.04.2018 год.), Инженерът с писмо DRT- STB-TM - 432 отново е поискал чертежите във формат dwg, като заявил, че е проверил
чертежите в изпратения pdf формат. 22 дни по-късно - на 03.05.2018 год.,
след като ищецът не е получил никакъв
отговор от Инженера, е предал на хартиен носител подписани от всички проектанти
и подпечатани проектите за индустриалния под. Едва на 11.05.2018 год. с писмо DRT-STB-TM-0482 Инженерът е върнал отговор на изпълнителя с
многобройни коментари и забележки. Инженерът е приел, че проектите за
индустриалния под не са му били предадени на 02.04.2018год., а на
03.05.2018 год., когато му били предоставени в dwg формат, заедно със статистическите
изчисления и обяснителната записка. При изпълнение на своите задължения
Инженерът е проявил изисквания към изпълнителя не като Инженер по Ф., а като
строителен надзор по българското законодателство. По този начин е допринесъл за
забавяне на сроковете по т.8 от Анекс №1, подписан между страните, съгласно
който възложителят (в лицето на Инженера) следва да приеме проекта в 5- дневен
срок от предаването му. Тъй като изпълнителят не е бил съгласен с редица
забележки на Инженера по отношение на проекта за индустриалния под, с писмо STR- DRT-TM-292 от 16.05.2018 год. е
възразил относно датата, която Инженерът счита, че е момента на предаването на
проекта за индустриалния под /03.05., а не 02.04.2018 год./ за проверка и
одобрение, както и обоснова защо счита, че не следва да предава на Инженера
проектите в dwg формат,
окомплектовани със статистически изчисления и обяснителна записка. Независимо
от своите възражения и несъгласия е мнението на Инженера, но в дух на
добронамереност, с писмо STR-DRT-TM-303
от 23.05.2018 год. изпълнителят е изпратил на Инженера ревизираните проекти
за индустриалния под изработени въз основа на забележките на Инженера. От
23.05.2018 год. до 25.06.2018 год. Инженерът не предприел никакви действия за
одобряване на ревизирания проект за индустриалния под по неясни причини и
съображения. Поради това с писмо STR-DRT-TM-350
от 25.06.2018 год. изпълнителят уведомил възложителя и Инженера, че са
минали повече от 21 дни от предоставянето на ревизирания проект за индустриален
под без да е налице одобрението му от Инженера. Към писмото изпълнителят е
предоставил и Техническо становище от „К.Б.“ ЕООД - проектант на промишления
под, подписано от д-р инж. В.Н. - известен дизайнер на подови настилки и член
на Международния институт за ремонт на бетон, ключов експерт в Световната
банка. В техническото становище на проектантите от „К.Б.“ ЕООД ясно е отразено,
че повечето коментари/забележки на Инженера са свързани с коментари относно
договорните отношения между страните, а не с техническите параметри и
изисквания относно индустриалния под, останалата част са очевидно неверни и
неправилни или незначителни, т.е. неуместни. Ищецът твърди, че съобразно
Специфичните условия към договора Ф. преглеждането на документите и одобрението
на проектите следва да се извършва от възложителя /Инженера в срок от 14
(четиринадесет), а не от 21 дни, както повелява разпоредбата на абзац 4 на
подклауза 5.2 от общите условия на договора Ф.. А конкретно за проекта за индустриалния
под страните са се договорили в Анекс №1 приемането на проекта да се извърши в
още по-кратък срок - 5 дневен. Въз основа на това изпълнителят, с цитираното
по-горе писмо от 25.06.2018 год., е предявил пред възложителя претенцията си на
основание подклауза 20.01. във връзка с подточка 8.4. от договора - известие с
искане за удължаване на срока и възстановяване на допълнителни разходи, на
които изпълнителят има право. Конкретният срок на удължаването и размера на
допълнителните разходи изпълнителят заявил, че може да предостави на
възложителя и на Инженера след изпълнение на следните условия: изпълнителят да
е получил одобрението на Инженера за проектирането на промишления под; Инженерът да е представил на възложителя
проекта за промишления под за подписване
и за изпращане на строителния надзор за последващи процедури;
възложителят да предостави на изпълнителя влязло в сила разрешение за строеж на
индустриалния под.
Ищецът твърди, че е уведомил
ответника, че забавеното приемане на проектите за индустриалния под от Инженера
способства за неизпълнение на приетия план-график за изпълнението, което води
до невъзможност за изпълнение на задълженията на изпълнителя при завършване на
следните СМР по договора: инсталацията на вътрешните панелни стени; завършването
на приемните зали; завършването на бойлерната зала; завършването на залата на
поддръжката и шлайфащата зона; инсталацията на бързите подвижни врати,
огнеустойчивите плъзгащи врати, входните врати, секционните врати, вратите на
аварийните изходи и др.; завършването на товарните рампи; завършването на стоманените подпори за
шинопроводите, кабелните трасета и вентилационните тръби, които са засегнати от
липсващите врати и разделителни стени; завършването на външната асфалтова настилка (до края на трафика от тежко товарни камиони и бетоновози, необходими за инсталирането на индустриална
подова настилка); завършване на всички
инсталации с височина под 8 метра, заради необходимостта от маневриране на
тежката строителна техника, работеща по индустриалния под.
Ищецът твърди, че в израз на
добра воля и желания да завърши обекта в уговорените срокове е поканил
възложителя да разпореди на Инженера да предприеме действия по одобрение на
проекта за индустриална подова настилка, но резултат от тази покана не е имало,
включително не е налице и мотивирано отхвърляне на проекта.
Ищецът
твърди, че проектът за индустриална подова настилка съответства напълно на
изискванията на подклауза 5.4 от ОУ Ф.- “Технически стандарти при
проектирането“, на изискванията на проектите, описани в описание на проекта и
на нов план на качеството, както и на изложените изисквания на Инженера/възложителя.
Същевременно проектът отговаря и на подклауза 5.2 от специалните условия на
договора/ СУД/, а именно по БДС, както и на всички законови и подзаконови
нормативни актове във връзка с проектирането. Липсата на одобрение на проекта е
неоснователно бездействие и цели създаване на несъществуващи препятствия за
незавършване на строителството.
Ето
защо, твърди ищецът, ответникът виновно е възпрепятствал изпълнението на
договора, поради което ищецът е заявил пред ответника, в качеството му на
възложител три претенции:
1/.
неизпълнение на задълженията на Инженера при одобряване на проекта за
индустриална подова настилка / фактите, описани по- горе/;
2/. неизпълнение на задълженията на инженера, изразяващи се в
необоснована забава при одобряване на проектите по част „Електро“;
3/.
неизпълнение на задълженията на възложителя за предоставяне на необходима
строителна документация, въз основа на която изпълнителят да изготви и
компетентната общинска администрация да одобри, инвестиционните проекти за
трафопоста за присъединяване на обекта към местната електро-разпределителна
мрежа – т.е. за проектиране и изграждане на външна ел. връзка на обекта, без
която обектът не може да бъде въведен в експлоатация съгласно чл.177, ал.1 и
ал.5 ЗУТ.
По втората форма на неизпълнение, касаеща част „Електро“ ищецът излага
следните факти:
С писмо № STR-CMR-TM-366/17.07.2018
година изпълнителят е уведомил възложителя за забава от страна на Инженера при
одобрението на проектите по част „Електро“, правейки ретроспекция на цялата
кореспонденция с Инженера по този повод, както и го уведоми за своето искане с претенция за
удължаване на срока за изпълнение и плащането на допълнителни разходи по силата на под-клауза
20.1 във връзка с под-клауза 8.4 от общите условия на FIDIC, част от договора. В това уведомление изпълнителят отново
подробно описал кореспонденцията между него и Инженера, от която става ясно, че
първоначалната версия на проектите по част „Електро“ е била одобрена още през
2017 ., като самите проекти са били одобрени и подписани от представител на възложителя,
а в последствие и от Главния архитект на Община - Шумен. Поради предписание на
„Енерго- про“ да се премести позицията на трафопоста и последвало искане на възложителя,
с Анекс № 1/ 21.02.2018 год. е договорено да се реализира процедура по
съществено изменение по време на строителството (по реда на чл.154, ал.2 и сл. ЗУТ) за преместване позицията на трафопоста. Именно по този повод с писмо STR-DRT-TM- 260 от 29.03.2018 год. изпълнителят е
представил на Инженера ревизираните чертежи по част „Електро“ за
вътрешноплощадковите ел.инсталации между новото разположение на трафопоста и
сградата, като всички т.нар. вътрешносградни инсталации остават непроменени
съгласно предходно одобрения и разписан от възложителя проект, тъй като
изменението касае само позицията на трафопоста извън сградата. С писмо DRT- STB- ТМ-427 от 10.04.2018 год. Инженерът е заявил, че изпълнителят е
допуснал грешки в приложената към проекта Таблица - баланс на електрическите
товари, като генерализира, че това ще доведе до невъзможност за подписване на
окончателен договор с „Е.П.“. Отправил е и редица възражения по изпълнението на
срока на договора, опитвайки се да отклони вниманието от невъзможността на възложителя да изпълни
задълженията си по осигуряване на разрешение за строеж на външната ел.връзка на
обекта. С писмо STR-DRT-TM-276
от 23.04.2018 година изпълнителят
е предал на Инженера ревизирания проект по част „Електро“ заедно с ревизираната
таблица с изчисления на натоварването, както и електрическата и архитектурната
част за локацията на трафопоста. С писмо STR-CMR-TM-279/25.04.2018 год. изпълнителят
е изпратил отново ревизирания проект, преработен поради установена от изпълнителя
техническа грешка. Инженерът е следвало в 14-дневен срок да изпрати одобрението
или забележките си. С писмо STR- CMR-TM-291 от
16.05.2018 год. изпълнителят
е напомнил, че е внесъл за одобрение проекта, както и мотивирано предложение за
виза за трафопоста, но в 14-дневния срок Инженерът не е одобрил или направил забележки,
като със същото писмо изпълнителят е поканил Инженера да изпълни задълженията
си. С писмо DRT-
STB-TM-0496 от
22.05.2018 год. Инженерът е изпратил редица забележки и
постави нереалистичен краен срок за ревизирането на проекта - след два дни (24.05.2018
год.). На 06.06.2018 год. изпълнителят е поканил Инженера на организирана с
проектантите по част „Електро“ среща, която да се проведе на 08.06.2018 год., с
цел окончателно координиране на забележките на Инженера и коректното им
отстраняване от проектантите. На 08.06.2018 год. с писмо №STR-CMR-TM-327 изпълнителят
е изпратил на Инженера преработения ел.проект, съобразно всичките негови
забележки (основателни и неоснователни, изложени с писмото от 22.05.2018 год.),
но на проведената същия ден среща с
проектантите Инженерът не е дал никакви конкретни разяснения, а само е заявил,
че изискванията към проекта са направени през 2017 год. и не са изпълнени. Не
са представи доказателства, че изготвеният през 2017 год. проект по част
„Електро“ не е одобрен от „Е.П.“ ЕАД, както и не са представени писмените
указания на „Е.П.“ ЕАД. С писмо STR-CMR-TM-343
от 14.06.2018 година ищецът е
изпратил на Инженера и на възложителя протокол от проведената на 08.06.2018
год. среща с молба за коментари в срок до 20.06.2018 год., като в противен
случай ще счита протоколът за приет като текст. На същата дата - 14.06.2018 год.
е изпратил и писмо STR-CMR-TM-344, с
което отново е поканил Инженера да одобри проектите. С писмо STR-CMR-TM-346 от 15.06.2018 год. изпълнителят
е предоставил на Инженера становище от проектанта на технологичната част,
съгласно което в проекта за електрическата част, цялото технологично оборудване
се захранва от резервен дизелов генератор, както е предвидено в техническия
проект, т.е. проектът съответства на проектите по другите части на
инвестиционния проект и е годен за изпълнение. Едва на 23.06. 18 год. с писмо DRT- STB-TM-0565 Инженерът е отговорил с няколко несъществени
забележки, свързани с незначителни забележки, като например липсата на номер на
съответната ревизия на изпратените последователно от ищеца-изпълнител проекти.
Писмото съдържа редица неверни твърдения и объркани съждения, от които може
само да се направи неясен извод, че според Инженера проектът не отговарял на
изискванията на клиента, подадени по време на търга. Тези необосновани
коментари на Инженера са възпрепятствали одобряването от негова страна на
проекта по част „Електро“ и на практика са довели до виновно неизпълнение на
задълженията на възложителя, а от там и до невиновно неизпълнение на
задълженията на изпълнителя. Счита, че преработеният проект по част „Електро“ за вътрешно
площадковата инсталация съответства напълно на изискванията на подклауза 5.4.
от Общите условия на договора Ф. - „Технически стандарти при проектирането“, на
изискванията към проектите, описани в описание на проекта - стр.4 и стр.6 и на нов План за качеството - стр.6 .Същевременно твърди ищецът, проектът отговаря на изискването на под-клауза
5.2 от Специалните условия към, а именно - на БДС, както и на всички законови и
подзаконови нормативни актове във връзка с проектирането. Няма никакво
основание изработеният и предаден на Инженера проект по част „Електро“ да не
бъде приет и одобрен от него, съответно от възложителя. Неодобрението на
проекта е неоснователно и цели създаване на несъществуващи препятствия за
незавършване на обекта от страна на Инженера и на възложителят. Тъй като възложителят
няма разрешение за изграждане на външната ел.връзка на завода с инсценирането
на проблеми при строителството на завода се домогва да отклони вниманието от
липсата на външно ел.захранване на завода, съответно от невъзможността за
извършване на 72-часови проби и започване на редовна работа на завода.
Изпълнителят е уведомил възложителя, че виновното неизпълнение на задълженията
на Инженера по отношение одобряването на проектите по част „Електро“ ще доведат
до забавяне и/или до невъзможност от страна на изпълнителя да изпълни следните
договорени дейности и СМР: доставка и инсталиране на главното разпределително
табло; завършване на окабеляването между трафопоста и главното разпределително
табло; завършване на окабеляването между контролните табла и главното
разпределително табло; завършването на гипсокартоновите стени и окачен таван на
местата, където има ел. инсталации, които мога да бъдат засегнати от
неодобрените проекти по част „Електро“.
По
третата проява на неизпълнение на задълженията от страна на възложителя, ищецът
излага следните обстоятелства:
С писмо с № STR-CMR-TM-326/15.06.2018 г. изпълнителят е изпратил
уведомление за забава от страна на възложителя ведно с уведомление за претенция по силата на подклауза 20.1 във връзка с под-клауза 8.4 от
общите договорни условия на FIDIC (жълта
книга, издание 1999г.) за удължаване срока и поемане на разходите. В писмото изпълнителят
посочва, че по силата на Плана за качество, подписан между страните заедно с Анекс 1 към договора, възложителят се е
задължил да извърши определени действия, свързани с изготвянето на проектите и
одобрението им при издаването на разрешението за строеж на трафопоста за
присъединяване на обекта към местната електро-разпределителна мрежа. Съгласно
Плана за качество (стр. 6, т. 3 от плана) преди изпълнителят да може да започне
изготвянето на проекта за трафопоста, възложителят следва да се сдобие с виза за проектиране за трафопост,
Уведомление до и Становище от РИОСВ (по гл.6 от Закона за опазване на
околната среда - дали инвестиционното предложение подлежи
или не подлежи на преценка по ОВОС), както и да предостави на изпълнителя
валиден (действаш) предварителен договор за присъединяване, сключен с местното
електро - разпределително дружество „Е.П.“ ЕАД,
а в последствие и окончателен договор. Проектирането на трафопоста може да
започне единствено и само като се спазят параметрите, дадени във визата за
проектиране и в предварителния договор, издаден от „Е.П.“ ЕАД, който определя
изходните данни за параметрите на проектирането на ел.съоръжението. В
цитираното по-горе писмо № STR-CMR-TM-326/15.06.2018
година изпълнителят посочва, че процедурата по изработването на проектите и
тяхното одобряване въобще не може да стартира, тъй като към момента на
изпращането на писмото /четири месеца след подписването на Анекс №1 и
стартиране отново на договорените СМР/, а в интерес на истината и до
прекратяването на договора от страна на Възложителя- 16.08.18г., възложителят не му е представил виза за
проектиране на трафопоста и валиден действащ предварителен договор за
присъединяване към мрежата на местното електро-разпределително дружество „Е.П.“
ЕАД с конкретните точки на присъединяване. Видно от писмо STR- CMR-TM-291 от 16.05.2018
год. на 19.04.2018 година „Щ.“ ЕАД е предоставил на възложителя
мотивирано предложение за издаване на виза за проектиране - нещо, което е извън
неговите задължения по договора, но и това мотивирано предложение е забавено от
Инженера за подписване с един месец след представянето му. В цитираното по-горе
писмо STR-CMR-TM-326,
а и в последващото писмо по същата
тема с № STR-CMR-TM-376
от 19.07.2018 год. , изпълнителят е отправил към възложителя
искане за удължаване срока на изпълнение на тази задача поради забавено изпълнение
на задълженията на възложителя и съответно коригиране на срока в приетия към
Анекс №1 график, както и възможност за начисляване на допълнителни разходи по
силата на разпоредбите на под-клауза 20.1 във връзка с под-клауза 8.4 от общите
условия на FIDIC
към договора. В
последствие изпълнителят нееднократно е посочвал и се е позовавал на забавата
на възложителя, свързана с липсата на строителна документация за трафопоста,
която го е довела до невъзможността да довърши следните дейности от договора,
които също са засегнати от липсата на валидна строителна документация за
трафопоста, а именно: тестове за въвеждане в експлоатация на
цялото електрическо и електромеханично оборудване на обекта (като мостови
кранове, асансьори, електрически контролни панели, помпите за пожарогасителната
инсталация, автоматични вентилационни отвори при пожар и др.); тестове за
въвеждане в експлоатация на инсталациите на сградата (като бойлери, отоплители,
вентилация и др.); тестове за въвеждане в експлоатация на осветлението и системата
за достъп; довършителни работи засегнати от временното захранване на обекта;
Възложителят,
чрез Инженера по Ф., се е ангажирал с отговор по гореописаните 3 (три) броя
основни проблеми относно завършването на строителството на завода и повдигнатите
от изпълнителя претенции едва в деня в който възложителят е изпратил до изпълнителя
уведомлението за едностранно прекратяване на договора - 02.08.2018 год. На
същата дата с писмо на Инженера с № DRT-STR-TM-0617/G2.08.2018 год. същият е уведомил за
своето решение по повдигнатите от ищеца 3 групи проблеми. Инженерът е приел, че
изпълнителят е предявил неоснователни и недоказани претенции по подточка 20.1
във връзка с подточка 8.4. от договора - за удължаване срока на договора и за
допълнителни разходи. Счита, че: всички договорени СМР съобразно приетия график
са в просрочие по вина само на изпълнителя; изпълнителят не е представил доклад
за преодоляване на просрочието; изпълнителят не е изработил проект по част
„Вертикална планировка“, по част „Геодезия“, по част „Пътна връзка“, метални
стълби за техническо обслужване на мостов кран, проект на фасадата, проект на
индустриален под, проект
по част „Електро“, проект за трафопост. Излага съображения в тази насока.
Ищецът твърди, че въпреки
виновното неизпълнение на задължения, произтичащи от договора и от страна на
възложителя и от страна на Инженера, с писмо CMR-STB-TM-0619 от 02.08.2018 год. възложителят
е заявил претенция, че изпълнителят „Щ.“ ЕАД не изпълнява задълженията си по
договора от 13.02.2017 год. поради следните причини:
-
изоставя строителната площадка или по друг
начин явно демонстрира
намерението си да не
продължи изпълнението на задълженията си по договора;
-
без разумно извинение не успява:
-
да продължи с работите си в съответствие с
клауза 8 /начало, закъснения и спиране/ или
-
да изпълни известие, издадено съгласно
подклауза 7.5. /Отхвърляне/ или
подклауза 7.6.
/Коригиращи работи/ в рамките на 28 дни след получаването му.
Поради
това възложителят едностранно е прекратил договора, на основание подклауза по
чл.15.2 ОУ Ф., считано 14 дни след изтичане на датата на уведомлението. Едновременно
с това възложителят е поканил изпълнителя, заедно с останалите участници в
строителството да подпишат акт, обр.10 (за състоянието на строежа при спиране
на строителството) на 16.08.2018 година. Ищецът твърди, че възложителят
неправомерно е прекратил облигационната връзка и това е така, тъй като той е
възпрепятствал изпълнителя да извърши работата, възложена му с договора. Ето
защо твърди, че неизпълнението от негова страна е невиновно такова.
Ищецът
твърди, че към момента на прекратяване на договора възложителят не му е
заплатил част от пет броя сертификати за междинно плащане /СМП/: СМП №10
на обща стойност от 511 330,83 евро без ДДС и с ДДС – 613 596,99, от
която сума възложителят неправомерно е задържал 408 866,38 евро без ДДС, а
с ДДС – 490 639,65 евро; СМП №11 на обща стойност от
656 632,26 евро без ДДС, а с ДДС – 787 958,71 евро, от която сума
неправомерно е задържана сумата от 338 897,32 евро без ДДС, с ДДС – 406 676,78
евро; СМП № 12 на обща стойност от 882 255,27 евро без ДДС, с ДДС –
1 058 706,30 евро, от която неправомерно е задържана сумата от
428 314,67 без ДДС, а с ДДС – 513 977,79 евро; СМП № 13 на обща стойност
813 852,41 евро без ДДС, а с ДДС – 976 622,89 евро, от която
неправомерно е задържана сумата от 724 117,93 евро без ДДС, с ДДС – 868 941,51
евро и СМП №14 на обща стойност от 73 757,46
евро, която изобщо не е платена на изпълнителя.
Общият
размер на дължимата на ищеца от ответника сума е 957 450, 46 евро с ДДС,
като освен това ответникът е усвоил и учредената в негова полза от „Р.Б.“ ЕАД
сума от 586 749лв. банкова гаранция, съгласно писмо изх.№ 72100/23.08.2018
година. Твърди, че посочените от възложителя основания за прекратяване на
договора са напълно различни от основанията за усвояване на банковата гаранция.
Сочи двете групи основания, изложени от възложителя – за прекратяване на
договорната връзка и за усвояване на банковата гаранция.Твърди, че писмото до банката,
въз основа на което е усвоена банковата гаранция не съдържа конкретика – факти,
които са обхващат от двете посочени основния от възложителя.
Ищецът
твърди, че ответникът неправомерно не му е заплатил дължимото възнаграждение по
издадените МСП, а чрез усвояване на банковата гаранция, която страните са
уговорили като удръжка вместо задържане на парични средства съгласно клауза
14.3 от ОУ Ф., не е имал основание да откаже плащане на възнаграждението, тъй
като чрез банковата гаранция се е обезщетил относно недостатъците, които са
останали неотстранени от изпълнителя по извършените СМР.Твърди, че съгласно
договореното изпълнителят съставя СМП, като Инженерът е длъжен в 14 дни от
получаването на изпратения от изпълнителя сертификат до одобри плащането, като
в рамките на този срок е длъжен да издаден до възложителя акт за междинно
плащане, в който се съдържа сумата, която Инженерът определя като дължима,
заедно с помощна документация.Това означава възложената работа да е изпълнена
съгласно договора, а съгласно подклауза 14.7 от специалните условия на
договора, възложителят трябва да заплати на изпълнителя сумата, заверена от
инженера, в рамките на 24 дни след като инженерът получи отчета и
придружителните документи. За отказване на сумите инженерът използва доклад за
несъответствие, който сочи какво е несъответствието.
Ищецът твърди, че в настоящия
случай от изготвените 112 доклада за несъответствие, издадени след подписване
на анекс №1, 45 броя доклади се отнасят за закъснения, които по
своята същност не представляват несъответствия с изискванията за качество,
особено като се имат предвид трите уведомления от изпълнителя за забавата на
възложителя; 25 броя доклади се отнасят за дребни пропуски в техническата
координация на проектите, които изпълнителят е разрешил за своя сметка и без
технически недостатъци за възложителя; 9 броя доклади въобще не могат да се
категоризират като дефекти, защото се отнасят за неща като късно изпращане на
дневния отчет, липса на ръководителя на обекта на „Щ.“ ЕАД на площадката за
половин ден, заваряване на завършени части от обекта без щети по тях; 4 броя доклади
се отнасят до проблеми на безопасността и здравето на обекта, като се отнасят
до документи, а не до реални случаи; 29 броя доклади се отнасят до реални
несъответствия с изискванията на качество, 17 от които към момента на спиране
на строителството ( 16.08.2018 година) са били отстранени от изпълнителя и са
очаквали одобрението на инженера, който не си е направил труда да ги одобри,
както и до подписване на акт, обр.10/16.08.2018 година. Останалите 12 доклада
за несъответствия не са отстранени, тъй като възложителят едностранно и
преждевременно е прекратил договора и изпълнителят не е разполагал с време да
ги отстрани.
По отношение на дължимите суми, въз основа
на издадените сертификати за междинно плащане, ищецът твърди следното:
Относно
сертификат за междинно плащане № 10:
На 11.04.2018, с писмо № STE-DRT-TM-266 изпълнителят
е изпратил СМП № 10 за отчитане на работата, извършена в периода от 01.10.2017
г. до 11.04.2018 г., с който сертификат е отчетено изпълнение на СМР и се
претендира за плащане сума в размер на EUR 511 330.83 (петстотин
и единадесет хиляди триста и тридесет евро и 83 евроцента), без ДДС. С писмо с
№ DRT-STR-TM-456 (текстова и таблична част) Инженерът е отговорил, че
одобрява за плащане само EUR
102,454.45 (сто и две хиляди четиристотин петдесет и
четири Евро и 45 евро цента), като неодобрена за плащане остана сума в размер
на EUR 448.876.38 (четиристотин четиридесет и осем хиляди
осемстотин седемдесет и шест евро и 38 евроцента). Инженерът е направил
различни по размер удръжки от много от претендираните суми по отделните позиции
от работата, без да обоснове как и на какво договорно основание прави удръжки и
определя конкретния им размер. Поради това изпълнителят е останал с
впечатление, че тези удръжки са правени, до голяма степен, на произволен
принцип, по всяка позиция, където е било възможно. С писмо STR-DRT-TM-280 от
27.04.2018 год. изпълнителят възразил срещу направеното неоснователно и
необосновано задържане/ неплащане на суми по СМП №10, като е поканил Инженера
да преразгледа становището си в срок до 30.04.2018 год.
Сертификат за междинно плащане № 11:
На 04.05.2018г. с писмо № STR-DRT-TM-282, изпълнителят е възразил срещу
направените удръжки но СМП №10, отчел е работата и е изпратил на Инженера СМП №
11 за работата извършена в периода от 12.04.2018 г. до 04.05.2018 г., с който
сертификат претендира за плащане на сума в размер на EUR 656 632.26 (шестстотин петдесет
и шест хиляди шестстотин тридесет и две евро и 26 евроцента), без ДДС. С писмо
с № DRT-STR-TM-495 (текстова и таблична част), Инженерът е отговорил, че одобрява за плащане само
EUR 317
734.95 (триста и седемнадесет хиляди седемстотин тридесет и четири евро и 95
евроцента), като неодобрена за плащане остана сума в размер на EUR 207.775.88
(двеста и седем хиляди седемстотин седемдесет и пет евро и 88 евроцента). Ищецът
твърди, че Инженерът отново е направил
различни по размер удръжки от много от претендираните суми по отделните позиции
от работата, без да се обоснове за основанието за извършването на удръжки и за
начина на определяне на размера им. С писмо №DRT-STB-TM-0495 от
18.05.2018 год. Инженерът дава отговор,
че извършеното задържане на суми се е наложило, тъй като според него в отчета
към СМП №11 некоректно е отчетен процента на напредъка по всяка дейност, без да
обоснове по какъв начин процентът на напредъка на дейността може да се отрази
на качественото, респективно некачественото изпълнение на
дадено СМР и съответно на плащането му. В този смисъл, твърди ищецът, Инженерът
е използвал всевъзможни похвати за задържане на дължими суми за изпълнени и
одобрени в техническо отношение СМР на изпълнителя чрез различни от
договорените критерии за приемане на изпълнени СМР.
Сертификат за междинно плащане №
12:
На 11.06.2018, с писмо № STR-DRT-TM-330, изпълнителят е
изпратил СМП № 12 за работата, извършени в периода от 04.05.2018 г. до
06.06.2018 г., с който претендира за плащане сума в размер на EUR 882 255.27 (осемстотин
осемдесет и две хиляди двеста петдесет и пет Евро и 27 евроцента), без ДДС. С
писмо с № DRT-STR-TM-566 (текстова
и таблична част) Инженерът е
отговорил, ч е одобрява за плащане само EUR 453,940.60 (четиристотин петдесет и три
хиляди деветстотин и четиридесет евро и 60 евроцента), като неодобрена за
плащане остава сума в размер на EUR
428.314.67 (четиристотин двадесет и осем хиляди триста и четиринадесет евро
и 67 евроцента). Ищецът твърди, че Инженерът отново прави различни по размер
удръжки от много от претендираните суми по отделните позиции от работата, без
да обоснове съобразно договорните условия, основанието за правенето на
конкретните удръжки и начина, по който калкулира размера им. С писмо №DRT-STR-TM.-0566 от 25.06.2018година
Инженерът оправдава задържаните за плащане суми с липсата на придружаващи към
СМП документи, с неправилно изчислен процент на напредък по определени задачи,
с изоставане в сравнение с времевия график /без да отбелязва, че по вина на възложителя
не могат да се изпълнят редица СМР поради липса на одобрени проекти и
разрешение за строеж/, с липса на добра организация на обекта, с липсата на
методика за отстраняване на некачествени дейности и всякакви подобни причини,
които обаче са далеч от преценката дали дадено СМР е изпълнено по договорения
начин, качествено или некачествено.
Сертификат за междинно плащане №
13
На 11.07.2018, с писмо № STR-DRT-TM-3 63 изпълнителят отчел и изпратил на Инженера СМП № 13 за плащане сума в
размер на EUR 813,852.41 (осемстотин и тринадесет хиляди
осемстотин петдесет и две евро и 41 евроцента), без ДДС, заедно с Отчет за
реализацията на отчетния период по СМП №13, както и нов проекто-график за
довършване на договорените СМР, поради забавяне на действия, в задължение и
реализирани по вина на възложителя . Инженерът изпратил СМП №13, заедно със
забележките си, както и отговорил на искането с писмо с № DRT-STR-TM-0602 от 25.07.2018г., с което одобрил за плащане само
EUR 89,734,48
(осемдесет и девет хиляди седемстотин тридесет и четири Евро и 48 Евро цента),
като неодобрена за плащане останала сума в размер на EUR 724.117.93 ('седемстотин
двадесет и четири хиляди сто и седемнадесет евро и 93 евроцента) и в последствие,
с Писмо DRT-STB- ТМ-0623 от 15.08.2018 г., като отново
Инженерът направил различни по размер удръжки от много от претендираните суми
по отделните позиции от изпълнените СМР, без да обоснове съобразно договорните
разпоредби на какво основание и как точно е калкулирал размера на удръжките.
Сертификат за междинно плащане №
14.
С писмо STR-DRT-ТМ-410
от 09.08.2018 год. изпълнителят отчел и изпратил на Инженера СМП № 14 за периода 10.07.-02.08.2018год. за плащане
сума в размер на EUR 73 757.46 (седемдесет и три хиляди седемстотин
петдесет и седем евро и четиридесет и шест евроцента), без ДДС, заедно с Отчет
за реализацията на отчетния период по СМП №14. Инженерът в договорения,
съобразно специфичните условия към договора Ф. 14- дневен срок, не ги е
одобрил, като на 16.08.2018 год. присъствал при подписването на Акт обр.10, но
не извършил никакви действия по одобряването на отчетените със СМП №14 СМР. Тъй
като, считано от 16.08.2018 год., строежът преминал във владение на възложителят,
както и поради факта, че описаните в СМП №14 СМР са описани като приключени в
Акт обр. 10/16.08.2018 год., може да се направи обоснован извод, че същите са
одобрени от възложителя и приети от същия без забележки. Съгласно подклауза 15.3.
от Общите условия на Ф. възложителят във възможно най-кратък срок след
прекратяване на договора трябва да одобри и потвърди стойността на работите на
изпълнителя и на дължимите суми за извършените работи. Тъй като от момента на
прекратяване на договора до момента на депозиране на настоящата искова молба е
минал повече от 1 месец, ищецът счита, че възложителят е одобрил и приел
извършените описани в СМП №14 СМР без забележки. Счита, че 1 месец влиза във
формулировката „възможно най-кратък срок“ за одобряване на работите и
потвърждаване на стойността им, съобразно разпоредбата на под-клауза 15.3. от
Общите условия на Ф.. Съгласно разпоредбата на подклауза 14.13 от Общите
условия на Ф. в срок от 28 дни след получаване на крайния отчет (т.е. до
07.09.2018 год.) Инженерът издава Сертификат за заключително плащане. От
момента на получаване на СМП №14, представляващ по своята същност краен отчет,
са изминали повече от 28 дни, поради което счита, че и сумата по СМП №14 е
изискуема и следва да се заплати от възложителя. Заедно с нея следва да се
изплати и сумата по предходните сертификати за междинни плащания, тъй като
съгласно подписания от страните Акт обр.10 няма СМР, които да са изпълнени с
недостатъци към момента на спирането на строежа и предаването му на възложителя.
Още повече, че съобразно Анекс №1 изпълнителят е учредил банкова гаранция за
добро изпълнение, която възложителят е усвоил на 20.08.2018 год., като „удръжка
вместо задържане на парични средства“ - т.4 от Анекс №1/21.02.2018 год.
Възложителят не би могъл едновременно да задържи суми за некачествено изпълнени
СМР и да усвои банкова гаранция за добро изпълнение, тъй като по този начин
двойно обезпечава и удовлетворява евентуалното си вземане за некачествено
изпълнени СМР. От друга страна дори и да се приеме, че Инженерът правомерно е
направил удръжки по посочените СМП №10-14, то удръжките и размера им не почиват
на никакви договорни разпоредби.Ето защо са извършени неправомерно,
необосновано и произволно от Инженера.
Ищецът сочи какви размери от дължимото
възнаграждение по гореописаните сертификати, както и кога възложителят е
платил.
Ищецът
твърди, че с писмо №CMR-STB-TM-0604
от 27.07.2018 год. възложителят го е уведомил, че според него не са
изпълнени задълженията на изпълнителя за отстраняване на несъответствията, тъй
като не са били предоставили изложение на „методите за отстраняване на
несъответствията“ в рамките на 3 /три/ седмици след анекс №1/21.02.2018 год.,
както и поради това, че реална тези несъотвествия не са отстранени. Задължил е
ищеца в срок до 31.07.18 год. да
предостави метод за отстраняване на несъответствията, заедно с график за
отстраняването им и подробен доклад за необходимата работна сила за
отстраняване на несъответствията. В отговор на това писмо ищецът с писмо №STR-CMR-TM-403 от 31.07.2018 год. е
уведомил възложителя , че още на 14.03.2018 год. е предоставил писмо STR-DRT-265 с приложено становище за
метода за отстраняване на дефекти /несъответствия/, както и че до 31.07.18 г.
от всичките 112 несъответствия са отстранени 101 броя и са „отворени“ 11 бр. С
писмо №STR-CMR-394 от
30.07.2018 год. е уведомил възложителя, че не може да задейства неговата
отговорност за неотстранени дефекти, тъй като не е съставил по редица причини,
касаещи основно негово виновно поведение, Сертификат за приемане, който да
ангажира отговорността на изпълнителя с конкретни указания за краен срок на
отстраняването на недостатъците. Отново е напомнил на възложителя, че е
изпълнил всички задължения, че е напълно ангажиран с обекта, но че има
дейности, които могат да се изпълнят едва след изпълнението на определени
действия/задължения от възложителя и/или Инженера /одобрение на проекта по част
„Електро“, на проекта за „Трансформаторния пост“ и на проекта за „Индустриалния
под“/. С писмо CMR-STB-TM-0616/
02.08.2018 год. (в деня, в който му е изпратено уведомление за едностранно
прекратяване на договора) възложителят
го е уведомил най-общо, че не приема възраженията му, че ищецът няма право да
му противоречи и че той има право да наеме трети лица, които да извършат
отстраняването на дефектите за сметка на
ищеца, съобразно разпоредбите на договора.
Ищецът
твърди, че е направил опит за разрешаване на спора чрез Комисия за разрешаване
на спора, но този извънсъдебен опит е останал без резултат.
Моли
съда, след като се убеди в основателността на изложеното, да постанови решение,
с което осъди ответника да му заплати сумата от 957 450,46евро с ДДС,
представляваща изпълнение, но незаплатени СМР, съгласно договор, сключен между
страните на 13.02.2017 година и последващ го анекс №1/21.02.2018 година,
отчетени със сертификати от №10 до №14, включително, ведно със законната лихва
върху тази, начиная от датата на подаване на исковата молба в съда, като
претендира и разноските по делото.
В
срока за отговор ответникът „К.О.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, оспорва редовността на
исковата молба, както и основателността на предявените искове.
По
редовността на исковата молба – твърди, че исковата молба не е подадена от
лице, разполагащо с представителна власт, тъй като пълномощното не сочи по кое
дело или за какъв спор и между кои страни иде реч; не са налице данни
адвокатското дружество да е преупълномощила конкретен адвокат да го
представлява в това производство; твърди, че самата искова молба е неясна и
противоречива, касателно изложението на фактите, както е неясен петитумът,
което затруднява ответника да упражни правото си на защита. Моли съда, да
остави без движение делото, на основание чл.129, ал.2 ГПК.Твърди, че
съобразявайки изложените факти, касателно сертификатите, сумарната величина по
тях дава сума, различна от претендираната.
По
основателността на претенцията- оспорва същата да е основателна. Твърди, че изпълнителят не е изпълнил
СМР на претендираната стойност. Не са представени доказателства, че изпълнителят
действително е извършил СМР, съобразно уговореното по процесното споразумение,
какъв вид са тези неразплатени СМР, кога са извършени и каква е тяхната
стойност. Няма данни същите да са приети от възложител по надлежния ред,
задължението за заплащането им да е настъпило и падежирало и съответно ответникът
изобщо да е изпаднал в забава за заплащането им. Всякакви изводи в тази насока
са напълно недоказани и произволни и се базират на едностранчива интерпретация
на фактите, изложена от ищеца. Съгласно договорното споразумение между
страните, изпълнителят представя на Инженера искане за междинно плащане,
каквото представляват представените от ищеца по това дело частни документи,
изходящи от изпълнителя и материализиращи единствено негови едностранни
изявления, като част от тези документи, впрочем, не носят какъвто и да било
подпис и представляват единствено проекти, които по никакъв начин не са били
одобрени, приети или съгласувани с възложителя или Инженера на обекта. Това се
отнася например за представените проекти на неподписани и неприети декларации
за междинно плащане, с които основно се обосновава претенцията на ищеца. По тях
Инженерът извършва проверки в указания в договора срок и одобрява част или
цялата част от искането на изпълнителя. Ако има спор за одобрените количества,
страните на място правят съвместен оглед на обекта и прецизират размера на
изпълнените СМР. Така одобрените количества се одобряват в документ, подписан
от трите страни - Инженер, строител и възложител. На база одобрените
количества, изпълнителят издава фактура, а възложителят плаща одобрената и съгласувана сума. Ищецът не оспорва, че ответникът
е заплащал в срок одобрените СМР, съгласно съответните сертификати. Твърди, че
ответникът не е имал задължение, а и икономическата логика не предполага да
заплаща за СМР, които не са изпълнени или са изпълнени некачествено и не са
одобрени.
Ответникът „К.О.Б.“ ЕООД твърди, че е
заплатил всички приети СМР, с изключение на тези по СМП № 13, рев. 2 и Финално
плащане /№ 14/, които към момента не са изискуеми, за които не са му издадени и не са му предоставяни надлежно фактури и които
СМП не са придружени с всички необходими документи, видно от изготвения списък
от надзорната фирма към датата на подписване на Акт. обр. 10 за спиране на
строителството. По отношение на неприетите за плащане суми и СМП във всеки един
СМП има графа „Забележки“, в която Инженерът подробно и по-отделни позиции е
цитирал съответните доклади за несъответствие и писма, на база на които е
отказано разплащането или са задържани суми, копие от които прилага към
настоящия отговор. Ищецът не е представил както на Инженера,
така и на възложителя, никакви доказателства, че действително е извършил
претендираните СМР на посочената стойност, както и че е отстранил
констатираните недостатъци, въпреки че многократно е бил канен да го направи. Съгласно уговореното в Анекс № 1 от
21.02.2018г. между страните, от всички претендирани суми, ищецът следва да
задели и представи на ответника 10%, като парична или ефективна банкова
гаранция за отстраняване на дефекти до въвеждане на обекта в експлоатация,
както и 18 месеца след тази дата. Следователно и претендираната сума следва да
бъде намалена пропорционално.
Оспорва твърдението на ищеца, че никога не бил получавал от
възложителя предупреждение да се поправи, съгласно под-клауза 15.1 от Общите
договорни условия на FID1C. Твърди, че такова предупреждение му е отправяно нееднократно и му връчено
надлежно, за което прилага нотариални покани — предупреждение да се поправи,
както и констативни протоколи за състоянието на обекта към различни моменти, от
които е видно, че изпълнителят не е предприел необходимите действия за
коригиране на констатираното неизпълнение.
Относно фактите:
Приложимите към договора условия са
Договорни условия за технологично оборудване и проектиране — строителство за
електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти,
проектирани от изпълнителя, първо издание от 1999г., жълта книга, (по-долу
наричани „Общи договорни условия по FIDIC). Изложените твърдения показват непознаване на структурата на
договорните отношения и механизма на приложимата процедура, разпределението на
отговорността и последователността в рамките на строителния процес по FIDIC. Структурата на договорните отношения
е както следва:
Правилата на
FIDIC представляват израз на добрите практики в областта на
строителството, доколкото същите попадат в обхвата на свободата на договаряне
на страните. При противоречия между тях и националното законодателство,
последното се ползва с приоритет.
Съгласно
клауза 1.5. от Общите условия на FIDIC, документите, формиращи договора, следва да се разглеждат
като взаимно обясняващи се едни други. За целите на тълкуването, приоритетът на
документите трябва да бъде в съответствие с последователността, предвидена в
чл. 2 от договорното споразумение от 13.02.2017г. С приоритет се ползва
Приложението /Appendix/ към договорното споразумение, като веднага след него в
йерархията следват Специфични условия и Общи договорни условия на FIDIC, Първо
издание, 1999г., Проектиране и строителство. Посочената разпоредба предвижда
приоритет на изискванията на възложителя пред офертата на изпълнителя, като
както изискванията, така и офертата, следва да бъдат разглеждани като динамични
съвкупности от документи. Отношенията по аналогия биха могли да се разглеждат
като института на договорите при общи условия по българското право. В случай,
че бъде установено двусмислие и противоречие между някои от посочените
документи, клауза 1.5. от Общите условия предвижда Инженерът да дава всяко
необходимо пояснение или инструкция.
Съгласно параграф 5.1. от Специфичните условия — Общи задължения за
проектиране, изпълнителят няма право да се отклонява от изискванията на възложителя
по какъвто и да било начин без предварително писмено искане за промяна,
издадено към възложителя/Инженера. Искането за промяна трябва да включва
позициите, които изпълнителят желае да промени и причините, които налагат
такава промяна (включително детайли относно ползата за възложителя, които
следва да са в достатъчен обем, за да бъдат анализирани и на тяхна основа да се
вземе решение). Изпълнителят трябва да изпълнява всякакви отклонения от
изискванията на възложителя само след писмено одобрение и изменения (по
отношение на цена и време) на съществуващия договор от страна на възложителя.
Съгласно под-клауза 13.2. от Общите условия (Рационализации), изпълнителят може,
по всяко време, да представи на Инженера писмено предложение, което (по мнение
на изпълнителя) ако бъде прието, ще (i) ускори завършването, (ii)
намали разходите на възложителя за изпълнението, поддръжка или експлоатация на
обекта, (iii) ще повиши рентабилността и
стойността на завършения обект за възложителя или (iv) по друг начин ще бъде
от полза за възложителя. Предложението трябва да бъде изготвено за сметка на изпълнителя
и трябва да включва подточките, описани в под-клауза 13.3 (процедура за Промяна). Този
принцип още веднъж е възпроизведен в разпоредбата на под-клауза 5.1. от
Специфичните условия, съгласно която изпълнителят няма право да се отклонява от
изискванията на Възложителя по какъвто и да било начин, без писмено искане за
промяна. Искането за промяна трябва да включва позицията, която изпълнителят
желае да промени и причините, които налагат такава промяна, включително детайли
за ползите за възложителя, които следва да бъдат в достатъчен обем, за да бъдат
анализирани и на тяхна основа да се вземе решение. Видно от текста на
посочените разпоредби, възможност за промяна в предварително заложените
критерии се допуска единствено и само когато същата е в интерес на възложителя,
което следва да бъде изрично потвърдено и признато от него и от Инженера.
Всички посочени текстове предвиждат възможност за мълчалив отказ за
извършването на такива промени, но не и за такова одобрение — същото следва
винаги да бъде изрично. Договорът не предвижда възможност за изменение на първоначално
определените параметри едностранно от страна на Изпълнителя.
Съгласно
под-клауза 4.9. от Общите договорни условия, изпълнителят следва да въведе
система за осигуряване на качеството, за да докаже съответствие с изискванията
на договора. Системата трябва да отговаря на данните, посочени в договора.
Инженерът трябва да има правото да проверява всеки аспект на системата.
Подробности за всички процедури и документи за съответствие следва да бъдат
предоставени на Инженера за информация преди започване на всеки етап от
проектирането и изпълнението. Посочената разпоредба предвижда, че когато до
Инженера бъде издаден някакъв документ от техническо естество, върху документа
трябва да бъде видно доказателство за предварителното одобрение лично от изпълнителя.
Изрично е посочено, че съответствието със системата за осигуряване на
качеството няма да освободи изпълнителя от което и да е от неговите задължения,
ангажименти или отговорности по договора.
Предвид това, включеният в офертата на изпълнителя План за осигуряване на
качеството /Quality Assurance
Plan/ е негов частен вътрешен документ, чиято цел е да
идентифицира проблеми, свързани с качеството на строителството на най-ранен
възможен етап от възникването им, като по този начин да обезпечи развитието на
строителния процес в съответствие с договорните изисквания, приложимите
нормативни разпоредби, стандартите за качество и добрите практики при
реализацията на подобни процеси. По отношение на изпълнителя, функциите на този
документ са: да се признае значението на качеството на строителството; да се
приемат системи за управление на качеството; да се въведат процедури за
коригиращи действия, когато не са спазени критериите за контрол на качеството
и/или приемането; да се предостави обратна връзка на консултантите за
подобряване на качеството на строителството; да се осигури набирането,
обучението и назначаването на квалифицирана работна ръка; да се предприемат
мерки, за да се гарантира, че подизпълнителите са квалифицирани и/или
лицензирани според приложимите изисквания. Въпросният документ създава задължения
единствено и само за изпълнителя,и то с оглед осигуряване на контрол за
качественото изпълнение на неговите задължения преди отчитане на извършени
работи към Инженера, възложителя и който и да било от другите участници в
строителния процес.
Предвид
това, одобряването на проекти, както и всякакви други документи е право на
Инженера и възложителя, но не задължение за него, при липса на доказано
съответствие на тези документи с приложимите нормативни и договорни изисквания.
Към плана за осигуряване на качеството следва да се счита за допълнение и писмо
DRT-STB-TM-404 от 20.02.2018 година, в което писмо възложителят, чрез Инженера, е
изложил своите изисквания към проектите по част „Електро“.
Съгласно позиция
Е.2.3.020 от изискванията на възложителя, с изключение на разрешението за
строеж (което съгласно позиция D.1.020 е задължение на възложителя), изпълнителят е
отговорен за получаването на всички разрешения и одобрения, като Пожарна,
Водоснабдяване, Канализация, Електро, РИОКОЗ, Трафик, Пътища, Зелени системи.
Изпълнителят е отговорен във всички отношения за проекта и преговорите със
съответните институции във връзка с горното. Съгласно позиция В.1.1.010 от
изискванията на възложителя, изпълнителят следва да изготви работните проекти и
да завърши и поеме отговорността за проектирането и строителството на целия обект.
Съгласно позиция Е.2.020 изпълнителят следва да представи копия на всеки
чертеж, заедно с електронни копия в pdf и dwg формат (необходим за проверка на данните и изчисленията
чрез най- често използваните програми за проектиране, напр. Autocad). Предвид
разпоредбата на под-клауза 5.1. от Общите договорни условия, изпълнителят
трябва внимателно да прегледа изискванията на възложителя, (включително
критериите за проектиране и изчисленията, ако има такива) и изходните данни,
като трябва незабавно да даде съобщение до Инженера за всяка грешка, пропуск
или друг дефект, установени в изискванията на възложителя или в тези изходни
данни, като в противен случай, след изтичане на уговорения срок, се смята, че
ги е приел.
Съгласно под-клауза
5.1. освен ако в договора е посочено друго, изпълнителят трябва да представи на
Инженера за съгласуване име и данни за всеки предлаган проектант и подизпълнител.
Договорът не предвижда отклонения в тази насока.
По отношение на функциите на Инженера - първоначално при подписване на договора и стартиране на
проекта възложителят не се е възползвал от правото си (а не задължението) да
назначи Инженер, видно от Приложението към Договора. Впоследствие, поради
редица дефекти в работата на изпълнителя, се наложило възложителят да назначи
Инженер — „Д.“ ЕООД. Не е вярно, че през надзора, проверката и одобрението на
Инженера “Д.“ ЕООД е следвало да се изпълнят, одобрят и приемат всички
изпълнени СМР на обекта, както и да се оформя цялата строителна документация,
включително и тази, свързана с приемане на изпълнените СМР (със или без
забележки) и издаването (подписването) на Сертификати за междинно плащане, съответно
Окончателен сертификат за плащане при приключване на обекта. Както сам посочва
ищецът, още преди подписването на договора, възложителят е възложил
изпълнението на строителен надзор на дружеството „Е.Д.Е.К.“ ООД. Съгласно
позиция В. 1.1.010, т. 2 изпълнителят се е задължил да изготви всички
необходими проектни части в достатьчно съдържание и пълнота и съгласно
действащата нормативна уредба и да ги предостави на фирмата за строителен
надзор навреме. Инженерът следи за съгласуването и одобрението на документите,
касаещи финансови въпроси и разплащания по Договора. Не е вярно, че в
правомощията на Инженера попада съставянето и/или подписването на всички
документи в тази връзка, включително и одобряването на плащанията на приети от
него за изпълнени СМР. Твърдението на ищеца по никакъв начин не следва от чл.
3.3. от Общите договорни условия. Съгласно чл. 3.1. от Общите договорни
условия, освен ако не е посочено друго в тези условия,: ,,(i) винаги когато
изпълнява задължения или упражнява правомощия, точно определени в или които се
подразбират от договора, за Инженера трябва да се счита, че действа в полза на
възложителя; (ii) Инженерът няма да има правомощията да освобождава която и
да е страна от каквито и да са задължения, ангажименти или отговорности по
договора; (iii) всяко одобрение, проверка, сертификат, съгласие, преглед,
оглед указание, предложение, искане, проба или подобен акт на Инженера
(включително и липсата на неодобрение) няма да освобождават изпълнителя от
каквато и да е отговорност, която той носи по силата на договора, включително
отговорност за негови грешки, пропуски“. Видно от този текст Инженерът се определя и назначава от
възложителя, но по никакъв начин не действа като негов представител. От клауза
3.1. от Специфичните условия към договора, подписани от страните, се установява
единствено, че на Инженера са делегирани някои конкретно посочени правомощия,
свързани с финансови въпроси и форсмажорни обстоятелства. Ответникът излага
твърдения относно правомощията на Инженера, в контекст на постигнатите
договорености, включително и относно процедурата по констатиране на
несъответствия.
Ответникът
не спори относно наличието на договорна връзка с ищеца, но оспорва твърдението
на последния, че съгласно Анекс № 1/21.02,2018г,
изпълнението е започнало наново и без отчитане на закъснението от предходния
период, съобразно приетия нов План за изпълнение. В редица писма и от Инженера
и от възложителя до „Щ.“ ЕАД има ясно обозначение на натрупаното огромно
закъснение в строителния процес по вина на изпълнителя, като е прилагал анализ
на действителния график и е изисквал предприемане на мерки за компенсиране на
закъснението. Неспазването на първоначално договорения между страните срок за
приключване на проекта, а именно до 31.10.2017 г. е причина за значителни вреди
за ответника. Съгласно чл. 8 от Анекс №
1/21.02.2018г. изпълнителят е следвало да представи в срок на възложителя
изработения проект за индустриалната подова настилка без канали в срок от 21
календарни дни от датата на подписване на Анекса, а именно до 14.03.2018г.
Съгласно новия План на изпълнение, датата, на която е следвало да го представи,
е 19.03.2018г., а съгласно Плана за качество датата е 05.03.2018 г. В случая,
нито един от тези срокове не е спазен. Действително, според Анекс №1 приемането
на проекта е следвало да се извърши в 5- дневен срок, но единствено и само ако
този проект отговаря на договорните изисквания и носимоспособността на машините
е доказана, съгласно Приложение 2 от Анекса. Това съответствие с изискванията на
договора и носимоспособността на машините така и не били доказани.
Предоставянето на
банкови гаранции е задължение на изпълнителя, изрично посочено в договора и анекса
към него. Усвояването на уговорена в под-клауза 4.2. на Общите договорни
условия на FIDIC към договорното споразумение, банковата гаранция за
добро изпълнение на изпълнителя, в полза на възложителя, е негово право. Самата
банкова гаранция е безусловен ангажимент в полза на възложителя, за правилното
и навременно и точно изпълнение на СМР от изпълнителя. Доказателствена тежест
за възложителя няма при претендирането на банковата гаранция, съгласно Единните
правила, камо ли за конкретни причини. Въпреки това възложителят добросъвестно
е посочил договорните основания в най-общ смисъл, предвид очакваното подписване
на акт образец 10 и окончателното уреждане на отношенията между страните,
където конкретните детайли да бъдат обсъдени между техническите лица.
Оспорва твърдението на ищеца, че е представил на ответника банкова
гаранция вместо задържане на парични средства, в размер на 10% от сумите,
одобрени за плащане. Съгласно чл. 4 на Анекс 1 от 21.02.2018г. такава гаранция
е предвидена, поради възникнали основателни съмнения относно вида и качеството
на влаганите строителни материали от изпълнителя на обекта, както и желанието
на изпълнителя да не се задържат ефективно първоначално предвидените в
Договорното споразумение от 13.02.2017г. парични средства в размер на 5% от
общата договорна цена. Въпросната гаранция обезпечава основно, както отстраняването
на недостатъци по време изпълнението на договора до въвеждане на обекта в
експлоатация, а също и през срока за отстраняване на скрити дефекти, който е 18
месеца след Акт 16, съгласно Приложение №1 към Договорното споразумение от
13.02.2017г. При направено запитване до ИНГ Банк — България се установява, че „Щ.“
недобросъвестно никога не е активирал въпросната банкова гаранция, с което е
подвел възложителя и се е обогатил неоснователно за негова сметка. Липсата на
ефективна банкова гаранция е самостоятелно основание за прекратяване на
Договорното споразумение едностранно и без предизвестие. В случай, че при
постановяване на решението си съдът счете, че претенцията на ищеца за
заплащане, на която и да било от претендираните суми, по СМР е основателна
изцяло или частично и на ищеца се дължи плащане по тях, моли съда да допусне
прихващане на общия размер на уважената част от иска с натрупаната до момента
сума, която възложителят има право да задържи на основание чл. 4, nap. 1 от Анекс № 1/21.02.2018г. в
размер на 10 % от одобрената за плащане сума от всички СМР до момента като
гаранция във формата на парична сума до размера на пo-малката сума, доколкото
изпълнителят не е предоставил договорената между страните банкова гаранция.
Оспорва
твърденията на ищеца за това, че е неизправна страна по договора, като твърди,
че липсата на одобрени проекти за тези строителни дейности, посочени от ищеца,
не възпрепятства изпълнителя да завърши в срок всички други договорени СМР. В
тази насока твърди, че ищецът сам си противоречи, тъй като претендира заплащане
на СМР, за които твърди, че са извършени от него, дори и при липса на описаните от него проекти.
Оспорва твърдението на ищеца, че невъзможността за изпълнение в договорения
срок се дължи на каквото и да е виновно поведение на възложителя. Всякакво
неизпълнение от страна на ищеца като изпълнител по договора, на задълженията му
за проектирани и/ или извършване на СМР по договора, включително за изготвяне
на проекти за изграждане на индустриална подова настилка в зона “Бъдещо
разширение“ на сградата; локация на трафопоста за захранване на сградата и
площадкова ел. инсталация, са единствено по негова вина.
Оспорва
твърдението на ищеца, че изпълнителят е представил на възложителя изработен
проект за индустриална подова настилка без канали, в уговорените срокове. Не е
вярно твърдението, че още на 03.05.2018 година е предаден от ищеца на
ответника, на хартиен носител, подписан от всички проектанти и подпечатан
проект за индустриалния под; не е вярно
и твърдението, че Инженерът е счел, че документът, който му е предаден на тази
дата, е проект за индустриалния под; до момента Инженерът многократно е
заявявал, че въпросният документ не отговаря на приложимите изисквания на
подклауза 5.4 от ОУ на договора Ф. – „Технически стандарти при проектирането“
на изискванията към проектите, описани в описание на проекта, стр.4 и стр.6,
както и на изложението от Инженера/възложителя изисквания в писмо от 20.02.2018
година. Представеният проект не отговаря на изискванията на подклауза 5.2 от
Специалните условия към договора, а именно – БДС, както и на приложимите
законови и подзаконови нормативни актове във връзка с проектирането. Инженерът
никога не е приемал, че са му предавани проекти за индустриалния под, които са
годни за одобрение и съгласуване от възложителя, доколкото и към настоящия
момент същите не носят подписи и печати за съгласуване и одобрение от
проектантите по всички части на проекта, както и от строителния надзор,
включително и от техническия надзор, доколкото се касае за част конструктивна.
Неколкократно с писма от Инженера № DRT-
STB-TM-424 от 03.04.2018, № DRT-STB-TM-432 от
11.04.2018, № DRT-STB-TM-482 от 11.05.2018 година, писмо № DRT-STB-TM-488 от
16.05.2018 г. Инженерът е констатирал несъответствието на представения
документи с изискванията на приложимото законодателство, договора и Общите договорни условия и липсата
на задължителните реквизити за такъв проект (чертежи в годен за преглед формат,
статистически изчисления, обяснителна записка). В този смисъл, изпращането с
писмо STB-DRT-303 от 23.05.2018г. на Инженера на
ревизирани проекти за индустриалния под не е израз на добронамереност, а на
договорно задължение на изпълнителя. Тези проекти отново не отговарят на
приложимите изисквания и на отправените забележки на Инженера. Твърдението,
че от 23.05.2018г. до 25.06.2018 г.
Инженерът не е предприел никакви действия за одобряване на ревизиран проект за
индустриалния под „по неясни причини и съображения“ не отговаря на истината. За
ищеца е било ясно, че забележките на Инженера са били свързани с
несъответствието на изпълнението с договореното между страните. В тази връзка,
с цитираното писмо STR-DRT-TM-350 от 25.06.2018г. изпълнителят за пореден
път не е внесъл никакви корекции, съгласно указанията на Инженера, за да отстрани това противоречие, съответно
не може да се приеме, че е представил „ревизиран проект за индустриален под“,
който да е годен за одобрение от Инженера или възложителя и да отговаря на
договорените и законовите изисквания.
Ответникът оспорва, че неодобрението на
проекта е неоснователно и цели създаване на несъществуващи препятствия за
незавършване на обекта от страна на Инженера и на възложителя; както и че съгласно т.8 от анекса, предаденият
документ, във всичките му работни версии, е следвало безусловно и безкритично
да се одобри от възложителя в 5-дневен срок от получаването. В тази връзка
твърди, че този документ не е проект и не е годен за одобрение и съгласуване,
тъй като: не е съгласуван с проектант и в частност с одобрения по договора проектант;
същият е с неизвестен автор и не носи подпис и печат; не притежава
необходимите, съгласно закона и договора, ОУ, задължителни реквизити.Освен това
документът е представен във формат, който не отговаря на изискванията на
договора и не позволява последваща проверка.
Ответникът оспорва възраженията на
изпълнителя по повод забележките на Инженера по проекта за индустриалния под с
писмо STR – DRT- 350
от 25.06.2018г., доколкото не са изложени конкретни аргументи. Представеното
техническо становище на „К.Б.“ ЕООД е частен документ, необвързващ страните,
тъй като е изготвен от външни експерти, подизпълнители на „Щ.“ ЕАД, които възложителят
не е приемал и за които не е бил информиран .Ето защо това становище и дадените в него оценки са ирелевантни и
представляват частна експертиза, чието становище ответникът оспорва. Доколкото
към 25.06.2018 година изпълнителят е бил в забава да предостави годни проекти
за индустриалния под, всякакви негови изявления, че не е получил одобрение,
поради което е в забава, се дължат само на причини, за които той отговаря и
представляват признание за забавата му.
В тази връзка излага доводи относно
правомощията на инженера по процедурата по Ф. за преглед и становище, но не и
одобрение, което може да даде единствено възложителя. Оспорва неприемането на
проектите за индустриалния под от страна на Инженера да е причина за неизпълнение
на приетия с анекс №1 План-график за изпълнение, както и че това е довело до
невъзможност за изпълнение на задълженията на изпълнителя при завършване на
цитираните в стр.7 от исковата молба СМР.
По отношение на твърденията във връзка
с одобряване на проектите в част „Електро“.
Твърди, че възложителят е предоставил
своевременно цялата необходима информация, касаеща цялостно изработване на
инвестиционния проект, което е видно от проектите, които са приложени във
връзка с издаване на разрешение за строеж №41/23.03.2017 година. Към
документацията е приложен предварителен договор с „Е.-П. мрежи“ АД № III 161 – 9296 от 28.12.2016 година,
следователно, още към 23.03.2017 година
изпълнителят е разполагал със сключен предварителен договор, изготвен на
01.03.2017 година, приложен към разрешението за строеж, част „Електро“ на
фабриката, трафопостът е предмет на отделна проекто-сметна документация и ще
бъде разработен след получаване на становище и/или предварителен договор за
присъединяване от местното електроразпределително дружество „Е.П.“ ЕАД.
Твърденията, че възложителят няма разрешение за изграждане външната ел. връзка на
завода, поради което с инсценирането на проблеми при строителството на завода
се домогвал да отклони вниманието от липсата на външно ел. захранване на
завода, съответно от невъзможността за извършване на 72-часови проби и
започване на редовна работа на завода, са освен недобронамерени и напълно
недоказани и неверни и нямат никакво отношение към изпълнението на задълженията
на изпълнителя, за които същият вече е бил в значителна забава. Съгласно подклауза 5.2 във връзка с подклауза 3.1 от Общите
и Специфичните условия на договорното споразумение от 13.02.2017г., Инженерът
няма делегирани от възложителя отговорности във връзка с одобрението на
проектите, представено от изпълнителя. Неговата роля се свежда до преглед и
становище по представени проекти, предварително
одобрени от строителя и надзорната фирма, съгласно подклауза 4.9 от FIDIC. Надзорната
фирма, съгласно чл. 166, ал. 1 от ЗУТ, следва да изготви, Доклад за
съответствие на инвестиционния проект, както и технически контрол на част
„Конструктивна“. Ищецът изказва твърдения за факти и обстоятелства
тенденциозно, относно приложените процедури и наличието на документи, без да
представя каквито и да е доказателства за съществуването им. Оспорва
твърдението на ищеца, че представител на „К.“ е одобрявал промяна в позицията
на трафопоста. Видно от представеното от „Щ.“
ЕАД като доказателство по делото писмо
изх. № DRT-STB-TM-0617 от 02.08.2018г. възложителят още със сключването на
Договорното споразумение от 13.02.2017г., в част 3.6., точка 3 на Описанието
на Проекта е посочил позицията на трафопоста и никога не я е променял. За да се
направи такава промяна, би следвало да се е приложила уговорената между
страните процедура за промяна или рационализация, съгласно под-клауза 13 от
Общите договорни условия на FIDIC. Ищецът не сочи доказателства за такива действия. Ако ищецът
е предприел такива промени в проектите, без знанието и предварителното
одобрение на „К.“, негативните последици от това са изцяло за негова сметка.
Оспорва твърдението на ищеца, че е
представил и до момента на „К.“ преработен
годен за изпълнение проект част “Електро”. Обръща внимание, че съгласно
одобрения между страните строителен график за изпълнението на Проекта, който е
неразделна част от Договорното споразумение от 13.02.2017г., одобрените проекти е следвало да бъдат готови
на 05.04.2017г. Няма спор между страните, че „К.“ на 01.02.2017г. е сключил с „Е.-П.“
ЕАД предварителен договор за присъединяване на обекта, което е видно, като
необходимо условие за издаването на Разрешението за строеж на обекта. В чл. 6 (на
стр. 5) на същия договор енергоразпределителното дружество е дало указания за
предоставяне на работните проекти и електрическите уредби инсталации за
съгласуване. Изготвянето на въпросните работни проекти, както и проект на
трансформаторната станция е изцяло задължение на „Щ.“ ЕАД, което и до момента
не е изпълнено. Респективно липсва и съгласуване от „Е.-П.“ ЕАД, което изключва
наличието на одобрени проекти в част „Електро“. Видно от
представеното от „Щ.“ ЕАД като доказателство по делото писмо изх. № DRT-STB-TM-0617 от
02.08.2018г. възложителят многократно е коментирал и връщал за ревизиране от изпълнителя
на проекта в част „Електро“. Забележките и указанията са ясно посочени, а именно:
генераторите за резервното захранване на машините и таблицата — баланс на
електрическите товари. По Отношение на таблицата за баланс — изпълнителят, по
неизяснена и до днес причина, в пет различни ревизии на проекта, дава пет
различни стойности на заявената необходимата обща входяща мощност за Обекта,
неотговаряща на стойността, посочена в сключения предварителен договор с
електроразпределителното дружество, което на практика прави невъзможно
сключването на окончателен договор за Обекта, което от своя страна е необходимо
условие за подписването на акт образец 15 и последващото въвеждането на обекта
в експлоатация. Досежно генераторите за резервно захранване на машините, в част
3.6., точка 3 на описанието на Проекта, възложителят е задал
изискването си резервните генератори да захранват всички машини и съоръжения в
бъдещия завод, за да се осигури непрекъсваемост на производството. В изпълнение
на това изискване, изпълнителят е изготвил идеен проект част „Електро“, както и
идеен проект част „Технологична“, с посочени два броя резервни дизелови
генератори с мощност съответно l000kVA и 400kVA, на база на
който е издадено Разрешението за строеж на завода. Без провеждане на процедура
за промяна или рационализация по подклауза 13 от Общите договорни условия, едностранно
и без одобрение от възложителя, изпълнителят променя броя и мощността на
резервните генератори на един с мощност l000kVA, като твърди, в
обяснителната записка, че не е необходимо да осигури резервно захранване за
всички машини и технологично оборудване.
Оспорва твърдението на ищеца, че на
15.06.2018г. е изпратил на Инженера становище на проектанта на част
„Технологична“, което да гласи, че „цялото технологично оборудване се захранва
с резервен дизелов генератор“. Същото гласи, че оборудването в две от зоните е
захранено, което изключва останалото оборудване. При изготвяне на заданието за
проектиране е подадена информация от възложителя към проектантите за необходима
мощност от 1459.48kVA, което е и основанието
за отразяването му в идейния проект част „Технологична“. Ноторно е, че такава
мощност не може да бъде постигната с оборудване с капацитет от 1000
kVA. Неоснователно ищецът определя цитираните забележки
на Инженера като несъществени. Липсата на договореното резервно захранване е
предпоставка за бъдещи прекъсвания на производствения процес. Няма данни,
подкрепящи твърдението на ищеца, че проектът отговаря на всички законови и
подзаконови актове във връзка с проектирането. Със сигурност не отговаря на изискванията
на възложителя, съответно на Договорното споразумение от 13.02.2017г. Няма
данни, че признатите от Ищеца закъснение в СМР, са пряка и непосредствена
последица от неодобрението на грешните проекти от Инженера.
По отношение на проектирането и
изграждането на външна ел. връзка.
Оспорва твърдението на ищеца за
неизпълнение на задължението на възложителя за осигуряване на външна ел. връзка
на обекта. Отново твърди, че Планът за качество е вътрешен документ на ищеца,
необвързващ със задължения възложителя. Видно от Разрешението за строеж,
предварителен договор с електро-разпределителното дружество е бил наличен и на
разположение за изпълнителя още към м. февруари 2017г. За да се кандидатства за
виза за проектиране на трафопост е необходимо изпълнителят да предостави на надзорната
фирма, мотивирано предложение до „Е.-П.“ ЕАД, съгласно подклаузи D.1.020,
D.2.010
и
D.3.010
от изискванията на възложителя, които са неразделна част от Договорното
споразумение между страните. Оспорва твърдението на ищеца, че изготвянето на
мотивирано предложение е извън неговите задължения. Такова мотивирано предложение,
както сам твърди, изпълнителят е
предоставил за първи път едва на 19.04.2018г. при това на Инженера, а не на надзорната
фирма, в нарушение на подклауза B.l.l.OlO, т. 2 от изискванията на
възложителя. Същото е следвало да бъде представено година по-рано, а именно до
05.04.2017г. Без наличието на годен проект за трансформаторна станция, както и годен
проект в част „Електро“, възложителят е лишен от възможността за сключване на
окончателен договор с „Е.-П.“ ЕАД, както и за въвеждане на обекта в
експлоатация. Следва да се отчете, че закъснението на изпълнителя е значително
и надхвърля самото представяне на годни проекти, предвид необходимото
технологично време от около 4 месеца за поръчка — изработване и доставка на
технологичното оборудване за трансформаторната станция и генераторите.
Оспорва твърдението на ищеца, че е
представял дневни отчети на Инженера. Съгласно подклауза Е.1.8.030 от
изискванията на възложителя, дневните отчети се представят на Инженера
ежедневно до 10.00ч. на деня, следващ дена на съответния отчет. Липсват данни
за надлежното предаване на дневни отчети. Оспорва
твърдението на ищеца, че претенцията на ищеца за удължаване на календарния график
се реализира едностранно от изпълнителя чрез уведомление до Инженера. Наличието
на форсмажорни обстоятелства следва да се удостовери с надлежни документи,
каквито изпълнителят не е представял.
Оспорва твърдението на ищеца, че Инженерът не
анализира причините за забавата в строителния график на Обекта.
Несъответствието на мотивите и решенията на Инженера, на база обективните
събития и документи, с нереалистичните очаквания на изпълнителя не следва да се
тълкува като липса на реалистична преценка.
Голословно е
твърдението на изпълнителя, че възложителят неправомерно е прекратил
Договорното споразумение от 13.02.2017г. Наличието на огромно закъснение на
проекта, предвиден за приключване до 31.10.2017г., неспазването на договорните
процедури, неотстраняването на дефектите в предвидения 28-дневен срок от
съобщаването им, липсата на система за вътрешен контрол на качеството от изпълнителя,
липсата на методология за работата са достатъчни причини, многократно
посочвани, всяка от който е самодостатъчна за едностранното прекратяване на
Договора.
Действително между страните е била
обсъждана възможността за разрешаване на спора по извънсъдебен ред. Общите
правила на FIDIC предвиждат процедура, подобна на процедурата по
медиация по националното право, която се провежда пред Комисия за разрешаване
на спорове (КРС), за която обаче изрично е указано в подклауза 24, пар. 3, изр.
Последно от Общите правила, че не действа като арбитражен орган. Между страните
няма сключено, арбитражно споразумение, доколкото не е било постигнато съгласие
по отношение на предмета и обхвата му. подклауза 20.6.1 от Специалните условия
изрично предвижда споровете да бъдат разрешавани от компетентния съд в София.
Доколкото договорът предвижда юрисдикция
на гражданския съд, а за отнасянето на даден спор пред арбитраж е необходимо
насрещно волеизявление от двете страни по него, изборът спорът да бъде отнесен
пред арбитраж представлява право, а не задължение на страната и неупражняването
на това право не може да се приравнява на недобросъвестност. Моли претенцията
да се отхвърли.
В допълнителната искова молба ищецът
оспорва възраженията на ответника относно нередовността на исковата молба, като
обосновава тезата относно наличната представителна власт на пълномощника да
представляваща ищцовото дружество, касателно адв.П.; липсата на посочване на
номер на делото е поради това, че пълномощното предшества образуване на
настоящето дело.Пояснява по какъв начин е формирана цената на иска. В тази
връзка твърди следното: Общите условия на договора Ф. - подклауза 14.3.
регламентират, че искането за междинни плащания, което се материализира в СМП
отразяват в детайли стойностите, които изпълнителят
счита, че има право да получи в съответствие с напредъка на
изпълнението
по договора. В подклауза 14.1. пък се дава определение
на термина „Договорка цена“, която съгласно тази клауза на Общите условия
представлява общата сума на приетата договорка стойност. В тази подклауза, в
подточка „в“ е регламентирано, че „всички количества, които: могат
да бъдат изложени в таблица /т.е. в КСС/ са прогнозни количества и не трябва да
бъдат приемани като действителни и точни количества на; работите, които
Изпълнителят е длъжен да изпълни. Именно
поради тази разпоредба отчитането на изпълнението на работите се извършва
съобразно доклада за напредъка в
отчетния период, а не за отчитане на изпълнените конкретни СМР. Напредъкът се
изчислява като процент по отношение на всички започнати СМР. установен в
конкретния отчетен период. Във всеки отчетен период има СМР, които се
довършват, такива, които се започват и такива, които продължават да се
изпълняват. Именно за това съставените СМП отразяват нивото на изпълнение на
целия проект в проценти и съответно това ниво на напредъка определя и сумата,
която следва да се заплати на Изпълнителя, изчислена като абсолютна стойност на
процента на напредъка. Именно за това искането на ответника да се конкретизира
по всеки СМП за кои СМР се претендира заплащане и кои СМР са били съответно
заплатени от възложителя /т.е., които не се претендират в настоящия процес/ е
некоректно и некореспондиращо с духа и смисъла на договорните отношения между
страните по това дело. Разпоредбите на договора Ф. - Общи условия и Специални
условия, определя договорката цена, като обща стойност независимо колко по вид
и стойност СМР ще се включат в нея за постигане на желания от страните резултат
- проектирането и построяването на съответния обект - Фабрика за производство
на ламинирани табли за сервиране и пластмасови съдове. Именно за това в
подклауза 14.3, буква „а“ се регламентира, че Отчета за съответния период,
определящ претенция за междинно плащане съдържа „изчислената договорна цена на
извършените Работи“, а не „стойността на изпълнените в конкретния период СМР по
видове и единични стойности“.
Всеки СМП, с изключение на СМП №14, е
съставен с натрупване, т.е. в него се съдържа неплатените /задържани суми/ от
предходния СМП заедно със сумата, която изразява процента на напредък в
конкретния отчетен период. В този смисъл по отношение на всеки от СМП, които
ищецът твърди, че ответникът не му е заплатил заявява следните претенции:
a/ Относно СМП №10:
Изпълнена работа за
периода 01.10.2017 год. - 11.04.2018 год. на обща стойност 565 185,96 евро,
Стойност на работата
с натрупване - 2 789 532,62 евро,
Процент на напредък
съобразно КСС - 45,59%
Процент на напредък
за периода - 9,24%
б/ Относно
СМП №11:
Изпълнена
работа за периода 12.04.2018 год. - 04.05.2018 год. на обща стойност 669 558,86
евро, '
Стойност на работата
с натрупване - 3 042 176,07 евро,
Процент на напредък
съобразно КСС - 49,72%
Процент на напредък
за периода - 10,94%
в/ Относно
СМП №12:
Изпълнена работа за периода 04.05.2018 год. - 06.06.2018
год. на обща стойност 955 098,43 евро,
Стойност на работата
с натрупване - 3 596 230,68 евро,
Процент на напредък
съобразно КСС - 58.78%
Процент на напредък за периода - 15,61 %
г/ Относно
СМП №13:
Изпълнена работа за периода 07.06.2018 год.
- 10.07.2018 год. на обща стойност 885 348,97 евро,
Стойност на работата с натрупване - 3 989
358,2 евро,
Процент на напредък съобразно КСС - 62,51%
Процент на напредък за периода - 14,47%
д/ Относно
СМП №14:
Изпълнена работа за периода 10.07.2018 год
- 02.08.2018 год. на обща стойност 73 757.46 евро,
Стойност на работата с натрупване - 4 064
567,66 евро,
Процент на напредък съобразно КСС - 66,43%
Процент на напредък за периода - 3,92%
Ищецът твърди, че общият размер на
претенцията е съдебно заявената сума от 957 450,46 евро с ДДС.Тази сума се
получава като разлика между актуваните работи по СМП и заплатените работи. Исковата
претенция отговаря на изпълнени работи по договора , която е на стойност
6 000 000 евро с процент на напредъка 66,43% за периода от сключване
на договора до едностранното му прекратяване от възложителя с писмо от
02.08.2018 година и спиране на строежа с акт, обр.10/16.08.2018 година.
Ищецът
твърди всички СМР, които са били
изпълнени некачествено и са били приети за такива от Инженера в цитираните във
всеки СМР Декларации за несъответствие /NCR/, касаещи
единствено и само качеството на изпълнените СМР, са били поправени от изпълнителя
своевременно и е следвало да бъдат проверени и одобрени от Инженера, съответно
и от възложителя със следващия СМП, касаещ следващия отчетен период или
кай-късно с Акт обр, 10/16.08.2018 год. при спирането на строителните дейности.
По тези причини твърди, че към момента на едностранното предсрочно прекратяване
на договора изпълнителят не е успял да поправи/отстрани некачествено изпълнени
СМР по 12 броя Декларации за несъответствие по единствената логична причина - договорът
е прекратен предсрочно и за изпълнителя не е имало достатъчно технологично
време да поправи тези некачествените СМР. Обемът и стойността на тези
некачествени СМР е незначителна съобразно общата стойност на договора и не може
да се приеме за неизпълнение на договора от страна на изпълнителя - ищец.Твърди
също така, че неплатените суми по всички процесии СМП №10-14 са изискуеми
съобразно условията на договора. Фактът, че не са одобрени и съответно за тях
не са издадени фактури от изпълнителя не определят тяхната неизискуемост.
Съобразно подклауза 14.7. от Общите условия на договора Ф. плащането следва да
се извърши от възложителят в срок от 24 дни след като Инженерът получи отчета и
подкрепящите го документи. Следователно плащането на отчетените работи е
уговорено между страните в определен конкретен срок от получаване на Отчета, а
не от получаване на фактура. Ето защо обвързаността на плащането с издадена от изпълнителя фактура, както се опитва
да изтъкне ответникът в отговора на исковата молба, е неоснователно и не почива на договорните
уговорки. Всички, включително СМП №13 и №14, са окомплектовани с придружителни
документи, касаещи сертификати за произход и качеството на вложените материали
и др.необходими документи. Към СМП не се прилагат платежни документи, като
фактури, тьй като такива се издават само след като Инженерът одобри плащанията,
съответно прегледа и приеме извършените
работи. В този смисъл оспорва твърдението на ответника, че сумите по СМП №13 и
14 не са изискуеми. Дължимите суми по частично незаплатените СМП №10-13 в
действителност се съдържат в СМП №13, тъй като същият се изготвя с натрупване
от предходните дължими суми. Падежът на дължимите суми по този СМП е 24 дни
след изпращането му на Инженера. По делото е представено доказателство, че СМП
№13 е изпратен по електронен път на Инженера с Писмо № STR-DRT-TM-363 от
11.07.2018 год. Следователно сумите по
него са изискуеми от 05.08.2018 год. От дължимите суми по СМП №13 и 14 не
следва да се заделят никакви суми, като гаранция за изпълнение. В този смисъл невярно е
твърдението на ответника, че 10% от всеки СМП следва да се задели и представи
на възложителя като парична или ефективна банкова гаранция. Уговорените в договора
и Анекс №1 /чл.4/ банкови гаранции са били предоставени от изпълнителя на възложителя
и допълнително задържане на суми за гаранции за изпълнение между страните не е
договорено и не следва да се задържи. След удължаването срока на договора с
Анекс №1 не е получавал предупреждение за
поправяне /Notice correct/ от страна на възложителя. Представената от ответника с отговора
на исковата молба нотариална покана акт №149 му е връчена на 03.10.2017 год. и
касае некачествено изпълнени СМР от период, преди изтичането срока на договора
- 31.10.2017 год. В периода от 31.10.2017 год. до 21.02.2018 год. на
обекта не са се извършвали никакви СМР, тъй като страните горещо спорели дали
да подписват Акт обр. 10 за спиране на строежа или да подпишат анекс за
удължаване срока на договора. С подписването на Анекс №1/21.02.2018 год. за удължаване
срока на договора е договорено в т.4 от анекса, че възложителят ще заплати
сумите по СМП №6,7, и 8, с което става ясно, че по тези СМП към момента на
подписването на Анекс №1 няма некачествено изпълнени работи. Ето защо твърди,
че цитираната нотариална покана акт №149, връчена на 03.10.2017 год. не
представлява доказателство за отправено такова предупреждение за
поправяне за СМР, които да не са били отстранени
своевременно. Освен това, приложените към нотариалната покана снимки не са
заверени от нотариуса, като придружителни документи, нямат дата, не може да се
докаже в кой момент са били направени, от тях не може да се направи извод, че
касаят обекта, предмет на договора между страните. Счита, че нотариалните покани, представени като
доказателство №4 към отговора на исковата молба са неотносими към спора, тъй
като некачествено изпълнените СМР, заради които са отправени са били отстранени
от изпълнителя към момента на подписването на Анекс №1/ 21.02.2018 год. С
подписването на Анекс №1, като неразделна част от него се счита и План за
осигуряването на качеството, в който изрично е договорено как се констатират и
отстраняват занапред некачествено изпълнени СМР и Notice correct не е начин
за отстраняването им. Създава се конкретна длъжност Мениджър по качеството,
които е в тясна връзка с Инженера и те двамата следят за
изпълнението/неизпълнението на фиксираните за некачествени СМР, като съставят
съответни протоколи за това.Оспорва конкретни твърдения на ответника.
В
допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа
възраженията относно редовността на исковата молба.
С
разпореждане от 11.04.2019 година съдът е указал на ищеца да отстрани
нередовностите на исковата молба и ясно очертае за всеки СМП( под №№10-14) кои
СМР са актувани, кои от тях заплатени и диреното възнаграждение за които СМР е
относимо – да посочи ясно кои СМР, макар и актувани са останали незаплатени,
която молба бъде придружена от справка по чл.366 ГПК.
С молба
вх.№62760 от 14.05.2019 година ищецът е посочил, съобразно плана за изпълнение какви СМР е
следвало да изпълни.Твърди, че съобразно ОУ на Ф., подклауза 14.3,
регламентират, че искането за междинни плащания, материализирищо се в СМП
отразява в детайли стойностите, които изпълнителят има право да получи в съответствие
с процента на напредъка на изпълнението на договора. Всеки СМП, с изключение на
СМП №14, е съставен с натрупване- в него се съдържат неплатените суми
(задържани от възложителя) по предходен СМП, респ. видовете СМР, останали
неплатени, отново актувани, заедно със сумата, която отразява процента на
напредък в конкретния период.
Във връзка
с дадените указания ищецът прави следните уточнения относно това кои актувани
СМР по СМП №10-14 са останали незаплатени, изрично посочени по видове: за
изработване на техническия проект- претендира плащане от 55 474,89 евро
без ДДС; относно изработени и актувани СМР по: архитектурния проект- общо
дължими 42 578,85 евро; относно конструкции (земни работи) – 3 144,73
евро без ДДС, относно монолитни конструкции – 3 131,29 евро (относно
монолитни цокли – 3 429,09 евро без ДДС; относно сглобяема стоманобетонова
конструкция – 15 767,98 евро, без ДДС; относно сглобяеми стоманобетонови
конструкции – 44 420,70 евро без ДДС; относно сглобяеми стоманобетонови
колони – 18 866,04 евро, без ДДС; относно предварително напрегнати греди –
17 349,53 евро без ДДС; относно фасадни греди – 2 750,07 евро без ДДС;
относно стоманена конструкция – 54 010,61 евро без ЗЗД; относно покривна
стоманена ламарина – 5 687,97 евро без ДДС; относно резервоар за вода –
спринклер – 36 909,28 евро без ДДС; относно газови радиатори –
1 638,81 евро без ДДС; относно радиаторно отопление – 2 294,32 евро
без ДДС; относно въздуховоди – 12 006,01 евро без ДДС; относно газ –
458,18 евро без ДДС, относно изработка на ВиК инсталация – 24 885,05 евро
без ДДС; относно инсталация спринклер – 21 297,98 евро без ДДС;
относно елекро- 305 602,79 евро без ДДС, относно
административна сграда – 117 990,77 евро без ДДС; относно допълнително
оборудване – 15 386,64 евро без ДДС; относно нови позиции – 8 597
евро без ДДС.
Препис от
тази молба съдът е връчил на ответника, който оспорва недостатъците на исковата
молба да са отстранени.
По виждане
на състава от допълнителната молба на ищеца става ясно за изработка на кои СМР
се претендира заплащане на възнаграждение и неговия размер, който надвишава
размера, посочен в първоначалната искова молба - сума от 957 450,46
евро с ДДС. Размерът на претендираното с уточнителната молба възнаграждение
е сума от 1 040 816,26 евро без ДДС. Съдът приема, че
претендираното възнаграждение е посочената сума без ДДС, с оглед изявлението на
ищеца, че претендира сумата без ДДС.
Въз основа
на уточнителната молба от 14.05.2019 година съдът е приел, че претенцията на
ищеца е от осъдителен характер и с нея ищецът иска ответникът да му заплати
този остатък от възнаграждение за осъществените от ищеца работи по процесното
споразумение.
Предявената
претенция е от осъдителен характер и с нея ищецът иска от съда да осъди
ответника да му заплати остатък от дължимо възнаграждение по договора за
инженеринг, подвид на договор за строителство, съобразно осъщественото от него
изпълнение на възложената работа, съобразено с конкретните действия по
изпълнение на договора и достигнатия напредък по това изпълнение, до момента на
преустановяване на договорната връзка между страните.
Ето защо съдът приема, че за
установяване на релевантните за делото факти, а именно – количеството изпълнени
от ищеца работи, процента на напредък, достигнат от изпълнителя, както и
възраженията на ответника за липса на точно изпълнение в количествено и
качествено отношение, следва да обсъди само тези доказателства, които касаят
твърденията на страните, а те са доказателствата, установяващи наличието на
договорна връзка, нейното преустановяване и доказателствата, касаещи
твърденията за извършени от ищеца работи по изпълнение на договора във връзка с
издадените СМП и наличие на доказателства, че престирания от ищеца резултат
страда от недостатъци, в резултат на които (поради неточно неизпълнение-
некачествено, респ. неправилно) е налице основание да се редуцира размера на
претендираното от него възнаграждение.
По отношение на твърдения на страните и
представени от тях доказателства, свързани със забава в изпълнение на поетите
задължения, възникнали трудности от субективен или обективен характер при
изпълнение на задълженията, основания за прекратяване на договора и последици
от това, са извън предмета на настоящия спор, поради което съдът не следва да
ги обсъжда.
С оглед на
това, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, съдът намери за установено следното:
По делото
не е налице спор относно това, че страните по делото са обвързани от договор,
по силата на който ответникът „К.О.Б.“ ЕООД, в качество на възложител, е възложил на ищеца „Щ.„ ЕАД, в качество на
изпълнител, да изпълни проектиране и строителство на обект „Фабрика за
производство на ламинирани табли за сервиране и пластмасови съдове в УПИ I – 101, кв.2
по плана на индустриален парк Шумен с идентификатор 83510.692.101 по КК и КР на
гр.Шумен, България. Договорът между страните е сключен на 13.02.2017г.
Съобразно
договора страните са дефинирали думите и използваните в споразумението изрази,
приели са част от договорните условия и представляващи неразделна част от
постигнатото между страните съгласие представляват и следните документи:
Апендикс (Приложение); договорните условия на Ф., първо издание 1999,
Проектиране и Строителство- Приложение;
Договорните условия на Ф., първо издание 1999; Проектиране и строителство-
Специфични условия; договорните условия на Ф., първо издание 1999г.,
Проектиране и строителство; Изискванията
на възложителя, които включват описание на проекта, версия 17.01.2017г.,
чертежите на договор/регистър на чертежите, доклад на надзорната фирма,
геоложки и хидроложки доклад, разрешения за строителство, визи за проектиране,
разрешителни и външни връзки, застрахователен анекс, банкови гаранции и
офертата на изпълнителя, състояща се от: оферта (съкратена количествено
стойностна сметка КСС) с дата 06.12.2017г. и план за осигуряване на качеството,
план за организация на строителната площадка, ключов персонал и програма.
Съобразно
постигнатото съгласие страните са приели изпълнителят е приел да проектира,
изпълни и завърши обекта, както и да отстрани всички дефекти в него във всяко
едно отношение, а възложителят е приел да заплати на изпълнителя, вземайки
предвид изпълнението и завършването на обекта, както и отстраняване на
дефектите, договорната цена, която е в общ размер на 6 000 000евро, в
сроковете и начина, предвиден в договора, при условията, определени в него.
Определили са краен срок за изпълнение – 31.10.2017г., на която дата следва да
е подписан акт образец 15, като при спазване на срока са се съгласили изпълнителят
да получи допълнително възнаграждение от 75 000евро, което отпада, ако
договорът не бъде изпълнен в този срок
От
представения по делото Апендикс (Приложение) се установява, че страните са се
съгласили приложимото право да е българското; да разменят кореспонденцията си в
електронна форма, при условията на подточка 1.3 от Специфичните условия на
договора; уговорили са време за достъп
до площадката – 14.02.2017г.; определили са вид и размер на гаранцията (банкова
гаранция за изпълнение в размер на 5% от договорената цена, с възможност тя да
бъде заменена с гаранционна такава в същия размер с издаване на сертификат за
приемане); уговорили са срок за съобщаване на грешки, пропуски или дефекти в
изискванията на възложителя – 30 дни след датата на започване; уговорено е
работното време, което следва да е съобразен с българското законодателство;
уговорена е неустойка за забава в размер на 0,10% от крайната договорна цена,
но не повече от 10% от същата; уговорен е процент на удръжката – 5% от
освободени при сертификат за приемане; сключване на застраховки и срокове за
това за рисковете на възложителя и други застраховки; начин за разрешаване на
спорове и др.
Представените
са ОУ и Специалните условия на Ф., като последните коригират/допълват/ изменят
клаузите на ОУ.
Представените
ОУ дефинират понятията и уреждат основните права и задължения на изпълнителя и
на възложителя, в тях се съдържа и регулация на фигурата на Инженера.
Касателно
Инженера – т.3.1 -3.5 от ОУ.
Съобразно
тези ОУ възложителят назначава Инженера,
който трябва да изпълни задълженията си, които са му възложени с договора.
Инженерът няма право да изменя договора за СМР. Съобразно 3.1. Инженерът
упражнява правомощията си, които са подробно описани в договора или по
необходимост се подразбират от него, а ако е налице необходимост да получи
специфично одобрение от възложителя, преди да упражни точно определено
правомощие, тези изисквания следва да са посочени в Специфичните условия.
Възложителят се ангажира да не налага други ограничение върху правомощията на
Инженера, освен по договореност с изпълнителя.
В ОУ е
посочено, че обичайно, когато Инженерът упражнява точно определено правомощие,
за което се изисква одобрението на възложителя, то тогава (за целите на
договора) се счита, че възложителят е дал одобрение.
В ОУ е
предвидено, че за Инженера се счита, че действа в полза на възложителя; че няма
правомощия да освобождава, която и да е страна от задължения, ангажимент или
отговорности по договора; всяко одобрение, проверка, сертификат, преглед,
оглед, указание, предложение, искане, проба или подобен акт на Инженера
(включително липса на одобрение) няма да освобождават изпълнителя от каквато и
да е отговорност, която той носи по силата на договора, включително отговорност
за негови грешки, пропуски, противоречия и несъответствия.
Предвидена
е възможност Инженерът да делегира своите правомощия на определени лица, които
отговарят на посочените в условията изисквания.
Съобразно
т.3.3 указанията на Инженера, които може да дава на изпълнителя (по всяко време) и са необходими за
изпълнението на обекта, за да бъдат отстранени всякакви недостатъци, следва да
са съобразени с договора. Прието е, че изпълнителят следва да приема указания
единствено от Инженера или от пълномощник, комуто е делегирано съответното
правомощие, като е предвидено, че ако указанието касае промяна, следва да се
приложи клауза 13 (промени и корекции), като Инженерът е длъжен да дава своите
указания писмено. Предвидена е възможност, ако е налице уговорка, че Инженерът
следва да се консултира с всяка от страните по договора, за да договори или
реши даден въпрос, той следва да спази тази уговорка. При липса на такава,
Инженерът следва да вземе справедливо решение базирайки се на договора, като
съобрази всички обстоятелства, свързани с това. Задължен е да даде съобщение на
двете страни за всяко споразумение или решение, подкрепено с данни.
Със
Специфичните условия на договора страните са приели следното изменение на ОУ, а
именно, че Инженерът, при делегиране на задължения на трети лица, различни от
възложителя, трябва да осигури одобрението на последния в следните случаи:
параграф 5.2 съществени промени в изискванията на възложителя по отношение на
функционалната система и оперативните критерии; пар.8.4 – удължаване на
договорния период, поради причини, различни от произтичащите от властите, съгласно
пар.8.5; пар.10.1 – издаване на сертификат за приемане на практически извършени
работи; пар.11.9 – издаване на сертификат за изпълнение в края на договорния
период; пар.13.2 – издаване на инструкции за изменение, като е забранено на
Инженера да договора инструкции за изменение, без да е получил предварително
съгласие е одобрение от възложителя; пар.14.13 – издаване на удостоверение за
окончателно плащане и последващо освобождаване на удържани пари.
Инженерът е
задължен с тези Специфични условия да представи писмено, без възможност да е
необосновано или забавено, съгласуването или отхвърлянето от негова страна на
искания за одобрения, направени от изпълнителя.
По
отношение на междинните сертификати.
В ОУ те са
уредени в т.14.3, с която норма се предвижда изпълнителят да представя отчет в
6 екземпляра на Инженера, след края на срок за плащане, определен с договора (а
ако такъв не е посочен – след края на всеки месец) по образец, одобрен от
Инженера, подробно посочвайки сумите, които изпълнителят смята, че има право да
получи, заедно с помощни документи, които трябва да включват съответния отчет
за напредъка, съгласно подклауза 4.12 (отчети за напредъка- в нея е предвидено,
че ако Специфичните условия не предвиждат нещо друго, месечните отчети за прогреса
следва да се изготвят от изпълнителя и да се представят на Инженера, посочени
са сроковете, както и минимално необходимото съдържание на всеки отчет:
диаграми, подробни описания на напредъка, включително всеки етап от
проектирането; документите на изпълнителя, доставка, изработка, доставка до
площадката, строителството, монтаж и изпитване, пуск и пробна
експлоатация; снимки, показващи
състоянието на изработката и напредъка на площадката; за производството на
всяка основна единица от технологичното оборудване и материалите, които следва
да съдържа името на производителя, мястото на производство, напредъка на
работата в процентно изражение и същинската очаквана дата за начало на
производството, инспекция на изпълнителя, проби и експедиция и пристигане на площадката;
данните описани в подклауза 6.10 - отчети за персонала и строителната
механизация на изпълнителя; копия от документи за гарантиране на качеството,
резултатите от проби и сертификати за материалите; списъка на промените,
съобщения, издадени по силата на подклауза 2.5- това са исковете на възложителя
и бележки, издадени по исковете на изпълнителя-подклауза 20.1; статистики по
безопасността и др.; сравнения между действителния и планирания напредък,
заедно с подробно описание на всички събития или обстоятелства, които могат да
изложат на опасност завършването на обекта, съгласно договора и мерките, които
са или ще бъдат предприети за преодоляване на забавата.
Съобразна клауза 14.3 отчетът следва да съдържа
посочените в тази клауза позиции, доколкото са приложими, които следва да са в
уговорената валута, в посочената последователност: приблизително изпълнение на
договорната стойност на обекта и изработените документи на изпълнителя до края
на месеца; всички суми, които трябва да бъдат добавени или извадени поради
промени в законодателството и промени в разходите, според подклауза 13.7; всяка
сума за удържане или задържана, изчислена чрез прилагане на процента на
задържане, посочен в приложението към офертата, към сбора на всички горни суми,
докато така удържаната сума от възложителя, достигне лимита на задържаната сума
(ако има такъв), посочен в приложението към офертата; всички суми, които трябва
да бъдат добавени или извадени за авансовите плащания и възстановяването им
съгласно подклауза 14.2 – авансово плащане; всички суми, които трябва да бъдат
добавени или извадени за технологично оборудване и материали, съгласно
подклауза 15.5; всички останали добавки или удръжки, които маже да са станали
дължими, съгласно договора или другояче, включително по искане, спорове и
арбитраж- клауза 20 и удръжки на сумите, заверени във всички предишни актове за
междинно плащане.
По отношение на
плащане на уговорената цена.
В ОУ се съдържа
регламентация относно договорната цена, дължима на изпълнителя – клауза 14.1 –
предвидено е, че тази клауза се прилага при липса на уговорка в Специалните
условия и уговорената цена е глобална и да подлежи на корекция. Предвидено е
авансова плащане – клауза 14.2, както и график за плащанията, ако договорът
включва такъв, с който точно са определени вноските, освен ако в този график не
е посочено друго, ОУ предвиждат плащанията да се извършват в определените
договорни стойности за целите на подточка „а“ от подклауза 14.3(заявяване на
актове за междинно плащане); подклауза 14.5 е неприложима и ако тези вноски не
са дефинирани съобразно действителния напредък, постигнат при изпълнението на
обекта и ако за действително постигнатия напредък е установено, че е по- малък
от този, който се базират вноските в графика за плащанията, то тогава Инженерът
може да действа съгласно подклауза 3.5, за да договори или определи ревизирани
вноски, които да отчитат с колко напредъкът изостава от този, на който вноските
са базирани преди това. При липса на график на плащанията, определен с
договора, изпълнителят има задължение да представи необвързващи предварителни
оценки за плащанията, които той очаква да станат дължими всяко едно тримесечие,
като първата оценка следва да бъде представена в рамките на 42 дни след датата
на започване, а ревизираните оценки трябва да бъдат представяни през интервали
от три месеца, докато бъде издаден сертификат за приемане на обекта.
Съобразно клауза
14.11 в рамките на 56 дни след получаване на сертификат за изпълнение,
изпълнителят следва да представи шест екземпляра от проекта на окончателния
отчет, заедно с помощни документи, посочвайки подробно и по образеца, издаден
от Инженера стойността на цялата работа, извършена съгласно договора и всички
други суми, които изпълнителят счита, че са му дължими по договора или на друго
основание. При липса на съгласие от Инженера с посочената стойност,
изпълнителят трябва да представи допълнителна информация, каквато Инженерът е
счел за уместна да изиска и едва след това Инженерът може да приеме
окончателния отчет; ако обаче спорът продължи да съществува, Инженерът е длъжен
да връчи на възложителя с копие за изпълнителя, акт за междинно плащане за
договорените части от проекта на окончателния отчет; като при наличие на
окончателно решение спор изпълнителят следва да изготви и представи окончателен
отчет на възложителя с копие за Инженера.
С разпоредбата на
клауза 14.12 е предвидено при представяне на окончателния отчет изпълнителят да
представи и писмен документ, който потвърждава, че сборът от окончателния отчет
представлява пълното и окончателно уреждане на всички суми, които са му
дължими.
Съобразно клауза
14.13 от ОУ в рамките на 28 дни след получаване на окончателния отчет и
писмения документ Инженерът е длъжен да издаде акт за окончателно плащане, с
копие за възложителя, с посоченото съдържание в нормата – крайната дължима сума
и че се е доверил на възложителя за всички суми, които възложителят е платил
преди това и всички суми, на които възложителят има право, разликата, ако има
такава, дължима според случая – от възложителя на изпълнителя или обратно.
При липса на подаден
от изпълнителя окончателен отчет, включително след като Инженерът му го изиска,
Инженерът издава акт за окончателно плащане за сумите, които сметне за дължими.
В ОУ са посочени
основанията за прекратяване на договора от страна на възложителя и от страна на
изпълнителя;; въпросът със застраховките; основанията за освобождаване от
отговорност и др.
Със Специфичните
условия страните са уговорили, че приемане на работите да има допълнение на
клауза 10.1, която да се допълни в следния смисъл – изпълнителят е поел
задължение да предостави всички документи за извършените работи на строителния
надзор за издаване на акт 15 с изискванията на българското законодателство, но
не по-рано от 7 дни преди работите да се считат от изпълнителя за завършени и
готови да бъдат инспектирани с цел издаване на акт 15, като тези документи
изпълнителят следва да представи на строителния надзор, който от името на
възложителя, свиква комисия от представители на проектанта, строителния надзор,
изпълнителя и възложителя, които следва да подпишат акт 15, в който излагат
своето становище дали работите /или част от тях са готови за въвеждане в
експлоатация. Предвидено е този акт да бъде издаден както за целия обект, така
и за част от работите, като са посочени условията. Приели са, че датата на
приемане на работите или част от тях е датата на получаване на разрешение за
ползване в съответствие с българското законодателство, а ако такова разрешение
не е издадено и това не е по вина на изпълнителя, следва да се счита, че датата
на приемане на работите или на част от тях, ще е датата, когато такова
разрешение за ползване бъде издадено.
Страните са уговорили
при липса на съответствие с предвиденото в договора, възложителят да има право
да откаже издавен на актове 15 и 16, като в писмен вид изложи причините за
отказа си, каквато възможност ще има и когато изпълненото е с недостатъци,
които са съществени, но издаването на акт 15 и 16 не може да бъде да бъде
задържано от възложителя, освен при наличие на един или повече дефекти, които
възпрепятстват основни части на работата.
Предвидена е
възможност Инженерът да не е задължен и да не се смята, че е издал сертификат
за приемане, когато: изпълнителят не е доставил на Инженера всички строителни
документи и данни, с които разполага, включително, но не само: документите на
изпълнителя; екзекутивна документация, изготвена съгласно законите;
удостоверение за направени тестове; данни за контакти на всички подизпълнители;
регистър за използваните продукти и материали; наръчници за експлоатация и
поддръжка; досиета по безопасност и здраве на сградата; надлежно етикирани
ключове и ако изпълнителят не е изпълнил някое от своите задължения, за което
има изискване да бъде изпълнено към момента на приемане: обучение на персонала
на възложителя и договаряне на дати за отстраняване на дефекти.
Допълнена е и
клаузата 11.1 относно отговорността за дефекти и последици от неизпълнението на
това задължение- възможност Инженерът да възложи на други лица да разгледат и
отстранят дефекта или щетата за сметка на изпълнителя.
Със Специалните
условия към договора страните по него са приели, че към думите напредък следва
да се добави изразът „да демонстрира действителния напредък спрямо планирания
напредък, базиран на програмата, издадена съгласно клауза 8.3“, с което са
внесли изменение в клауза 4.21. Добавили са ново задължение за изпълнителя,
като същият е приел да предостави прогноза за паричните потоци, съгласувана с
възложителя, преди одобрението на сертификат за първо междинно плащане и да предостави
на Инженера месечен доклад за разходите, в който подробно са описани
договорната сума, одобрените изменения, несъгласувани към момента изменения и
преизчислена ревизирана договорна сума.
Съобразно
Специални условия страните са приели, че договорената цена е фиксирана и не
подлежи на промени, освен в посочените случаи- при наличие на инструкция за
изменение в проекта от страна на възложителя или поради обективни причини, част
от които са изброени, представляващи промени в работните условия, като в тези
две хипотези е предвидена възможност да се остойностява въз основа на
количествено стойностна сметка. Уговорили са, че няма да има график на
плащанията
По
отношение на параграф 14,3- касаещ сертификатите за междинни плащания, страните
са приели, че същите вместо в шест екземпляра, следва да се изготвят в три,
включително и едно електронно на диск; предвидена е възможност при плащане в
първия сертификат да се обуслови датата на плащане от получаването от страна на
възложителя на програма, съгласно изискванията на клауза 8.3, рефлектираща
върху възможността изпълнителят да дири забавено плащане по параграф 14.8, чрез
временното преустановяване на тази възможност; страните се уговорили срокове за
издаване на актове за междинни плащания от 14 дни; относно плащанията – в
рамките на 42 дни; относно правото на обезщетение за забавено плащане, относно
броя на отчетите при завършване- да са в три копия и др. Предвидили са, че при
прекратяване плащането е според стандартните условия на Ф.- параграф 16.4.
Другите промени касаят застраховките и решаване на спорове между изпълнител и
възложител.
По делото е
представено описание на проекта, съобразно което е посочено, че строителството
следва да се осъществи на два етапа, като първият е проектиране и изграждане на
триетажна административна сграда, производствена зала 40метра 8132 метра и
склад 40 метра/132 метра и необходимата инфраструктура. Описанието съдържа
следните части: Технология, Архитектура, Структура, част ОВК, ВиК, Електро,
част, която касае проект и надзор.
По
отношение на верността на превода на договора в представените от ищеца негови
съставни части, с оглед направеното оспорване на ответника, е допусната и
изслушана преводаческа експертиза, която дава заключение, че представеният
превод на документите е верен, което заключение, изготвено от вещото лице И.Й.,
е прието като доказателствено средство, дадено компетентно и незаинтересовано.
Приложена е
количествено- стойностна сметка, съобразно която общата сума е 6 000
0000евро или 6 075 000евро с включен бонус при акт 15 към
31.07.2017г.
По делото
страните не спорят относно това, че на 23.03.2017г. е издадено Разрешение за
строеж №41 от Главния архитект на община - Шумен, който акт е влязъл в сила на
30.03.2017г.
По делото
не е налице спор и относно това, че на 07.04.2017г. е издаден протокол за
откриване на строителна линия и ниво на строежа, в присъствието на
представители на възложител, изпълнител и служител по чл.223, ал.2 ЗУТ.
В този
протокол е удостоверено, че е налице влязло в сила разрешение за строеж, както
и наличие на одобрени проекти по част „ПБЗ“ и част „ПУСО“ и двата от
07.04.2017г. от община- Шумен.
По делото
страните не спорят и относно това, че на 21.02.2018г. са сключили Анекс №1 към
договора, с което допълнително споразумение приемат, че част от договорното
споразумение между тях са и посочените в Анекса документи: проект за гаранция
за изпълнение; проект за банкова гаранция; план за осигуряване на качеството;
нов план за изпълнение (програма). С този анекс страните са се съгласили, че
срокът за изпълнение на договора са удължава до 31.08.2018г., на която дата
следва да се състави акт образец 15, съгласно новия план за изпълнение, а
работата следва да бъде възобновена от датата, посочена в новия план за
изпълнение.
Страните са
се съгласили, че ако възложителят не заплати сумите, посочени в клауза 6 в
договорения срок, изпълнителят няма да бъде задължен да възобнови работите и да
спази крайния срок на договора.
Страните са
приели да бъде предоставена банкова гаранция като удръжка вместо задържане на
парични средства, съгласно клауза 14.3 от ОУ на Ф., в размер на 10% от сумите,
одобрени за плащане. Приели са, че размерът на банковата гаранция, към момента
на сключване на този Анекс ще покрива сумите, одобрени за плащане по посочените
документи под №№1, 2, 3, 4 и 5 (предполага
се сертификати) и сумата от 1 400 000евро. При одобряване на
следващ (вероятно сертификат)
банковата гаранция ще бъде увеличена съответно. Ако изпълнителят не предостави
увеличена банкова гаранция в срока за плащане, за възложителя ще възникне право
да задържи 10% от одобрената за плащане сума, като гаранция във форма на
парична сума, която следва да плати на изпълнителя в 5-дневен срок от датата на
която последният представи увеличена банкова гаранция.
Страните са
приели, че банкова гаранция и гаранция за изпълнение по клауза 4.2 от ОУ Ф. са
валидни и влизат в сила от датата на получаване от страна на изпълнителя на
плащане в пълен размер на сумата от 1 400 000 евро, без ДДС, като
плащане по сертификати №№6, 7 и 8 и на сумата от 586 749лева, като са се
съгласили, че банковата гаранция следва да е валидна до датата на издаване на
акт 16, но не по-късно от 60 дни след издаване на акт 15, освен ако забавата за
издаване на акт 16 се дължи на причини, за които изпълнителят отговаря. Приели
са, че при издаване на сертификат за приемане на банковата гаранция и
гаранцията за изпълнение се заменят с банкова гаранция в размер на 5% от
договорената стойност, която е валидна до изтичане на срока за съобщаване на дефекти,
съгласно подточка 1.1.3.7.
С Анекс №1
страните са изменили и допълнили параграф на подточка 10.1 от Специалните
условия по следния начин:
Изпълнителят
следва да предостави на строителния надзор всички документи за завършените
работи за съставяне на акт 16 в съответствие с българското законодателство,
като изпълнителят следва да осигури документите и извършените от него работи да
отговарят на законовите изисквания за съставяне на акт 16. Възложителят следва
да осигури независимият строителен надзор, от името на възложителя, да внесе в
компетентните органи необходимите документи за съставяне на акт 16 в срок до 15
дни от подписване на акт 15.
Приели са,
че датата на приемане на работите следва да е и датата на получаване на
разрешение за ползване (акт 16) в съответствие с българското законодателство. В
случай, че разрешението за ползване не бъде издадено, поради причини извън
контрола на изпълнителя, датата за приемане на работите, ще бъде датата, когато
такова разрешение за ползване бъде издадено, но не по- късно от 60 дни от
датата на подписване на акт 15 и предаване на екзекутивните чертежи.
Страните са
се съгласили, че изпълнителят следва да предостави на възложителя банкова
гаранция и гаранция за изпълнение не по- късно от 5 работни дни от подписване
на това споразумение, а възложителят, че поема задължение да заплати на
изпълнителя сумата от 1 400 000 евро без ДДС и сумата от 586 749
лева не по- късно от 3 дни след издаване на банковата гаранция и съответната
фактура на изпълнителя и на гаранцията за изпълнение, като плащането ще бъде
осъществено по банков път- чрез заверяване на банковата сметка на изпълнителя,
посочена в банковата гаранция.
Съгласили
са се, че в срок от 3 дни след започване на работа, изпълнителят ще представи
на възложителя искане за междинно плащане на следващия сертификат №9.
Страните са
се съгласили, че неотстранените дефекти, включително посоката на припокриване
на покривните платна, следва да бъдат отстранени от и за сметка на изпълнителя,
като преждепосочената банкова гаранция ще обезпечи и отстраняването на
неотстранените дефекти.
Страните са
се съгласили, че в срок от 21 календарни дни от подписване на този Анекс
изпълнителят ще предостави на възложителя за преглед и одобрение проект за
индустриална бетонна настилка без канали, а възложителят ще следва да одобри
проекта за срок, не по- дълъг от 5 дни
от датата на получаване на проектите и ако носимоспособността за машините е
доказана (съгласно приложение №2 към този анекс).
С
разпоредбата на клауза 9 изпълнителят е декларирал, че техническият проект,
екзекутивната документация и изпълнението на работите по фасадата съответстват
на нормативните изисквания за издаване на разрешение за ползване ( акт 16),
като в случай на възражения за несъответствие от страна на компетентните
държавни органи в Държавната приемателна комисия, за които изпълнителят и
виновен и които водят до неприемане на работите, изпълнителят е поел задължение
незабавно да предприеме действия по отстраняване на несъответствията за своя
сметка.
С разпоредбата
на клауза 10 страните са се задължили в срок от 3 седмици, след възобновяване
на работите, съгласно клауза 3 по-горе, техническите експерти от двете страни
по договора добросъвестно да проверят статуса на докладите за несъответствие и
описанието на технологията за отстраняване на дефектите.
С
разпоредбата на клауза 11 от Анекса във връзка с клауза 20.2 от ОУ на Ф., са се
съгласили за конструиране на комисия за разрешаване на спорове и са определили
нейния състав.
Представен
е план за изпълнение на СМР, в който са предвидени необходимите срокове за
изпълнение на описаните в него работи, обхващащ периода от датата на подписване
на допълнителното споразумение – 21.02.2018година да датата на издаване на акт
1531.08.2018година.
По делото е
представена банкова гаранция референтен № ********, издадена в полза на възложителя от „Р. ( България) ЕАД
на 09.02.2018г., за сумата от 586 749лева, представляваща стойността на 5%
от стойността на договора, с която банката е поела задължение да заплати на
бенефициента при първото му писмено искане за плащане, което съдържа
декларация, че „Щ.“ ЕАД нарушава задълженията си по основния договор и в
резултат на което „Щ.“ ЕАД е в нарушение в рамките на 5 банкови работни дни от
получаване на искането за сума, но не по- голяма от общо 586 749лв., по
сметката, за която банката е уведомена.
В банковата
гаранция е посочено, че размерът на гаранцията ще бъде намаляван с всяко
плащане, което банката извършва.
Посочени са
условията за влизане в сила на банковата гаранция, а именно – след получаване
на следните плащания: сумата от 3 285 794,40лв. по банковата сметка
на заявителя и сумата от 586 749лв. по банковата сметка на заявителя.
Посочено е,
че гаранцията изтича на 17.10.2018г., автоматично.
По делото е
представена банкова гаранция от 09.02.2018г. с номер ********, издадена от ИНГ Банк – клон София в полза на
възложителя, въз основа на договор от 13.02.2017г., сключен между страните по
делото относно изграждане на нова фабрика „К.“ в гр.Шумен, като размерът на
гаранцията е 435 044,39лв., платима безусловно от банката на възложителя,
при негова първа писмено молба, съдържаща декларация, че „Щ.“ ЕАД е в нарушение
на договора и спазването на закона, в рамките на 5 банкови работни дни след
получаване на искането, по посочена от възложителя сметка.
Предвидено
е намаляване на гаранцията с всяко плащане, както и условията за влизане в сила
на банковата гаранция – кредитиране на сметката на „Щ.“ ЕАД.
Посочено е,
че банковата гаранция ще има срок на действие до 17.10.2018г.
На
28.06.2018г. размерът на банковата гаранция, издадена от ИНГ Банк – клон София
в полза на възложителя е увеличен на 606 011,31лв., като всички останали
условия на сделката са останали непроменени.
По делото
ищецът е представил заверени преписи от документи, чиято истинност не е
оспорена в процеса, от които се установява, че учредената в полза на ответника
банкова, издадена в полза на възложителя от „Р. ( България) ЕАД на
09.02.2018г., за сумата от 586 749лева е усвоена, въз основа на искане от
07.08.2018г., отправено от ответника до „Р.Б.“ ЕАД. С писмо от 15.08.2018г.
банката уведомява „Щ.“ ЕАД, че на 13.08.2018г. с нейн вх.№ 001 –
64791/13.08.2018г. е получено писмено искане за плащане от „К.О.Б.“ ЕООД за
сумата от 586 749лв., по посочената банкова гаранция, поради което
уведомява ищецът, че следва да осигури сумата по разплащателната си сметка в
банката, най-късно до 10,00 часа на 20.08.2018г., за може банката да извърши плащането.
С писмо от
23.08.2018г. банката уведомява ищеца, че на 20.08.2018г. е извършила плащане на
сумата от 586 749лв. по посочената банкова сметка ***, чрез системата
РИНГС.
По делото
няма спор, че ищецът е издал следните сертификати за междинни плащания към
ответника, а именно: сертификат за междинно плащане (СМП) №10 (наименован в превода междинна платежна декларация), с който
ищецът-изпълнител претендира заплащане на осъществените от него работи в
периода от 01.10.2017г. до 11.04.2018година, в който са описани извършените
работи, като количество, чрез посочване конкретни дни от периода обема на
свършената работа, както и процента на напредъка; СМП №11, с която претендира заплащане на извършените от него работи в
периода от 12.04.2018г. до 04.05.2018г.; СМП №12 за заплащане на извършените от ищеца- изпълнител, в периода от
04.05.2018г. – 06.06.2018г. работи, в който сертификат който са описани
извършените работи, като количество, чрез посочване конкретни дни от периода
обема на свършената работа, както и процента на напредъка, с посочване на
стойността на извършените СМР; СМП №13
за заплащане на извършените от ищеца- изпълнител, в периода от 07.06.2018г. –
10.07.2018г. работи, в който сертификат който са описани извършените работи,
като количество, чрез посочване конкретни дни от периода обема на свършената
работа, както и процента на напредъка, с посочване на стойността на извършените
СМР и сертификат за междинно плащане СМП №14
за заплащане на извършените от ищеца- изпълнител, в периода от 10.07.2018г. –
02.08.2018г. работи, в който сертификат който са описани извършените работи,
като количество, чрез посочване конкретни дни от периода обема на свършената
работа, както и процента на напредъка, с посочване на стойността на извършените
СМР.
Представени
са изявленията на Инженера касателно получените от изпълнителя сертификати за
междинни плащания, които съдържат неговите забележки, както по отношение на
спазване на план- графика за изпълнение на възложената работа, така и по
отношение на количеството и качеството на изпълненото, така и по отношение на
процента за напредъка, както и съдържащи забележки относно качеството на
използваните материали, на база представени или непредставени сертификати и
декларации за вложените материали.
Съобразно
последното писмо на Инженера касателно издадения СМП №13, е направен извод
относно това, че изпълнителят не е представил обосноваващи документи съгласно
подклауза 14.3 от ОУ Ф. (не сочи кои от изброените в тази подклауза документи
не са представени), като твърди, че при представяне на СМП №13 са представени
само 7 схеми, които на практика не обосновават претендираните от изпълнителя
суми и поради това е приел, че са с невярно съдържание. Сочи се, че
изпълнителят не доказва количество на извършената работа, не са налице
обосноваващи документи относно напредъка. В това писмо на Инженера се съдържа
твърдение, че не са налице документи обосноваващи изпълнение на възложената
работа и по предходните СМП под №№7,8,9,10,11,12, както и че липсва подробна
разбивка, поради което достига до извод, че изпълнителят няма намерение да
изпълни договорното си задължение. Посочено е, че не са представени сертификати
за качество- конкретно, че дружеството „БГ Изолация“ е упълномощило Flagon за полагане
на хидроизолационни материал Flagon на
административната сграда; не са представени сертефикати и резултати от обратно
запълване и уплътняване на производствоне хале и склад, които по твърдение на
Инженера не са изпълнени на 100%; такива сертификати и относно обратно
запълване с чакъл на пътното платно; не е представен месечен отчет за
напредъка, съобразно 3.1 Ф., тъй като представеният не отговаря на изискванията
(сочи конкретни елементи от възложените работи), прави възражения относно
графика на изпълнение и констатира забавяне в изпълнението по посочените чести
от възложената работа; сочи се, че изпълнителят не е отстранил
несъответствията, които са констатирани, но претендира заплащане на цялата
сума; освен забава е констатирана и липса на контрол на обекта, организация на
работа, както и планиране на същата. Въз основа на тези констатации Инженерът е
направил отбив от размера на претендираната възнаграждение със СМП №13.
По делото
не е налице спор, че е извършено частично плащане по договора от страна на
ответника, като точният размер на
извършеното плащане е сумата от 7 502 478,14лева или
3 835 956,16 евро, съгласно приетото заключение по допусната ССчЕ,
изготвена от вещото лице А.Т.. Вещото лице е констатирало след проверка в
счетоводствата на двете дружества, че ищецът е издал фактури за всеки
сертификат за междинно плащане, посочени в таблица на стр.3-15 от експертизата,
като е посочило, че общата сума на издадените от „Щ.“ ЕАД фактури е
6 252 251,43лв., която се равнява на 3 196 725,40 евро, за
изпълнени СМР по сертификати за междинни плащания са издадени фактури на обща
стойност от 6 235 618,53лв.,
което в еврова равностойност дават сумата от 3 188 221,13
евро. Начисленият ДДС е в размер на 1 250 413,03 лева. Извършените от
ответника плащания са в размер на 7 502 478,14лв. или
3 835 956,16 евро. Останала неплатена е фактура № 24725/01.09.2017г.
на стойност 223,56лв., издадена за префактуриране на заплатена такса за
индустриален под на обект „К.“- гр.Шумен. Установило е, че записванията при
двете страни са идентични. Издадените от ищеца фактури са отразени в
счетоводните регистри на ответника и по тях
е упражнено право на приспадане на данъчен кредит в размер на
1 250 413,03лв.
В дадените
пред съда и страните обяснения в открито съдебно заседание на 25.01.2022 година
вещото лице Т. пояснява по какъв начин е формирало посочените в експертизата
стойности, като сочи, че в случаите, в които се позовава на СТЕ, изготвена от
в.л. инж. Т. сумите са без ДДС. Вещото лице пояснява, че при формиране на сумите,
а именно сумата от 3 606 535,84 евро е получена като от сумата от
3 321 000евро, прието от вещото лице инж. Т. като изпълнени СМР към
която е прибавена сумата от 285 151 евро, стойност, задържана от
възложителя, поради недостатъци.
Вещото лице
пояснява, че ищецът е издал фактури на стойност 3 196 000 евро, които
са издадени за плащане на СМР, в която не са включени префактурирани суми за
заплатени такси, а е извършено плащане на стойност 3 188 221 евро,
което касае сертификати от 1-13, а с ДДС тази сума е от 3 835 956
евро.
По делото е
представен констативен протокол акт 13, том трети, рег.№ 9561/2018г., съставен
на 02.08.2018г. от помощник - нотариус Борислав Б., при нотариус М.А., с район
на действие – РС- Шумен, рег.№709 на НК, по молба на К.О., в качеството му на
управител на ответното дружество „К.О.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, в Индустриален
парк – Шумен, констативен протокол, с който се удостоверява състоянието на
строеж – „Фабрика за производство на ламинирани табли за сервиране и
пластмасови съдове“ със застроена площ от 11 176 кв.м в РЗП 12 242
кв.м, находящ се в недвижим имот в гр.Шумен, а именно – поземлен имот с
идентификатор 83510.692.1010 в местността „Беш Тепе“, с площ от 35 817
кв.м, урбанизирана територия, НТП за друг вид производствен, складове обект при
съответните граници, посочени в акт. В този констативен акт е удостоверено, че
помощник- нотариус Б. е посетил лично мястото и е констатирал състоянието на
строежа в Индустриалния парк – гр.Шумен към 02.08.2018г., такова, каквото е
заснето в приложението към протокола снимки (том 24 от делото).
По делото
не е налице спор относно това, че на 02.08.2018година ответникът-възложител
изпраща на ищеца- изпълнител писмо, с което го кани на 16.08.2018година на строителната
площадка в гр.Шумен, Индустриален парк, Фабрика за производство на ламинирани
табли, за подписване на акт 10, за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството.
Във връзка
с това писмо на възложителя, по молба на изпълнителя, основаваща се на нормата
на чл.207 и сл. ГПК, пред РС- Шумен е образувано ч.гр.д.№2274/2018г. По това дело страните са
представили документи касателно съществуването на обвързващата ги облигационна
връзка, разменената между тях кореспонденция във връзка с нея, така и отчетите
на изпълнителя по осъществяване на възложената му работа, включително и тези,
които касаят претендираните от ищеца като остатък от уговореното възнаграждение
документи, въз основа на които гради претенциите – сертификати за междинни
плащания под №№10-13, фактури и др.
По
ч.гр.д.№2274/2018г. по описа на РС- Шумен е прието заключение, изготвено от
вещото лице С.К., в което вещото лице, въз основа на поставените от страните
задачи е дало заключение, прието от съда с определение от о.с.з. от
13.12.2018г. При изготвяне на заключението вещото лице е използвало издадените
от страните документи по изпълнение на договора и осъществен оглед на обекта.
Заключението
съдържа текстова част, депозирана на 21.10.2018 година, в която вещото лице
сочи какво е установило при оглед на обекта и при съпоставка с представените по
делото доказателства, като в своите констатации, касателно посочените части е
посочило какво е установило като изпълнени от настоящия ищец работи, отчитайки
процент на напредък, както по отношение на изпълнението на обекта, така и по
отношение на конкретните периоди от време, касаещи издадените сертификати за
междинни плащания. Вещото лице е посочило, че към 16.08.2018г. и към
08.10.2018г. състоянието на обекта е непроменено.
Вещото лице
е посочило какво е изпълнено по части “Конструктивна”, “Архитектурна”, “Пътна”,
“ОВК”, ВиК”, “Електро”, “Газ и промишлен площадков газопрод”. Изрично е
посочено, че съобразно приложение №2 към акт образец 10, което е изготвено от възложителя в този документ се съдържа информация относно
некачествено изпълнени и неоправени СМР. Това приложение включва забележките на
възложителя за некачествени и неоправени СМР в обекта, които вещото лице е установило,
че са 141 броя позиции. Съпоставило ги е с докладите за несъответствия,
изготвени от Инженера и е констатирало, че е налице частично припокриване между
тях.
Въз връзка със
забележките на възложителя, обективирани в приложение №2 към акт образец 10,
вещото лице е изготвило таблица №1, явяваща се приложение към експертизата,
която отразява забележките на Инженера, като в тази таблица е отразено дали
направената забележка от Инженера е взета предвид от изпълнителя и е съобразено
от него, чрез изпълнение на предписанието. В таблицата е посочен и статуса на
обекта касателно съответната работа, с отразяване дали е закрито или е спорно.
Въз основа на
извършения оглед на обекта и анализ на представените документи от страните по
делото, резултатите от които са представени в таблица №1, приложение №1 към
експертизата. В този документ се съдържа
информацията относно номера на забележките на Инженера от №№1-323, дата на съставяне на документа, обект на
неговите забележки, описание на забележките, вид/категория, вид на обекта,
изявление за начина на отстраняване, коментарите на ищеца, състояние по
документи, изготвени от ищеца, статус на съответната работа - дали е закрито-
прието от двете страни или е останало открито- предложено от ищеца, но без
потвърждение от ответника и последна колона от таблицата- какво е установил
експерта въз основа на документите и огледа, с дадените от вещото лице
пояснения на използваните от него понятия.
Вещото лице е изготвило таблица №2, представляваща
приложение №2 към експертизата, базирайки съдържащите се в нея данни на основа
документите по делото, данните в таблица №1 и установеното от огледа. Вещото
лице сочи, че съдържащата се в таблица №2 информация отразява натрупване на
данните от междинните платежни декларации - СМП от №№1-13, обобщени по видове
СМР и съответстващите на обобщената КСС. Вещото лице пояснява, че за да достигне до тези извод е
работило въз основа на споразумението между страните от 13.02.2017г., като е
отчело забележките на Инженера касателно количествата СМР. Преценявайки в
съотношение един към друг посочените документи и своите преки впечатления от
извършения оглед на обекта, вещото лице е достигнало до извод, че общата
стойност на работите по представената обобщена КСС към договорното споразумение
от 13.02.2017г. е сумата от 6 118 117,28 евро- което се установява от
обобщените данни в таблица №2, посочени на ред 8. Въз основа на данни от същата
таблица, страница и ред- колона 11, вещото лице сочи, че извършените работи по
това споразумение възлизат на сумата от 3 989 358,20 евро, която стойност отнесена
към общата стойност на работите представлява 65,21%.
Вещото лице
сочи, че при провеждане на принципа за установяване на извършените работи е
следвало следния алгоритъм: видимите
работи са установявани визуално по време на огледа количествено, а невидимите
работи - подземни, вътрешни в стени, инсталации, на покрива и др., за които е
невъзможен визуален оглед, са установени въз основа на представените документи.
Вещото лице изрично
подчертава, че заключението му касае единствено количествата на видовете работи
по данни от извършен оглед и документи, но по никакъв начин не касае качество,
спазване на срокове за проектиране, изисквания за здраве и безопасност. За да
онагледи състоянието на обекта към 08.10.2018г. Вещото лице е представило
фотографии на обекта.
За пояснение на
таблица №2 вещото лице е представило изчисления в табличен вид, представляващи
изчисления №1 към таблица №2, които съдържат информация за всяко от
констатираните като извършени от изпълнителя работи по споразумението, процента
на изпълнението и стойността на извършената работа, съобразен с това.
Представен е в табличен вид за напредъка, касателно всеки междинен сертификат
до сертификат №13, като въз основа на тези изчисления може да се проследи
напредъка по отношение на изграждане на обекта, както следва: при СМП №1 -
2,10%; при СМП №2 - 2,38%, при СМП №3 - 4,07%, при СМП №4 - 8,73%, при СМП №5 -
13,74%, при СМП №6 - 25,90%, при СМП №7 - 34,53%, при СМП №8- 44%, при СМП №9 -
49,23%, при СМП №10 - 45,99%, при СМП № 11-49,72%, при СМП №12- 58,78% и при
СМП №13 - 65,21%. Конкретните измерения на напредъка на база осъществените
работи по проектните и строителни дейности е изброило в изчисление№1 към
таблица №2. В нея е посочило, че уговорената глобална сума, определена с
постигнатото между страните съгласие е от 6 000 000 евро, като отстъпката от
тази цена е в размер на 118 117,28 евро. При напредък от 49,23%, касаещ СМП №9
стойността на изпълнените работи, представляваща възнаграждение на изпълнителя
е в размер на 2 953 587,83 евро. На база глобално уговореното възнаграждение от
6 000 000 евро и при установен от вещото лице напредък, в количествено
отношение от 65,21 %, размерът на дължимото възнаграждение е сумата от 3 912
600 евро.
В дадените
пред съда обяснения вещото лице К. изрично заявява, че установеното от него
като етап на завършеност се определя чрез оценка на извършените СМР като
количествена стойност, като при достигане на своите констатации вещото лице е
взело предвид и акт №10, който стои в основата на тези констатации и изводи
относно извършените обеми работа. В дадените пред съда обяснения вещото лице
изрично подчертава, че приложенията към акт 10 са забележките на Инженера и те
касаят въпросите относно качеството на изпълнените работи и спазване на
сроковете, но не засягат въпроса с количеството извършените работи.
В хода на настоящето
производство е допусната СТЕ, изготвена от вещото лице инж.К.М., чието
заключение е прието като доказателство по делото.
Съобразно това заключение, вещото лице е
констатирало, че измежду претендираните от ищеца суми по сертификати от
№№10-14, само СМП №№10 и 12 са подписани от страните по договора и от Инженера,
а останалите два сертификата не носят подпис дори на ищеца, за което вещото
лице изразява своето недоумение и приема, че сумите по СМП №№13 и 14 са
неизискуеми. Причините, поради които вещото лице прави този извод са липса на
подпис от страна на изпълнителя и за това вещото лице приема тези два документа
само като кореспонденция между страните. Ето защо твърди, че за тези суми не е
установена изискуемост. От друга страна приема, че сумите по СМП №№10-12 са
безспорни, тъй като тези документи носят подписите на участниците в
строителството. В своето заключение инж. М., подобно на инж. К. приема, че
констатираните несъответствия от Инженера са 141 пункта (забележки), но за
разлика от вещото лице К. инж. М. приема, че поради липса на писмени
доказателства тези забележки не са отстранени и поради това заплащане за
осъществените СМР с недостатъци не се дължи. Пояснява какво представлява
процентът на напредък, а именно съотношение на всички започнати СМР, установени
в конкретния отчетен период, който процент предопределя дължимата сума за
междинно плащане, поради което приема, че тези междинни суми не представляват
стойност на осъществените СМР по видове и единици стойности, а представлява
изчислената договорна цена на извършените работи. Позовавайки се на конкретни
клаузи от ОУ и Специфичните условия на договора, вещото лице твърди, че
посоченият от ищеца процент на напредък е фалшив.
Във връзка с
изпълнение на договора от страна на ищеца вещото лице е съставило приложение №4
към заключението, което в основната си част възпроизвежда твърденията на двете
страни и в приложение №5, което според вещото лице съдържа всички неизпълнени
от ищеца СМР. В приложение №4 в графи №№7 и 8 вещото лице е посочило всички
изпълнени СМР, като е посочило за всяка позиция процента на изпълнение и
паричната равностойност на изпълненото, която като глобална сума е в размер на
5 065 658 евро по негови изчисления, от които ищецът е заявил да е изпълнил
78,10%, което е на стойност 3 956 781 евро, възложителят е признал и заплатил
съобразно изпълнение от 62, 04 %, което
в пари е сума от 3 143 073евро. Вещото лице дава като процент на изпълнение
68,86%, което като дължима сума за това количество е от 3 488 669 евро. При
вариант на договорена сума от 6 000 000 евро и при заявено от изпълнителя
изпълнение от 65,94% на стойност извършена работа от 3 956 781 евро, признато
от възложителя изпълнение от 52,38% на стойност от 3 143 073 евро, при
установено от това вещо лице изпълнение от 58,14% на стойност 3 488 669 евро и
след като вещото лице за всяка позиция е направило отбив от цената, поради
твърдени от него за установени недостатъци, които според вещото лице суми не се
дължат, тъй като са налице грубо нарушение на строителния процес, вещото лице е
достигнато до извод, че сумата, която ищецът следва да получи от ответника е в
размер на 345 634 евро без ДДС. Посочило е, че стойността на неизпълнените
работи е общо 2 513 170 евро, която представлява сумарна величина между
стойностите от графа 11 ( неизпълненото според експертизата) и графа 4 от
приложение №5, което представлява сбор на следните стойности- 1 172 696 + 1 340 474евро.
По делото е допусната
и изслушана и повторна експертиза, изготвена от вещото лице инж.Б.Т., който
изготвя и допълнителна експертиза по въпроси, поставени в хода на
производството.
Съобразно изготвеното
заключение от инж. Т., във връзка с извършеното уточнение на исковата молба от
ищеца, вещото лице изрично заявява, че посочените от ищеца с уточнителна молба
от 14.05.2019г. работи, представляват СМР, посочени от ищеца на база обобщение
на всички сертификати за междинни плащания от целия процес на строителството.
Твърди, че тези СМР са отразени и в последния сертификат - СМП №14, който е с
натрупване към дата 16.08.2018година. Следователно, посочените от ищеца СМР се
отнасят за всички фази на изпълнението и за целия период на строителството, а
не само за СМП №№10-14, като протоколи от 10 до 14, макар и посочени за
различни периоди, съдържат данни с натрупване спрямо предишните, поради което
не могат да се разглеждат като независими един от друг отчети.
Във връзка с
изложеното от вещото лице към заключението са представени приложения от №1 до
№5 касателно всеки от процесните СМП №№10-14, в табличен вид, касателно
претендираните количества СМР без натрупване, изпълнени през посочения период;
количества СМР с натрупване, както са претендирани от ищеца; приетите от ответника
с натрупване СМР, количествата СМР, които са завишени при отчитане и такива,
които са некачествено изпълнение.
В
изготвеното заключение вещото лице сочи, че сертификат №10 е първият
сертификат, изготвен след анекс №1 и подновяване на работата, след първото
спиране на строителството. Съдържащата се в него информация е глобална, без да
се сочат изрично отделните позиции и има обобщен характер. Твърди, че
претендираните от ищеца СМР са на обща стойност 511 330,83лв, но изпълнените са
на обща стойност 102 464,45 евро; некачествено изпълнените са на стойност 355
406,57 евро с натрупване за целия период на договора, а завишените като
стойност СМР са на стойност 53 459,81 евро.
По
отношение на СМП №№11-14 вещото лице сочи каква е претендираната стойност, факта,
че при съпоставка между СМР на посочена
стойност и документите, установяващи тяхното изпълнение от подизпълнителите на
ищеца не може да се установи изпълнение на такива СМР като количество и
спецификация/видове, което възпрепятства установяване на процента на напредък;
сочи какви СМР като стойност са приети като реално изпълнени, каква е
завишената стойност на СМР и на каква стойност СМР са отстранени недостатъците
от предходен сертификат.
След
извършено от вещото лице пресмятане се установява, че с тези СМП №№10-14 ищецът
претендира заплащане на СМР на обща стойност от 1 761 749,21 евро, като от тях
изпълнени са на обща стойност 1 097 037,83 евро. Извън тази сума некачествено
изпълнени са СМР на стойност 285 151,34 евро, а завишени количества СМР са на стойност
379 560,68 евро.
В
изготвеното от вещото лице приложение №6 към заключението вещото лице е приело,
че като точно изпълнени и приети са работи на обща стойност 3 321 384,49 евро,
която сума възложителят е заплатил на изпълнителя от общо договорената сума от
6 000 000евро, при напредък от 55,36%. Този извод вещото лице е формирало въз
основа на приложените към делото документи, като е посочило, че съобразно
претенцията на ищеца за заплащане на извършени от него работи по процесното
споразумение е на стойност 3 986 096,51 евро при напредък от 66,43%.
В
приложение №7 от заключението вещото лице е посочило всички отразени
недостатъци по изпълнението на различните СМР, които се съдържат в документите
по делото. Изрично е посочено в заключението, че по делото не са представени
доказателства за преработка или ремонт за отстраняване на констатираните
недостатъци, в случаите, в които това е възможно. Изчислило е, че общата сума
по всички позиции с посочени недостатъци се равнява на 285 151,34 евро без
ДДС, като заявява, че тези СМР са изпълнени като количества, но не са приети от
възложителя и не са включени в сумата от 3 321 384,49 евро на приети
и платени СМР.
Вещото
лице пояснява, че на след анализ на приложената документация, всички изпълнени
работи са на обща стойност от 3 606 535,84 евро, в която стойност са
и тези СМР, които са некачествено изпълнени и за които са задържани суми, а
стойността на неизпълнените СМР е 2 393 464,16 евро, като според
вещото лице към тази стойност следва да се прибави и сумата от 285 151,34
евро без ДДС, касаеща стойността на недостатъците, тъй като не е налице
изпълнение, съобразено с договора. В приложение №5 е обоснована стойността на
СМР, които не са започнати (като количество и видове), а именно сумата от
1 618 220,04 евро.
Вещото
лице инж. Т. изрично дава отговор, че към момента на изготвяне на заключението,
предхождано от оглед на обекта, е констатирало, че обектът е изцяло завършен и
функциониращ по предназначение, като довършване на обекта, след преустановяване
на договора с ищеца е извършено от други изпълнители. Твърди, че по отношение
на осъществените от ищеца работи са налице множество забележки, за които не са
налице данни да са отстранени и по тази причина основната част от изпълненото,
в рамките на приетите СМР от ответника на стойност 3 321 384, 49 евро
е във фактическата власт на „К.О.Б.“ ЕООД, като не може да установи неприетите
като некачествени СМР, които са изпълнени от ищеца и са на стойност от
285 151, 34 евро, каква част от тях са преправени отново, каква част са
демонтирани и как са коригирани, за да се даде заключение, че изпълнените са
изцяло в пълен обем във владение на ответника, но като цяло дори и некачествено
следва да са изпълнени на обекта. В тази връзка заема становище, че за определяне
на пазарната стойност на разходите, които са необходими за завършване на обекта
и отстраняване на констатираните недостатъци в работата на ищеца е необходима
подробна количествена сметка, с подробни количества и видове СМР и тяхното
изпълнение към датата на прекратяване на договора между страните – 16.08.2018
година. Твърди, че по делото не са налице документи, които да му дадат
възможност да направи изводи з тази насока. Твърди, че стойността може да се
извърши след оглед на обекта за установяване на изпълнението, което към момента
е невъзможно, предвид това, че обектът е завършен. Твърди, че минималната сума,
която следва да се заплати за завършване на обекта е в разликата между
договорената стойност от 6 000 000 евро и приетото изпълнение на
стойност от 3 321 384, 49 евро или общо сумата от
2 678 615,51 евро, която включва и сумата от 285 151,34 евро за
установените некачествено изпълнени СМР.
В
останалата част заключението дава отговори на въпроси, които са свързани с
условията, в които ищецът е изпълнявал възложената работа, както и по отношение
на това какви са били предпоставките за изпълнение на определен вид СМР.
Ищецът
е оспорил заключението е във връзка с изводите на вещото лице инж. Т. е поискал
от съда да му издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от
община- Шумен с доказателства касателно преработка на проект по част „Електро“
относно площадката и вътрешното ел. захранване на сградите. В тази връзка
ищецът е депозирал молба от 24.01.2022 година, лист 14 826 от делото, с
която представя на съда документите, с които се е снабдил от община- Шумен,
като изразява становище, че въз основа на тези документи не се установява пред
компетентните органи да е представян проект за индустриалния под, различен от
изготвения от ищеца, който се явява част от част „Конструктивна“, изготвен от
подизпълнител на ищеца „П.“ ЕООД, след подписване на анекса към договора.
В
обобщен вид съгласно заключенията на трите вещи лица, изпълнението от страна на
ищеца по процесния договор и достигнатия от него напредък до датата на
преустановяване на договорната връзка и спиране на изпълнението на строежа по
силата на акт образец 10 от 16.08.2018 година
и напредъка, достигнат от изпълнителя по договора, а именно: вещото лице
К. приема въз основа на представените по делото от настоящия ищец сертификати,
въз основа на акт , образец 10 е извършения оглед на обекта, че напредъка,
достигнат от ищеца към момента на спирате на строителството е от 65,21% и
изпълнената от него работа се равнява на сумата от 3 912 600 евро;
вещото лице инж. М., въз основа на сертификати, акт за спиране на
строителството и направените от Инженера забележки за несъответствия, приема,
че напредъкът е от 58,14% на стойност 3 488 669 евро, които са
изпълнени, при заплатени от възложителя 3 143 073 евро и останали
като дължими 345 634 евро, които според това вещо лице се дължат на
изпълнителя и вещото лице инж. Т., приема, че достигнатият напредък е от 55,
36% на стойност 3 321 384,49 евро, които възложителят е заплатил, а
стойността на констатираните недостатъци е в размер на 285 151, 34 евро,
като общо стойността на изпълнените СМР е 3 606 535,84 евро.
Претенцията
на ищеца е за остатък от дължимо възнаграждение, при постигнат напредък от него
в изпълнение на възложената работа по процесния договор от 66,43% в размер на
сумата от 1 040 816,26 евро без ДДС.
По
делото е представена цялата кореспонденция между страните във връзка с
изпълнение/ неизпълнение на договора и съставените от изпълнителя документи в
тази връзка.
По
делото са изслушани свидетелски показания, дадени от следните свидетели:
Свидетелката
Е.М.С., в качеството и на управител на фирмата, която е осъществявала
строителен надзор на обекта Индустриален парк – Шумен в част от периода на
строителството, до момента на подписване на акт, образец 10 за строителството.
В дадените пред съда показания свидетелката М. заявява, че извън доклада, който
са изготвили за обекта е останала външната ел.връзка, поради това, че при този
вид строителство се дава право само с предварителен договор с
енергоразпределителното дружество да бъде открита площадка
и в последствие да се извади отделно
разрешение за строеж за тази външна връзка, както и евентуално, ако се налага
за водопроводното подаване на обектите е така. Пояснява какви са били
затрудненията във връзка с изграждане на тази външна ел. връзка, със
съгласуване на проекти с В и К, енерго, пожарна, като твърди, че е постигнато
такова съгласуване. Твърди, че първият акт образец 10 е съставен по искане на „Щ.“
ЕАД, като този акт е подписан и съставен в присъствието на всички, които са
посочени в него като участници в строителството. Твърди, че страните са спорели
непрекъснато относно това кое е качествено и кое не от извършените от строителя
дейности. Според нея некачественото изпълнение е негодно за експлоатация, като
сочи, че в деня на подписване на акт 10 спорът е продължил и възложителят е
настоявал към акта да се приложи един списък с дейности и елементи, които са
вложени в този обект, които според него не са изпълнени в договорните им
взаимоотношения, списък от неща. Заявява, че пълният текст на договора и е
непознат, поради което не може да каже какви са били изискванията на
възложителя за обекта. Твърди, че е наясно, че е имало елементи, които са били
неточно изпълнени, които „Щ.“ ЕАД е следвало да поправи или да възстанови и
др., но твърди, че никога не би подписал нещо, което е некачествено или
неправилно изпълнено. В случая за този
обект като неправилно изпълнение сочи напр. покривната ламарина, („…голям беше спорът за това как да
се монтира „елте“ ламарината напречно или надлъжно, възложителят имаше
изисквания за един монтаж, изпълнителят за друг монтаж. Накрая доставчика или
производителя, снабдителя, те казаха кой е правилният според тях начин да се
направи този монтаж и ламарината беше частично изпълнена и накрая я завъртяха
по начина, по който възложителя иска.
Беше различно от искането на доставчика, аз съм също проектант преди време бях
и правилният начин според мен също беше както възложителя изисква, а тенденцията, която навлиза в последните
години на строителството навлиза за по-различен начин на монтажи, аз не я разбирам, но така се беше изразил и самият доставчик, каза че това е монтажа и начина,
който те предлагат и в крайна сметка и строителя и ще бъде съответно
покрита с изолации, аз не виждам някакъв
проблем да бъде изпълнено по този начин.
Ние не получихме указания за монтиране на тази ламарина. До мен лично това не
стигна това – начина на монтаж. Доставчикът каза как го прави и така трябва да
бъде, но аз черно на бяло не видях начина на монтаж как трябва да бъде. Може да
има, но до мен не е стигнало това.“).Твърди, че забележките относно неточното
изпълнение е получен два дни преди подписване на акта под формата на табличка.
Заявява, че към момента на съставяне на акт образец 10 строителството не е било
приключило изцяло, като сочи незавършени дейности по покривната конструкция, по
отношение на пода. Твърди, че определеният за завършване срок на обекта е бил
недостатъчен.
Свидетелят И.И., управител на дружество
„П.“, което е било проектант на обекта по възложение на „Щ.“ ЕАД заявява, че е
има качество на главен подизпълнител на „Щ.“ ЕАД заявява, че са изготвили по
техническа фаза проекти за части „Архитектура“, „Конструкции“ и идейни проекти
по части „Електро“, „ОВ“ и „ В и К“. Заявява, че техническият проект на част
„Електро“ е изпълнен април 2017г., но този проект не е включвал външни връзки
по част „Електро“, т.е. трасе и трафопост. Сочи, че с оглед на проекта и
неговата икономическа изгодност, са ситуирали трафопоста близо до сградата, с
оглед икономия- като по- евтин за изпълнение и за експлоатация. По този въпрос
е възникнала полемика с Инженера, според когото мястото на трафопоста следва да
е на уличната регулация. По отношение на този въпрос свидетелят заявява, че са
правени няколко преработки, което отнело време, но с оглед изискванията на
възложителя, направили преработка, с оглед на която трафопоста бил на уличната
регулация. Въпреки извършената преработка проектът не бил одобрен от „Д.“. По
отношение на индустриалния под, който се явява част от промишлените сгради и е
много специфична, св. И. пояснява, че са налице били няколко предложения, като
тази част от проекта е изработена от фирма „К.“, която е водеща, която
направила два проекта. Твърди, че изготвеният проект от „К.“, който „П.“ е
съгласувал е отговарял на изискванията на закона и на изискванията на
възложителя. След прекратяване на договора между страните по делото „П.“ е бил
поканен да довърши обекта, като тази покана е изхождала от инвеститора, но
проектантското дружество не е дало съгласие, тъй като имали договор само с „Щ.“
ЕАД. Пояснява, че индустриалният под е част от конструктивната част, но не е
част от конструкцията на сградата. Поснява, че по време на изпълнение на
договора е било очевидно неразбирателството между страните, като към момента на
подписване на акт образец 10 обектът е бил много близо до завършване, като
установените дефекти по изпълнението или недовършени неща (свидетелят заявява,
че не си спомня конкретно) са били отразени.
Свидетелят Б.С., който е бил технически
ръководител на обекта като част от екипа на ищеца „Щ.“ ЕАД дава следните
показания : започнали строителството с проекти в техническа част по част
„Архитектурна“ и „Конструктивна“, а в останалите части- в идейна фаза на
проектите, като след подписване на акт 02 са дали на инвеститора проектите по
техническата и останалите части „В и К“ , „Електро“ и др.
По отношение на индустриалния под
свидетелят сочи, че този тип под е избран от инвеститора при сътрудничеството
на изпълнителя „Щ.“ ЕАД, но предложеният проект за пода не е бил одорбен, по
причини, които са останали неизвестни за свидетеля. След подписване на анекса
към договора възникнали претенции от инвеститора относно вида на настилката,
било постигнато съгласие, но впоследствие „Д.“ ( Инженера) направил забележки,
поради което проектът бил преработен изцяло, но не бил внесен по инстанциите,
поради неизвестна за свидетеля причина. По отношение на проекта по част
„Електро“ заявява, че възникнали спорове относно трафопоста и неговото
местостоене, което по проект било до сградата, както е и съобразно разрешението
за строеж. Съобразили се впоследствие с промяна на мястото на трафопоста,
поради което следвало да се направи преработка на проекта по част „Електро“, но
и това не довело до одобрение от страна на инвеститора. Твърди, че до момента
на напускане на обекта от ищеца последният не е разполагал с одобрени проекти.
Твърди, че инвеститорът твърдял некачествено изпълнение, което е една от
реалните причини(като твърдение на тази страна) за преустановяване на договора.
Твърди, че при подписване на акт образец 10 са описани в него извършените към
датата на съставяне на документа видове дейности от изпълнителя по сделката.
Твърди, че възложителят е съставил списък на дефектите, с който изпълнителят не
бил съгласен, но страните се били споразумели всяка от тях да състави
документация при съставяне на акт образец 10, но липсва съставяне на документ
двустранно подписан относно некачествено изпълнение. Свидетелят заявява, че по
негово виждане, при готови проекти, е било възможно обектът да се изпълни за
около три месеца, макар този срок да не е точен. Твърди, че дори и да е било
налице неточно изпълнение, то дефектите, за да се отстранят не се налага
изпълненото да бъде разрушавано. Не може да конкретизира какви точно
недостатъци са били посочени в приложението към акт акт образец 10.
По отношение на това как се е извършвало
приемане на изпълненото от страна на ищеца свидетелят С.заявява, че се
подготвяли документи, касаещи строителната част, касаещи количествата по
различните части, извършвано е замерване, изготвяне на таблици и този набор от
документи се предава на Инженера, ведно с платежния сертификат, съответстващ на
процента на изпълнено количество по съответните точки и съпътстващата
документация, определена от инвеститора. Тези документи се изготвят от
изпълнителя на база съпътстваща документация от подизпълнителите. При забележки
относно качеството свидетелят С.заявява, че всички такива забележки се
изпращали на подизпълнителите, след като „Щ.“ получи от „Д.“ забележките, като
след тяхното отстраняване се поканва Инженера да приеме поправките. Не спори,
че към момента на подписване на акт образец 10 е имало недовършени неща от
възложената работа, но твърди, че недовършената част от работата не е всъщност
голяма част от обекта.
Свидетелят В. К. дава следните показания: Работил е на
обекта като с ищец е имал сключен договор касателно изпълнение на работите по
част „Електро“. Изпълнявали са въз основа на проекти, при одобрен график на
изпълнението. Успели да направят инсталациите, които са били възможни за
реализация въз основа на напредъка на строежа. Работата по изпълнението е била
спиране на два пъти, като след второто спиране тяхната фирма е продължила да
работи на обекта, но вече въз основа на договор с „К.“ (ответникът по делото),
а не като подизпълнител на „Щ.“ ЕАД. Осъществената от тях работа ди спиране на
строежа е била въз основа на представените им проекти от ищеца, до
преустановяване на договорните си отношения с ищеца, което станало
цивилизовано, колегиално и това, което е изпълнено са били пет акта до момента
н прекратяване на отношенията, които са били изцяло заплатени работи. Пояснява,
че работата на обекта е вървяла със закъснение, но не може да посочи причини за
забавата. Пояснява, че след спирането(второ) на стоежа, продължили работата по
обекта, въз основа на договор с „Д.“, като след сключване на този договор са
забелязала по- голяма експедитивност.
Твърди, че е имало проблеми преди акт образец 10 касателно изпълнението
на покрива, относно ватата; касателно мястото на трафопоста, макар последният
да е бил в частта на изпълнение на неговата фирма, като този въпрос е намерил
разрешение в порядъка на 3- 5 месеца преди пускането на обекта в експлоатация и
това се случило през 2019 година. Заявява, че окабеляването от трафопоста до
главното разпределително табло (ГРТ) е направено от изпълнител, нает от „К.“,
като трасетата са били изградени преди това, а самото ГРТ е била изпълнено на
99% от „Щ.“, като разликата е била в начина на подвързване на трафопоста с това
ГРТ, т.е. поставянето на кабелите. Проблемът с кабелите е породен от това да се
възпрепятстват загубите по време на пренасяне на енергията, т.е. да си
минимизират, но този въпрос е предопределен от това какво е решението на
„ЕнергоПро“ относно местоположението на трафопоста. По отношение на
индустриалния под твърди, че същият по време на „Щ.“ е бил приключен с
изключение на бетоновите настилки, иначе всичко било направено. Заявява, че
след напускането на обекта от „Щ.“ по проект в част „Електро“ са правени
промени, но тези разлики касаят 1% до 2% от това, което е било по оригиналния
проект, по който този подизпълнител е продължил работата и след напускането на
„Щ.“ ЕАД.
По отношение на актуването свидетелят
заявява, че същото е било „малко особено“, но и тяхната фирма и „Щ.“ са
предполагали, че ще стигнат до края на изпълнението. Особеното при актуването
се изразявала в това, че то не е извършвано на части изпълнени инсталации, а е
било на процент напредък от основния обем работа, а това означава, че
актуването не е много коректно, защото не се отчита точно какво е изпълнено, а
просто се пише процент напредък, който пък се определя на база разговори между
техническите ръководители на двете фирми. В този смисъл точни обективни
критерии са били трудно постижими, защото предполагат двата души, представители
на преждепосочените фирми да отидат на обекта и да замерят всеки вложен
материал, което е трудоемко и рядко се изпълнява на практика в строителството.
Поради което при отчитане на процента на напредък се доверявали един на друг.
Твърди, че са получавали заплащане и претенции относно тяхното изпълнение
не имало, а и да е имало, те са били
несъществени.
По отношение на спазване на линейния
график (времевото изпълнение) свидетелят заявява, че той на практика трудно се
спазва и това се знае от всички строители, като за неговото неспазване
причините са обективни и субективни. Имало забавяне, но не и спиране. След
спирането с акт образец 10 преустановили отношенията си с „Щ.“ ЕАД, което
дружество имало несъществени претенции по тяхното изпълнение в количествено
отношение, но накрая подписали протокол, с който се установява извършената
работа. Твърди, че в отношенията си с „Щ.“ относно изпълнението са съставяни
протоколи, ежемесечно. След прекратяване на отношенията с „Щ.“ работата по
обекта продължила въз основа на вече изработените проекти, които претърпели
несъщществени промени, напр. по част „газификация“- имало нов проект, а
създаването на този нов проект е поради причина, че проектантите на „Щ.“ не
могат вече да разписват проекти, така, че поради наложителна незначителна
промяна в техния проект и поради липса на възможност да го подпише „Щ.“
изготвили нов проект в част „Газификация“.
Свидетелят В.Н. дава следните
показания: същият разполага с пълна проектантска правоспособност е по отношение
на индустриалната бетонна настилка на завода в Шумен, която му е била възложена
да я проектира от фирма, подизпълнител на „Щ.“ ЕАД.
Твърди, че е имал две възлагания за
изработка на проекта на индустриалния под, като разликата в тези две възлагания
е обусловена от променени входни данни за обекта, които са свързани с
натоварванията, които съответната сграда, съоръжение или конструкция може да
поеме. Изготвил е два проекта и е изпълнен вторият проект за пода. Внасял е
промени, с оглед забележките, сочи, че е подизпълнител на „К..Т.“ и предаденият
на „К.“ втори проект е негов.
В обобщение от разпитаните свидетели се
установява, че в процеса на изпълнение на договора между изпълнителя и
възложителя е имало неразбирателство по различни причини, които са ирелевантни
за настоящия спор; че към момента на подписване на акт образец 10 е било налице
значително изпълнение на договора от страна на изпълнителя и е била налице
частично неизпълнение в количествено отношение.
При така установената фактическа
обстановка съдът достига до следните изводи:
Предявената претенция е по чл.266 вр. с чл.258 и чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, от осъдителен характер и с нея ищецът иска от съда да осъди ответника да
му заплати остатък от дължимо възнаграждение по договора за от 13.02.2017г.,
изменен с анекс №1 от 21.02.2018г., подвид на договор за изработка, на база
осъщественото от него изпълнение на възложената работа, съобразено с
конкретните действия по изпълнение на договора и достигнатия напредък по това
изпълнение, до момента на преустановяване на договорната връзка между страните.
Ето защо съдът приема, че за
установяване на релевантните за делото факти, а именно – процента на изпълнение
на възложената работа, процента на напредък, достигнат от изпълнителя, както и
възраженията на ответника за липса на точно изпълнение в количествено и
качествено отношение, следва да обсъди само тези доказателства, които касаят
твърденията на страните, а те са доказателствата, установяващи наличието на
договорна връзка, нейното преустановяване и доказателствата, касаещи
твърденията за извършени от ищеца работи по изпълнение на договора, както е
посочи по- горе, без да обсъжда твърденията на страните във връзка с точното
изпълнение на други техни задължения, произтичащи от договора, срещнатите от
тях затруднения в неговото изпълнение, причините за прекратяване на договорната
връзка и последиците от това, евентуални претенции за обезвреда и др. Поради
това представените от страните и допуснати от съда доказателства в тази насока
се явяват ирелевантни и не следва да бъдат обсъждани.
В настоящия процес спорът е
съсредоточен относно количеството и качеството на престирания от ищеца резултат
по силата на договорната връзка между страните, до нейното преустановяване и
спиране на строителството на 16.08.2018година с акт образец 10 за установяване
на състоянието на строежа и спиране на строителството.
Относно доказателствената сила на този акт,
който носи подписите на страните по договора и другите участници в строителството.
Изготвеният акт за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството от 16.08.2018 година е съставен в изискуемата форма по Наредба №
3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителство, като съдържа точни данни за състоянието на
строежа, за извършените видове СМР и доставени материали и съоръжения, съставен
е с участието не само на строителя и възложителя, но и на други лица, които са
присъствали именно на датата, на която е бил подписан акта от всички обозначени
в него лица. От представения от ищеца документ, обозначен като акт образец 10,
се установява, че същият отговаря на изискванията на чл.7, ал.3, т.10 от
Наредба №3. Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството е приложимият нормативен документ, като според чл.1,
ал.4 от Наредбата съставените е оформени съгласно изискванията на тази наредба
актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на
обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение, спиране на строителството
и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите. Това обстоятелство и
приложението на Наредбата не може да се игнорира от споразумението между
страните, с оглед приложение на правилата на Ф. във връзка с изпълнение и
отчитане на възложената работа на изпълнителя, както и на плащане на възнаграждението и начин
на неговото определяне. В постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение
№120/20.06.2017г. по т.д.№1032/2016г. на ВКС, I т.о., се приема, че когато
необходимите актове и протоколи за установяване на обстоятелства при
подготовката, започването и изпълнението на строителството, установени в
Наредба №3 от 31.07.2003г., не са подписани от предвидените в чл.7 от Наредбата
лица, нито са представени доказателства за спазване на процедурата по чл.5 ал.2
и ал.3 от Наредбата за отправяне на покани до всички участници в строителството
за съставяне на актовете, тези протоколи имат характеристиките на частни
свидетелстващи документи, без обвързваща материална доказателствена сила и при
изрично оспорване на отразените в тях обстоятелства, тяхното съдържание следва
да се преценява от съда с оглед на всички обстоятелства по
делото. Представеният по делото констативен акт образец 10 е подписан от
всички участници в строителството, съгласно изискванията на чл.7, ал.3, т.10
(съобразно цитираната разпоредба, актът трябва да съдържа точни данни за състоянието
на строежа, за извършените видове строителни и монтажни работи, за доставените
материали, инвентар, съоръжения и др., за извършени работи, които подлежат на премахване,
за необходимите работи за осигуряване на здравината и пространствената
устойчивост при консервиране на строежа, за необходимите допълнителни проекти,
експертизи и др. и сроковете за представянето им, за необходимите материали и
съоръжения, за необходимите промени в доставката на машини и съоръжения, както
и други изисквания и мерки за замразяване на строителството, каквото съдържание в случая е налице). Липсва изрично оспорване
на същия от страна на ответника по реда на чл.193 ГПК, поради което съдът
приема, че този акт обвързва страните със своята доказателствена сила, тъй като
е съставен и оформен съгласно изискванията на закона. Ето защо съдът приема, че състоянието на обекта към
16.08.2018г. е било такова, каквото е описано в преждепосочения констативен
акт, обвързал страните със своята
доказателствена сила, съгласно постановките, дадени от ВКС в
преждепосоченото решение.
Изготвянето
на възражение от страна на възложителя касателно точното (качествено и
правилно) изпълнение на извършената от ищеца работа, съгласно предмета на
договора, е въпрос, който се отнася до извода на съда относно размера на
възнаграждението. Подписването на акт образец 10 от страна на възложителя и
липсата на надлежно оспорване на констатациите в този акт, водят до извод, че
строежът се е намирал в състоянието, което е обозначено в този акт. Ето защо
съдът приема, че този акт сочи и установява какво е състоянието на строежа към
момента на спиране на строителството и момента на преустановяване на
договорната връзка между страните в процеса.
Този извод на съда предопределя друг извод на съда
относно това кое от трите заключения от допуснатите СТЕ следва да кредитира.
Тук следва изрично да бъде отбелязано, че трите вещи
лица са достигнали до различни изводи относно това какъв процент е общият
напредък по изпълнение на договора, като вещото лице К. сочи напредък от
65,21%, вещото лице М. не сочи общ процент на напредък, а се спира по отделните
работи на напредъка, а вещото лице Т. определя общият напредък на 55,36%,
съотнесени към общата стойност на договора.
От трите заключения приети като доказателства в
процеса съдът кредитира заключението, изготвено по реда на чл.207 и сл. ГПК.
Основанията на съда да кредитира това заключение са
следните:
Това е така, тъй като заключението, изготвено от
вещото лице К. е изготвено във време, което е най-близо до момента на съставяне
на акта за установяване състоянието на строежа и спиране на строителството,
това заключение е изготвено след извършен оглед от страна на вещото лице на
обекта и възможността му да извърши сравнение с констатациите, съдържащи се в
акт е състоянието на строежа в действителност, като вещото лице изрично е
подчертало, че към датата на оглед -08.10.2018 година спрямо датата на
съставяне на процесния акт не се наблюдават разлики в състоянието н обекта (
стр. 12 от текстовата част на заключението); в заключението изрично е
подчертано, че възприятията на вещото лице и неговите изводи касаят само
количествените характеристики на обекта с оглед извършените от изпълнителя по
договора работи, но не се занимават в точното изпълнение в качествено
отношение.
За разлика от това заключение двете заключения
изслушани в исковия процес сочат на това, че вещите лица М. и Т. са правили
правни изводи относно възможността възложителят да задържа суми, свързани с
правилното и качествено изпълнение на извършената от ищеца работа, като вещото
лице инж. М. е достигнало до заключение, че изготвените отчетни документи от
изпълнителя ( СМП) са „ фалшиви“, без да обоснове в какво точно се изразява
тяхната „фалшивост“, а вещото лице инж. Т. е достигнало да извод, че част от
посочените в междинните сертификати осъществени от ищеца работи са надценени
като количества, като едновременно с това е посочило, че въз основа на
представените от ищеца документи свързани с изпълнение на тези работи от страна
на негови подизпълнители, не може да направи извод, че е налице
идентичност/сходство с извършените от тези подизпълнители работи и тези, които
са предмет на договор. Това поставя под съмнение обосноваността на изводите
относно това, че ищецът неколкократно е завишавал процент на изпълнение на тези
надценени от него СМР (стр.7 от текстовата част от заключение депозирано в съда
на 12.10.2021година, абзац трети- подкранов път – 228,68%, направа на средни
бетонови бордюри – 218,13%, бетон под бордюри – 1 462,78%, в част земни
работи в парцела всички СМР от раздел „Шосировка“ са с изпълнение над 100%).
Ето защо е приело, въз основа на своите констатации, че от протоколите за изпълнени
СМР с подизпълнителите на „Щ.“ ЕАД не може да се направи извод, че изпълнението
от тях СМР отговарят по описание и количества на тези, които са предмет на
договора между страните в това производство. Едновременно с това вещото лице е
изразило становище, че не може да посочи какви разходи ответникът е направил за
отстраняване на посочените от него несъответствия, които е посочило в
приложение№7 към това заключение, но чиято стойност като задържано
възнаграждение е обозначило със сумата от 285 151, 34 евро.
И двете вещи лица, инж. М. и инж. Т.,
се произнасят по въпроси от правно естество относно доказателствената стойност
на съставените от ищеца документи и годността им да установяват твърдените от
него факти, относно правото на ответника да извърши задържане на суми по
претендирано възнаграждение и др., но и тези вещи лица не оспорват наличие на
изпълнение по договора, макар и в различна степен от това, което е определило
вещото лице К..
Ето защо съдът не кредитира изводите
на тези вещи лица, но съобразява нещо важно, което е посочило вещото лице инж. Т.,
а именно, че индивидуализираните от
ищеца работи, които сочи за изпълнени и за които претендира остатък от дължимо
му се възнаграждение, не следва да се разглеждат като работи, които са
осъществени от изпълнителя по договора и са част само от СМП №10-14, а са част
от дължимите да бъдат изпълнени от тази страна работи по силата на договора и
не касаят само тези сертификати. Това уточнение от страна на вещото лице,
настоящият състав на съда намира за много важно и следва да бъде съобразено,
защото това уточнение на вещото лице, с оглед неговите професионални знания, е
направило въз основа на преценка на предмета на договора (но не от правна
страна, а само от технологична и практическа гледна точка, свързана с
изпълнението и неговата последователност), спецификата относно начина на
извършване и на отчитане на извършената работа.
Ето защо съдът приема, че
претендираните суми, макар и обозначени като дължими по процесните сертификати
от №№1-0-14, следва да се съобразят като дължими, с оглед процента на
извършената от ищеца работа, отчитайки натрупване на същата, а оттам и
натрупване на напредък, както по отношение на всеки от сертификатите, така и
общ напредък, както страните са го
уговорили с процесното споразумение, при спазване на правилата Ф..
Претенцията
на ищеца касае извършена от него работа до прекратяване на договора. Тази
претенция съдът е приел, че е в общ размер на сумата от 1 040 816,26
евро.
Съобразно
заключението на вещото лице К. осъществените от ищеца работи по договора (въз
основа на акт №10 и оглед на обекта и изготвени сертификати) е при напредък от 65,21% и изпълнената от него работа
се равнява на сумата от 3 912 600 евро. Тази стойност е посочена при
съобразяване със сертификат СМП №13, касаещ работа изпълнена от ищеца.
Съобразно сертификат №13, който
ищецът е съставил, възнаграждението за извършената от него работа за периода от
07.06.2018г. до 10.07.2018г. е в размер на 3 912 339,06 евро, като за
конкретния период е в размер на сумата от 813 852,41 евро.
Установеният от вещото лице общ
напредък по изпълнение на договора е 65,21%, а възнаграждението е в размер на
3 912 600 евро, което означава, че е по-високо от определеното от
самия ищец, но този извод на вещото лице касае период, който е по- дълъг от посочения от
ищеца, който е 10.07.2018г. Това е така, тъй като вещото лице е изготвило
заключението след направен оглед към 08.10.2018година, който период обхваща
периода, касателно СМП №14 (с посочен в него период от 10.07.2018г. до
02.08.2018г.) . Ето защо съдът приема, че изводите на вещото лице касаят е
периода обозначен от ищеца в СМП №14, поради което приема, че за периода на
целия договор до неговото прекратяване, ищецът е осъществил изпълнение на
възложената му работа при общ напредък от 65,21%, чието стойностно изражение е
посочената от вещото лице К. сума от
3 912 600 евро.
Следователно над тази сума ищецът не
е установил чрез допустимите от закона доказателства наличие на твърдян
напредък от 66, 43 %, чието стойностно изражение е сумата от
4 064 567,66 евро, остатък от която претендира в посочения по- горе
размер от 1 040 816,26 евро. Дадените пред съда
свидетелски показания съдът счита, че не съдържат необходимата конкретика
относно процента на напредък, както и по отношение на това кои точно работи по
процесното изпълнение са извършени в пълен обем или пък да доведат до извод, че
определението но вещото лице К. стойности на напредъка и паричното му изражение
са неточни. Свидетелите дават своите показания добросъвестно и почти всички
заявяват, че изпълнението по договора и било значително напреднало, но
цифровите изражения на напредъка са неустановими само въз основа на тези
показания, като се изключи категоричността на показанията на свидетеля К.,
който изразява виждането си, че изпълняваният от него проект, изготвен от ищеца
и бил почти на 99% готов. Показанията на
другите свидетели дават по- обща картина по отношение на развитието на
договорната връзка, като не засягат и не очертават по категоричен начин
изпълнението и неговите параметри, които са необходими за остойностяване на
изпълнението от ищеца и възложени му от ответника работи. Ето защо съдът приема
за меродавно при определяне на размера на възнаграждението на ищеца
заключението на вещото лице К..
Изводите
на вещото лице не се опровергават и от представения от ответника констативен
протокол, съставен от нотариус Б. и това е така, тъй като този протокол,
обективира действия, извършени от нотариуса, извън неговите правомощия, съгласно
нормата на чл.569 ГПК и нормата на чл.593 ГПК. Първата от цитираните разпоредби
ограничава кръга от действия, които могат да се извършват по реда на
охранителното производство и в частност нотариалните производства, а втората
цитирана разпоредба сочи относно кои обстоятелство нотариусът съставя
констативен протокол, като измежду тези действия (свързани с явяване или
неявяване на лице пред нотариуса) не е удостоверяване на състояние на строеж и
това е така, тъй като законът изрично е предвидил по какъв начин и с какви
актове състоянието на строежа са установява. Поради това съдът не кредитира
това доказателствено средство, тъй като то са явява негодно за установяване на
фактите относно състоянието на строежа.
Съобразявайки
заключението от ССчЕ, с оглед на което вещото лице е установило, че извършеното
от ответника плащане е в размер на 3 188 221,13 евро, без ДДС , като
ДДС е в размер на 1 250 413,03 евро, която сума е стойността само на извършената работа и издадените
сертификати от №№1-13.
Следователно
тази сума следва да се извади от стойността, определена от вещото лице К.,
която е 3 912 600 евро и дължимата
от ответника на ищеца разлика е 724 378,87 евро без ДДС, явяваща се дължим
остатък от възнаграждението на ищеца, произтичащо от обвързващия го с ответника
договор.
По възраженията на ответника.
Във връзка с възражението на
ответника за недължимост на претендираната сума, поради липса на точно
изпълнение, както в количествено, така и в качествено отношение и липса на
приемане на престирания резултат, поради това, че при отчитане на извършената
робата ищецът не е следвал правилата на Ф., включително не е направил
окомплектоване на документите, съгласно подклауза 14.3 от ОУ Ф..
По възможността като отбранително
средство на ответника по предявен иск по чл.266 ЗЗД да направи възражения
относно липса на точно изпълнение (некачествено, неправилно, респ. пълно
неизпълнение, основаващи се на нормата на чл.265 ЗЗД) е формирана
последователна практика на ВКС, обективирана в следните решения: решение №157/08.11.2010г. по т.д.№1135/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и решение
№183/30.10.2013г. по т.д.№820/2012г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., с които е прието, че наличието на недостатъци
в престирания резултат, който е предмет на договора за изработка не водят до
погасяване на задължението на възложителя да заплати уговореното
възнаграждение, а пораждат права, регламентирани с разпоредбата на чл.265 ЗЗД,
които могат да бъдат упражнени и тяхното упражняване може да доведе или до
намаляване на размера на претендираното възнаграждение или до отлагане на
неговата изискуемост. Посочено е, че развалянето на договора е допустимо само,
ако недостатъците са толкова съществени, че водят до това работата да е негодна
за нейното договорено или обичайно предназначение. В настоящия случай е
установено, включително от вещите лица, че възложителят е направил възражения
по точното изпълнение (приложението, изготвено от ответника към акт №10) и в тази връзка са издадените от Инженера
доклади за несъответствия, но този факт сам по себе си не освобождава
възложителя от задължението да плати извършените работи и това е така, тъй като
тези възражения по точното изпълнение, направени от възложителя като добавка
към акт образец 10, както и издадените от Инженера доклади за несъответствия,
не обуславят извод, че липсва приемане на работата, поради което не е
възникнало задължение за плащане. По делото е безспорно установено, че след
издаване на акт образец 10, ищецът е напуснал обекта и последният е преминал
във фактическата власт на възложителя, а във времето на настоящето исково
производство вещото лице М. е установило, че фабриката работи, което означава,
че по отношение на обекта е издаден акт образец 15 и обектът е въведен в
експлоатация, съгласно изискванията на закона.
Съобразно нормата на чл.264 ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената
според договора работа, както извърши внимателен преглед на същата и направи
всички възражения за нейното правилно изпълнение, освен ако не се касае за
скрити недостатъци, които не могат да бъдат констатирани при обикновения
преглед или такива, които са проявяват по- късно. При този преглед, ако се
констатира, че недостатъците са толкова съществени, че водят до това работата
да се счита за негодна за уговорено или обичайни предназначение, за възложителя
възниква право да развали договора възложителят след като откаже да приеме
работата. ВКС изрично приема, че отказът да се изплати дължимото
възнаграждение, при вече установена фактическа власт върху изработеното в
изпълнение на договора, не съставлява упражняване на това право. Упражняването
на правото следва да се осъществи с изрично изявление в този смисъл, което да
достигне до изпълнителя.
В случай, че констатираните недостатъци не са толкова съществени, че да
доведат до разваляне на договора, възложителят следва да заплати дължимото
възнаграждение въпреки тези недостатъци. В този случай съгласно чл.265 ал.1 от ЗЗД, той може да иска поправяне на работата от самия изпълнител, заплащане на
разходите за отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от трето
лице, или съответно намаляване на възнаграждението. Относно реда на упражняване
на правата е формирана последователна и трайно установена практика от
касационната инстанция с решение №9/05.06.2017г. по т.д. №2690/2015г. на ВКС,
ТК, ІІ т.о., с което е прието, че по
отношение на формата, в която следва да се упражнят правата на възложителя на
чл.265 ал.1 от ЗЗД не съществува ограничение. Това може да стане както чрез
възражение за прихващане със спорни вземания в хода на висящ исков процес по
предявен иск по чл.266 ал.1 от ЗЗД, така и при възражение за неточно
изпълнение, предявено в производството по иска по чл.266, ал.1 от ЗЗД. С
решение №84/30.07.2015г. по т.д.№1428/2014г. на ВКС, ТК, І т.о., е прието, че в
зависимост от това дали установеният недостатък е поправим или непоправим, но
без да пречи на годността на вещта за използване по предназначение или
съобразно уговореното, ще следва да се приложи хипотеза на намаляване на
възнаграждението с необходимите за отстраняването на недостатъка разходи или с
оглед обезценката на изработеното с оглед неподлежащия на отстраняване
недостатък. Хипотезата на чл.265 ал.1 от ЗЗД за присъждане на самите разноски
за поправката е приложима само в случай на вече заплатено възнаграждение за
изработеното.
Съобразявайки се с тази практика настоящият състав на съда е дал указание
на ответника да уточни констатираните недостатъци, както и да установи
разходите за тяхното отстраняване, с оглед въведеното възражение за неточно
изпълнение по чл.265 ЗЗД, което страната, въпреки дадената и възможност не е
изпълнила, като се е противопоставила на съда с възражение, че с тези указания
се размества доказателствената тежест в процеса.
Поради бездействието на страната, съдът служебно е поставил задачи към СТЕ
да даде отговор на въпроса какви са недостатъците, какъв е техният характер и
какви са направените разходи за отстраняването им, с оглед на това, че
предходното вещо лице инж. М. е установило, че фабриката работи и е във
фактическата власт на ответника. Вещото лице инж. Т. е дал уклончиви отговори,
като се позовало на преценката на ищеца относно стойността на недостатъците,
обозначило ги е като съществени, но е приело, че е невъзможно да се даде
отговор на въпроса какви са разходите, направени от страната за тяхното отстраняване.
С
Решение №23/04.08.2014г. по
т.д.№1938/2013г. на Първо т.о. на ТК на ВКС е прието, че възражението по чл.265 ЗЗД съдържа изявление за неточно изпълнение, предявено в производството по иск
по чл.266 ЗЗД за заплащане на дължимо на изпълнителя възнаграждение, като при
неустановяване на пълно непригодност на престирания от изпълнителя престиран
резултат, но при установено неточно изпълнение, предпоставя и без изрично
упражнено от ответника право по чл.265, ал.1 ЗЗД, намаляване на дължимото
възнаграждение, което да е съответно на изпълнението, на основание на същата
разпоредба от закона.
Ето защо съдът намира, че
възражението на ответника намиращо основанието си в нормата на чл.265, ал.1 ЗЗД
за намаляване на претендираното от ищеца възнаграждение се явява недоказано,
както по основание, така и по размер, поради което съдът приема, че предявеният
от ищеца осъдителен иск следва да бъде уважен в посочения размер от 724 378,87 евро без ДДС.
По направеното от ответника своевременно възражение за
прихващане в първоначалния отговор на исковата молба, а именно: в случай, че при постановяване на решението си съдът счете, че
претенцията на ищеца за заплащане, на която и да било от претендираните суми,
по СМР е основателна изцяло или частично и на ищеца се дължи плащане по
тях, съдът да допусне прихващане на
общия размер на уважената част от иска с натрупаната до момента сума, която
възложителят има право да задържи на основание чл. 4, nap. 1 от Анекс № 1/21.02.2018г. в
размер на 10 % от одобрената за плащане сума от всички СМР до момента като
гаранция във формата на парична сума до размера на пo-малката сума, доколкото
изпълнителят не е предоставил договорената между страните банкова гаранция.
По твърдението на ответника, че ищецът не е предоставил на ответника банкова
гаранция.
Твърдението не отговоря на събраните по делото доказателства, тъй като
представените документи установяват, че ищецът е учредил в полза на ответника
две банкови гаранции и едно от тях, тази, издадена от „Р.Б.“ ЕАД е усвоена от
ответника.
По отношение на разпоредбата 4 от Анекс №1821.02.2018г.
Както е посочено от съда по- горе с това допълнително споразумение
страните изменят параметрите на сделката, като относно начина на обезпечаване
правата на възложителя се съгласяват вместо удръжки от дължимото възнаграждение,
в полза на възложителя да бъде издадена банкова гаранция, която да замени
задържането на парични средства от страна на възложителя. Само в случай, че
такава не бъде издадена от изпълнителя по договора за възложителя ще възникне
право да задържи 10% от одобрената сума като гаранция.
Тъй като по делото са налице допустими и неоспорени доказателства, че
ищецът е издал две банкови гаранции в полза на ответника, една от които е
усвоена, чието действие и било уговорено до 17.10.2018г., поради което не се е
сбъднало условието, за да възникне право на възложителя да задържи 10% от
сумите, които следва да плати. Поради което съдът намира, че възражението,
макар и своевременно въведено се явява неоснователно. Ето защо не е налице и
това основание за редукция на дължимото от ответника на ищеца възнаграждение,
чийто размер е посочен по- горе.
При така изложеното, отчитайки, че обектът е във фактическа власт на
ищеца, осъществява своята дейност съобразно договореното и обичайно
предназначение, както сочат в своите констатации вещите лица М. и Т., съдът
приема, че макар да липсва изрично приемане на престирания от ищеца резултат,
който макар и непълен в количествено отношение, следва да се приеме за годен да
задоволи кредиторовия интерес, съдът приема, че е налице приемане на
изработката, макар отчетът на извършената работа да не е бил осъществен при
стриктно спазване на подклауза 14.3 от ОУ на Ф..
Ето защо съдът приема, че претенцията се явява частично основателна до посочения
по- горе размер, в който следва да бъде уважена.
По разноските.
При извод на съда за частична основателност на иска, разноските между
страните, които са поискани своевременно и за които своевременно са представени
списъци, следва да се разпределят на база чл.78 ГПК.
Ищецът е представил списък на разноските, съобразно който общият размер
на претендираните разноски е сумата от 97 067,38лв.(държавни такси и
депозити за вещи лица и свидетели, и съдебни удостоверения) и адвокатски
хонорар от 2 280 по обезпечителното производство в размер на 2 280 и
адвокатски хонорар в исковото производство от 41 760лв. – общо – 141 107,38
лв.
Ответникът е представил списък на разноските, съобразно който общият
размер на разноските е сумата от 66 820 лв., формиран от 15 600лв-
адвокатско възнаграждение в обезпечителния процес; 3 600лв- възнаграждение
по изготвяне на оценителски доклад по договор за правни услуги; 42 000лв-
адвокатско възнаграждение в този исков процес, 5 500лв – депозити за вещи
лица и 120 лв. – депозити за свидетели.
По делото страните са представили доказателства, че тези суми, реално са
заплатени от тях, поради което ефективността на разноските е установена.
Ищецът е оспорил твърдението на ответника, че сумата от 3 600лв.,
заплатена за оценителския доклад да бъде кредитирана като разноска, касаеща
производството. Ответникът е репликирал това твърдение с друго такова, че
изготвянето на този доклад е предпоставено от проведеното обезпечително
производство във връзка с твърдението му за липсата на пропорционалност и
прекомерността на възбраната, наложена като обезпечение на вземанията на ищеца.
Ищецът е направил своевременно и възражение по чл.78, ал.5 ГПК касателно
адвокатското възнаграждение в обезпечителната производство в размер на сумата
от 15 600лв.
По свързаността на разхода от 3 600лв., представляващ хонорар за
изготвяне на доклад от оценителски характер за пазарната стойност на процесния
обект, с настоящето производство.
По виждане на състава по делото не е установена процесуалната
необходимост от този доклад, чието изготвяне е възложено от ответника на
неговите процесуални представители. В представения по делото договор за
възлагане на правни услуги от 13.09.2018г., с оглед предмета на възложената
работа, не може да се обоснове връзката на поетото срещу възнаграждение
задължение за изготвяне на оценителски доклад на български език от адвокатското
дружество с нуждите на обезпечителния процес и с нуждите на настоящето
производство. Ето защо съдът приема, че възражението на ищеца се явява
основателно и тази разноска не следва да бъде съобразявана от съда при
разпределяне на последиците, касателно разноските.
По възражението по чл.78, ал.5 ГПК касателно адвокатското възнаграждение
в обезпечителния процес в размер на 15 600лв.
Съобразно нормата на чл.7, ал.7 от Наредба №1/2004г. на ВАС, в редакцията
и към момента на сключване на договора, за процесуално представителство, защита и
съдействие в производства за обезпечаване на бъдещ иск, в производства по
издаване на изпълнителен лист по чл.
405, ал. 3 и 4 ГПК и в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се
определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на
претендираните суми. Тъй като целта на
проведеното обезпечително производство е обезпечаване на доказателствата за
настоящия исков процес, то база за определяне на адвокатското възнаграждение е
цената на предявения иск.
Относно
цената на предявения иск.
Както е
посочил съдът по- горе ищецът е направил уточнение и конкретизация на размера
на предявената претенция, с която иска заплащане на изпълнената от него работа
по сертификати №10-14, които се явяват актове на рекапитулация на стойност на
изпълнената работа към момента на спиране на строежа и прекратяване на
договора. Това уточнение е внесена с молба вх.№62760/14.5.2019 година към което
е приложена справка по чл.366 ГПК. Въз основа на това уточнение съдът е
достигнал до извод, че цената на иска е 1 040 816,26
евро без ДДС и този въпрос не е бил преразгледан до момента, който съобразно
нормата на чл. 70, ал.1 ГПК.
Ето защо,
съобразявайки базата на изчисление на адвокатското възнаграждение на ответника
в обезпечителното производство, на основание чл.7, ал.7 вр. с чл.7, ал.2, т.6
от Наредбата, с размера на вземането, съдът приема, че съгласно нормата на
чл.7, ал.2,т.6 минималното възнаграждение е в размер на 21 530 лв. плюс 1 % за горницата над 1 000
000 лв., който надвишава уговорения и платен от ответника на
неговите процесуални представители хонорар.
Ето защо
възражението на ищеца по чл.78, ал.5 ГПК се явява неоснователно.
При така
изложеното съдът приема, че разноските на ответника, които е направил и които
са свързани с настоящето производство и следва да бъдат зачетени от съда са в
общ размер на сумата от 63 220лв.
При предявен
иск от 1 040 816,26 евро без ДДС и извод на съда за основателност на
иска в размер на сумата от 724 378,87
евро без ДДС, дължимите от ответника на ищеца разноски, на основание чл.78,
ал.1 ГПК, са в размер на 98 248,48лв.
Съгласно нормата на чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати
на ответника разноски в размер на 19 201,97лв., съобразно отхвърлената
част от претенцията.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА, на основание чл.266 вр. с чл.258 и чл.79, ал.1 ЗЗД,
„К.О.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес *** (десен), чрез адв. Х.Н., да заплати на „Щ.“ ЕАД, ЕИК********,
със седалище и адрес на управление ***, Мега парк, ет.8, със съдебен адрес ***,
чрез адв. М.П., сумата от 724 378,87 евро
(седемстотин двадесет и четири хиляди триста седемдесет и осем евро и
осемдесет и седем евроцента) без ДДС, представляваща остатък от възнаграждение
по договорно споразумение, сключено между страните по делото на 13.02.2017г.,
изменено с анекс №1 от 21.02.2018г., съобразно ,установеното изпълнение по договора
при общ напредък от изпълнението от 65,21%, ведно със законната лихва върху
тази сума, начиная от 25.09.2018година до окончателното изплащане на сумата,
като ОТХВЪРЛЯ иска в частта над уважения до предявения размер от 1 040 816,26 евро без ДДС, поради
неоснователността му.
ОСЪЖДА, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, „К.О.Б.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***/ул.
Индустриален парк - **********, да заплати на „Щ.“ ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***,
Мега парк, ет.8, разноски по водене на делото в размер на 98 248,48лв.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Щ.“ ЕАД, ЕИК********,
със седалище и адрес на управление ***, Мега парк, ет.8, да заплати на „К.О.Б.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***/ул.
Индустриален парк - **********, разноски по водене на делото в размер на 19 201,97лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ: