№ 54
гр. Варна , 18.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20203100901003 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване в 15:33 часа, на второ четене се явиха:
Ищецът Г. А. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адвокат Д.В., редово преупълномощена от
адвокат Я.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Вещото лице Д.Г.Г., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице К. Д. К., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице А. Л. А., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание.
Свидетелят В. В., нередовно призован /призовката е върната в цялост с
отбелязване, че служителят е в отпуск от 09.02.2021г. -28.02.2021г./, не се
явява в съдебно заседание.
Свидетелят Т. Д. А., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
1
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 2790 на 15.02.2021
г. от юрисконсулт Г.Р., пълномощник на ответника, в която сочи, че не са в
състояние да изпратят процесуален представител за съдебно заседание и
молят да се даде ход на делото. Сочат, че няма въпроси към вещите лица по
експертизите. Задават се въпроси към допуснатия свидетел Т.Д.А.. Изразяват
становище по същество на спора. Претендират разноски инкорпорирани като
списък по чл. 80 от ГПК в молбата. Правят възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна в случай, че надвишава
законоустановения минимум.
СЪДЪТ докладва постъпило уведомление с вх. №2700 на 12.02.2021г.
от свидетеля Т. Д. А., с приложено копие на болничен лист от 05.02.2021 до
02.03.2021г., в който му е предписано домашно или болнично лечение.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави
следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 2170 от
разпоредително заседание на 15.12.2020 година, както следва:
Производството по делото е образувано въз основа искова молба на Г.
А. Б., ЕГН **********, с адрес: ******************************, действащ
чрез адв. Я.Я. от ВАК, против „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“,
бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, в която са съединени осъдителни
искове срещу ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания вследствие причинените му телесни
повреди в резултат от ПТП, настъпило на 08.05.2020 г., в гр. Варна,
2
причинено от водача на застрахован по застраховка Гражданска отговорност
при ответното дружество лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. №
*******, управляван от Т. Д. А., заедно със сумата от 40.00 лева,
представляващи понесените имуществени вреди за издадено медицинско
удостоверени № 3612020, съгласно фактура № **********/11.05.2020 г. от
МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД, ведно със законната лихва, считано от
10.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
432, ал. 1 от КЗ, вр чл. 429, ал. 1 от КЗ и по чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът „Дженерали Застраховане“ АД,
чрез юрисконсулт Г.Р., оспорва главния иск както по основание, така и по
размер, като претендира отхвърлянето му за горницата над 14 000 лева до
пълния претендиран размер от 30 000 лева. Релевира възражение за
съпричиняване.
С депозираната допълнителна искова молба ищецът оспорва изложеното
твърдение в отговора относно съпричиняване на вредоносния резултат и
поддържа изложеното в първоначалната си молба.
В срока по чл.373 от ГПК ответникът подава допълнителен отговор, с
който оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер, с
оглед на извършено плащане в размер на 14 000 лева.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на
разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца: В исковата молба ищецът сочи, че на 08.05.2020 г. в гр. Варна, на бул.
„Цар Освободител“ на кръстовището с ул. „Коево“ по посока кв. „Владислав
Варненчик“, моторно превозно средство л.а. „Фолксваген“ с рег. № ******* с
водач – Т. Д. А., при наличие на пътен знак Б2 не пропуска и е блъснат от
движещия се от ляво на дясно мотоциклет „Кавазаки 3Х9Р“ с рег. № *******,
управляван от ищеца, а именно Г. А. Б.. Вследствие на сблъсъка ищецът
получава травматични увреждания, изразяващи се в счупване на горната
фаланга на първи пръст на лявото ходило, кръвонасядания по гръдния кош и
лява хълбочна област, както и множество лека телесни повреди. За
произшествието бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали
3
лица № 517/08.05.2020 г. Ищецът излага твърдения, че след произшествието
бил откаран в болнично заведение, където в резултат на получените
травматични увреждания, долният му ляв крайник бил обхванат от гипсова
лонгета от горната трета на подбедрицата до пръстите на ходилото. По време
на лечението му се налагало да ползва помощта на съпругата и близките си.
Предвид получените травматични увреждания, не бил в състояние да се
обслужва ежедневните си нужди сам. Поради силните и непрестанни болки,
придвижването му е затруднено и не може да спи, нито да променя позицията
си на сън. Твърди още, че след свалянето на гипсовата лонгета, трябвало да
започне болезнено раздвижване и рехабилитация след принудителния период
на обездвижване. С оглед непълното му възстановяване, въпреки проведената
рехабилитация, продължавал да изпитва болки и не можел да свива увредения
палец на стъпалото на долния си ляв крайник. Това от своя страна довело до
чувство на непълноценност поради изпитваните от него както ежедневни
проблеми, така и създадените му такива при изпълнение на трудовите му
задължения като печатар. Вследствие на получените физически увреждания
бил и временно нетрудоспособен за периода 08.05.2020 г. - 10.07.2020 г.
На следващо място сочи, че след пътно транспортното произшествие,
получил посттравматичен стрес, изразяващ се в преповтаряне на
катастрофата чрез постоянни натрапчиви мисли, образи и сънища. Налице
бил страх да пътува сам с МПС, поради напомняне на преживения ужас,
както и страх от осъзнатата преходност на живота и реалната невъзможност
да контролира събитията, променящи из основи живота му. Противопоставя
се срещу възражението на ответника за съпричиняване като твърди, че е бил
на път с предимство и не се е движил с несъобразена скорост.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: В
подадените отговори на искова молба и допълнителна искова молба
застрахователното дружество изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове както по основание, така и по размер.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лекия автомобил
причинил ПТП. Ответникът инвокира възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди, че последният се е
движил с несъобразена с пътните условия скорост. Сочи още, че не е реагирал
4
своевременно с намаляване на скоростта или аварийно спиране на
възникналата опасност за движението. Поради това оспорва иска за горницата
над 14 000 лева до претендираната сума от 30 000 лева, заедно с иска за
лихви, като излага твърдения за забава на кредитора поради липсата на
съдействие от негова страна за изпълнение на задължението на дружеството.
Заедно с това релевира възражение за описания от ищеца посттравматичен
стрес. Ответното дружество изразява възражението си по отношение на
претенцията за имуществени вреди, като посочва, че разходът за издаване на
съдебно-медицинско удостоверение не е свързан с увреждането и
проведеното от ищеца лечение за получените травми.
Относно квалификацията на исковете: Предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр чл.
429, ал. 1 от КЗ и по чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Безспорни и ненуждаещи се от
доказване факти са: 1.) Лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ *******,
управляван от Т. Д. А. е бил с застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество към 08.05.2020 г. 2.) На 08.05.2020 г.
на кръстовището между ул. „Коево“ и бул. „Цар Освободител“ в гр. Варна е
настъпило ПТП между л.а. „Фолксваген Поло“, с рег.№ *******, управляван
от Т. Д. А. и мотоциклет „Кавазаки 3Х9Р“, с рег.№ ******* с водач – ищецът
в настоящия спор Г. А. Б..
Доказателствена тежест: В условията главно и пълно доказване ищецът
следва да установи, настъпването на ПТП, и извършеното противоправно
деяние от водача на увреждащото МПС, вследствие на което е настъпило
ПТП. В тежест на ищеца са възникването на твърдяните вреди (имуществени
и неимуществени), както и че същите са в пряка и непосредствена последица
от възникналото произшествие. По отношение на акцесорния иск за
присъждане на лихва върху обезщетение – следва да установи, че ответникът
е изпаднал в забава и точният момент, в който това се е случило. Ответникът
следва да докаже възраженията си за недължимост или за погасяване на
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, в това число
и наведеното възражение за съпричиняване на вредоносното събитие от
страна на пострадалия, като установи негово противоправно поведение,
намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП, и в частност твърденията си, че ищецът се е движил с
5
несъобразена скорост, както и липсата на своевременна реакция по отношение
на възникналата опасност за движението. С оглед оборимата презумпция за
наличие на вина у дееца, същата се предполага до оборване на
предположението от ответника.
Адв. В.: Запознати сме с определението на съда. Нямаме възражения по
доклада.
СЪДЪТ като взе предвид липсата на възражения по изложения доклад
на делото счита, че следва да бъде приет като окончателен доклада от
разпоредително заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в Определение
№ 2170 от 15.12.2020 година.
Адв. В.: Поддържаме исковата молба, ведно с допълнителната искова
молба. Искът е 30 000 лв. Платени са ни 14 000 лв., което сме потвърдили
изрично в молба, които считаме, че са платени в хода на производството.
Нашата претенция е за 30 000 лв., от които признаваме, че са ни платени
14000 лв. Тоест не са ни платени още 16 000 лв. Не правим изменение на
иска.
Моля, да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата
молба и допълнителната искова молба са допустими и относими към
предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 517 от 08.05.2020 г.; Фиш
за спешна медицинска помощ от 08.05.2020 г.; Лист за преглед на пациент в
6
консултативно - диагностичния блок от 08.05.2020 г.; Допълнителен лист
към лист за преглед на пациент в КДБ № 2501/08.05.2020 г.; Искане за
клинико - лабораторни изследвания - 2 броя; Образна диагностика от
08.05.2020 г.; Искане за рентгенологично изследване от 08.05.2020 г.;
Рецептурна бланка; Болничен лист № Е20199117156 от 08.05.2020 г.;
Медицинско удостоверение № 361/11.05.2020 г.; Фактура №
**********/11.05.2020 г., ведно с фискален бон № 0006292 от 11.05.2020 г.;
Покана изх.№ 420/15.06.2020 г., ведно с известие за доставяне от 18.06.2020
г.; Болничен лист № 20201071338 от 26.05.2020 г.; Болничен лист от
23.06.2020 г. и Писмо изх. № *********/29.06.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с допълнителната искова молба писмени документи, както следва: заверени
копия на Амбулаторен лист № 000126/14.05.2020г.; Амбулаторен лист №
000176/20.05.2020г.; Амбулаторен лист№ 000165/08.06.2020г.; Амбулаторен
лист № 000229/11.06.2020г.; Амбулаторен лист № 000997/23.06.2020г.;
Изследване на Отделението по образна диагностика при МБАЛ Варна към
ВМА№30/14.05.2020г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 318 от 08.01.2021 г. от
Сектор „Пътна полиция”, с което в отговор на отправеното запитване сочат,
че по случая е образувано досъдебното производство № 202/2020 г. по описа
на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР - Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо в вх.№ 2399 на 09.02.2021 г. от
Районна прокуратура - Варна, с което изплащат в цялост изискания заверен
препис от Постановление от 10.12.2020 г. по досъдебното производство
202/2020 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР - Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с 2761 от 12.02.2021 г. от Районен
съд - Варна, с което в отговор на отправеното запитване сочат, че е
образувано НАХД № 5038/2020 г. по описа на Районен съд - Варна с
обвиняем Т. Д. А.. Делото е насрочено за разглеждане на 25.02.2021 г. Към
писмото е приложена разпечатка от САС.
Адв. В.: Запозната съм, че има постановление от Районна прокуратура с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност.
7
СЪДЪТ счита, че изпратените писма и заверен препис от
постановлението на Районна прокуратура - Варна следва да бъдат приложени
като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото , приложения
към писмо в вх.№ 2399 на 09.02.2021 г. от Районна прокуратура - Варна
заверен препис от Постановление от 10.12.2020 г. по досъдебното
производство 2020/2020 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на
МВР - Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, изпратеното
писмо с 2761 от 12.02.2021 г. от Районен съд – Варна с информация за
образувано НАХД № 5038/2020 г. по описа на Районен съд - Варна с
обвиняем Т. Д. А., ведно с приложената разпечатка от САС.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 2043 на 03.02.2021 г.
по допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде извършено изслушване на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допуснатата
съдебнопсихиатрична експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
К. Д. К. - 69 годишна; българка; българска гражданка; с висше
образование; омъжена; неосъждана; без родство и дела със страните;
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което
същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам представеното заключение по експертизата и нямам
основания за корекция в днешното съдебно заседание.
На въпроси на адв. В.:
В.л.К.: Клиничната симптоматика на тревожната стресова реакция се
8
припокрива с клиничната симптоматика на тревожно депресивната реакция.
Но клиничната симптоматика и острата стресова реакция, която е в резултат
на едно стресогенно жизнено събитие, каквото в случая се ПТП за
освидетелстваното лице отзвучава най-късно в рамките на 10 до 15 дни.
Клиничната симптоматика, която лицето сподели при своя психиатричен
преглед е с продължителност около месец и половина – два, доколкото е
продължавало и интензивното соматично лечение, което дава основание и за
поставяне на диагноза: краткотрайна тревожна депресивна реакция.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Считам експертизата
за компетентно дадена и моля да се приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебнопсихиатричната експертиза отговоря компетентно на
поставените въпроси и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебнопсихиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице К.
Д. К. в размер на 300.00 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит.
(изд.РКО по вн.б. от „ОББ“ АД от 21.12.2020 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 347 на 08.01.2021 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Не правя възражение за изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допуснатата
съдебномедицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Д.Г.Г. - 51 годишна; българка; българска гражданка; омъжена; с висше
образование; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за
9
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам даденото заключение по експертизата.
На въпроси на адв. В.:
В.л. Г.: Посоченото, че като остатъчно необратимо изменение е
останало обездвижването в първата междуфалангиална става и незначителна
асиметрия на палеца – разбира се това, че не може да се осъществява
движение в палеца на мястото, където той се свързва с фалангиалните кости.
Тоест има трайно зарастване в самата става, която няма как самостоятелно да
бъде възстановена.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Считам експертизата
за компетентно дадена и моля да се приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза отговаря компетентно на
поставените въпроси и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице
Д.Г.Г. в размер на 300.00 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит.
(изд.РКО по вн.б. от „ОББ“ АД от 21.12.2020 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 2255 на 05.02.2021 г.
по допуснатата съдебна автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Не правя възражение.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допуснатата
съдебна автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
10
вещото лице, както следва:
А. Л. А. - 65 годишен; българин; български гражданин; женен; с висше
образование; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. А.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Извърших оглед на 02.02. при ясно време, при добра видимост и всичко,
което ми беше възложено го изпълних.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам експертизата за
компетентно дадена и моля да се приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебната автотехническа експертиза отговаря компетентно
на поставените въпроси и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебната автотехническа експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице А. Л. А. в размер на 525.00 лева, съобразно приложената справка-
декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. Л. А. в размер
на 300.00 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по
вн.б. от „УниКредит Булбанк“ АД от 19.01.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в
едноседмичен срок, считано от получаване на препис от протокола да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 225.00 лева по депозитната сметка на Варненски окръжен
съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на
11
чл.77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице А. Л. А.
остатъка от 225.00 лв., сред представяне на доказателства за внесен депозит
от страна на ответника.
Адв.В.: Водим единият свидетел - съпругата на ищеца Г.Б.. По
отношение на другия свидетел се оказа, че същият има заболяване Корона
вирус, бил е в болница и нямаме доказателства към момента, тъй като е в
домашно лечение и му е забранено да напуска жилището - поставен под
карантина. Ако ни определите срок ще представим такива. Държим да бъде
разпитан в следващо съдебно заседание. Не държим на едновременен разпит
на свидетелите.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
като на страната следва да бъде дадена възможност в следващо съдебно
заседание да води допуснатият им втори свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от
ищцовата страна Р.Д.Б. за установяване на настъпилите в неимуществената
сфера на пострадалия вреди.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да води допуснатия им втори свидетел.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
Р.Д.Б., ЕГН **********; българка; българска гражданка; омъжена;
средно специално образование; неосъждана; съпруга на ищеца Г.Б. и без
дела със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетелката Б. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
12
Свид. Б.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид.Б.: Не съм свидетел на инцидента. След инцидента знам всичко. В
деня на инцидента 08.05.2020 г. в неговата обедна почивка трябваше да се
видим. Той работи в Чайка. Аз го чух по телефона, бях с детето си имахме
ангажимент извън дома и в момента, в който го чух той ми каза, че е
претърпял пътен инцидент. Попитах го дали е жив и здрав. Той каза: „Ударен
съм леко, но всичко е нормално“. Каза ми къде се намира и аз тръгнах към
него с моята кола. В момента, в който отидох - той беше събут по чорап на
пътя. Спрях на отсрещното платно. Видяхме се. Той куцаше. През това време
дойде линейка, която трябваше да го извози към Спешен кабинет.
На въпроси на съда:
Свид.Б.: Трудно протече оздравителния процес. В първата нощ след
инцидента беше кошмар – всичко го болеше. Това продължи повече от
седмица - цялата в стенания, болки в таза, в ръката, в хълбока. Той не се
обслужваше сам. Беше зависим от чужда помощ в продължение на около
десетина дни за всичко - хранене, приемане на вода и обслужване. Беше в
къщи. Грижехме се за него аз и сина ни. Когато за бях на работа, понеже сина
ни може да му даде храна, вода и лекарства, но не може да му помогне да
отиде до тоалет, а той имаше определена нужда някой да го съпроводи -
идваше близък приятел, който да стои при него и да му помага да стигне до
тоалетната за физиологични нужди. Той страдаше, доста - беше сприхав,
беше много изнервен. Почти не спеше от болки, давахме му обезболяващи.
Бяха му назначили медикаменти за общото състояние.
Той е печатар, в производство работи. Служител е в частна фирма
„Чайка” АД. Това положение повлиява на работата му и към днешна дата.
Ние работим заедно във фабриката. В отделни звена сме. Неговата работа е
свързана с това да стои прав по 12 часа. И в случая търси възможности да
седне. Измаря се бързо. Боли го крака, оттича му. И към днешна дата е така.
Вечер след работа се чувства некомфортно, изпитва болки. Той продължава
да куца, всъщност трайно куца. Беше гипсиран крака. Не помня точно колко
време, над месец му беше гипсиран крака. Не са му възстановени функциите
13
на крака. Той не може да прегъва пета - пръсти. Няма го прехода. Този палец
е неподвижен в основата. Правихме консулт с няколко ортопеда - казаха, че
ставата е калцирана и е непоправима. Увреден е и съседния пръст, вторият до
палеца - деформира се.
На въпроси на адв. В.:
Свид.Б.: Вземаше обезболяващи около 15 дена непрекъснато. След като
махнаха гипса, беше седем дена на рехабилитация в медицински център
„Победа“. След ежедневните посещения трябваше в къщи да прави
гимнастика. Помагаше си с бастун. Той не можеше да стъпва на крака си.
След поведената рехабилитация не беше в добро състояние крака. Беше със
син палец и до глезена оттичаше крака. Всъщност рехабилитацията не оказа
особено влияние на състоянието му. Около три месеца беше
неработоспособен.
След инцидента беше доста сприхав, изнервен. Не можеше да спи.
Дразнеше се от всичко. Общо взето беше доста различен от обичайното му
поведение. Около три - четири месеца продължи да е в това състояние.
Да, категорично дефекта в походката му оказва влияние в трудовата му
дейност. Не може да извърши работния си процес, по начина по който преди.
Търси възможност да сяда и да си почива – измаря се, боли го.
Мотор кара много рядко на къси разстояния, т.е. почти не, а преди
караше. Кола почна да кара след инцидента доста плашливо едва на третия
месец.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелката беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. В.: Имаме съмнение, че на представеното медицинско
удостоверение не сме представили втората страница, където е посочено
заключението. Моля да приемете за пълнота четлив вариант на медицинско
удостоверение № 361/2020 г. към доказателствата по делото.
СЪДЪТ счита, че представеното медицинско удостоверение в
днешното съдебно заседание следва да бъде прието като доказателство по
14
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна медицинското удостоверение № 361/2020 г.
Адв.В.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че допуснатите при режим на призоваване свидетели Т.
Д. А. и В. В. следва да бъдат призовани за следващо съдебно заседание като
относно направените справки от Районна прокуратура – Варна и Районен съд
– Варна се установява, че срещу свидетеля Т. Д. А., сочен в исковата молба
като причинител на произшествието по предложение на Районна прокуратура
- Варна е образувано НАХД № 5038/2020 г. по описа на Районен съд - Варна
като същото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 25.02.2021 г.
Съдът счита, че производството следва да бъде отложено за следваща
дата, която да е подходяща с оглед приключване на спора по НАХД №
5038/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, който е преюдициален по
отношение на настоящия процес, предвид нуждата от решаване въпроса за
виновността на прекия извършител на твърдяния деликт.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 29.03.2021 година от 15:00 часа, за която дата и час ищецът
ще се счита за редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, а ответникът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Т. Д. А. и В. В. за следващо съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо по НАХД № 5038/2020 г. по описа на
15
Районен съд -Варна за уведомяване на настоящата съдебна инстанция за
приключване на спора с влязъл в сила съдебен акт.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника по електронна поща препис от
протокола от днешно съдебно заседание, с указанията на съда за довнасяне на
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16