РЕШЕНИЕ

 

№____

 

гр. Русе.03.06.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският окръжен съд___________наказателна___________колегия

в публичното_____заседание________на_____двадeсет и осми__________май

през две хиляди и двадесета година в състав:

 

Председател: П. Балков

 

Членове:1. Росица Радославова

 

2. Ралица Герасимова

 

при секретаря_________Тодорка Недева________________и в присъствието на

зам. окр. прокурор_____Борислав Велков______като разгледа докладваното от

председателя__________П. Балков______________ВНОХД № 106 по описа

за 2020 год.: и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е въззивно по чл. 313 и сл. от НПК.

С присъда № 149/17.102019 год. постановена по НОХД № 858/2019 год., РРС-ІV-ти нак. състав е ПРИЗНАЛ подс. П.Б.П. ***, за НЕВИНЕН в това, на 06.02.2018 год. в село Щръклево, общ. Иваново, обл. Русе, да е държал 6 бр. боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър „ 38 special “ най – често използвани за револвери, някои полуавтоматични пистолети и карабини, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението в престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК

Със същата присъда е ПРИЗНАЛ същия подсъдим за ВИНОВЕН, в това, че на 06.02.2018 год в с. Щръклево, общ. Иваново, обл. Русе държал акцизни стоки по смисъла на чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „на облагане с акциз подлежат: т. 2 – тютюневите изделия“ – 27,767 кг. тютюн за пушене без акцизен бандерол на стойност 5 470, 01 лева, когато такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 64, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове – бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“, като случаят е немаловажен поради, което и на основание чл. 234, ал. 1, пр. 1 чл. 36 и чл. 54 от НК му е наложил наказания лишаване от свобода за срок ат една година и шест месеца лишаване от свобода, глоба в размер на 5 470,01 лв. и лишаване от право да извършва търговия с акцизни стоки за срок от  три години.

На основание чл.66 ал.1 от НК е отложил изпълнението на така определеното наказание лишаване от свобода за срок от три години.

ПРИЗНАЛ е същия подсъдим за НЕВИНЕН в това да е държал 6,936 кг. тютюн за пушене на стойност 1366,39 лв., поради, което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по обвинението по чл.234, ал.1, пр.1 от НК в тази му част.

С тази присъда съдът е ПРИЗНАЛ за подс. Д.П. *** За ВИНОВЕН в това,че на 06.02.2018 година в село Щръклево, общ. Иваново, обл. Русе държал акцизни стоки по смисъла на чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „на облагане с акциз подлежат: т. 2 – тютюневите изделия“ – 8,503 кг. тютюн за пушене без акцизен бандерол на стойност 1 675,09 лева, когато такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 64, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове – бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“, като случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, пр. 1 чл.36 вр.чл.54  от НК му наложил наказания лишаване от свобода за срок от една година, глоба в размер на 1 675,09 лв. и лишаване от право да извършва търговия с акцизни стоки за срок от три години.

На основание чл.66 ал.1 от НК отложил изпълнението на така определеното наказание лишаване от свобода за срок от три години.

На основание чл.234, ал.3 от НК в полза на държавата е отнел – 36,279 кг. тютюн за пушене без акцизен бандерол.

На основание чл.53, ал.2, б.”а” от НК в полза на държавата е отнел 6 бр. боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър „38 special“.

На основание чл.301 ал.1 т.11 от НПК растителна маса от тютюн с тегло 6, 936 кг., засегната от начална плесен да се унищожи, като вещ без стойност.

ОСЪДИЛ е подс. П.Б.П. със снета по делото самоличност да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР направените по делото разноски в размер на 221,71 лв. за разноски на досъдебното производство и сумата от 30 лв. по сметка на Районен съд гр.Русе за разноски в съдебно заседание.

ОСЪДИЛ е подс. Д.П.Б. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР направените по делото разноски в размер на 221,71 лв. за разноски на досъдебното производство и сумата от 30 лв. по сметка на Районен съд гр.Русе за разноски в съдебно заседание.

Жалбоподателят П.Б.П. ***, лично и чрез неговия договорен защитник адв. М.Р. от РАК недоволен от нея, я обжалва в законния срок и развивайки оплакване за нейната необоснованост, моли да бъде отменена и вместо това да постанови друга, с която да го оправдае по повдигнатото му обвинение.

Жалбоподателят Д.П. ***, лично и чрез неговия договорен защитник адв. М.Р. от РАК недоволен от нея, я обжалва в законния срок и развивайки оплакване за нейната необоснованост, моли да бъде отменена и вместо това да постанови друга, с която да го оправдае по повдигнатото му обвинение.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Русе счита, че жалбите са неоснователни, поради което настоява присъдата като правилна и обоснована да бъде потвърдена.

Въззивната инстанция, след като взе предвид доказателствата по делото, наведените в жалбата доводи и становището на представителя на РОП, след служебна проверка на присъдата по реда чл. 314 ал. 1 от НПК, намира, че

ЖАЛБИТЕ СА НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Отменителното основание по чл. 336 ал. 1 т. 3 от НПК не е налице.

Първостепенният съд е събрал доказателствения материал, който е необходим за обективно, всестранно и пълно изясняване на действителната фактическа обстановка по делото. Съобразил е всички относими доказателства и след задълбочен анализ на установените по несъмнен начин фактически положения, обосновано е достигнал до своите изводи относно авторството, съставомерността и правната квалификация на извършеното от подс. Х.престъпление по смисъла на 234 ал.1 от НК. Настоящата въззивна инстанция счита, че в хода на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения на принципните разпоредби, визирани в чл. 13, чл. 14, чл. 102, чл. 107, вр. с чл. 301, чл. 303 и чл. 305 ал.3 от НПК, които да са довели до ограничаване правата на защита на двамата подсъдими, по събиране на относимите по делото доказателства, косаещи съставомерността и правната квалификация на деянието.

Въззивният съд след като отново подложи на задълбочен анализ събраните и проверени от първата инстанция доказателства, намира, че възприетите фактически констатации изцяло съответстват на изведените обосновани правни изводи.

Подсъдимият П.Б.П. роден на *** *** Загора, бълг. гражданин, с висше образование, женен, не работи – пенсионер, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Д.П.Б. е роден на *** ***, бълг. гражданин, със средно образование, не женен, не работи, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимите П.П. и Д.Б. са баща и син. В началото на 2018 г. двамата започнали да се снабдяват с тютюн чрез обяви в интернет сайтове, който държали не по установения в Закона за акцизите е данъчните складове ред.

В началото на м. февруари 2018 г., по неустановен в хода на разследването начин, подс. П.П. е придобил 34,703 кг. тютюн за пушене, а подс. Д.Б. - 8,503 кг. тютюн за пушене. На тютюна, придобит и от подс. П. и от подс. Б. не бил поставен изискуемият, съгласно разпоредбите на чл.28, ал.1  от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.64, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове акцизен бандерол за продажба на вътрешния пазар. Двамата подсъдими нямали издадено от Митница Русе разрешение за съхранение и търговия с тютюневи изделия. Въпреки, че съзнавали тези обстоятелства, подсъдимите задържали стоките, като подс. П.П. ги съхранявал в дома си – къща на ул.“Александър Стамболийски“ № 31 в с. Щръклево, обл.Русе. Подс. Д.Б. съхранявал тютюна в девет кутии в автомобила, който управлявал – „Ауди А6 2,5 ТДИ“ с рег.№ Р **** ВС, който бил паркиран в двора на къщата, която обитавал на ул.“Магистрална“ № 92 в с. Щръклево, обл.Русе. Седем от кутиите подс.Б. бил поставил в багажника на колата, като на една от тях имало залепена лепенка с надпис  „Karelia e 1000g“, а две от кутиите бил сложил на задната седалка на автомобила.

През м. февруари 2018 г. подс. П.П. нямал издадено валидно разрешение за държане на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Въпреки това, той съхранявал в дома си на ул.“Александър Стамболийски“ № 31 в с. Щръклево, обл. Русе 6 бр. боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър .38 special. Боеприпасите били за оръжие, което подсъдимият притежавал през предходен период.

На 06.02.2018 г. в дома на подс. П.П. *** било извършено претърсване, в хода на което били открити и иззети съхраняваните от него 34,703 кг. тютюн за пушене и 6 бр. боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър .38 special. В протокола за претърсване и изземване подс .П. вписал обяснения, че тютюнът е за негова лична употреба, а патроните са за неговото лично оръжие.

На същата дата било извършено претърсване и в дома на подс. Д.Б. ***. В паркирания в двора на къщата лек автомобил „Ауди А6 2,5 ТДИ“ с рег.№ Р **** ВС били открити и иззети девет броя кутии, съдържащи 8,503 кг. тютюн за пушене. Подсъдимият Д.Б. дал обяснение, че тютюнът е закупен по обяви от Интернет и е негова собственост.

В хода на разследването е извършена физико-химична експертиза, съгласно чието заключение иззетите от имота на подс. П.П. и от автомобила на подс. Д.Б. тревни маси представляват тютюневи изделия – нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка с изключение на 6,936 кг. тютюн, иззет от дома на подс. П.П..

Съгласно заключението на изготвената съдебно–ценова икономическа експертиза, общата стойност на акцизните стоки без бандерол иззети от дома на подс. П.П. - 27,767 кг. тютюн за пушене, възлиза на 5470,01 лв.. Общата стойност на иззетия ат автомобила на подс. Д.П. 8,503 кг. тютюн за пушене е в размер на 1675,09 лв.

Изготвена е техническа експертиза, съгласно заключението на която иззетите от дома на подс. П.П. 6 броя патрони представляват годни за използване по предназначение боеприпаси калибър 38 special. Този вид боеприпаси най-често се използват в револвери, някои полуавтоматични пистолети и карабини.

Районният съд правилно е възприел фактическата обстановка и неговите констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото гласни доказателства, а именно от показанията на свидетелите К.К., Т.С., В.Я., Д.К.и С.Д., както и от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства – протоколи за претърсване и изземване и фотоалбуми към тях, протоколи за оглед на веществени доказателства, физико-химична експертиза, съдебноценова икономическа експертизе, техническа експертиза, свидетелства за съдимост, декларация и биографична справка.

При оценка на гласните доказателства съдът правилно е приел, че доказателствата за това са безспорни и безпротиворечиви, вкл. налице е и признание от този подсъдими. От показанията на св. К.К. се установява, че органите на полицията предварително са имали сведения, че и подс. Д.Б. се занимава с държане и разпространяване на рязан тютюн без да има надлежно разрешително за това. Именно в тази връзка е извършено претърсване и изземване както в дома, който обитава подс. Д.Б. ***, съответно автомобила му, а също и дома на подс. П.П.,***. Извършените претърсвания и изземвания са оформени в съответни протоколи, като са спазени всички изисквания на процесуалния закон за това – чл.160 – чл.163 от НПК  и в този смисъл съдът  е прриел за годно доказателствено средство, тъй като възпроизведените въз основа на тях доказателства са (иззетите количества тютюн) са събрани по реда и със способите, предвидени в НПК. Резултатите от извършените претърсвания и изземвания се потвърждават и от разпита в качеството на свидетелите на поемните лица С.Д. и Д.К., които възпроизвеждат извършването на тези следствени действия, като от показанията им се налага също извода, че посочените количества тютюн действително са намери на местата в които е посочено. В своите обяснения подс. П.П. не отрича намереният и иззет тютюн от къщата му в с. Щръклево, ул.“Александър Стамболийски“ № 31, че е негов, съответно и начина му на придобиване – закупуване чрез обяви по интернет сайтове. В протокола за претърсване и изземване от къщата на подс. П.П. същият саморъчно е записал, че иззетият тютюн е за негова лична употреба.

Съдът правилно е отхвърлил възражението му, че намереният тютюн „е пълен боклук“, т.е. че това всъщност не е тютюн по см. на чл.12 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, а успоредно с това и че същият се използва за селскостопански цели, като пръскане и наторяване на различни насаждения. Съобразно тази разпоредба "Тютюн за пушене (за лула и цигари)" е тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка. От заключението на вещото лице по физико-химичната експертиза  в съдебно заседание се установява, че намерения и иззет тютюн  е годен за пропушване, като от всеки от представените за изследване обекти (чували с тютюн) са направени от 3 до 5 цигари, които са пропушени на 2/3 от тях. Вещото лице изрично разяснява, че изследваните обекти не са „боклук“ , а нарязан тютюн за пушене. Също така въз основа на заключението на вещото лице съдът отхвърля тезата на подсъдимите, че доколкото тютюнът е стоял на открито той е негоден за употреба (пушене), тъй като в противен случай не би било обективно възможно да се съставят и пропушат съответен брой цигари, т.е. същият да е мухлясал. Тук е мястото да се посочи, че именно по тази причина, т.е. и въз основа на същите критерии подс. П.П. е оправдан по отношение на обект № 4 от протокола за оглед на веществени доказателства от 09.02.2018 г. тъй като в резултат на експертното изследване се установява, че съдържащата се в този чувал нарязана на ивици кафеникава листна маса е засегната от първична плесен и по тази причина е негодна за изследване чрез пропушване. По тази причина подс. П.П. е оправдан на основание чл.304 от НПК частично по обвинението по чл. 234 ал.1 пр.1 от НК с предмет 6 ,936 кг. тютюн на стойност 1366,39 лв. Всъщност двете основни възражения на подс. П. – че тютюнът е „боклук“ и едновременно с това е и за лична употреба взаимно се изключват и опровергават. Дори и да е вярно твърдението му, че намереният и иззет тютюн се използва за селскостопански цели, то същото е ирелевантно, тъй като за избраният от него препарат за растителна защита /обработка се изисква акцизен бандерол, какъвто в случая липсва, т.е. няма нормативна забрана да третира насажденията си с тютюн, но при условие, че има поставен акцизен бандерол при условията на чл.64 ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове, какъвто не е настоящият случай. Възражението на подс. П.П., че намереният тютюн е за лична употреба е несъстоятелно, не само заради откритите количества от почти 28 кг. на подс.П.П. и съответно 8,5 кг. на подс.Д.Б., но и по начина по който са съхранявани. В тази връзка следва да се посочи освен всичко друго, че  найлоновите чували в които е открит тютюнът, открит и иззет от подсъдимите е всичко друго, но не и потребителска опаковка по смисъла на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия – арг.чл.28 ал.1, чл.35о и § 1 т.23 от него. Доколкото по делото обаче няма доказателства за изпълнителното деяние по чл.234 ал.1  от НК – разпространява, респ. повдигнато обвинение за такова други съображения в тази насока не следва да се излагат и то въпреки представената от прокурора в съдебно заседание ,че на 08.10.2019 г. от жилището на подс. Д.Б. са иззети около 150 кг.тютюн и машина за преработка на тютюн.

Съдът правилно е приел по отношение на подс. Д.Б., че доказателствата за това са безспорни и безпротиворечиви, включително. налице е и признание от този подсъдим. От показанията на св.К.К. се установява, че органите на полицията предварително са имали сведения, че и подс. Д.Б. се занимава с държане и разпространяване на рязан тютюн без да има надлежно разрешително за това. Именно в тази връзка е извършено претърсване и изземване както в дома, който обитава подс.Д.Б. ***, съответно автомобила му , а също и дома на подс. П.П.,***.

Извършените претърсвания и изземвания са оформени в съответни протоколи, като са спазени всички изисквания на процесуалния закон за това – чл.160 – чл.163 от НПК  и в този смисъл съдът ги намира за годно доказателствено средство, тъй като възпроизведените въз основа на тях доказателства са (иззетите количества тютюн) са събрани по реда и със способите, предвидени в НПК. Резултатите от извършените претърсвания и изземвания се потвърждават и от разпита в качеството на свидетелите на поемните лица С.Д. и Д.К., които възпроизвеждат извършването на тези следствени действия, като от показанията им се налага също извода, че посочените количества тютюн действително са намери на местата в които е посочено. В своите обяснения подс. Д.Б. не отрича, че  намереният и иззет тютюн от колата му  негов,  съответно и начина му на придобиване – баща му е помолил да го вземе по доставка от интернет сайт. За съставомерността на престъплението по чл.234 ал.1 пр.1 от НК е без значение кой е собственик на акцизната стока – релевантен е въпросът кой упражнява фактическата власт върху нея, както в случая това е сторено от подс. Б.. В протокола за претърсване и изземване на тютюна от колата на подс. Б. същият саморъчно е записал, че иззетият тютюн е негов, като е закупен по Интернет, което противоречи с версията, представена в съдебно заседание, че тютюнът е закупен от баща му, но както бе посочено, за наличие на съставомерност по чл.234 ал.1 пр.1 от НК това е без значение. По същите съображения относно това дали иззетата тревна маса е тютюн или не, респ. годността и да бъде пушена, като счита за ненужно да ги преповтаря  отхвърля възраженията и на този подсъдим в тази връзка. По същите съображения съдът отхвърля и възражението на подс. Д.Б., че намереният тютюн е за лична употреба.

Решаващият съд, правилно е приел изложената фактическа обстановка за доказана по безспорен и категоричен начин, както от техните обяснения така и останалите писмени доказателства. Установено е също така, че както в хода на първоинстанционното производство така и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, подсъдимите не оспорват нито времето нито мястото на извършване на престъплението, но твърдят, че този тютюн е негоден за употреба и бил пълен боклук.

Въззивната инстанция не споделя кратките и немотивирани съображения, изложени от жалбоподатилите във възивните си жалби, защото същите не са в синхрон с действителните фактически положения. В този смисъл, счита, че с достатъчна доказателствена стойност са техните обяснения, дадени по време на съдебното производство и приобщени към доказателствения материал. Правилно решаващият съд е приел, че тези техни обяснения, съпоставяйки ги с цитираните писмени доказателства и тези от експертен порядък, водят на единствения правилен извод, досежно авторството на този подсъдим, като по този начин обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин.

Така с деянието си подс. П.П. осъществил от обективна и субективна страна единствено състава на престъплението по чл.234 ал.1 пр.1 от НК, тъй като на 06.02.2018 год. в с. Щръклево, общ. Иваново, обл. Русе държал акцизни стоки по смисъла на чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „на облагане с акциз подлежат: т. 2 – тютюневите изделия“ – 27,767 кг. тютюн за пушене без акцизен бандерол на стойност 5 470,01 лева, когато такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 64, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове – бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“, като случаят е немаловажен.

От субективна страна подс. П.П. е осъществил състава на престъплението по чл.234 ал.1 пр.1 от НК,  като е действал с пряк умисъл. Съзнавал е, че акцизните стоки са без изисквания от закона бандерол и въпреки това ги е държал. Същият е разбирал общественоопасния характер на престъплението и е искал настъпването на общестноопасните последици от същото.

Обосновано съдът е приел, че подс. П.П. не е извършил  престъплението по чл.339 ал.1 от НК, държейки 6 бр. боеприпаси калибър 38 special;  извършеното деяние разкрива всички белези на  малозначителност и до степен на липса на всякаква обществена опасност по см. на чл. 9 ал.2 пр.1 от НК. От събраните по делото доказателства се установява, че той изцяло е съобразил поведението си с изискванията на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Съдът намира ,че той действително се е явил със законно притежавания си пистолет и 6 бр. боеприпаси за него в РУП с. Иваново, предвид изтичане на срока на разрешителното му за тях през месец декември 2017 г. По отношение на този факт – само пистолета и/или боеприпасите  е носел със себе си, явявайки се в РУП с. Иваново са налице две групи гласни доказателствени средства – обясненията на подсъдимия и показанията на св.В.Я. от една страна, а от друга – показанията на св. Т.С.. Съдът кредитира обясненията на подс. П.П., че заедно със  св. Я. са отишли в РУП с. Иваново, за да върне притежаваното от него огнестрелно оръжие и боеприпаси, защото това се потвърждава от този свидетел и едновременно с това не се оспорва от св. Косев. Последният не оспорва и заключва дори възможността в случай на връщане на огнестрелно оръжие и/или боеприпаси ,задълженото лице да е невъзможно да бъде прието в служебното му помещение ведно с придружител, като в случая. В този смисъл съдът намира, че няма причина поради, която да не кредитира показанията на В.Я., който в съдебно заседание заявява : „В полицията П. предаде куфарчето, служителя извади пистолета, извади патроните и каза ,че не му трябват…П. попита какво да ги прави патрони, а те му казаха :“приберете си ги, на нас не ни трябват“,л.53 ,гърба ,от пр. за .съдебно заседание. от 04.07.2019 г. От своя страна св. Т.С. отрича да е постъпвал по този начин, като твърди, че щом не е приел шестте патрона, следователно подсъдимият не ги е носил. В случая е налице противоречие в доказателствените материали до степен едните (обяснения и показания) да изключват другите (показания), но който и от двата да е достоверният във всички случаи изводите следва да се интерпретират в полза на подс. П.П., т.е. и двата варианта обуславят наличието на чл.9 ал.2 пр.1 от НК. При преценката на тази разпоредба съдът взема предвид броя на боеприпасите и най-важното, че в един продължителен период те са държани на законно основание, вкл. и пистолет, който деецът е върнал на упълномощеното за това длъжностна лице (св.С.) и при много сериозни съмнения, че при връщането му е представил за връщане и шестте патрона. По тези причини подс. П.П. е оправдан на основание чл. 304 от НПК по обвинението по чл. 339 ал.1 от НК.

С деянието си подс. Д.Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234, ал.1, пр.1 от НК, тъй като на 06.02.2018 год. в с. Щръклево, общ. Иваново, обл. Русе държал акцизни стоки по смисъла на чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „на облагане с акциз подлежат: т. 2 – тютюневите изделия“ – 8,503 кг. тютюн за пушене без акцизен бандерол на стойност 1 675.09 лв., когато такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 64, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове – бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“, като случаят е немаловажен.

Пред настоящата инстанция не се навежда довод за явна несправедливост на наложените им наказания, но в пределите на служебната проверка на постановената присъда окръжният съд, след като анализира събраните по делото доказателства, намира, че същите съответстват със степента на обществена опасност на деянията и на двамата подсъдими. Съдът правилно ги е индивидуализирал, като на основание чл. 54 ал.1 от НК като на подс. П.П. му е наложил наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, а на подс. Д.Б. наказание една година лишаване от свобода, като и двете наказания които са им наложени на основание чл. 66 ал.1 от НК изтърпяванията са били отложени за изпитателни сроково е от по три години. От изложеното окръжният съд намира, че същите съответстват с целите предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК за индивидуална и генерална превенция.

Въззивната инстанция, упражнявайки правомощията си по чл. 314 ал.1 от НПК, след като извърши служебна проверка на атакуваната присъда счита, че други изменителни или отменителни основания освен сочените във въззивната жалба не са налице. Предвид изложеното намира, че присъдата като правилна и законосъобразна следва изцяло да бъде потвърдена.

Въз основа на тези съображения и на основание чл. 338 от НПК съдът,

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 149/17.102019 год. постановена по НОХД № 858/2019 год., РРС-ІV-ти нак. състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

Председател:

 

Членове: 1.

 

2.