РЕШЕНИЕ
№ 3369
гр. София, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110216764 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Й. Г. срещу наказателно постановление/НП/
№ СОА23-РД11-903/15.09.2023г., издадено от заместник-кметa на Столична
община, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20 лева на
основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ за
нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
В жалбата се моли за отмяна на НП. Счита се, че НП е издадено от
некомпетентен орган, като се излагат подробни съображения в тази насока.
Оспорва се компетентността и на актосъставителя. Излагат се съображения, че
не е извършено вмененото нарушение. Поддържа се, че НП не отговаря на
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 8 ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от
адв. П., която пледира за уважаване на жалбата. Счита за доказано, че
маркировката не е изпълнена както са изискванията по закон, като не е спазен
цветът, а именно – жълт. Поради това приема, че маркировката не
представлява пътна маркировка М14. Моли за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. П, която моли жалбата да
1
бъде оставена без уважение. Счита, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН приема, че е съставен от компетентно лице.
Счита нарушението за доказано, включително от снимковия материал. Моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 08.03.2023г. св. В. К., инспектор при ЦГМ ЕАД, в изпълнение на
служебните си задължения възприел, че л.а. „Хонда“ с рег. № е паркиран в гр.
София на ул. „Цар Асен“ № 37 върху пътна маркировка „Начупена линия“,
изпълнена в бял цвят. Бил изготвен снимков материал и издаден фиш за
налагане на глоба в размер на 20 лева. На 15.03.2023г. от жалбоподателя
Г. Г. е подадено възражение срещу фиша.
На 17.04.2023г. св. В. К. съставил на Г. Й. Г. акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ № 003074 за нарушение на чл. 6, т. 1
ЗДвП. Г. отказал да подпише акта, което било удостоверено с подписа на един
свидетел. Препис от АУАН е връчен на Г. Г. на 17.05.2023г. Срещу АУАН е
подадено възражение.
На 15.09.2023г. е издадено атакуваното НП, с което на Г. Й. Г. е наложена
на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП глоба в размер на 20 лева за нарушение
на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Видно от заповед № СОА24-РД09-1872/02.02.24г. И П – заместник-кмет
на Столична община, е оправомощен от кмета на Столична община да
изпълнява функциите на административнонаказващ орган по съставени АУАН
за административни нарушения по ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля В. К.,
писмените доказателства и веществените доказателствени средства – снимков
материал, приобщени на основание чл. 283 НПК.
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изграждат описаната фактическа обстановка, с оглед на което и не се налага
обстойният им анализ. Съдът се довери на показанията на свидетеля К., който
2
дава показания относно обстоятелствата, които непосредствено е възприел.
Изготвените снимки удостоверяват изпълнението на маркировка „Начупена
линия“ на процесното място, както и номер на заснетия паркиран автомобил.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество, е
основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи съгласно чл 189, ал. 1 ЗДвП и чл. 189, ал. 12 ЗДвП.
Съдът не споделя съображенията в жалбата за некомпетентност на
актосъставителя и на административнонаказващия орган.
Съобразно чл. 167, ал. 2 ЗДвП кметовете на общини определят служби за
контрол, които контролират в населените места изправността и състоянието на
пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка, средствата за
организация и регулиране, както и спазването на правилата за паркиране от
водачите на пътни превозни средства, на правилата за движение от
пешеходците, на правилата за движение от водачите на индивидуални
електрически превозни средства, движещи се по велосипедна инфраструктура
и на правилното използване на алармените инсталации, монтирани в пътни
превозни средства за тяхната охрана.
С оглед горното ЗДвП предоставя законова делегация на съответните
служби за контрол да издават фишове и АУАН за нарушения на ЗДвП, а на
кметовете на общини да издават наказателни постановления, както е в
процесния случай.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, формално опорочаващи оспорваното
НП. Възражението за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 8 ЗДвП е бланкетно и
неоснователно. В случая предвидената за вмененото нарушение глоба е в
абсолютно определен размер и наличието или липсата на смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства не може да се отрази на размера на глобата.
Съдът споделя обаче възражението в жалбата за несъставомерност от
обективна страна на твърдяното нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП. На
3
жалбоподателя е вменено, че е паркирал собствения си лек автомобил
„Хонда“ с рег. № в гр. София на ул. „Цар Асен“ № 37 върху пътна маркировка
М-14, хоризонтално положена върху платното за движение.
Видно от веществените доказателствени средства – снимки, приобщени
към административнонаказателната преписка, положената пътна маркировка
не отговаря на изискванията за пътна маркировка М-14.
Според чл. 4, ал. 1 от Наредба № 2 от 17.01.2001г. за сигнализация на
пътищата с пътна маркировка/наричана по-долу Наредбата/ пътната
маркировка върху платното за движение е постоянна и временна.
Ал. 2 на същата разпоредба предвижда, че постоянната пътна маркировка
върху платното за движение, включително върху пешеходните пътеки, се
изпълнява само с бял и жълт цвят.
Ал. 3 на чл. 4 от Наредбата сочи, че пътна маркировка с жълт цвят се
използва само за очертаване на начупени линии, обозначаващи площи,
забранени за престой и паркиране на пътни превозни средства, и за очертаване
на ленти, предназначени за движение на превозни средства от редовните
линии за обществен превоз на пътници.
Видно от приложение № 15 към чл. 27, т. 6 от Наредбата пътна
маркировка „Начупена линия“ – М14 се изпълнява в жълт цвят. Несъмнено се
установява от приобщения снимков материал, че пътната маркировка, която
представлява начупена линия, и върху която е паркиран процесният
автомобил, е изпълнена в бял цвят. Поради това и тази положена пътна
маркировка не отговаря на изискванията на Наредбата, респективно не
представлява пътна маркировка М14, доколкото основна нейна
характеристика - цветът, не отговаря на нормативното изискване.
Съдът приема, че вмененото нарушение не е осъществено от обективна
страна, респективно издаденото НП е материално незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски, но не са
ангажирани доказателства за сторени разноски/не е приложен договор за
защита и съдействие или друг документ, удостоверяващ сторени разноски/ и
поради това съдът не присъди такива.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
4
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СОА23-РД11-903/15.09.2023г.,
издадено от заместник-кметa на Столична община, с което на Г. Й. Г. е
наложена глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП за
нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5