№ 26695
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110136146 по описа за 2021 година
На основание чл. 140 ГПК след като прие, че исковата молба е редовна
и предявеният иск за допустим, съдът намира, че следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по
делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба такъв постъпи
от страна на ответника ЗК„Лев Инс“ АД, което оспорва предявения иск като и
неоснователен и моли съда да го отхвърли.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са
относими, допустими и необходими за разрешаването на спора, поради което
следва да бъдат приети. Следва да се укаже на ищеца, че протокол за ПТП
№1626527, който е представен представлява празна и непопълнена бланка от
такъв.
Исканията на ищцовото дружество за задължаване на СДВР, отдел
пътна полиция да представи заверен препис от административнонаказателна
преписка във връзка с протокол за ПТП №1626527 oт 2016г., за издаване на
съдебно удостоверение и за допускане на съдебно оценителна и
автотехническа експертиза съдът намира за основателни.
1
Основателно е и искането за предоставяне на възможност на ищеца да
ангажира гласни доказателства, чрез довеждането на двама свидетели в
съдебното заседание за установяване на факти свързани с произшествието и
претърпените вреди.
На ищцовото дружество следва да бъде указано да посочи, какъв е
размерът на претендираната от него мораторна лихва за периода от
23.07.2016г. до 23.06.2021г. върху какъв размер на главница се дължи тя, да
внесе дължимата държавна такса за този иск в размер на 4 % от размера на
претенцията, или да посочи, че не предявява подобен иск.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.12.2022г. от 13.45 часа, за която дата и час страните бъдат своевременно и
надлежно призовани.
ПРИЕМА представените ведно с исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че протокол за ПТП №1626527, който е представен
представлява празна и непопълнена бланка от такъв.
ИЗИСКВА на основание чл.192 ГПК от СДВР, отдел „ПП“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението са представи в
деловодството на съда четливо заверено копие от
административнонаказателна преписка, образувана във връзка с Протокол за
ПТП №1626527 oт 2016г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ЗК „Лев Инс“ АД съдебно удостоверение, което да
му послужи пред СДВР, отдел „ПП“ за снабдяване с друго, от което да е
видно на коя дата МПС лек атомобил марка и модел „..............“ с рег.
№............ е бил спрян от движение, след представянето на документ за
внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 5 лв.
2
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовото дружество да води двама
свидетели в съдебното заседание, с показанията на които ще се установяват
факти свързани с произшествието и претърпените вреди.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа и оценителна
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото, даде отговор на въпросите:
1.Какъв е механизмът на настъпване на произшествието, кой от
двамата водачи е виновен за него, били ли са в състояние водачите –
участници в ПТП, да предотвратят настъпването на произшествието, кой
от тях и по какъв начин?
2.Нанесени ли са щети по л.а. марка „..............“ с рег. №............, ако
да, какви точно, и намират ли се същите в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, настъпило на 08.07.2016г.?
3.Какъв е бил размерът на разходите за отстраняване на щетите
нанесени вследствие на произшествието върху л.а. марка „............“, модел
„...............“ с рег.................. по средни пазарни цени към 05.11.2021г.?
4. Предвид разходите за ремонта на процесния автомобил и
действителната му стойност, налице ли е била тотална щета, а ако
такава е била налице, какъв е размерът на запазените части на
автомобила, както и като се приспаднат разходите за разоборудването
му?
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400
лв., част от които в размер на 300 лв. следва да се внесе от ищцовото
дружество, а останалите 100 лв. от ответното дружество в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. П., тел. 0888 188 109.
ЗАДАЧАТА да се съобщи на вещото лице и последното да бъде
призовано след представянето на документи за внесен депозит в общ
размер на 400 лв.!
УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателство за внесен
3
депозит за изготвяне на допуснатата от съда съдебна авто-техническа и
оценителна експертиза, съдът може да приеме, че ответното дружество не
дължи претендираното обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че следва да окаже необходимото
съдействие на вещото лице, като му предостави при положение, че разполага
с такъв, цветен снимков материал от огледа на увредения автомобил, като в
противен случай, съдът може да приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи писмена молба-уточнение на исковата молба, от която да е
видно какъв е размерът на претендираната от него мораторна лихва за
периода от 23.07.2016г. до 23.06.2021г. върху какъв размер на главница се
дължи тя, да внесе дължимата държавна такса за този иск в размер на 4 % от
размера на претенцията, или да посочи, че не предявява подобен иск.
При неизпълнение на указанията в срок, производството по делото в
частта за претендираната мораторна лихва за периода от 23.07.2016г. до
23.06.2021г. ще бъде прекратено.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото:
Предмет на делото e предявеният от „О‘ Кей Супертранс“ АД, ЕИК
................ срещу ответното дружество ЗК„Лев Инс“ АД, ЕИК ........................
частичен иск с правно основание чл.432 КЗ, относно осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 3150 лв., представляваща част от
обезщетение в пълен размер на 10 000 лв. за причинени имуществени вреди,
настъпили вследствие на увреждането на собственото на ищеца МПС марка
„Хюндай“, модел „Елантра“ с рег.№ №............ в резултат на ПТП, настъпило
на 08.07.2016г. в гр. София по вина на водача на друго МПС, чиято
гражданска отговорност е била застрахована от ответното дружество, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 23.06.2021г. до
окончателното изплащане на задължението.
Ищецът основава претенцията си с твърденията, че на 08.07.2016г. в гр.
София, собственото на ищцовото дружество МПС марка „Хюндай“, модел
„Елантра“ с рег.№ №............ е било увредено след произшествие с друг
автомобил, чиито водач е бил виновният за него и чиято гражданска
отговорност е била застрахована от ответното дружество. Сочи, че за
произшествието е бил съставен протокол за ПТП от органите на МВР, че е
4
заявило застрахователната претенция в срок пред ответника, но последният не
е изпълнил задължението си да изплати обезщетението.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи
от страна на ответника ЗК „Лев Инс“ АД, което оспорва предявения иск като
неоснователен. Сочи, че във връзка с претенцията на ищеца е била образувана
преписка по щета, която е била определена като тотална, но понеже не се
установявало при какви обстоятелства е настъпило произшествието
обезщетение не е изплатено. Счита, че претенцията на ищеца е прекомерна
съобразно действително претърпените вреди, както и че не е налице
причинноследствена връзка между уврежданията и произшествието.
Безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса са обстоятелствата, че ответното дружество към момента
на произшествието е било застраховател на гражданската отговорност на
водачите и на двете МПС участвали в процесното произшествие, че е
образувало щета по повод на заявената претенция, по която не е изплатило
обезщетение на ищеца.
Не са налице други права или обстоятелства, които се признават, както
и такива, които не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял посочените
имуществени вреди, че размерът им е съответно 10 000 лв., че те са в
причинно-следствена връзка с процесното произшествие, кой е виновен за
настъпването на това произшествие и, че неговата гражданска отговорност е
била застрахована от ответното дружество.
В тежест на ответното дружество е да докаже възраженията си.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
5
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
Препис от определението, да се връчи на страните, ведно с призовката
за съдебното заседание, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6