Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 251/31.05.2021 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Бисерка Бойчева
при секретаря Александрина Александрова и с участието на прокурор Галя
Александрова при Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от
съдия Соня Камарашка касационно административно - наказателно дело № 226 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №260074 от 23.03.2021 г. по АНД № 63 по описа за 2021г.
на Районен съд – Монтана, с което е потвърдено наказателно постановление № 32-0000048/31.12.2020г.
на Началника
на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.Монтана, Враца (ОО ”АА”) към
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвтП, чл.189
ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН. С наказателното постановление на S.M. - роден на ***г. в Гърция със съдебен адрес *** е
наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00лв. на основание
чл.179 ал.6 т.2 от ЗАвтП за извършено административно нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДвП във
връзка с чл. 101, ал. 4 във вр. с Приложение № 5, част І, т. 5.2.3, буква „г"
от Наредба № Н -32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Касационният жалбоподател S.M. редовно призован не се
явява. В жалбата и представени писмени бележки навежда доводи за неправилност
на решението на първата инстанция поради нарушаване на процесуалните правила и
противоречие с материалния закон. Твърди, че му е нарушено правото на защита,
тъй като не му е осигурен преводач, НП е издадено от некомпетентен орган и
неправилно е приложена материално правната норма за извършеното административно
нарушение. Моли за отмяна на въззивното решение и на издаденото НП.
Ответника по касационната жалба Началник Областен
отдел „Автомобилна администрация” гр.Монтана в ИА “АА“, не изразява становище
по касационната жалба, редовно призован за о.с.з., не се явява и не се
представлява.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание,
дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, правилно е приложен
материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Извършеното деяние е доказано по категоричен и несъмнен начин, поради
което атакуваното решение следва да се потвърди като обосновано и мотивирано.
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 от АПК, от страна във въззивното производство, за която
обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.
В настоящото производство не са събрани
относими към предмета на делото доказателства по реда на чл. 219, ал.
1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН жалбата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от
надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана
по същество е неоснователна.
Жалбоподателят S.M. - роден на ***г. в Гърция
със съдебен адрес *** е наказан за това, че на 30.12.2020г. в 16.45 часа на главен път
Е-79 при разклона за село Трифоново с посока на движение към град Монтана
управлявал влекач „Волво FX42Т”, с категория N3, с рег. №Е0678МН и полуремарке
„Шмитц” с рег. № Е3714ЕЕ, собственост на „Еуро Фруш” ООД, като водачът извършва
обществен международен превоз на товари от РГърция - РЧехия, видно от СМР от
29.12.2020г., със заверено копие от лиценз на ЕО №**********, със следното
нарушение:1.Водачът управлява техническо неизправно ППС с един брой гума с
повреда – срязана на втора ос на полуремаркето в ляво, представляващо
значителна неизправност. Административнонаказващият орган е приел, че е
нарушена нормата на чл.139, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата и на
основание чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП е наложил на нарушителя глоба в размер на 200, 00 лв.
Съгласно чл.139, ал.1, т.1
от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни. Съгласно чл.179, ал.6, т.2
от ЗДвП, който управлява технически неизправно пътно превозно
средство, се наказва с глоба от двеста лева – при констатирани значителни
неизправности.
Районният съд е приел, че при съставяне на
АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процедурата, регламентирана в ЗАНН. Счел е, че нарушението е
доказано по несъмнен начин.
От събраните пред районния съд
доказателства се установява еднозначно, че нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на S.M. - роден на ***г. в Гърция е
доказано. Той действително в посочения ден и час, на описаното в наказателното
постановление място е управлявал влекач „Волво FX42Т”, с категория N3, с
рег. №Е0678МН и полуремарке „Шмитц” с рег. № Е3714ЕЕ, собственост на „Еуро
Фруш” ООД, като ППС – то е било с техническа неизправност,
изразяваща се в срязана гума на втора ос на полуремаркето в ляво.
Фактите, очертаващи обективните предели на
състава на нарушението, не се оспорват от наказаното лице, а същите се
установяват и от събраните доказателства. Неснователно се явява възражението на
касатора, че не му е бил осигурен преводач, тъй като както правилно е отбелязал
въззивния съд, по делото се съдържат писмени доказателства – нарочна декларация
на гръцки език подписана от касатора с която е отказал назначаването на
преводач. Въпреки това от показанията на разпитаните свидетели се установява,
че касатора е разбрал за повдигнатото му административно обвинение от служител
на търговското дружество в която е работел, поради което и твърденията му се
явяват негова защитна позиция, поради факта, че се опровергават от събраните
гласни и писмени доказателства. Още повече, че в производството са събрани и
представени доказателства, че административнонаказаното лице е продължително
пребиваващ в Р.България, което допълнително удостоверява факта, че същият е
разбирал нарушението за което е санкциониран.
Неоснователни са възраженията на касатора
за липса на компетентност на издателя на НП, тъй като както е отразено в него Началник на Областен
отдел „Автомобилна администрация” гр.Монтана, Враца е длъжностно лице по реда
на чл.92 ал.2 от ЗАвтП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, като по
делото е приложена Заповед №РД 08-30/24.01.2020 г. на министъра на ТИТС, с
която в т. 1. 5 са оправомощени Началник отдел АА да издават НП за установени
нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтП, ЗДвП и подзаконовите нормативни актове,
издадени въз основа на тях. Ето защо посоченият в НП АНО е имал законовата
компетентност да издаде обжалваното НП.
От друга АУАН е съставен в деня и часа на
установяване на нарушението от компетентни лица, връчен е надлежно на
нарушител, той го е подписал без възражения. При съставянето на АУАН са спазени
сроковете, визирани в чл. 34 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено на следващия ден. Както АУАН, така и
наказателното постановление съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити. Както
правилно е приел и районният съд, в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, а от гледна точка на
материалния закон нарушението е доказано.
Досежно приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1
от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално
функциониране на всички системи на МПС. Неизправностите от своя страна биват
незначителни, значителни или опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т. 71,
т. 72 и
т. 73 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от
Наредба № Н-32 / 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата неизправност на пътните превозни средства/ към която изрично
препраща чл. 101, ал. 4 от ЗДвП/, разграничава неизправностите, установени при извършването на
периодичните прегледи на ППС, в три групи в зависимост от въздействието им
върху безопасността на превозното средство, въздействието им върху околната
среда и риска, който пораждат за участниците в движението, както следва: 1.
незначителни неизправности; 2. значителни неизправности; 3. опасни
неизправности. В чл. 37, ал. 2 от Наредбата е дадена дефиниция на понятието
"незначителни неизправности", а в чл. 37, ал. 3 съответно са посочени
характеристиките на понятието "значителни неизправности", а именно
такива са неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху
безопасността на превозното средство или оказват въздействие върху околната
среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и по-значителните
несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното
средство. При констатиране на такива неизправности и/или несъответствия
превозното средство не може да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване, освен за да се придвижи до място за тяхното отстраняване, като
водачът трябва да вземе необходимите мерки за безопасността на движението.
Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на
неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС – Приложение №
5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната Наредба.
По делото е безспорно установено, че
контролните органи са установили неизправност на ППС - то
управлявано от жалбоподателя – срязана гума на втора ос на полуремаркето в ляво.
В случая АНО е приел, че е налице значителна неизправност, като е установено,
че е създаден риск за останалите участници в движението. Предвид естеството на
неизправността в процесния случай същата е съотносима към Приложение № 5, т. 5.2.3,
буква „г“ от цитираната по-горе Методика за извършване на периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС /Приложение № 5 към
чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г./ и може да бъде
класифицирана като "значителна". Законодателя в параграф 6, т.18 е
определил "Полуремарке" като пътно превозно средство, което се
прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху
моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на
неговия товар се носи от моторното превозно средство. При което правилно АНО е
издирил и приложил съответния санкционен състав – този на чл. 179, ал. 6, т.
2 от ЗДвП, в каквато насока възраженията на касатора са
неоснователни.
В случая е неприложима нормата на чл. 28 ЗАНН,
тъй като нарушението е формално и не изисква настъпването на вредни последици,
но то е типично за вида си и не се характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност. Същността на вмененото на водача административно нарушение
е, че е управлявал на посочена дата и място технически неизправно моторно
превозно средство, като тази неизправност е свързана със срязана гума на втора
ос на полуремаркето в ляво и е значителна. Именно за реализирането на тази
простъпка е била ангажирана отговорността на жалбоподателя с процесното
наказателно постановление, което правилно е било потвърдено от районния съд.
Поради неоснователност на касационните оплаквания решението на районния съд
следва да бъде оставено в сила.
В обобщение на изложеното касационата
инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за
отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Монтана, други такива не бяха
установени и при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК, поради
което решението следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
По
изложените съображения на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1
от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260074 от
23.03.2021 г. по АНД № 63 по описа за 2021г. на Районен съд – Монтана, с което
е потвърдено наказателно постановление № 32-0000048/31.12.2020г. издадено от
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.Монтана, Враца (ОО
”АА”) към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: