№ 294
гр. Габрово, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева
като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело №
20214210100048 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се води по иск на С.П. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Габрово, ул."**********" № 40 срещу "Застрахователно акционерно дружество "Далл
Богг: Живот и Здраве"" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1172, район „Изгрев", ж.к. "Дианабад", бул. "Г.М.Димитров" № 1 за
заплащане на обезщетение.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение
за претендираните права и възражения:
1. От страна на ищеца:
Сочи, че на 24.09.2020г., около 12.00 часа, паркирала автомобила си марка
„БМВ" модел 1180, рег. № ЕВ 4996 ВМ на паркинга на жилищния блок, в който живее
в гр. Габрово, от лявата страна на ул."**********", посока от „Банка ДСК" към ОД на
МВР-Габрово.
Около 17.40 часа съседът, живущ в съседния вход на блока, звъннал на
звънеца на входната врата на жилището й и й казал, че току що са ударили автомобила
й. Веднага излязла на задната тераса на жилището и видяла, че автомобилът й е ударен
от лек автомобил „Мерцедес", модел Е270, с рег. № ЕВ1355КР. От удара нейният
автомобил се изместил по диагонал, а другият бил се качил напречно на тротоара, а на
бордюра били отложени следи от удара по джантата от нейния автомобил.
Съседът, който живеел от дясната страна на нейното жилище имал поставена
камера за наблюдение и я извикал да види записа, от който ясно се виждало как
автомобилът, който причинил ПТП, движейки се с несъобразена скорост се поднася и
се чува тътен от удар.
Незабавно се обадила на тел.112 от личния си номер **********, за да съобщи
за ПТП и да бъде изпратен полицейски патрул. След около 1 час дошъл полицейски
1
екип, който направил снимки на двата автомобила и направил тест за употреба на
алкохол на виновния вода на МПС „Мерцедес" модел Е270 с рег. № ЕН1355КР - АЛ. Т.
СТ..
Служителите от полицейския екип й заявили, че след като нямат спор относно
вината за настъпване на ПТП, тъй като било очевидно, че това е водачът на л.а.
„Мерцедес", с рег.№ ЕН1355КР, трябва да попълнят двустранен констативен протокол
за ПТП, каквото и направили.
В следствие на възникналото ПТП на автомобила й били нанесени следните
щети: ударен преден капак, счупен преден десен фар-ксенон, счупена предна броня,
решетка с лайсни, ударена предна дясна джанта, жалузи, основа предна броня,
дефузьор интеркулер, кора под двигател, подкалник преден ляв, рамка радиатори,
водач предна броня десен фар, дюза фар десен и изместен рог ляв на купето, предна
дясна лагер главина, носач долен десен и кормилна щанга предна дясна, десен
амортисьор.
Автомобилът, с който било причинено гореописаното ПТП, а именно МПС
„Мерцедес", модел Е270, с рег.№ ЕН1355КР, собственост на А.С. Тихомиров, било с
валидна Застраховка ГО в ЗК"ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с номер на полица № ВG
3011900325663256632 - валидна от 24.11.2019г до 23.11.2020г.
По силата на така сключената застраховка „гражданска отговорност"
застрахователя бил задължен да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети
лица имуществени и неимуществени вреди.
По повод настъпило застрахователно събитие – ПТП на 24.09.2020г. и
настъпилата в следствие на него щета по автомобила, обект на горецитираната
застрахователна полица, в "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД била образувана щета № 0801-004686/2020-01г., като бил извършен оглед
на автомобила и направен опис на причинените по него щети.
Във връзка с това получила от ответното застрахователно дружество писмо
изх.№ 4105-14.10.2020г, с което бил направен отказ за заплащане на обезщетение. В
мотивите на отказа било посочено, че отразените щети не кореспондирали с механизма
на ПТП и от обективна гледна точка било невъзможно да са в причинно следствена
връзка с описаното застрахователно събитие.
Размерът на дължимото от ответника обезщетение следвало да се определи
като се съобрази разпоредбата на чл.208, ал.3 КЗ: отм/ и установената съдебна
практика на ВКС по чл.290 ГПК. Обезщетението по договор за имуществена
застраховка се определяло в рамките на договорената максимална застрахователна
сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не можел да
надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като
пазарната му стойност към датата на увреждането. Обезщетението трябвало да бъде
равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие.
При настъпване на застрахователно събитие в срока на договора било необходимо да
бъде установен размерът на вредата към деня на настъпване на събитието, като при
погиване или кражба на МПС този размер бил равен на действителната му стойност -
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго
със същото качество.
Съгласно приложената проформа фактура № ********** изд. от „Венци
2
Габрово" ЕООД, стойността на ремонта на увредения автомобил била 3443,33лева.
Искането на ищеца е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати сумата 3443 лeва – обезщетение за възстановяване на имуществените
вреди на автомобила й с рег. № ЕВ 4996 ВМ, в следствие на възникнало на 24.09.2020г.
ПТП, както и законна лихва от дата на увреждането 24.09.2020 г. до окончателното й
изплащане по банковата й сметка: IВАN BG81UBBS80021084671230 в „ОББ" АД.
2. От страна на ответника:
Оспорва изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани. В
условията на евентуалност, в случай, че същите бъдат признати основателни, то
следвало да се намали размера на евентуално присъденото обезщетение, тъй като
размерът на иска бил прекомерно завишен и не съответствал на реално причинените
вреди на ищцата.
Оспорва активната материално правна и процесуално правна легитимация на
ищцата С.П. Х. по настоящата искова претенция. Липсвали данни същата да е
собственик на процесното МПС - БМВ 118 Д с рег. № ЕВ 4996 ВМ, за чийто вреди
претендира да й бъде присъдено застрахователно обезщетение.
Оспорва, че на 24.09.2020 г. около 17.40 ч. е настъпило ПТП между
посочените в исковата молба и в приложения към нея ДКП леки автомобили - БМВ 118
Д, с рег. № ЕВ 4996 ВМ и Мерцедес Е 270, с рег. № ЕВ 1355 КР по описания в тях
механизъм.
Оспорва да е налице пряка причинно-следствена връзка между описаните в
исковата молба повреди по процесното МПС - БМВ 118 Д, с рег. № ЕВ 4996 ВМ и
механизма на произшествието. Сочените от ищеца детайли не били увредени изобщо
или ако били повредени, то тяхното увреждане се дължало на друго събитие, не на
описаното в исковата молба ПТП. Изброените като увредени детайли от автомобила не
кореспондирали с механизма на произшествието и от техническа гледна точка било
невъзможно да са настъпилили като пряка и непосредствена последица от същото.
Ясно изразените следи, концентрирани по вертикала на увредените детайли, сочели, че
процесното МПС - БМВ 118 Д, с рег. № ЕВ 4996 ВМ, имало контакт с повърхност,
различна от тази на друг лек автомобил.
В условията на евентуалност, ако се докажела причинно-следствената връзка
между механизма на ПТП и повредите по л. а. БМВ 118 Д с рег. № ЕВ 4996 ВМ, прави
възражение за съпричиняване от страна на ищеца, като негов собственик, че е паркирал
на неразрешено/забранено място, с което е допринесъл за настъпване на ПТП и
вредоносните последици от него по отношение на л. а. БМВ 118 Д с рег. № ЕВ 4996
ВМ.
Оспорва размера на претендираното обезщетение. Твърди, че ремонтът на
увреденото МПС при доказана основателност на претенцията не възлизал на исковата
сума 3443 лв., а вредите можели да се отстранят със значително по-малко средства,
като се отчете годината на производство - 2007 г. и естественото изхабяване, състояние
и пробег на процесното МПС към датата на процесното ПТП - 24.09.2020 г., към която
дата същото било на 14 години.
Сумата от 3443 лева надвишавала значително необходимата и достатъчна сума
за ремонта му, от една страна, а, от друга страна, надвишавала значително и
действителната стойност на същото към датата на ПТП, поради което била налице
икономически тотална щета, при която разходите за ремонт надвишавали със 70%
3
стойността на автомобила и ремонтът се явявал икономически нецелесъобразен.
В случая била приложима Методиката към отменената Наредба № 24 за
задължителното застраховане, доколкото нямало представени фактури за реално
извършен ремонти и заплатени средства за такъв. Приложена била проформа фактура,
която била само оферта за извършване на ремонт. В този случай Методиката към
отменената наредба се прилагала като минимална долна граница за стойността на
ремонта.
Оспорва началната дата на лихвата за забава, а именно датата на ПТП -
24.09.2020 г. При доказаност на исковата претенция по основание, лихва можело да се
търси от датата следващата датата на постановения от дружеството ответник отказ -
15.10.2020 г.
Признава за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между дружеството ответник и собственика на лек автомобил
Мерцедес Е 270, с рег. № ЕН 1355 КР към 24.09.2020.
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:
1. Правна квалификация:
Пред съда е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 493 ал. 1 т. 2 от
КЗ за заплащане на имуществени вреди с акцесорна претенция за осъждане на
ответника да заплати лихва върху претендираната сума от датата на увреждането
24.09.2020 г. до окончателното й изплащане, която не представлява самостоятелен иск.
2. Обстоятелствата, имащи значение за спора са:
- извършено противоправно деяние от третото лице АЛ. Т. СТ. при управление
на МПС, застраховано при ответника по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност";
- получено увреждане на автомобила на ищеца;
- причино – следствена връзка между противоправно деяние на АЛ. Т. СТ. и
настъпилите увреждания на вещта на ищеца;
- размер на обезщетението за възстановяване на вредите на автомобила на
ищеца;
- датата на увреждането и датата на предявяване на претенцията на ищеца
пред ответника.
3. От фактическа страна:
От доказателствата по делото, съдържащи се в показанията на свидетелите
Димитър Христов, Ангел Казаков и Александър Иванов, представената преписка от
застрахователното дружество и изготвената съдебна автотехническа експертиза се
установява следният механизъм на протичане на ПТП:
00
На 24.09.2020 г., около 12 часа, С.П. Х. паркирала автомобила си марка
4
„БМВ ", модел „118 В ", рег. № ЕВ 4696 ВМ на паркинг на ул. „**********".
Паркингът с ширина 2,40 м. бил предназначен за паркиране на автомобили успоредно
на платното за движение и бил разположен от ляво на платното за движение (западно),
при движение в посока на север от банка ДСК (по ул. „Петко Бучаров") към пазара (по
ул. „**********"). Западно от тази паркова площ бил изграден тротоар, като бордюра
бил изпълнени от тела от пясъчно циментова фракция, с височина 0,18 м. Стилияна Х.
паркирала автомобила с предна част на юг, към банка „ДСК", на разстояние около 11,5
м след началото на паркинга (начало за посока на движение на автомобила Мерцедес).
40
Десните колела на автомобила били в близост до бордюра на тротоара. Около 17
часа лек автомобил „Мерцедес" с рег. № ЕН1355КР, управляван от АЛ. Т. СТ. се
движел в посока на север от банка ДСК по ул. „Петко Бучаров" към пазара включвайки
се в ул. „********** ". Автомобилът осъществявал движение покрай централен вход на
банка ДСК (поул. „Петко Бучаров ") по траектория с ляв завой за последващо
движение по ул. „**********", със среден радиус на траекторията на движението на
лекия автомобил средно около 35 м. със скорост около 40-50 км/час, при критична за
участъка 42-47 кт/ч. с оглед мократа настилка към момента Тъй като водачът на
автомобила Мерцедес управлявал автомобила със скорост съизмерима с критичната
скорост на движение в левия за него завой, автомобилът загубил устойчивост на
движение и се доотклонил на ляво към паркирания автомобил БМВ. При движение по
дъговидната траектория се осъществил удара на предна дясна ъглова част на
автомобил Мерцедес в зоната на предна дясна ъглова част на паркирания автомобил
БМВ. При ударно въздействие на предна дясна част на автомобил Мерцедес, в зоната
на предна дясна част на БМВ, направлението на ударния импулс било пред масовия
център на автомобил БМВ. Това предизвикало ротация на този автомобил в посока по
часовата стрелка и изместване на предната част на дясно. При това изместване,
първоначалният и основен контакт бил контактът на страничната повърхност на
предно дясно колело с бордюра на тротоар. Контакта на колелото бил възможен в
зоната на борда на джантата и по интензитет поел цялостната придобита енергия при
удара от автомобил Мерцедес, в процеса на извеждане на лек автомобил БМВ от
състояние на покой. Автомобил БМВ се установил след минималното изместване с
десни колела в зоната на бордюра на тротоара, а лек автомобил Мерцедес след
минимална ротация в посока обратна на часовата стрелка се установил с предна дясна
странична част в близост до предната част на БМВ, с надлъжна ос почти
перпендикулярна на платното за движение.
Уврежданията причинени на лекия автомобил БМВ вследствие настъпилото на
24.09.2020 г. пътно произшествие и начина на възстановяването им са установени от
представител на застрахователя, ответник по делото вещо лице и са отразени в Опис
заключение по полица № ВG/30/119003256632 от 25.09.2020 г. и от 28.09.2020 г.
Заключението на вещото лице е, че в представената по делото Проформа
5
фактура № **********/16.10.2020 г., издадена от „Венци Габрово" ЕООД, всички
части предвидени за подмяна с нови съответстват на предвидените за подмяна
съгласно Опис заключенията по полицата. Като стойност тези части при влагане са
равни на цената им в магазинната мрежа. Указаните в проформа фактурата пазарни
цени съответстват на пазарните цени за неоригинални части. Ремонтно
възстановителните дейности са предвидени за стойност на един ремонтен час 16,67 лв.
без ДДС (20 лв. с ДДС), която не е по-висока от пазарната за региона.
Възстановяване на автомобила с нови части без корекция на стойността им
при влагане, при ремонтни дейности със стойност на заплащане на един ремонтен час
за региона 16,67 лв. без ДДС, е на стойност 2869,45 лв. (без ДДС) или 3443,34 лева с
ДДС.
Към датата на пътнотранспортното произшествие 24.09.2020 пазарната
стойност на автомобила марка „БМВ", модел „118 D" с рег. № ЕВ 4696 ВМ е 6600 лeва.
Признава се от страна на ответника, което обстоятелство е закрепено в
доклада по делото, наличието на застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" към момента на
процесното ПТП, по силата на което от него е покрита гражданската отговорност на
водача, управлявал лекия автомобил марка „Мерцедес", модел Е270, с рег.
№ЕВ1355КР. За настъпилото ПТП ответникът е уведомен от ищеца с претенция за
изплащане на щета от 24.09.2020 г., като са били заявени претърпени материални щети
от ПТП за лекия автомобил марка „БМВ". Във връзка с подаденото от ищеца
уведомление, ответникът образувал застрахователна преписка (щета) № 0801-
004686/2020-01, на следващият ден извършил оглед на автомобила и повторен оглед
на 28.09.2020 г., за което били изготвени опис-заключения. С писмо изх. №
4105/14.10.2020 г. дружеството ответник отказало плащане по щетата.
Видно от представаеното свидетелство зарегистрация част 1 на лек автомобил
марка „БМВ", модел „118 D", с рег. № ЕВ 4996 ВМ, негов собственик е ищцата по
делото.
4. От правна страна:
От установената фактическа обстановка е видно, че вредите, причинени на лек
автомобил марка „БМВ", модел „118 D" с рег. № ЕВ 4696 ВМ, собственост на ищцата,
настъпили на 24.09.2020 г. при ПТП с лек автомобил „Мерцедес" с рег. № ЕН1355КР,
управляван от АЛ. Т. СТ. се намират в причинно-следствена връзка с противоправното
деяние на управлявалия лекия „Мерцедес" водач АЛ. Т. СТ., който не съобразил
скоростта на движение на управлявания от него автомобил с пътните условия и
предизвикал ПТП с автомобила на ищцата. Тъй като отговорността за възстановяване
на причинените вреди от виновния водач, а именно на управлявалия лекия автомобил
„Мерцедес" е застрахована при ответника по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", то съгласно разпоредбата на чл. 493, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
6
застраховането застрахователят покрива отговорността на застрахования за
причинените вреди на чуждо имущество, т.е. ответникът дължи възстановянането на
вредите, нанесени на лекия автомобил на ищцата.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ застрахователното обезщетение е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Изплащането
на застрахователно обезщетение има за цел съответното повредено имущество да бъде
възстановено във вида, в който е било преди настъпването на застрахователното
обезщетение. Ако застрахователното обезщетение бъде определено в по-висок размер,
би се стигнало до неоснователно обогатяване за собственика, а ако бъде определено в
по-нисък размер, собственикът ще бъде увреден, тъй като ще получи вещ, която не е
със същото качество и в същия вид, в какъвто е била преди застрахователното събитие.
Щетата съответства на разходите, необходими за възстановяване на
увреденото имущество, по средни пазарни цени - тоест по цените, за които вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество или увреденото
такова да се отремонтира до състоянието му при събитието. Смисълът е да бъде
реализирана обезвредата на пострадалия, така че да бъде избегнато обезпеченото с
полицата обедняване на патримониума му, вследствие на настъпилия застрахователен
риск, но същевременно да не се достигне и до необосновано увеличаване на правната
му сфера. В този смисъл решение № 209/30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на 2-ро
ТО на ВКС.
По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно
разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка. В този смисъл е и трайната практика на ВКС. За
възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали и труд по
средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да
се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени
ще може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ. На
увредения се дължи обезщетение, определено по средни пазарни цени за такива по вид,
година на производство и характеристики нови оригинални или алтернативни части,
които имат същото или подобно качество с това на съответно увредените части на
колата, в състоянието й към инцидента, респ. по средни пазарни цени на труда в
няколко независими сервиза.
Неоснователно е възражението на ответника, че дължимото обезщетение
следва да се определи съобразно Наредба № 24/08.03.2006 г. Определянето на
7
обезщетението по тази наредба противоречи на императивната норма на закона,
разписана в разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ. Няма пречка страните да уговорят начин
на обезщетение, но той следва да е такъв, че да покрие изискването на закона
обезщетението да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване
на събитието. Принципът на пълната обезвреда, действащ по отношение на
застрахователя, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната
стойност на увреденото имущество. За такава се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество. При изчисляване размера на обезщетението не следва да се прилага
коефициент за овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата действителна
стойност. С оглед посоченото съдът не споделя възражението на застрахователното
дружество относно приложимост на Наредба № 24/08.03.2006 г. при определяне на
дължимото застрахователно обезщетение.
В конкретния случай, видно от заключението на вещото лице, стойността за
възстановяване на автомобила с нови части на алтернативни доставчици на цени
съгласно магазинната мрежа и стойност на един ремонтен час характерен за региона е
в размер на 3443,34 лева с ДДС. Тъй като искът е заявен за по-ниската сума от 3443
лева, то тази сума следва да бъде присъдена на ищеца и с оглед посоченото искът
следва да бъде уважен изцяло.
Неоснователни е възражението на ответника за съпричиняване от ищеца,
проади това ,че неправилно паркиране на увредения автомобил. Видно от
заключението на вещото леце, посочено по-горе, автомобилът е паркиран на място
обособено за тази цел.
Неоснователни е и възражението на ответника за тотална щета –
обезщетението не надхвърля 70% от стойността на автомобила.
Искането за присъждане на законна лихва върху дължимата главница за
периода от датата увреждането 24.09.2020 г. до окончателното изплащане на сумата е
неоснователно в частта на началната дата на периода. Законна лихва следва да бъде
присъдена, но не от 24.09.2020 г., а от изтичането на 15 работни дни от заявяването на
претенцията /съгласно чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ/, в конкретния случай 15 работни дни от
25.09.2020 г., на която дата е са представени документите при застрахователя. С оглед
посоченото претендираната законна лихва следва да бъде присъдена за периода от
11.10.2020 г.
5. Относно претенциите за разноски.
С оглед изхода на делото, на ищеца съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК се дължат
направените разноски по делото.
Такива от него се претендират и са направени в размер на 1187,72 лева, от
които 137,72 лева държавна такса за исковото производство, 150 лева разноски за
8
вещо лице и 900 лева заплатено адвокатско възнаграждение, които поради уважаването
на иска изцяло следва да му бъдат присъдени изцяло.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
1. ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1172, район „Изгрев", ж.к. "Дианабад", бул.
"Г.М.Димитров" № 1 да ЗАПЛАТИ на С.П. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Габрово, ул."**********" № 40 сумата 3443,00 лeва, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди на лек автомобил марка „БМВ", модел „118 D" с рег.
№ ЕВ 4696 ВМ, собственост на ищеца, пряка и непосредствена последица от
претърпяно ПТП на 24.09.2020г., по заведена при застрахователното дружество
Претенция/щета № 0801-004686/2020-01, ведно със законната лихва, считано от
11.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 432 ал. 1 във вр. с
чл. 493 ал. 1 т. 2 от КЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на ищеца за присъждане на законна
лихва върху главницата за периода от 24.09.2020 г. до 10.10.2020 г. вкл., като
неоснователна.
2. ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1172, район „Изгрев", ж.к. "Дианабад", бул.
"Г.М.Димитров" № 1 да ЗАПЛАТИ на С.П. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Габрово, ул."**********" № 40 сумата 1187,72 лева - разноски по делото, на
основание чл. 78 ал. 1от ГПК.
Присъдените суми да бъдат заплатени по следната банкова сметка на ищеца
С.П. Х.:
IBAN: BG81UBBS80021084671230.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд - Габрово, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
9