№ 4242
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110131234 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 415, ал.1, т.3 от ГПК са осъдителни искове от ищеца „Банка
ДСК“ АД, ЕИК ********* срещу ответника К. Ж. Е., ЕГН **********, след като съдът е
отхвърлил заявление по чл. 417 от ГПК с вх. № 60193 от 28.03.2022 г. за издаване на заповед
за изпълнение с разпореждане № 32977 от 12.04.2022 г. по ч.гр.д. 16230/2022 г. по описа на
СРС, 178-ми състав, което е влязло в сила на 18.05.2022 г.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, която след запознаване с материалите по делото и
счетоводните записвания на банката, да отговори освен на поставените в исковата молба
въпроси и на следните въпроси:
1. Редовно ли са водени счетоводните записи на БАНКАТА във връзка с процесния
кредит?
2. Какъв е размерът на дължимата главница и възнаградителна лихва върху
дължимата главница по договора за кредит за претендираните в исковата молба периоди
във вариант, в който моментът на настъпване на предсрочната изискуемост е на 30.06.2022
г. – общо и по вноски, със и без капитализиране на възнаградителната лихва в тях?
3. С оглед поставената в т. 2 задача, да изчисли какъв е размерът на наказателната
лихва по договора за кредит и обезщетението за забава в размер на законната лихва върху
дължимата главница за претендираните в исковата молба периоди във вариант, в който
моментът на настъпване на предсрочната изискуемост е на 30.06.2022 г.
4. Какъв би бил размерът на дължимата главница и възнаградителна лихва за периода
посочен в исковата молба, както и обезщетението за забава върху тях със и без
капитализация на възнаградителната лихва?
1
5. Какъв би бил размерът на дължимата главница, възнаградителна лихва и лихва за
забава във вариант, в който моментът на настъпване на предсрочната изискуемост е на
30.06.2022 г. при уговорен лихвен процент от 8,11%, 7,93% и 8,06% и с лихвен процент,
изчислен по реда на чл. 7.1 от Раздел III на ОУ както и обезщетението за забава върху тях
съгласно договора за посочените в исковата молба периоди, както и само върху главниците,
със и без включване на таксите по 8 от Раздел III на ОУ във вр. с Тарифата на Банката и
след отчитане на извършените плащания?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 600 лв., вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд за вещи лица, в едноседмичен срок от
получаване на определението.
УКАЗВА на страната, че ако остане задължена за разноски, съдът, на основание чл.
77 от ГПК, може да постанови определение за тяхното принудително събиране.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любомир Бонов Бонев, с адрес в гр. София, тел. 0888
681 407, който да бъде уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателства за
внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 16230/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.04.2023 г. в
11,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответникът да се призове от адреса, на който веднъж му е връчено лично.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 415, ал.1, т.3 от ГПК са осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 9 522,52 лева,
представляваща главница по Договор за кредит за текущо потребление от 30.05.2019 г.;
627,47 лева, представляваща неплатена възнаградителна лихва за периода от 25.05.2021 г.
до 15.03.2022 г.; 13,87 лева, представляваща договорно обезщетение за забава за периода от
02.06.2021 г. до 15.03.2022 г.; 23,81 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 16.03.2022 г. до 25.03.2022 г. и сумата от 120,00 лева,
представляваща дължими такси и разноски, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от дата на подаване на исковата молба в съда – 10.06.2022 г. до окончателно
изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за кредит за
текущо потребление от 30.05.2019 г., по силата на който банката е предоставила кредит в
размер на 10 704,16 лева със срок за издължаване 120 месеца и при променлив лихвен
процент в размер на 8,11 % годишно или 0,022 % на ден, формиран от стойността на
референтен лихвен процент, представляващ индикатор „среден лихвен процент по салда по
срочни депозити в лева на домакинства със срок над 1 ден до 2 години“ 0,18 %, който при
отрицателна стойност се приемал със стойността нула и надбавка в размер на 7,93 %, и ГПР
в размер на 8,42 %. Сочи, че с допълнително споразумение от 21.12.2020 г. е променен
договореният лихвен процент в размер на 8,06 % годишно или 0,02 % на ден, формиран от
стойността на референтен лихвен процент, представляващ индикатор „среден лихвен
процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства със срок над 1 ден до 2 години“
2
0,13 %, който при отрицателна стойност се приемал със стойността нула и надбавка в размер
на 7,93 %, както и че ГПР е в размер на 8,36 %. Излага, че кредитополучателят е
преустановил изпълнението на задълженията по договора за кредит, като е платил вноските
по погасителния план с падеж до 25.04.2021 г. и частично вноската с падеж до 25.05.2021 г.
Твърди, че към дата на подаване на исковата молба е налице неизпълнение на 10 месечни
вноски. Поддържа, че съгласно Общите условия, подписани от кредитополучателя към
Договора за кредит, при допусната забава в плащанията над 90 дни, целият остатък от
кредита става предсрочно изискуем и развива съображения в насока, че настоящата искова
молба съдържа изявление на кредитора за обявяване на кредита за предсрочно изискуем,
което изявление следва да се счита, че е достигнало до кредитополучателя с връчване на
препис от същата. Излага, че претендира възнаградителна лихва съгласно т.5 от Договора с
начален момент 25.05.2021 г. и краен такъв 15.03.2022 г. Сочи, че претендираната
наказателна надбавка представлява договорено между страните обезщетение за забава в
т.16.1 от ОУ, както и че същото е в размер на 10 % върху частта от дължимата и неплатена
просрочена главница, натрупана за периода от 02.06.2021 г. до 15.03.2022 г. Излага, че
претендираната сума в размер на 120 лева е предвидена в Тарифата на Банка ДСК АД и
представлява разход по изискуем кредит, с която Тарифа твърди, че ответникът е запознат.
Развива съображения и в насока, че договорът е подписан при спазване на действащата
нормативна уредба. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от
ответника.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. първо от ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл. 430, ал. 2 ТЗ е да докаже наличието
на действително правоотношение по договор за кредит, по силата на което се е задължил да
предостави на ответника кредит в твърдения размер; че кредитополучателят е получил
паричната сума, предмет на договора за кредит; уговорения размер на възнаградителната
лихва, както и размера за заявения период; че е настъпила предсрочната изискуемост на
кредита – неизпълнение на задълженията от страна на кредитополучателя и надлежно
обявена предсрочна изискуемост; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава и основанието, на което са възникнали вземанията за такси.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже уговорените дати на
плащане и размер на погасителните вноски, както и размера на лихвата за заявения период.
УКАЗВА на страните, че с оглед задължението на съда за произнасяне по
неравноправността на клаузите от Раздел III на ОУ – чл. 7.1 и чл. 8 във връзка с Тарифата на
Банката, имат възможност в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение,
с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземат становище и да ангажират
доказателства в тази връзка.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК факти няма.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се
яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови
неприсъствено решение – чл. 238 и чл. 239 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че възражение за местна неподсъдност на делото може да се
направи най-късно в срока за отговор на исковата молба и възражение за неподсъдност на
3
делото по местонахождение на недвижимия имот, когато е приложимо, може да се прави до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция.
УКАЗВА на ответника, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда
за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение, на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на ответника.
УКАЗВА на ответника, че ако живее или замине за повече от един месец в чужбина и
няма пълномощник по делото в Република България, е длъжен да посочи лице в седалището
на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение, на основание чл. 40 ал. 2 ГПК всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4