ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 260082/10.11.2020 година град Варна
Варненският апелативен съд наказателно отделение
На десети ноември две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Янко Я.
ЧЛЕНОВЕ: Георги Грънчев
Светла Даскалова
сложи за разглеждане ВНОХД № 335 по
описа на ВАпС за 2020 година, докладвано от съдията Георги Грънчев и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството пред въззивния съд е
за проверка на присъда № 31 от 05.06.2020 г., постановена по НОХД № 659/2020 г. на
Окръжен съд – Варна, с която подсъдимият Х.С.Х. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 123, ал.1 от НК и на основание чл.54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода в
размер на три години, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено
за изпитателен срок от пет години. На основание чл.160, ал.1 от НК, вр.чл.37,
ал.1, т.7 от НК подс.Х. е лишен от правото да осъществява дейност по
ловуване по ЗЛОД, както и да съхранява,
носи и употребява ловно оръжие за срок от три години.
Със същата присъда подсъдимият Ж.Я.И.
е признат за виновен в извършено
престъпление по чл. 339, ал.1, пр. 2,
вр. и на основание чл. 55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание лишаване от
свобода в размер на шест месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години. На основание чл.160, ал.1 от НК, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК подс.И. е лишен от правото да осъществява дейност по
ловуване по ЗЛОД, както и да съхранява,
носи и употребява ловно оръжие за срок от три години.
Съдът е уважил частично гражданските
исковe и се е
произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото.
Във въззивната жалбата на подсъдимия Х.Х.
и неговия защитник се навеждат доводи за неправилно приложение на
материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост
на наложеното наказание. Иска се постановяване на оправдателна присъда,
респективно отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда. Алтернативно се предлага на въззивната
инстанция да измени присъдата на окръжния съд и да намали размера на наложеното
на подсъдимия наказание.
С въззивната жалба се правят доказателствени искания
да се приемат две схеми, на които са отразени посоките, в които е стрелял
подсъдимия и положението на тялото на пострадалия, както и екранна снимка от
платформата „Гугъл Земя“. Прави се и искане да се назначи съдебно- техническа
експертиза в областта на фотографията, която да отговори на въпроса дали
мястото, където не намерен трупа на пострадалия, отразено в протокола за оглед
е идентично с мястото, посочено от подсъдимия Х. при извършения следствен
експеримент в качеството му на свидетел по делото.
Във въззивната жалбата на подсъдимия Ж.Я.И. и неговия
защитник се навеждат доводи за явна несправедливост на наложените наказания,
без да се правят искания за събиране на доказателства от въззивната инстанция.
Въведените с въззивната жалба на подсъдимия Х. и
неговия защитник доказателствени искания, съставът на съда счита за
неоснователни. Приложените към жалбата две схеми не дават информация за тяхното
авторство. В този смисъл съдът не може да ги цени като писмени документи.
Въпросните схеми и екранна снимка от платформата „Гугъл Земя“ не представляват
веществени доказателства по смисъла на чл.109 от НПК, веществени
доказателствени средства, според чл.125 от НПК или писмени доказателствени
средства по смисъла на чл.127 от НПК, поради което съдът не намира основание да
ги приеме като доказателствени средства по делото и същите следва да се върнат
на защитника на подсъдимия Х. – адв. П.С..
Искането за назначаване на съдебнотехническа
експертиза в областта на фотографията, съдът също намира за неоснователно. По
делото са събрани достатъчно по обем доказателства, сочещи местоположението на
тялото на пострадалия, а именно: протокол за оглед на местопроизшествието и
фотоалбум към него, свидетелски показания, протоколи за извършени следствени
експерименти. Тези доказателствени средства са достатъчни за да се направят
фактически изводи за местоположението на тялото на пострадалия и назначаването
на исканата експертиза се явява без основание.
Съдебният състав счита, че за правилното изясняване на
делото от фактическа страна, както и за да се отговори на възраженията на
страните не е необходимо провеждане на въззивно следствие от настоящата
инстанция, тъй като проведеното от първата инстанция съдебно следствие е
установила относимите факти към предмета на доказване.
Поради изложените съображения и на основание чл. 315
от НПК, чл. 317 от НПК и чл. 327 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2020 г.
в 11.30 часа.
2. Да се призоват за открито съдебно заседание подсъдимите Х.С.Х. и Ж.Я.И. и защитниците адв.С. и адв. Ж., прокурор при
Апелативна прокуратура гр. Варна, частните обвинители и граждански ищци – В.Л.Ж.,
И.Т.С., Т.И.С. и Т.Ж.Т., както и техния
повереник адв. Б..
3. ДА СЕ УВЕДОМЯТ подсъдимите, че на основание чл.329,
ал.2 от НПК явяването им пред въззивната инстанция е задължително.
4. ДА СЕ УВЕДОМЯТ подсъдимите, че следва за датата на
съдебното заседание да организират своевременно защитата си, като упълномощят
по надлежния ред лице от кръга на посочените в чл.91, ал.1 и ал.2 от НПК.
5. ДА СЕ УВЕДОМЯТ подсъдимите, че при неявяване в
съдебно заседание, делото може да бъде разгледано в тяхно отсъствие при
условията на чл.269, ал.3 от НПК.
6. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ възможност
страните да се запознаят с материалите по делото, като същото бъде на
разположение в деловодството един ден преди съдебното заседание.
7. ДА СЕ ВЪРНАТ на адв. П.С.
приложените към въззивната жалба две схеми екранна снимка от платформата „Гугъл
Земя“.
8. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
адв. П.С.- защитник на подсъдимия Х. за назначаване на съдебнотехническа
експертиза в областта на фотографията.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: