№ 49
гр. Враца, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на четиринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря Цветелина Сл. Григорова
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Търговско дело №
20231400***066 по описа за 2023 година
Производството е по предявени обективно кумулативно съединени
първоначални искове от изпълнител по договор за изработка за заплащане на
възнаграждение за извършената работа с правно основание чл. 286 и сл. от ТЗ
във връзка с чл.266 и чл.79 от ЗЗД, на договорна неустойка с правно
основание чл. 92 ЗЗД и на обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД; насрещен иск
от възложителя за заплащане на извършените разходи за поправка на
недостатъците на изработеното по същия договор за изработка с правно
основание чл. 265, ал.1, предл.2 от ЗЗД; направено е и възражение за
прихващане на претендираното от ищеца-изпълнител възнаграждение срещу
заплатената от възложителя сума за отстраняване на недостатъците на
изработеното по същия договор за изработка до размера на по-малкото от тях
с правно основание чл. 265, ал.1, предл.2 от ЗЗД.
В исковата молба и в уточнителна такава от 20.07.2023г. ищецът „ББ
Билдинг“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Варна, твърди, че на 15.06.2022г., между него,
като изпълнител, и ответника „Техкерамик - М” АД, като възложител, е
сключен Договор за изработка, доставка и монтаж на 299,2 kW тракерна
фотоволтаична електроцентрала, съгласно който изпълнителят се задължил да
извърши проектиране, изработка, доставка и монтаж на иновативна двуосна
тракерна фотоволтаична система с 299,2 кWp инсталирана мощност, съгласно
Приложение №1, представляващо неразделна част от договора, а
1
възложителят се задължил да му заплати цената за изграждането на обекта -
предмет на договора, в размер 544 544.00 лева без ДДС на 5 (пет) вноски,
уговорени в чл. 9, ал.2 от договора. Поддържа, че съгласно уговорките в
договора, след цялостно изпълнение на проекта, предаването на строежа на
възложителя и подписването на протокол за успешно завършени вътрешни 72-
часови проби, извършени от изпълнителя и преди присъединяването към
съответното ЕРП, възложителя е следвало да извърши петата последна
вноска. Изтъква, че в хода на изпълнение на договореното, след завършване на
етапите по строителството, страните са приемали работата, като са издавани
Приемо-предавателен протокол № 1/13.07.2022г.; Приемо-предавателен
протокол № 2/29.07.2022г. и Приемо-предавателен протокол № 3/10.08.2022г.
Посочва, че първите четири вноски са му заплатени от възложителя, но
дължимата пета - последна вноска в размер 54 454.40 лв. без ДДС (65 345.28
лв. с включено ДДС), за която е издадена фактура № **********/02.11.2022г.,
не му е платена. Твърди, че 72-часовите вътрешни проби са стартирали на
22.10.2022г. на обекта в поземлен имот с идентификатор: 47714.6.6, находящ
се в гр. Мездра, област Враца и след приключването им е предал на
възложителя 299,2kWp тракерна фотоволтаична електроцентрала, което се
потвърждава от онлайн системата за управление на централата ISolar и чрез
електромер „митница“. По желание на ответника е направена втора 72-часова
вътрешна проба, стартирала на 30.10.2022г. в 8:00 ч. и приключила на
02.11.2022г. в 8:00 ч., като и двете проби са приключили успешно. Въпреки
това, от страна на „Техкерамик - М” АД започнали всевъзможни искания за
промяна на вече издадени екзекутиви, за промяна на проекта и др., поради
което е направил всички възможни усилия за изпълнение на допълнителните
корекции по вече завършена и функционираща електроцентрала, а на
11.01.2023 г. са сключили с възложителя Меморандум, в който са изброени
допълнително изискваните промени от първоначалния проект. Поддържа, че
първоначалният проект е за изготвяне на иновативна двуосна тракерна
фотоволтаична система с 299,2 кWp инсталирана мощност за собствени
нужди, съгласно предварително даденото им становище от
енергоразпределителното дружество — ЧЕЗ № на заявление **********, дата
на изготвяне 04.02.2022г., че е изготвил необходимите становища, съгласно
чл.147, т.14 от ЗУТ за обекти 6-та категория в части: електрическа и
конструктивна. Счита, че от негова страна е изпълнен предметът на договора,
2
поради което следва да получи плащане на дължимата пета последна вноска,
че „Техкерамик - М” АД е в неизпълнение на договорните си задължения за
заплащане на дължимата сума по издадената фактура за тази вноска, но се е
възползвал от ползването на данъчен кредит - възстановяването на ДДС по
издадената фактура, която не е заплатил. Посочва също, че съгласно чл.11, ал.
3 от Договора страните са уговорили, че при забавено плащане на
възнаграждението по чл.2 от него, възложителят дължи на изпълнителя
заплащане на неустойка в размер 0.5 % на ден от сумата на забавеното
плащане, но не повече от 10% от нея, поради което „Техкерамик - М” АД му
дължи и неустойка в размер 65 345.28 лв. Изтъква, че върху дължимата сума
по издадената фактура следва да се начисли законна лихва за забава, на
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, в размер 4301.88 лева за периода от 02.11.2022 г.
(датата, следваща датата на издаване на фактурата и данъчното събитие) до
26.06.2023г. (дата на изготвяне на исковата молба). Твърди също, че за
събирането на дължимата сума е предприел действия по обезпечение на
бъдещ иск /настоящия такъв/, за което е образувано ч.търг.д. № 292/2023г. по
описа на Окръжен съд - Варна и е издадена обезпечителна заповед № 78 от
25.10.2022г., въз основа на която е образувано изпълнително дело №
20238***0400440 описа на ЧСИ Ц. Д., рег. № ***, район на действие ОС-
Враца.
Моли съда, да осъди ответника „Техкерамик - М” АД да му заплати
сумата 65 345.28 лв. с включено ДДС (от която 35 345.28 лв. главница и 30
000.00 лв. неустойка), частичен иск от цялата дължима сума от 134 992,44 лв.,
формирана от главница от 65 345.28 лв., с включено ДДС, представляваща
последна пета вноска по Договор за изработка, доставка и монтаж на 299,2 kW
тракерна фотоволтаична електроцентрала, съгласно издадена фактура №
**********/ 02.11.2022г., неустойка в размер 65 345.28 лв., съгласно чл.11, ал.
3 от Договора и законна лихва за забава на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в
размер 4301.88 лева за периода от 02.11.2022 г. (датата, следваща датата на
издаване на фактурата и данъчното събитие) до 26.06.2023г. (дата на
изготвяне на настоящата молба). Претендира и разноските, направени в
производството по обезпечение на настоящия иск в общ размер 3 148,28 лева,
от които: 40,00 лв. заплатена държавна такса за изваждане на обезпечителната
заповед; 3264,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за издаване на
обезпечителна заповед съгласно сключения между страните договор за правна
3
защита и съдействие от 25.05.2023 г., удостоверяващо направеното плащане;
597,60 лв. заплатени авансови такси по образуване на изпълнително дело и
налагане на обезпечителни мерки по издадената обезпечителна заповед;
2939,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за образуване и водене на
изпълнителното дело по издадената от съда обезпечителна заповед, съгласно
сключения между страните договор за правна защита и съдействие от
29.05.2023 г., както и направените съдебно-деловодни разноски пред
настоящата инстанция.
Ответникът „Техкерамик - М” АД, ЕИК ***, гр. Мездра, в срока по
чл.367, ал.1 ГПК е подал отговор, с който оспорва изцяло по основание и
размер предявените искове. На първо място оспорва твърдението, че ищецът
като изпълнител по сключения договор, е изпълнил работата по него
качествено, спазвайки одобрените проекти, дадените разрешения и
технически изисквания. Твърди, че съставените три приемо-предавателни
протоколи не доказват, че работата е извършена в съответствие с
предвиденото в ЗУТ, при спазване на всички останали законоустановени в
периода на действие на договора изисквания на поръчаното от възложителя,
както и че работата е приета от него, а други приемо-предавателни протоколи
между страните не са подписвани, вкл. и не е подписан приемо-предавателен
протокол за приемане на цялостното изпълнение на проекта, предаване на
строежа на възложителя и подписване на протокол за успешни 72-часови
проби, извършени от изпълнителя и присъединяване към ЕРП, което е условие
за заплащане на петата дължима вноска, съгласно чл.9, ал.2, т.5 от Договора.
Поддържа, че не е приел извършената работа поради редица недостатъци,
което е станало причина за отказа му да подпише приемо-предавателен
протокол. Посочва, че ищецът-изпълнител е забавил изпълнението на
строителството съгласно определения в Договора срок, което е следвало да
бъде завършено на 06.09.2022г. /два месеца след получаване на разрешението
за строеж/, а едва след средата на м.10.2022г. го е уведомил, че желае да му
предаде изработеното, с оглед на което е предложил извършването на преглед
на централата. Изтъква, че при прегледа на централата е установил отклонения
на изграденото от одобрените проекти за обекта. Поради липса на експертиза в
областта на строителството към момента на огледа, на 17.10.2022г. е уведомил
изпълнителя, че са налице отклонения в част „Електрическа" съобразно
одобрените проекти, както и че самото тестване на централата е отлагано
4
многократно и неясно като срок. Допълнително с писмо с изх. №
630/02.11.2022г. отново е уведомил изпълнителя, че няма основания за
приемане на работата поради съществуващите несъответствия и неясноти в
проекта част „Електрическа“ и в Техническо (конструктивно становище),
изброени в 5 пункта, като е изискал отстраняване на недостатъците от
изпълнителя за негова сметка; на 04.11.2022г. е уведомил писмено
изпълнителя за открити несъответствия и в съставения екзекутив, изброени в
5 пункта. Твърди, че в отговор на така отправените от него забележки, „ББ
Билдинг" ЕООД е предприело действия по отстраняване на недостатъците
единствено в документалната част, а именно с промени по екзекутивите, като
реални действия за отстраняване на недостатъците не са били предприемани.
Отделно от изложеното по-горе, е извършил действия и е направил разходи по
ангажиране на независими инженерни специалисти, които да направят оглед
на място и да установят действителното състояние на обекта и
съответствието/несъответствието на изграденото с проектната документация;
съгласно получения доклад са установени множество недостатъци на
поръчаното в постоянно токовата част, в променливо токовата част, в
мълниезащита и заземяване, в металната носеща конструкция и в
задвижващите механизми, които са в противоречие със законовата
регламентация и добрите практики, за които е уведомил отново изпълнителя с
Покана от 24.11.2022г., с която го е поканил за оглед на имота с цел
подготовка на действия за поправка на констатираните неизправности в
изпълнение на възложеното по договора, на който оглед „ББ Билдинг" ЕООД
не се е явил. Поддържа, че с отговор на уведомително писмо от 15.12.2022г. е
съобщил на изпълнителя, че е ангажирал още един експерт за обследване и
изготвяне на доклад за съответствие на изпълнението на строителната
конструкция с проекта по част „Строителни конструкции" и че от изготвения
доклад от независимия експерт е потвърдено още веднъж, че реализираното
по процесния договор не съответства на утвърдената проектна документация,
че е налице некачествено (лошо) изпълнение - липсват конструктивни
елементи, не са изпълнени заваръчните щифтове в проектирания обем и много
др., като с писмото отново е предоставена възможност на изпълнителя да
отстрани недостатъците, което той не е направил. Посочва, че с подписания
помежду им Меморандум от 11.01.2023г. и двете страни са констатирали, че е
налице отклонение от проектната документация по част „Електрическа" и
5
част „Конструкции" и „ББ Билдинг" ЕООД е поел ангажимент да преработи
проекта и да предостави екзекутивната документация, да потвърди
извършването на препоръчителните и наложителните, предвид вече
направените от него констатации. Изтъква, че недостатъците на изработеното
и отклоненията от поръчката са установени и по повод на възникнало
застрахователно събитие на 12.03.2023г., видно от Доклад за установени щети
№ 021072070223/09.06.2023г. Оспорва също и твърдението на ищеца, че е
започнал да прави всевъзможни искания за промяна на вече издадените
екзекутиви, за промяна на проекта и други, като твърди, че е искал да се
коригират всички документи съобразно законодателството и установената
практика, до които той не е имал достъп преди поканата за предаването на
обекта. Поради наличието на недостатъци в поръчаното по Договора за
изработка, ответникът прави възражение за прихващане на претендираното от
ищеца възнаграждение срещу заплатената от него сума за отстраняване на
недостатъците в размер 100 190,82 лева до размера на по-малкото от тях.
Твърди, че е направил разходи за поправка на недостатъци в посочения
размер, изразяващи се в заплащане на ремонтни дейности и други
допълнителни дейности, закупуване на материали и части, подробно
изложени в отговора в 77 пункта в табличен вид с посочване на
фактурите/РКО, закупените стоки, респ. извършените услуги и тяхната
стойност. Ответникът оспорва също и претендираната от ищеца неустойка и
нейният размер, като твърди, че с оглед липсата на неизпълнение от негова
страна не дължи и заплащането на неустойка и че посоченият в чл.11, ал.3 от
договора размер е по-голям от 5% от възнаграждението по договора, какъвто
размер предвижда този текст от договора; оспорва и дължимостта на
претендираната от ищеца законна лихва с оглед неоснователността на
главният иск. Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан и да му присъди сторените по делото разноски,
вкл. адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор на исковата молба ответникът по делото „Техкерамик
- М” АД, ЕИК ***, гр. Мездра е предявил насрещен иск срещу ищеца „ББ
Билдинг“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Варна. В насрещната искова молба ответникът
излага фактическите обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.
Твърди, че поради наличието на недостатъци в поръчаното по Договора за
изработка, е направил разходи за поправка на установените недостатъци в
6
размер 100 190,82 лева, изразяващи се в заплащане на ремонтни дейности и
други допълнителни дейности, закупуване на материали и части, подробно
изложени в насрещната искова молба в 77 пункта в табличен вид с посочване
на фактурите/РКО, закупените стоки, респ. извършените услуги и тяхната
стойност. Моли съда, да постанови решение, с което, след като установи, че е
извършил разходи за поправка на недостатъците на изработеното по Договора
за изработка от 15.06.2022г., да осъди ответника по насрещния иск „ББ
Билдинг“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Варна да му заплати сумата 100 190,82 лева
ведно със законната лихва от датата на насрещната искова молба до
окончателното плащане, както и направените по делото разноски, вкл.
адвокатско възнаграждение.
По делото в срок е постъпила допълнителна искова молба, с която
ищецът оспорва отговора на ответника „Техкерамик - М” АД, ЕИК ***, гр.
Мездра. В същата твърди, че всички условия по сключения между странните
договор са изпълнени при пълно спазване на приложимите нормативни
изисквания, че не са констатирани и фактически не съществуват значими
отклонения от техническите проекти, респективно от възложеното по
договора, както и че в отговора на исковата молба не е посочено нито едно
съществено отклонение от изпълнение предмета на договора. Поддържа, че в
процеса на изготвяне на документацията ответникът, като възложител по
договора, не е имал никакви забележки, такива не са констатирани и при
провеждане на 72 часовите проби и към настоящия момент не са отправени
забележки относно изпълнението на договора, които да оказват влияние на
възможностите за работа на инсталацията, и че ответникът не е оспорил
обстоятелството, че инсталацията работи и би могла да се използва съгласно
предназначението си. Посочва, че няма представени констативни актове на
съответните административни органи, които да обосновават невъзможността
и /или административната забрана за използване на възложената и изработена
съгласно договора инсталация, че извършените конструктивни изменения не
са съществени, че изпълнителят не е длъжен да се съобразява с проектната
документация, още повече, когато предприетото от него изменение повишава
качеството на изпълнение. Изтъква, че с писмото 17.10.2022 г. за първи път са
констатирани, така наречени „несъответствия“, като обяснява причините на
три от тях, че на извършените на 28.10.2022 г. 72 часови проби са присъствали
представители на възложителя, които не са констатирали никакви
7
несъответствия, но са отказали да подпишат протокола от извършените проби
с мотив за „липсата на компетентност“, поради което счита, че умишлено
ответникът е възпрепятствал приемането на инсталацията с единствената цел
да не извърши дължимото плащане. Твърди, че не става ясно от кого са
констатирани пристигналите „нови несъответствия“ от 02.11.2022г., тъй като
ответника не разполага с нужните технически знания, като излага конкретни
доводи срещу описаните в писмото недостатъци. По отношение на
констатациите от 04.11.2022 г. категорично твърди, че същите не са относими
към конкретния обект, тъй като същият е изпълнен съгласно изискванията на
Наредба № 3/2009 г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии. Оспорва изцяло и всички описани констатации в
приложения доклад като твърди, че с доклада се е целяло установяване на
съответствие на изградената конструкция с Проект по част строителни
конструкции, а изграденото съоръжение е VI категория, съгласно чл. 147, ал. 2
от ЗУТ, за която категория не се изготвя отделен проект, а параметрите на
присъединяване са описани в Становище № ********** от 04.02.2022г. и при
изпълнение на проекта всички извършани дейности са били съобразени с това
Становище, както и с изискванията на нормативните актове. Ищецът оспорва
изцяло и възражението за прихващане, като неоснователно и недоказано с
доводи, че по делото липсват безспорни доказателства, че описаните и
приложени фактури за услуги и/или закупуването на части и детайли са били
необходими, а от друга страна, че изобщо са вложени в конкретната централа;
че ако са били вложени не става ясно каква е целта на влагането им, нито кой
е разрешил влагането им. Твърди, че ако същите са вложени, това е станало
без негово знание и съгласие, като са изменени конструктивните параметри на
инсталацията, съобразно което същата вече не би могла да отговаря на
възложената, изработена и монтирана от него. По тези съображения оспорва
изцяло всички приложени и описани фактури, като обстоятелствено излага
доводи относно 10 от тях.
В качеството му на ответник по насрещния иск „ББ Билдинг“ ЕООД,
ЕИК ***, гр. Варна, в писмения отговор по делото в срока по чл.367 от ГПК
оспорва предявения насрещен иск с доводи, идентични с изложените в
допълнителната искова молба и моли съда да го отхвърли като неоснователен
и недоказан.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор от
8
ответника на допълнителната искова молба, в който същият заявява, че изцяло
поддържа оспорванията и възраженията, изложени в отговора на исковата
молба, като конкретизира и доразвива същите; на свой ред оспорва
твърденията на ищеца, изложени в допълнителната искова молба, като излага
и конкретни доводи.
В качеството му на ищец по насрещния иск „Техкерамик - М” АД, ЕИК
***, гр. Мездра, в допълнителна насрещна искова молба в срока по чл.372 от
ГПК поддържа предявения насрещен иск с доводи, идентични с изложените в
отговора на допълнителната искова молба и моли съда да го уважи.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор от „ББ
Билдинг“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Варна, на допълнителната насрещна искова
молба, в който същият излага доводи, идентични с изложените в отговора на
насрещния иск, като конкретизира и доразвива същите; на свой ред оспорва
твърденията на ищеца по насрещния иск, изложени в допълнителната
насрещна искова молба, като излага и конкретни доводи.
В съдебно заседание всяка от страните поддържа своите доводи и
възражения.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и изпълнените съдебно-икономически и съдебно-техническа
експертизи, намери за установено от фактическа страна, следното:
Между страните няма спор относно обстоятелството, че на 15.06.2022г.
помежду им е сключен Договор за изработка, доставка и монтаж на 299,2 kW
тракерна фотоволтаична електроцентрала, по силата на който „Техкерамик -
М” АД, като възложител, е възложил, а „ББ Билдинг“ ЕООД, като изпълнител,
е приел да извърши проектиране, изработка, доставка и монтаж на иновативна
двуосна тракерна фотоволтаична система с 299,2 кWp инсталирана мощност,
съгласно Приложение № 1, представляващо неразделна част от договора, в
Поземлен имот с идентификатор 47714.6.6, находящ се в гр.Мездра,
обл.Враца, собственост на възложителя (чл.1 и чл.2). Срокът за изпълнение на
предмета на договора е три месеца от датата на постъпило авансово плащане
по чл.9, ал.2, т.1 от договора или до два месеца след получаване на разрешение
за строеж, като същият може да бъде променян само с писмено споразумение
между страните. Срокът по договора подлежи на удължаване при
допълнително възложени СМР, както и при проблеми възникнали по време на
строителството, за чието решаване носи отговорност възложителят и в случай
9
на влошаване на метеорологичните условия или форсмажорни обстоятелства,
само и единствено с писмено споразумение между страните, в което се
конкретизират и причините за удължаване на срока (чл.3). Правата и
задълженията на страните са уговорени детайлно в раздели III и IV в договора.
Цената за изграждането на обекта - предмет на договора, е в размер на 544
544.00 лева без ДДС. Страните са се споразумели плащането на договорената
цена и на дължимия ДДС върху отделните части да се извърши по банков път
на посочена от изпълнителя банкова сметка, на 5 (пет) вноски, уговорени в чл.
9, ал.2 от договора. Петата – последна вноска в размер на 10% или 54 454, 40
лева и дължимият ДДС се плащат след цялостно изпълнение на проекта,
предаването на строежа на възложителя и подписването на протокол за
успешно завършени вътрешни 72-часови проби, извършени от изпълнителя и
преди присъединяването към съответното ЕРП. Съгласно чл.11, ал. 2 от
Договора при забавено плащане на която и да е от вноските възложителят
дължи на изпълнителя неустойка за забава в размер на 0.05 % върху цената на
договора за всеки ден, но не повече от 10% от възнаграждението по чл.9.
Съгласно чл.18 неразделна част от договора е Приложение 1, Оферта и
Протокол за извършени измервания на параметрите на генерирана ел. енергия
на фотоволтаичен модул.
Установява се също, от приложените приемо-предавателни протоколи и
фактури и не е спорно между страните, че в хода на изпълнение на
договореното, след завършване на етапите по строителството, страните са
приемали извършената работа, за което са подписали Приемо-предавателен
протокол № 1/13.07.2022г., Приемо-предавателен протокол № 2/29.07.2022г. и
Приемо-предавателен протокол № 3/10.08.2022г., както и че първите четири
вноски от договорената цена и дължимия ДДС по чл.9, ал.2 от договора са
заплатени от възложителя.
За сумата 54 454.40 лв. без ДДС (65 345.28 лв. с включено ДДС),
представляваща дължимата пета-последна вноска, изпълнителят е издал
фактура № **********/02.11.2022г., която не е платена от възложителя (л.23).
Приложен е и Приемо-предавателен протокол № 4/28.10.2022г. (л.241),
изготвен във връзка с чл.5, ал.2 и по повод изпълнение на стъпка 5 – съгласно
раздел V, чл.9, ал.2, т.5 от договора, с който изпълнителят е декларирал, че са
извършени всички строително-монтажни дейности за въвеждане в
експлоатация на фотоволтаичната централа до точка на присъединяване и са
10
монтирани всички допълнителни необходими устройства за пълната й цялост;
че са извършени над 72 часови проби, стартирали на 22.10.2022г. на обекта и
предава на възложителя централата, като собствеността с всички елементи,
след заплащането и на последната пета вноска, преминава изцяло към
възложителя; както и че са предадени: папка-екзекутиви в част „електро“ и
папка „електромер-митница“. Протоколът не е подписан от страните.
От заключението на вещото лице Д. Б. по допуснатата и изпълнена
съдебно-икономическа експертиза (л.597-607), неоспорено от страните, което
съда приема изцяло като обективно, професионално и безпристрастно, се
установи, че фактура № **********/02.11.2022г., издадена от „ББ Билдинг“
ЕООД за сумата 54 454.40 лв. без ДДС (65 345.28 лв. с включено ДДС),
представляваща дължимата пета-последна вноска, е надлежно отразена в
счетоводството на „ББ Билдинг“ ЕООД по партидата на „Техкерамик-М“ АД.
Приходът е начислен към момента на неговото възникване, независимо от
момента на плащането, отразен е в счетоводните регистри за периода, за който
се отнася, с което е спазен е принципа за текущо начисляване, съгласно Закона
за счетоводството. Процесната фактура е надлежно отразена и в
счетоводството на „Техкерамик-М“ АД по партидата на „ББ Билдинг“ ЕООД,
съгласно изискванията на Закона за счетоводството. Във фактурата „ББ
Билдинг“ ЕООД, в качеството му на регистрирано по ЗДДС лице, е посочило
дължимия данък върху добавената стойност на отделен ред, записало е
процесната фактура в дневника си за продажби за данъчен период - м.11.2022
г., включило е размера на данъка при определяне на резултата за съответния
данъчен период в справката-декларация по ЗДДС, с което е спазило
изискванията на чл.86, чл.124 и чл.125 от ЗДДС. За отчетен период м.11.2022 г.
ответникът „Техкерамик- М“ АД, в качеството му на регистрирано по ЗДДС
лице, е включило в дневника си за покупки процесната фактура и е ползвало
ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 890,88 лв. От
заключението се установява също, че приходът е начислен към момента на
неговото възникване, отразен е в счетоводните регистри на „ББ Билдинг“
ЕООД за периода, за който се отнася, признат е в отчета за приходите и
разходите и участва във формирането на счетоводния, респективно данъчния
финансов резултат на ищцовото дружество за 2022 г. Според заключението
извършените от „Техкерамик-М“ АД през 2022 г. разходи за придобиването на
фотоволтаична централа не оказват влияние върху финансовия резултат на
11
дружеството. Тези разходи формират амортиризируем материален актив,
който към 31.12.2022 г. е представен в Раздел „Нетекущи активи“, Група
„Дълготрайни материални активи“ в Актива на счетоводния баланс на
ответното дружество. Единствено сумата от 6 993,10 лв., като част от общите
разходи за амортизации, е намерила отражение в Отчета за приходите и
разходите на „Техкерамик-М“ АД за 2022 г. и с тази сума е намален
счетоводния финансов резултат на дружеството за 2022 г. преди данъчното му
преобразуване.
По делото е установено, че още преди издаването на последната фактура
и съставянето на последния приемо-предавателен протокол, между страните е
започнала кореспонденция, в т. ч. по електронна поща, във връзка с
констатирани от възложителя отклонения в част „Електрическа“ и в
Техническо (конструктивно) становище от одобрените проекти и отлагането
на тестването на централата, която кореспонденция е разменена в периода
17.10.2022г. – 14.12.2022г. и чието получаване не се оспорва (л.62-75).
С писмо от 17.10.2022г., изпратено по имейл (л.62), възложителят е
уведомил изпълнителя, че във връзка с предстоящото пускане на централата е
разгледал основно проекта в част „Електрическа“ и е открил няколко пропуска
и разминавания, които е изброил в осем пункта, сред които: липсва
спецификация на вложените материали в изпълнението на централата; липсва
електромер-митница; наличие на технически грешки - инвертори 1бр.
мощност 100W и два броя инвертори с мощност 30W, при положение, че по
оферта са 3 инвертора с мощност 100 W всеки; работа на ФЦ не се допуска в
„островен режим". В последващо писмо изх. № 630/02.11.2022г. (л.63)
възложителят е уведомил изпълнителя, че във връзка с приключването на
СМР по договора от 15.06.2022г. и подписването на Приемо-предавателен
протокол № 4, е констатирал несъответствия и неясноти в Проект част
„Електрическа“ и в Техническо (конструктивно) становище, които е изброил в
шест пункта. С писмото възложителят е заявил, че ще изплати петата вноска
след отстраняване на констатираните несъответствия. С уведомително писмо
от 04.11.2022г. „ББ Билдинг“ ЕООД е заявило на „Техкерамик – М“ АД, че
след 22.10.2022г., когато електроцентралата му е предадена с всички
изпълнени СМР, отговорността за безопасността и на ползване остава за него,
както и че централата отговаря на всички законови изисквания за безопасност.
С покана от 24.11.2022г., получена от адресата на 05.12.2022г., възложителят
отново е уведомил изпълнителя за установените от него недостатъци,
посочени в предходните две писма, както и че е ангажирал независим
инженерен екип и инженер с пълна проектантска правоспособност (трети
лица – „СИ“ ООД, гр.Враца и “Кънстракшън Мениждмънт Груп“ ЕООД,
гр.София – бел. моя), които да направят оглед на място и да установят
действителното състояние на обекта и съответствието/несъответствието на
изграденото с проектната документация. Тези лица са изготвили доклади
12
(приложени по делото на л.80 - л.105), в които са установили редица
несъответствия на изработеното с офертата и с одобрените проекти, както и
некачествено (лошо) изпълнение. В поканата в пет раздела са посочени
установените с докладите отклонения от поръчаното (в постоянно токовата
част, в променливо токовата част, в мълниезащита и заземяване, в металната
носеща конструкция и в задвижващите механизми), и е поканен изпълнителя в
срок от 10 работни дни да отстрани посочените забележки изцяло за негова
сметка. При неизпълнение в срок на това задължение възложителят е
уведомил изпълнителя, че може да пристъпи към отстраняване на
недостатъците в изпълнението като ангажира друг изпълнител и да
претендира от „ББ Билдинг“ ЕООД разходите за отстраняване на
недостатъците по обекта. С поканата възложителят е уведомил изпълнителя,
че с оглед констатираните недостатъци упражнява право на задържане по
отношение на плащането на последната пета вноска по договора и е поканил
същия на обекта на 29.11.2022г. за оглед и подготовка на действия по
поправката на констатираните несъответствия. Последвало е писмо от „ББ
Билдинг“ ЕООД до „Техкерамик – М“ АД от 28.11.2022г. и отговор на това
писмо от последното дружество от 14.12.2022г.
Установява се също, че на 11.01.2023г. между страните е подписан
Меморандум, в който са приели за установено в отношенията помежду си
сключването на договора от 15.06.2022г., задълженията на страните, съгласно
договора, и извършените от изпълнителя дейности, като са констатирали, че
фактически реализираната в имота на възложителя тракерна фотоволтаична
система, е изпълнена при известно отклонение от проектната документация в
част „Електрическа“ и част „Конструкции“. Предвид горното и с оглед
желанието на страните да уредят и приключат договорните си отношения в
дух на взаимно сътрудничество и разбирателство, като приведат изграденото в
съответствие с изрядна проектна документация, са постигнали разбирателство
относно конкретно посочени дейности, които да изпълнят, изброени в осем
пункта.
С протокол за въвеждане в експлоатация на фотоволтаична централа от
15.11.2022г. (л.642), съставен от комисия от трима членове – служители на
„Техкерамик - М” АД, е заведен като ДМА фотоволтаична централа на ел.
енергия за собствени нужди. В протокола е записано, че централата е
изградена от „ББ Билдинг“ ЕООД и е заведена в инвентарната книга.
За доказване на твърдените недостатъци на изработеното и направените
разходи за отстраняването им по делото са представени от „Техкерамик - М”
АД статии със сметка 6132 – разходи за придобиване и ремонт на ФВЦ за
периода от 01.01.2023г. до 31.08.2023г., фактури за платени стоки, материали и
извършени услуги, РКО, актове (образец 19) за извършени СМР и ремонтни
дейности, договор от 17.11.2022г. за извършване на техническа инспекция на
13
наземна тракерна ФЕЦ, сключен между „Техкерамик - М” АД, като
възложител, и “Кънстракшън Мениждмънт Груп“ ЕООД, гр.София, като
изпълнител (л.214-л.216), договор за изпълнение на СМР от 27.04.2023г.,
сключен между „Техкерамик - М” АД, като възложител, и “Смарт Систем
Сълюшънс“ ЕООД, гр.София, като изпълнител с оферта (л.479-481), договор
за извършване на СМР от 23.03.2023г., сключен между „Техкерамик - М” АД,
като възложител, и “Профил-М 2020“ ЕООД, гр.Мездра, като изпълнител с
приложение № 1 към него (л.483-488), протоколи за извършени СМР и за
приемане на извършената работа по възлагане, и доклад за установени щети
№ 021072070223/09.06.2023г. на „О Кю Кю ЕС ЕЙ България“ ЕООД (л.119-
221).
Видно от приложения договор от 17.11.2022г. за извършване на
техническа инспекция на наземна тракерна ФЕЦ, сключен между „Техкерамик
- М” АД, като възложител, и “Кънстракшън Мениждмънт Груп“ ЕООД,
гр.София, като изпълнител, изпълнителят е приел да извърши техническа
инспекция на наземна тракерна ФЕЦ в ПИ № 47714.6.6, гр. Мездра, която
инспекция включва: оценка на качеството и пълнотата на проектната
документация; оценка на съответствието между изградената система и
утвърдените проектни решения; оценка на съответствието на реализираните
решения с предписанията на електро-разпределителното предприятие; оценка
на съответствието на реализираните решения с приложимата нормативна
уредба. В чл.6 от договора е уговорено възнаграждение за извършената
техническа инспекция в размер 4500 лева без включен ДДС.
От приложения договор за изпълнение на СМР от 27.04.2023г., сключен
между „Техкерамик - М” АД, като възложител, и “Смарт Систем Сълюшънс“
ЕООД, гр.София, като изпълнител, се установява, че „Техкерамик-М“ АД е
възложило на „Смарт Систем Сълюшънс“ ООД да извърши преустройство на
Фотоволтаична централа, находяща се в двора на „Техкерамик-М“ АД.
Съгласно приложената към договора оферта общата максимална стойност на
договора е в размер 14036,02 лева с включен ДДС.
Установява се също, от приложения договор за извършване на СМР от
23.03.2023г., сключен между „Техкерамик - М” АД, като възложител, и
“Профил-М 2020“ ЕООД, гр.Мездра, като изпълнител, че изпълнителят е
приел да извърши срещу възнаграждение СМР и ремонтни дейности,
състоящи се в отстраняването на всички недостатъци, дефекти,
14
несъответствия, щети и увреждания по обекта (двуосова ФЕЦ в ПИ №
47714.6.6, гр. Мездра), допуснати вследствие на действията и бездействията
на „ББ Билдинг“ ЕООД, така че обектът да отговаря на всички изисквания на
българското законодателство и да бъде функционално годен за ползване
съгласно предназначението си. Съгласно Приложение № 1 към договора
цената за изпълнение на предмета на договора е в размер 17618,00 лева без
ДДС.
По делото е приложена също така строителната документация за
процесната ФЕЦ, разрешение за строеж № 51/16.07.2022г. на община Мездра,
влязло в сила от 21.07.2022г. (л.440), сертификати за контрол, становища,
протокол за изпитване, протокол за извършена проверка на Агенция Митници,
протоколи за контрол на съпротивление, схеми и чертежи и др.
За установяване на извършените в изпълнение на договора от ищцовото
дружество дейности и на констатираните недостатъци при изработката са
събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на две групи свидетели
– доведените от ищцовата страна Т. Д. С. - проджект мениджър в "ББ Билдинг"
ЕООД, и Н. М. В. - подизпълнител на "ББ Билдинг" ЕООД, и ангажираните от
ответното дружество М. В. П. - консултант на "Техкерамик" АД и Ц. И. М. -
мениджър поддръжка на машините и съоръженията в дружеството.
Разпитана свидетелката Т. Д. С. заявява, че отговаря за въвеждането на
системата за управление на качеството ИСО ***1/2015, както и за въвеждане
и поддържане на европейската сертифицираща система, която позволява на
дружеството, за това което произвежда, да му се издават декларации и
декларация за експлоатационни показатели. Според свидетелката по време на
строителството "Техкерамик" АД заявили промяна като поискали вкопаване
на силовия кабел подземно, а по проект било въздушно изпълнение. Това било
единственото искане на "Техкерамик" АД за промяна по време на
строителството, което било уважено от изпълнителя. Страните се разбрали
„Техкерамик" АД да организира разкопаването на трасето, а изпълнителя да
подмени кабела и да извърши присъединяването, което всъщност довело до
забава в реалното въвеждане в експлоатация, тоест да започне централата да
генерира ел. енергия. Последното оборудване било доставено на 10.08.2022 г.
През това време половината тракери били монтирани и до края на август
централата била готова за пускане, но тъй като "Техкерамик" АД заявили
желание за подмяна на кабела, пускането не могло да се извърши преди
15
подмяната на този кабел. Свидетелката изпратила на ответното дружество
папка, касаеща 72-часовите проби, в която се съдържали всички необходими
декларации и сертификати за произход на вложените материали, включително
и технически паспорт, протокол за обучение на персонал и още около 5
документа, които предоставили без всякакви възражения и без това да влиза в
договора. Свидетелката твърди също, че са извършени 72-часови вътрешни
проби на централата в присъствието на представители на двете страни,
централата е заработила и на 22.10.2022 г. била пусната в експлоатация.
Централата започнала да работи и да произвежда и включително да доставя
ел. енергия на "Техкерамик" АД, което се установявало от фактурите с
енергото, след датата на въвеждане. Според свидетелката представляващите
ответното дружество са отказали да подпишат последния приемо-
предавателен протокол без да посочат каквито и да е аргументи и причини,
въпреки че са имали възможност да го подпишат като добавят възражения,
забележки и срок за отстраняването им. Ищцовото дружество не било
информирано от ответното за каквито и да е забележки по електроцентралата.
Няколко седмици след пускане на централата в експлоатация в "ББ Билдинг"
ЕООД започнали да получават имейли през няколко часа, с искания за
нанасяне на промяна в екзекутивната документация, касаеща подземното
вкопаване на силовия кабел. Свидетелката установи, че в първоначалния
период на изпълнителя било предоставено становище за условията и начина на
присъединяване, което било за централа за собствени нужди, но след
извършване на 72-часовите проби бил уведомен, че инвеститора е променил
своето инвестиционно намерение и е решил да продава излишъка
електроенергия, което изцяло променяло документацията, която съответно
трябвало да бъде изготвена. Дори и към днешна дата становище за централа,
която да продава ел. енергия, не е предоставено на изпълнителя. Според
свидетелката били монтирани три инвертора 110 киловата, с обща
инсталирана мощност 330 киловата, както и електромер митница, на база на
който се плаща акциза за използваната електроенергия. Свидетелката твърди
също, че само управлението на тракера подлежи на магнитно-прахов тест,
който се извършва в завода от независима фирма, и такъв тест е извършен, за
което е предоставен протокол от магнито-праховия тест, извършен за
конструкциите, вложени в обекта на "Техкерамик"; останалата част от тракера
подлежи на визуален контрол, съгласно изискванията за заваряване по БДС.
16
Свидетелят Н. В. установява с показанията си, че през лятото на 2022 г.
изградил връзка на всички фотоволтаични панели, изградил променливо-
токовата и постоянно-токовата част на обекта и монтирал оборудването и
работата на обекта приключила към края на лятото. Тогава възложителят
„Техкерамик" АД поискал кабелите да се положат подземно и това било
сторено от изпълнителя, но отнело период от време, защото кабелите трябвало
да се подменят, тъй като тези за въздушно полагане и подземно са различен
тип кабели. Свидетелят провел обучение на персонала, посочен от
„Техкерамик", за което има протокол. И този свидетел твърди, че са
извършени 72-часови проби на обекта, на които присъствали П. Х. и А. Х. -
брат на В. Х., собственик на "Техкерамик". Вследствие на забавянето на 72-
часовите проби в резултат от полагането на подземните кабели, централата
заработила на 22.10.2022 г. Свидетелят си спомня, че първоначално за
централата било издадено становище за собствена консумация, но
впоследствие в процеса на работа, възложителят пуснал ново становище за
собствена консумация и излишъкът да се продава, което са две различни неща.
Според свидетеля в 99 процента от случаите се налагат изменения, когато
централата е за собствени нужди и когато е с продажба на излишъка. В
конкретния случай свидетелят не е видял втория документ, а той е основата за
изготвяне на работен проект. На базата на становището от съответното
разпределително дружество, се изготвя работен проект или се променя
действащ работен проект с екзекутив. Съгласно тогавашното законодателство,
електромер митница е монтиран в завода на "Техкерамик" на мястото, където
е присъединена фотоволтаичната централа към променливо-токовата мрежа и
са предадени всички документи и измервателни протоколи, за да може да се
узакони електромер-митница. Свидетелят твърди, че фотоволтаичните
системи не работят в островен режим и съгласно европейското
законодателство тези продукти притежават вътрешни релейни защити, които
се настройват съгласно изискването на съответното електроразпределително
дружество. При извършване на монтажа на тази централа, постоянно като
предполага свидетеля инвеститорски контрол на "Техкерамик", присъствали
П. Х., А. Х. и Н., който е енергетик там и бил отговорен да обезопасява
свидетеля при присъединяването на централата и при направата на меренето
на енергия. Меренето на енергията е свързано със строително-монтажни
работи в трафопоста. Преди започване на работа "Техкерамик" - възложителя
17
е длъжен да обезопаси изпълнителя. Захранването се възстановява само и
единствено след проверка на енергетика за качествено завършена работа от
страна на изпълнителя. Свидетелят твърди, че е спазил абсолютно всички
изисквания по монтажа, съгласно работния проект и становището на
съответното енергоразпределително дружество.
Свидетелят М. П. твърди в показанията си, че е запознат със
състоянието на електроцентралата на „Техкерамик" АД, след нейното
изграждане, тъй като му била възложена експертиза относно състоянието й.
Свидетелят е управител на "СИ" ЕООД и е изготвил доклад за съответствие на
изпълнението на строителната конструкция с проекта по част Строителни
конструкции, за което е получил и възнаграждение. Свидетелят няма контакт с
„ББ Билдинг" и не е изисквал от тях нищо; "Техкерамик" му е предоставило
проекта. Според свидетеля централата не отговаряла на техническите
изисквания на чл. 169 ЗУТ, основните от които са: проекта не отговаря на
конструктивното становище и нормите за проектиране на стоманени
конструкции; използвани са елементи с по-малко сечение от нормативно
допустимите; за строителната конструкция не са представени естетически
изчисления, които да доказват носимоспособността на конструкцията за
метеорологичните влияния за региона, по-специално за вятър; има пропуснати
заваръчни шевове и такива с по-малък катет от допустимия; закрепването на
панелите към строителната конструкция е ненадеждно. Всички тези неща,
според свидетеля, водят до факта, че централата не може да се експлоатира
нормално при достигане на определени стойности на вятъра и ако не били
взети обезопасителни мерки, съоръжението щяло да се компрометира.
Съоръжението не е оразмерено за ветрово натоварване и вследствие на
компрометирането на захващането на тракерната система към фундамента, се
късат веригите и цялото съоръжение от 150 квадрата се завърта недопустимо.
Ненадеждното закрепване според свидетеля е видимо; същият е видял
визуално, че при 42 м/секунда скорост на вятъра конструкцията се
компрометира; скоростта на вятъра свидетелят установил по данни на
метеорологичната станция на гр. Враца. Свидетелят твърди, че многократно е
ходил на обекта след неговото изграждане, както и че строителната
конструкция не е предадена на възложителя с необходимите документи.
Свидетелят Ц. М. е мениджър поддръжка и ремонт на съоръжения в
ответното дружество. Същият е посетил процесната електроцентрала след
18
като била изградена и след като започнали повредите, вследствие на вятъра.
През месец февруари 2023 г. заедно с негов колега били ангажирани от
ръководството на „Техкерамик" АД да констатират и да опишат щетите,
вследствие на периодични умерени пориви на вятъра. Свидетелят установил,
че някои от конструкциите започнали да се въртят безконтролно, вследствие
на вятъра. Същият констатирал, че има скъсани вериги на верижния редуктор,
който задвижва конструкцията, за да се завърта; имало изкривен водещ вал на
крайното стъпало на редуктора; вследствие на това завъртане имало и
проводници, които били намотани върху колоните на конструкцията и
скъсани. Наложило се да се изключи централата електрически, заради
скъсаните проводници, както и да вържат самите конструкции, за да ги
укрепят към земята, за да се избегнат следващи повреди, за да не се въртят. На
свидетеля му направило впечатление, чисто технически, че повечето неща са
изпълнени не както трябва, в смисъл, че самият редуктор, който е верижен
тристъпален, всички зъбни колела са заварени; направено е така, че да не
може да се разглоби, ако се наложи за ремонт, без да се разрушат някои
елементи.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като преки, логични и
последователни, кореспондиращи си с останалия доказателствен материал.
По искане на ищцовата страна и формулирани в молба вх. №
3692/13.05.2024 г. въпроси в проведеното на 04.06.2024г. съдебно заседание
изпълнителният директор на ответното дружество П. В. Х. е дал обяснения по
реда на чл. 176 ГПК. Същият твърди, че е съблюдавал процеса на изграждане
на процесната ФЕЦ. Тъй като ФЕЦ е изградена на територията на фабриката
на дружеството, по време на процеса на изграждането й, в качеството му на
изпълнителен директор, периодично е ходил на самия обект, за да види как
вървят СМР. Същият не е присъствал постоянно при провеждане на 72-
часовите проби; съблюдавал е от време-навреме как текат пробите и Н. В. му
обяснявал как текат същите. След като приключили 72-часовите проби, което
било в неработен ден, събота или неделя, с Н. В. били на място и видели, че
пробите са приключили и пуснали централата в експлоатация, на което той
присъствал. П. Х. твърди, че нямало как да констатира някакви неизправности
в централата, защото тази сфера е много далеч от неговата компетентност.
Според него силовият кабел е бил вкопан в земята още при стартиране на
СМР дейностите, а дружеството е искало от изпълнителя допълнително да
19
вкопае стринговите кабели. Екипи на "Техкерамик" - инженер по ел. частта и
инженер поддръжка, са констатирали неизправности и несъответствия
следващата седмица след като приключили 72-часовите проби, след което
било взето решение да се назначат външни независими фирми, които да
опишат подробно неизправностите и несъответствията в изпълнението на
ФЕЦ. Назначените фирми забелязали съществени конструктивни грешки и
това, че материалът, който е използван за конструкцията, не отговарял на
нормативните изисквания за такива конструкции. След като фирмите
изготвили техните доклади, дружеството ги предоставило на "ББ Билдинг" с
искане за отстраняване на недостатъците, констатирани в докладите. За
констатираните неизправности и несъответствия дружеството не е съставяло
констативен/приемо-предавателен протокол. В процеса на доставяне на
съоръженията възложителят е извършил проверка само по брой на
съоръженията; дори и да е имало тогава някакви несъответствия между
поръчаното и доставеното, дружеството не е имало компетентността да ги
установи. Изпълнителният директор твърди също, че е разписвал приемо-
предавателни протоколи, когато приемали доставените съоръжения, чисто по
бройка, както и че е отказал да подпише последния приемо-предавателен
протокол за окончателното приемане на съоръженията, съставен след
приключване на 72-часовите проби, защото бил съставен в неработен ден и
нямал компетентността да знае дали всичко е наред. Трябвало да се събере
екипа от ел. инженер и инженер поддръжка през седмицата, за да провери
дали всичко е наред. По време на изграждането на централата и по време на
72-часовите проби П. Х. формално е информирал своя баща за протичането на
монтажа и на изпитанието. Същият твърди, че в момента централата работи,
обаче след като дружеството-възложител направило много промени по
отношение на нейната носимоспособност - издържане на вятър, защото при
първата голяма буря едно от слънцата се скъсало и започнало да се върти и
изпокъсало всички кабели покрай него. На база докладите, извършени от
двете фирми, които дружеството поканило за техническа експертиза и техните
препоръки, направили допълнителни заварки и укрепване на конструкцията,
за да може тя да работи правилно. След всички тези поправки понастоящем
централата работи по предназначение. Служители на "Техкерамик" променили
управлението на централата, като влезли в даталогера и направили свой
администраторски достъп; след това поръчали нов даталогер и го сменили.
20
Това направили, защото от "ББ Билдинг" им били предоставили само юзерски
достъп, без администраторски такъв, и спрели дистанционно, по интернет,
работата на централата. Това станало в седмицата след като били приключили
72-часовите проби. Още когато си осигурили администраторски достъп до
управлението на централата, ограничили достъпа на "ББ Билдинг". По време
на процеса на изграждане на централата възложителят не е имал искания към
"ББ Билдинг" за отстраняване на несъответствия. Такива искания отправил
след като двете независими фирми му дали своите доклади, в които посочили
какво трябва да бъде поправено и отстранено като видими грешки и такива,
които са тотално недопустими за такъв тип конструкции. Всичко това го
вписали в протокол и го изпратили на "ББ Билдинг" и подписали с него
меморандум, в който вписали кога изпълнителят да се яви и да си отстрани
несъответствията, но той така и не се явил на уречената в меморандума дата и
час. Изпълнителният директор и други служители на "Техкерамик" АД не са
имали задължение да организират изкопаване на трасе за вкопаване на силов
кабел. По време на СМР дейностите дружеството е съдействало на "ББ
Билдинг" да си намери багеристи (дружество с багерче), а впоследствие
изпълнителят е имал отношения с това дружество. Възложителят е искал от
"ББ Билдинг" да се вкопаят стринговите кабели, защото те висели на много
ниско отстояние от земята - на 90 см до метър, което е недопустимо, но
изпълнителят не го направил. По проект силовият кабел е трябвало да върви
под земята и да стигне до собствена подстанция на дружеството и същият бил
вкопан още при започване изграждането на централата. Според
изпълнителният директор имало забавяне в сроковете на изпълнение по
изграждане на централата, около месец и половина. За да може, както е по
закон, централата да работи, дори за собствени нужди, съответното ЕРМ
трябва да дойде и да приеме централата. Съответно в изискванията на ЕРМ-
Запад било включено да им бъде предоставен паспорт на съоръжението и
декларация за произхода на инверторите. Тези документи дружеството
изискало от "ББ Билдинг" ЕООД и то му ги предоставило.
От заключението на вещите лица инж. С. С. и инж. С. М. по допуснатата
и изпълнена комплексна съдебно-техническа експертиза, неоспорено от
страните, което съда кредитира изцяло като обективно, професионално и
безпристрастно, се установи, че от една страна изготвените становища по част
конструкции и част електро са с редица недостатъци и пропуски, подробно
21
описани в констативно- съобразителната част на заключението, а от друга -
самото изпълнение на терен не отговаря на описаното в становищата.
Изработеното не е установено с протокол за годност, съобразено със
законовите изисквания и практика. Изработеният от „ББ Билдинг“ ЕООД
проект има редица недостатъци, както по част конструкции, така и по част
електро, които са довели до лошото изпълнение на терен на тракерната
система. Установи се също, че в част конструктивна има редица
несъответствия от предвиденото в проекта, както следва: Изпълнените на
място ферми не отговарят на показаното в чертежа по част конструкции -
променена е геометрията на фермата, липсват диагонали и вертикали, макар
че има нови добавени елементи - вертикали в края на конзолите и обтегачи
между фермите. В чертежа са показани осем броя вертикали и седем
диагонала, а на място са изпълнени шест вертикала и два диагонала.
Слънчевите панели са захванати за носещата конструкция посредством
клавирни панти, а не с метални планки, както е указано в становището.
Връзката на фермата с централната ос е посредствем самонарезни винтове и
заварка - недопустимо е смесването на заварка и винт в една връзка. Заварките
са с неравномерен шев, връзката между типова конзолна ферма и тръба Ф300
не е съгласно представения в чертежа детайл, както и връзката между типова
конзолна ферма слънчевви панели. Задвижващият механизъм позволява
ротация само в хоризонтална равнина, а не двуосово, както е по задание.
Налице са несъответствия в променливотокова част и заземителна уредба в
част електро. Според вещите лица отклоненията и недостатъците водят до
необходимост от извършване на ремонтните дейности, посочени в исковата
молба: по част конструктивна - с оглед пространственото укрепване и
нормалната експлоатация на всички конструктивни елементи - т.е. правилно
поемане на натоварвания от собствено тегло, вятър, сняг, земетръс; по част
електро - с оглед достигане на изискванията за правотоковата уредба,
мълниезащита и ел.защитни устройства. От заключението се установява също,
че е било необходимо извършването на посочените във фактурите и разходни
касови ордери разходи на ФВЦ, издадени на етап възстановяване на
установени щети № 021072070223 / 12.03.2023г. Няма данни и не се
установява дали вложените части /фотопанели, инвертори, кабели/ са
сертифицирани по надлежния ред, като и дали дружеството
изпълнител/подизпълнител притежава сертификат/и за качество на вложените
22
материали. Според заключението констатираните в изложението съществени
отклонения и недостатъци оказват влияние върху производствените
възможности на централата, отразени в конструктивна и част елекро, описани
в отговора по въпроси Т.2 и Т3. Отклонения от проекта не са отбелязвани от
проектанта в заповедната книга на обекта. За обекта няма Заповедна книга.
Според вещите лица установените отклонения и недостатъци, както по част
конструктивна, така и по част електро, са съществени и оказват влияние върху
производствените възможности на централата, но същите са в невъзможност
на база производствените възможности на централата да определят на каква
стойност възлизат по отделно и общо съществените отклонения и
недостатъци, тъй като липсва подробна количествено-стойностна сметка, от
която да са видни единични цени и количества на отделните видове работи,
както и сертификати за вложените материали. В заключението е констатирано,
че съгласно направените междинни проверки от дружествата, с които
възложителят е сключил договори за извършване на техническа инспекция на
наземна тракерна ФЕЦ, изработеното към момента на проверките не е
отговаряло на ниво „техническа годност“ за въвеждане в експлоатация, което
се установява с тристранно подписан протокол и изпълнени условия по
становище от април 2022г. в част електо; по част конструкции - от една страна
конструктивното становище не е показало в пълнота какво трябва да се
изпълни на място с подробен чертеж с необходимите разрези и детайли, а от
друга - самото изпълнение се разминава с отразеното на чертежа. Според
вещите лица разходите, свързани с възстановяване на щетите след месец март
2023г., са били необходими, за да функционира централата по предназначение;
в случай, че същите не са извършени, централата е нямало да работи по
предназначение за производството на ел.енергия за собствени нужди. В
заключението е отразено също, че изискванията, залегнали в Становище за
условията и начина на присъединяване на обект на производител на
ел.енергия към електроразпределителната мрежа от 2022г. на ЕРМ-Запад за
изготвяне на „местна инструкция за безопасно използване, паспорт на
съоръжението, Заповед на лице, което ще работи със съоръжението,
Удост.кв.група, Декларация за състоянието на вътрешната инсталация на
обекта“, са условие за приемането на обекта и същите не са изпълнени, но те
не са били задължение на изпълнителя на проекта, съгласно предмета на
договора между страните.
23
В отговори на въпроси, поставени от ищцовата страна в нейна молба вх.
№ 1284/19.02.2025г. (л.810-811), в съдебно заседание вещите лица уточниха и
допълниха заключението си. Същите заявиха, че към момента на извършения
от тях оглед са установили, че от гледна точка на електрическата част ФЕЦ
няма проблеми, всичко било наред, имало предпазители и табла, но в доклада
на третото лице – „CMG“, извършило техническа инспекция на централата в
края на 2022г., са отразени проблеми, които са констатирани в предходен
период, след като са извършени някакви етапи от строежа и вещите лица
нямат наблюдения дали на тези междинни етапи е имало проблеми.
Единствената информация за състоянието на централата от предходен период
се съдържа в документите, съставени от двете дружества, с които
възложителят е сключил договори за извършване на проверка, която
установила нередности. Има търговски електромер в обекта, който е отчитал
ел. енергията от 2022 г. до момента на огледа. Той е отчел 69179 киловат часа
произведена ел.енергия, но няма информация какви са били показанията на
електромера към момента на монтажа му. Вещите лица заявиха, че са прочели
посочените доклади на двете дружества, но при изготвянето на заключението
си са се базирали само на видяното от тях на място и не са взаимствали от
посоченото в докладите, тъй като към момента е извършено укрепване на
металната конструкция, което е видимо на място (детайлите са с различен
цвят, което е очевидно). Относно посоченото, че не са реализирани подземни
връзки и измервания, както и мълниезащитата, вещите лица поясниха, че ако
тези дейности не са договорени в проекта, не е било задължение на
изпълнителя да ги реализира. Същите заявиха, че по делото са представени
сертификати за качество единствено на фотопанелите, а не и за инвенторите;
няма писмена информация по делото, че инвенторите имат документ за
съответствие на европейския стандарт; по делото няма сертификати въобще за
вложените материали по част конструкции, нито за бетон, нито за армировка,
нито за металните профили. Вещите лица разясниха, че строежа на ФЕЦ е
шеста категория според ЗУТ и за него не се изисква одобряване на
инвестиционни проекти, а се изисква представяне на конструктивно
становище и становище от ел. инженер, но с всички необходими чертежи и
изчисления и указания за изпълнение на тези дейности. Заповедната книга се
изготвя в момента, в който се открие строителната площадка и се дава
строителна линия и ниво на строежа. За този обект задължително трябва да
24
има дадена строителна линия и ниво, въпреки че другите последващи актове
не са задължителни. Относно издаването на разрешение за строеж за обекта,
въпреки наличието на недостатъци на проекта, вещите лица поясниха, че
представените становища пред главния архитект на Община Мездра не се
проверяват като обхват и съдържание и не се разглеждат на експертен съвет,
че за тях носят отговорност проектантите по съответната част.
От заключението на вещото лице Д. Б. по допуснатата и изпълнена
съдебно-икономическа експертиза, неоспорено от страните, което съда
кредитира изцяло като обективно, професионално и безпристрастно, се
установи, че направените от „Техкерамик-М“ АД допълнителни разходи в
периода от м. 11.2022 г. до 31.08.2023 г. по привеждане на фотоволтаичната
централа в експлоатация са в общ размер на 96 538,89 лв. без включен ДДС
/109 150,47 лв. с включен ДДС/. Тази сума вещото лице е изчислило въз
основа на представените копия на фактури и касови ордери, като в Таблица №
1 от заключението прегледно е посочило фактурите с техните номера, дата на
издаване, издател, стоките и услугите, които са заплатени и съответно сумите
с и без ДДС. Видно от същата таблица част от допълнително направените
разходи включват извършени услуги, закупени строителни и
електроматериали, крепежни елементи и други, подробно описани в
приложените по делото фактури и закупувани от различни доставчици. По-
големите разходи са направени към следните дружества:
1.“Кънстракшън Мениждмънт Груп“ ЕООД, гр.София - за извършената
техническа инспекция е заплатена сумата 5 400,00 лв. с включен ДДС.
2. “Ниси“ ЕООД, гр.София – за извършеното изпитване на
конструктивните елементи на тракерната фотоволтаична централа е заплатена
сумата 2 136,00 лв. с включен ДДС.
3. “Смарт Систем Сълюшънс“ ООД, гр.Враца - за извършените
дейности по Договор от 27.04.2023 г. между страните са подписани два
протокола за извършени СМР, както следва: С Протокол/Акт за извършени
СМР № ТС-М1-1/28.06.2023 г. са приети за извършени и подлежащи на
плащане натурални видове строително-монтажни дейности на обща стойност
с вкл. ДДС - 39 084,13 лв. С Протокол/Акт за извършени СМР № ТС-М 1-
2/28.06.2023 г. са приети за извършени и подлежащи на плащане натурални
видове строително-монтажни дейности на обща стойност с вкл. ДДС - 4
662,08 лв.
25
4. “СИ“ ЕООД, гр.Враца – за изготвения проект за възстановяване на
носимоспособността на конструкцията на панели на фотоволтаичната
централа е заплатена сумата 7 680,00 лв. с вкл. ДДС.
5. „Партнърс Инженеринг“ ЕООД, гр.София - за изготвения проект
за присъединяване на енергиен обект ФЕЦ за собствени нужди и продажба
300 kW е заплатена сумата 3 000,00 лв. с вкл. ДДС
6. „Профил-М 2020“ ЕООД, гр.Мездра – за извършените ремонтни
дейности е заплатена сумата 21 717,68 лв.
В заключението е отразено също, че в два броя протоколи (приложени
към заключението от 16.05.2024 г. и от 27.06.2024 г.) за извършени от
служители на „Техкерамик-М“ АД ремонтни дейности по ФЕЦ (съответно в
периодите от 01.08.2023 г. до 14.05.2024 г. и от 09.08.2023 г. до 20.06.2024 г.) са
вложени съответно общо 152 човекочаса за 16 бр. редуктори и общо 176
човекочаса за 16 бр. демпфери.
От заключението се установява също, че съгласно предоставените от
„Техкерамик-М“ АД счетоводни регистри, процесните фактури са
осчетоводени в дружеството при следните счетоводни записвания: данъчната
основа на всяка фактура е осчетоводена по Дебита на сметка 6132 /разходи за
придобиване и ремонт на ФВЦ/; начисления ДДС на покупките е
осчетоводен по Дебита на сметка 4531 /ДДС на покупките/; общата сума
на съответната фактура е осчетоводена по Кредита на сметка 401 /доставчици/,
или 501 /парични средства в брой/ или 5032 /парични средства по банкова
сметка/ в зависимост от начина на плащане. Разходните касови ордери са
осчетоводени в дружеството, както следва: по дебита на сметка 6132
/разходи за придобиване и ремонт на ФВЦ/ и по кредита на сметка 501
/парични средства в брой/. Всички 76 броя процесни фактури и разходни
касови ордери са разплатени, като 57 броя от тях са платени по банков път.
Установява се също от доклад за установени щети №
021072070223/09.06.2023г. на „О Кю Кю ЕС ЕЙ България“ ЕООД (л.218-221),
че „Техкерамик-М“ АД е застраховало ФВЦ с полица № ********** с период
на валидност от 14.11.2022г. до 13.11.2023г., че на 12.03.2023г. е настъпило
застрахователно събитие – буря, поради което дружеството е предявило
претенция за сумата 4339, 88 лв. без ДДС, въз основа на която е образувана
щета № 1-601-000034. При извършения оглед на място на 16.03.2023г. от
дружеството са установени щети по следящата система № 04 – скъсана двойна
26
верига, скъсано окабеляване и неработещ инвертор № 2. В заключението на
доклада е посочено, че причината за събитието е непълна, неточна проектна
документация и отклонения от същата при изграждане на централата, а повод
за събитието е продължително въздействие на вятър. Дружеството е
определило размер на щетата след приспадане на самоучастие – 2383, 17 лв.
По искане на ищцовата страна и формулирани в съдебно заседание на
26.03.2025г. въпроси, в проведеното на 14.05.2025г. съдебно заседание другият
представляващ ответното дружество изпълнителният директор В. П. Х. е дал
обяснения по реда на чл. 176 ГПК. Същият твърди, че по искане на
„Техкерамик-М“ АД за настъпило застрахователно събитие е заведена щета -
щетите били три на брой, но застрахователят уважил само една от тях, за която
на дружеството е изплатено застрахователно обезщетение в размер 2383.17 лв.
без ДДС. Другите две щети са оставени без уважение, респективно суми по
тези две щети не са изплащани от застрахователя. Отказът за изплащане на
щетите е поради доказано влагане на некачествени материали за изграждане
на фотоволтаичната централа, което е установено от независим оценител на
застрахователя и също потвърдено с протокол от научно-изследователски
строителен институт за вложени некачествени материали. Представителят на
дружеството твърди, че са правени допълнителни разходи за отстраняване на
неуважените от застрахователя други две щети, за да се възстанови работата
на фотоволтаичната електроцентрала, защото вложените некачествени
материали довели до излизане от експлоатация на съоръжението.
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема следното от
правната страна на спора:
Между ищеца по делото „ББ Билдинг“ ЕООД, като изпълнител, и
ответника „Техкерамик - М” АД, като възложител, е възникнало
облигационно отношение по сключения Договор за изработка, доставка и
монтаж на 299,2 kW тракерна фотоволтаична електроцентрала от 15.06.2022г.
(по същността си договор за изработка). Страните са търговски дружества, а
когато търговецът сключва сделка, свързана с упражняваното от него занятие,
сделката придобива качеството търговска (чл.286 от ТЗ), поради което в
отношенията между страните са приложими разпоредбите за търговските
сделки. По отношение на търговските сделки, съгласно разпоредбата на
чл.288 от ТЗ, се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство,
респективно в настоящия случай чл.258-269 от ЗЗД, които уреждат
27
сключването, действието и прекратяването на договора за изработка.
Този договор поражда задължения и за двете страни.
Основното задължение на изпълнителя е на свой риск да изпълни
възложената му работа. Изпълнението на възложената работа трябва да е
съобразено с поръчката на възложителя – чл. 258 от ЗЗД, чл. 264, ал. 1 от ЗЗД,
чл. 265 от ЗЗД и чл. 266, ал. 1 от ЗЗД. Същевременно изпълнението следва да е
извършено по начин, че готовият резултат да е годен за обикновеното или
предвидено в договора предназначение – чл. 261, ал. 1 от ЗЗД. Основното
задължение на възложителя е да приеме работата и да заплати уговореното
възнаграждение /арг. от чл. 264, ал.1 от ЗЗД, съгласно който поръчващият е
длъжен да приеме извършената съгласно договора работа/. Приемането на
работата, т. е. на резултата от изпълнението на договора за изработка, е право
и задължение на възложителя. Възложителят е длъжен да приеме работата,
ако тя отговаря на поръчката му – като вид, количество, качество, технически
и др. параметри. Възложителят има право да откаже да приеме работата, ако
тя не отговаря на поръчката му.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД,
предявен като частичен:
Договорът е валидно сключен, поради което е породил своите правни
последици, поради което ищецът по делото „ББ Билдинг“ ЕООД е
материалноправно легитимиран да търси от ответника изпълнение на
задължението за заплащане по договора за изработка. „ББ Билдинг“ ЕООД е
страна по материалното правоотношение и на него, в качеството му на
изпълнител по договора, принадлежи правото на иск.
Искът с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД се
основава на сключения на 15.06.2022г. между „ББ Билдинг“ ЕООД и
ответника „Техкерамик - М” АД Договор за изработка, доставка и монтаж на
299,2 kW тракерна фотоволтаична електроцентрала, разновидност на договора
за изработка. При договора за изработка изпълнителят трябва да докаже
фактите, обуславящи точността на изпълнение на възложената му работа,
както и предаването/приемането на работата като предпоставка за възникване
на правото на възнаграждение по чл. 266, ал.1 от ЗЗД. В тежест на
възложителя е да докаже заплащане на дължимото възнаграждение, респ.
наличието на факти, обуславящи недължимост на същото.
В настоящото производство, по този иск в тежест на ищцовата страна, на
28
основание чл.154 ал.1 от ГПК, бе да докаже, при условията на главно и пълно
доказване, че е изработила, доставила и монтирала в имота на ответника 299,2
kW тракерна фотоволтаична електроцентрала в съответствие с договореното
между страните (че е изпълнил поетите с договора задължения точно и в
срок), както и предаването/приемането на изработеното, за да стане изискуемо
задължението на ответника да заплати договореното възнаграждение.
Конкретно, с оглед обстоятелството, че искът е предявен за заплащане само на
петата – последна вноска от договореното възнаграждение, в тежест на
ищцовата страна бе да докаже наличието на предпоставките, посочени в чл.9,
ал.2, т.5 от договора: цялостно изпълнение на проекта, предаването на
строежа на възложителя и подписването на протокол за успешно завършени
вътрешни 72-часови проби, извършени от изпълнителя.
Ответникът следва да докаже направените възражения срещу този иск, а
именно: че ищецът-изпълнител не е изпълнил работата по договора
качествено, спазвайки одобрените проекти, дадените разрешения и
технически изисквания, както и че работата не е приета от него, поради
наличието на недостатъци в изработеното.
С оглед липсата на оспорване от ответника на твърдението на ищеца, че
са изпълнени договорените дейности (изработка, доставка и монтаж в имота
на ответника на фотоволтаичната електроцентрала) и са извършени 72-
часовите вътрешни проби на централата, което твърдение е подкрепено и с
ангажираните по делото писмени и гласни доказателства, обяснение на
представляващия ответното дружество и заключение на съдебно-техническата
експертиза, основният спорен въпрос по предявения иск е за приемането на
извършената работа.
Нормата на чл.264, ал.1 от ЗЗД вменява в задължение на поръчващия
/възложителя/ при договора за изработка да приеме извършената работа,
когато тя съответства на договореното. Приемането на извършената работа
обхваща в същината си два момента - фактическото получаване на
изработеното от поръчващия и признанието на последния, че то съответства
по вид, количество и качество на възложеното с договора. В този смисъл
приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД не съставлява само осъществено
от страна на поръчващия фактическо действие, но и правно такова.
Приемането не е обвързано със законово изискване за форма, като с
оглед свободата на договаряне страните могат да уговорят такава, но дори и в
29
тази хипотеза тя има само доказателствена стойност. Съгласно формираната
по реда на чл. 290 ГПК практика на ВКС, обективирана в решения на ВКС №
157 от 08.11.2010 г. по т. д. № 1135/2010 г., № 186 от 30.10.2013 г. по т. д. №
820/2012 г. и № 231 от 13.07.2011 г. по т. д. № 1056/2009 г., и трите на II т. о., и
решение № 23 от 04.08.2014 г. по т. д. № 1938/2013 г. на I т. о. и мн. др.,
релевантно за приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е или онова
изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на
готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или
конклудентните действия, придружаващи фактическото получаване на
изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо
изразено съгласие от последния за такова одобрение. Затова не е налице
процесуална пречка приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД да бъде
доказано с всички допустими от ГПК доказателствени средства, вкл. чрез
осъществени от възложителя правни и фактически действия, каквито
несъмнено са осчетоводяване на издадена от изпълнителя фактура, ползването
на данъчен кредит по същата, използването на изработеното по
предназначение от възложителя и пр.
Последователна е практиката на ВКС, че ако възложителят, респ. негов
представител, е подписал издадена от изпълнителя фактура за изпълнените
СМР по договора между страните или фактурата е отразена в счетоводните
регистри на търговското дружество - възложител и възложителят е ползвал
правото на приспадане на данъчен кредит, то се налага извод, че е налице
приемане от поръчващия на фактически изпълнените работи, дори и ако не е
подписан двустранен приемо-предавателен протокол за извършени СМР
(решение № 138/17.10.2011 г. по т. дело № 728/2010 г. на ВКС, ТК, Второ
отделение, решение № 42/15.04.2010 г. по т. дело № 593/2009 г. на ВКС, ТК,
Второ отделение, решение № 166/26.10.2010 г. по т. дело № 991/2009 г. на
ВКС, ТК, Второ отделение, Решение № 65 от 24.04.2012 г. на ВКС по т. д. №
333/2011 г., II т. о., ТК и други).
Установява се по делото, че за сумата 54 454.40 лв. без ДДС (65 345.28
лв. с включено ДДС), представляваща дължимата пета-последна вноска,
изпълнителят е издал фактура № **********/02.11.2022г., която не е платена
от възложителя (л.23); съставен е и Приемо-предавателен протокол №
4/28.10.2022г. (л.241), изготвен във връзка с чл.5, ал.2 и по повод изпълнение
на стъпка 5 – съгласно раздел V, чл.9, ал.2, т.5 от договора, с който
30
изпълнителят е декларирал, че са извършени всички строително-монтажни
дейности за въвеждане в експлоатация на фотоволтаичната централа до точка
на присъединяване и са монтирани всички допълнителни необходими
устройства за пълната й цялост; че са извършени над 72 часови проби,
стартирали на 22.10.2022г. на обекта и предава на възложителя централата,
като собствеността с всички елементи, след заплащането и на последната пета
вноска, преминава изцяло към възложителя; както и че са предадени: папка-
екзекутиви в част „електро“ и папка „електромер-митница“, който протокол не
е подписан от страните.
От заключението по изпълнената съдебно-икономическа експертиза
(л.597-607), безспорно се установява, че издадената от „ББ Билдинг“ ЕООД
фактура № **********/02.11.2022г. е надлежно отразена в счетоводството на
„Техкерамик-М“ АД по партидата на „ББ Билдинг“ ЕООД, съгласно
изискванията на Закона за счетоводството, същата е включена в дневника за
покупки на ответното дружество и последното е ползвало ДДС с право на
пълен данъчен кредит.
Отразяването на процесната фактура в счетоводството на дружеството-
възложител, включването й в дневника за покупки и ползване правото на
приспадане на данъчен кредит означава липса на противопоставяне и израз на
съгласие и потвърждаване на действията по приемането на възложените
работи. Доказателство за приемането на изпълнението е и установеният по
делото факт (от протокол за въвеждане в експлоатация на фотоволтаична
централа от 15.11.2022г. и от обясненията на представляващия ответното
дружество), че фотоволтаичната централа е във владение на възложителя,
същата е въведена в експлоатация и се използва по предназначение.
С оглед приетото изпълнение на възложените дейности, определени в
договора от 15.06.2022г., за ответното дружество „Техкерамик-М“ АД е
възникнало задължението да заплати договореното възнаграждение по чл. 9,
ал.2, т.5 от същия, т.е. налице е ликвидно и изискуемо вземане в полза на
ищеца „ББ Билдинг“ ЕООД.
Не могат да бъдат споделени възраженията на ответното дружество, че
не е приело извършената работа поради недостатъци на изработеното, което
обуславя недължимост на възнаграждението. Недостатъците на престирания
резултат - предмет на изработката, не погасяват задължението за заплащане на
уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва
31
да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД, в какъвто смисъл са Решение №
157 от 8.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 1135/2009 г., II т. о., ТК, Решение № 209
от 20.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 1096/2017 г., I т. о., ТК и др. Наред с това,
ако ответникът не е признавал задължението си по издадената фактура, то
същият не би я осчетоводил, след като писмено е възразил срещу него. Ето
защо съдът приема, че след направеното писмено възражение срещу
фактурата, след това ответното дружество „Техкерамик-М“ АД е приело
задължението по нея чрез осчетоводяването й.
При така изложените по-горе правни изводи, съдът приема за доказан
иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД в
претендирания размер от 35 345.28 лв., частичен иск от 65 345.28 лв., с
включено ДДС, която сума представлява последна пета вноска по Договор за
изработка, доставка и монтаж на 299,2 kW тракерна фотоволтаична
електроцентрала, съгласно издадена фактура № **********/ 02.11.2022г., и в
този размер следва да се уважи като основателен.
По иска за заплащане на неустойка с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД,
предявен като частичен:
С исковата молба ищецът претендира, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и
чл.11, ал. 2 от Договора, и неустойка в размер 30 000.00 лв., частичен иск от
цялата дължима сума от 65 345.28 лв. Макар в исковата молба и в
уточнителната такава от 20.07.2023г. ищецът да изписва, че неустойката е по
чл.11, ал.3 от договора, то с оглед словесното изписване на текста на клаузата
за неустойка в исковата молба, съдът приема, че се касае за неустойка по
чл.11, ал.2 от договора.
За да бъде присъдена претендираната неустойка, е необходимо
наличието на няколко предпоставки: 1/ неустойката да е уговорена между
страните или да е установена от закон или друг нормативен акт; 2/ кредиторът
да е изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни; 3/
длъжникът виновно да не е изпълнил договорното си задължение, или да го е
изпълнил лошо или със забава.
В конкретния случай предпоставките за ангажиране отговорността на
ответното дружество по чл. 92, ал. 1 ЗЗД са налице. Съконтрахентите са
включили в договора клауза за неустойка /чл.11, ал. 2/, съгласно която при
забава при плащането на която и да е от вноските възложителят дължи на
изпълнителя неустойка за забава в размер на 0.05 % (нула цяло и пет стотни
32
процента) върху цената на договора за всеки ден, но не повече от 10% от
възнаграждението по чл.9. Според чл.9, ал.1 от договора цената на
изграждането на обекта – предмет на договора, е в размер на 544544 лв. без
ДДС.
Заплащането на петата – последна вноска е следвало да се извърши след
цялостно изпълнение на проекта, предаването на строежа на възложителя и
подписването на протокол за успешно завършени вътрешни 72-часови проби,
извършени от изпълнителя и преди присъединяването към съответното ЕРП.
За сумата 54 454.40 лв. без ДДС (65 345.28 лв. с включено ДДС),
представляваща дължимата пета-последна вноска, изпълнителят е издал
фактура № **********/02.11.2022г., която не е платена от възложителя. За
периода от 02.11.2022г., когато е настъпил падежа на вземането за неустойка,
до 27.06.2023г., когато е депозирана исковата молба в съда (общо 238 дни)
размерът на неустойката е 6 480 073, 60 лв.
При така изложените по-горе правни изводи, съдът приема за доказан
иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в претендирания размер от 30 000.00
лв., частичен иск от 65 345.28 лв., представляваща неустойка по чл.11, ал. 2 от
Договора, и в този размер следва да се уважи като основателен.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
С исковата молба ищецът претендира, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
и законна лихва за забава върху дължимата сума по издадената фактура в
размер 4301.88 лева, начислена за периода от 02.11.2022 г. (датата, следваща
датата на издаване на фактурата и данъчното събитие) до 26.06.2023г. (дата на
изготвяне на исковата молба).
Съобразно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата, като за действително претърпени вреди в по-висок
размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила.
Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да
е нужно те да се доказват, като кредиторът може да иска обезщетение и за по-
големи вреди. Посочените две разпоредби уреждат обезщетяване на вредите
от неизпълнение на парично задължение, като в двата случая настъпването на
вредата се предполага и не следва да бъде доказвана. При неустойката
размерът е определен от страните, докато при обезщетението по чл. 86, ал. 1
33
ЗЗД размерът е определен от законодателя. Разпоредбата на чл. 86 ЗЗД намира
приложение, когато между страните не е уговорено друго. Когато е уговорена
неустойка за забавено изпълнение на парично задължение, е недопустимо
кумулирането й с лихва за забавено изпълнение на паричното задължение, тъй
като длъжникът би понесъл две гражданскоправни санкции за едно и също
неизпълнение, а кредиторът би получил две обезщетения за едни и същи
вреди, резултат от забавата.
По своята същност обезщетението за забавено изпълнение на парично
задължение в размер на законната лихва /чл. 86, ал. 1 ЗЗД/ има характер на
законна неустойка, тъй като вредите се предполагат, а размерът е определен от
законодателя. Нормата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД има диспозитивен характер и
страните по договора са свободни да уговарят заместване на мораторната
лихва с мораторна неустойка и да определят нейния размер в съответствие с
въведения в чл. 9 ЗЗД принцип на свободата на договаряне. Когато страните са
договорили неустойка за забавено плащане вместо предвидената от закона
лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение
кредиторът има право да претендира само неустойката, а на основание чл. 92,
ал. 1, изр. второ ЗЗД обезщетение и за по-големи вреди, като това обезщетение
не може да бъде съизмерено с размера на законната лихва, тъй като с клаузата
за неустойка в договора съконтрахентите дерогират разпоредбата на чл. 86, ал.
1 ЗЗД. Законната лихва се дължи само, ако страните не са предвидили друга,
защото в противен случай това би представлявало едностранно изменение на
сключения договор, съдържащ изрична уговорка за отклонение от правилото
на чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Смисълът на дадените от закона възможности за търсене на
обезщетение до размера на действително претърпените вреди /чл. 86, ал. 1 и
чл. 92, ал. 1 ЗЗД/ е да може кредиторът да получи пълна обезвреда на
претърпените от него вреди в резултат на неизпълнение на договорното
задължение. Границите на отговорността за вреди от неизпълнение на
договорно задължение са уредени в разпоредбата на чл. 82 ЗЗД -
обезщетението следва да репарира претърпяната загуба и пропуснатата полза,
когато те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а в случаите, когато
длъжникът е недобросъвестен, той носи отговорност за всички преки и
непосредствени вреди. При неизпълнение на парично задължение е
34
допустимо да бъдат причинени и по-големи вреди от предположените, но
същите следва да бъдат доказани. Когато страните са уговорили определен
размер на предполагаемите вреди от забавено изпълнение на парично
задължение, които не подлежат на доказване /т. е. при договорна мораторна
неустойка, с която на практика е дерогирана мораторната лихва/, за да бъде
присъдено обезщетение за разликата до действително претърпените вреди,
същите подлежат на доказване. Поради това, че разпоредбата на чл. 86, ал. 1
ЗЗД само определя законен размер на вредата, без същата да бъде доказана,
като този размер е променен от страните с клаузата за неустойка за забава, не
може да се приеме, че разликата над уговорената неустойка за забава до
законната лихва представлява действително претърпяна вреда. В този смисъл
е Решение № 65 от 24.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 333/2011 г., II т. о., ТК.
По изложените съображения се налага изводът, че предявеният иск по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на законна лихва в размер 4301.88 лева,
начислена за периода от 02.11.2022 г. до 26.06.2023г. е неоснователен и
подлежи на отхвърляне.
По отношение на насрещния иск с правно основание чл. 265, ал.1,
предл.2 от ЗЗД и възражението за прихващане:
С предявения от ответника по делото „Техкерамик - М” АД срещу
ищеца „ББ Билдинг“ ЕООД насрещен иск, ответника претендира заплащане
на сумата 100 190,82 лева, представляваща стойността на извършените от него
разходи за поправка на недостатъците на изработеното по Договора за
изработка от 15.06.2022г., които разходи се изразяват в заплащане на ремонтни
и други допълнителни дейности, закупуване на материали и части, подробно
изложени в насрещната искова молба и в отговора на исковата молба в 77
пункта в табличен вид с посочване на фактурите/РКО, закупените стоки, респ.
извършените услуги и тяхната стойност, ведно със законната лихва от датата
на насрещната искова молба до окончателното плащане.
Съгласно чл.264, ал.1 ЗЗД при приемането на работата възложителят
има възможността да направи всички възражения за неправилно изпълнение, а
за недостатъци на изпълненото, които не могат да се открият при обикновения
начин на приемане или се появяват по-късно, той трябва да извести
изпълнителя веднага след откриването им (ал.2). Съгласно необоримата
презумпция на чл. 264, ал.3 от ЗЗД работата се счита за приета, ако
поръчващият при приемането й не направи всички възражения за неправилно
35
изпълнение.
При тълкуването на разпоредбата на чл. 264, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 264, ал.2,
изрч.1 и чл. 265, ал.1 ЗЗД се налага извода, че законът задължава поръчващия
да приеме както изпълнението, което съответства на дължимото по договора,
така и това, което се отклонява от поръчката или е с недостатъци, без те да
правят работата негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение. Във втория случай поръчващият има право да се ползва от
някое от алтернативно уредените в чл. 265, ал.1 ЗЗД възможности (1.
отстраняване на недостатъците; 2. заплащане на разходите, необходими за
отстраняването им; 3. намаляване на възнаграждението), ако е заявил
съответните възражения при приемането.
Когато възложителят се позовава на отклонения и недостатъци, с оглед
правата му по чл.264, ал.2 и чл.265 от ЗЗД, той дължи доказването им. В
тежест на възложителя е и доказването на факта, че е направил възражения
пред изпълнителя за отклоненията и недостатъците в изпълнението в
сроковете по чл.264, ал.2 от ЗЗД или уговорените в договора, тъй като
изпълнителят може да се позовава на презумпцията, установена в чл.264, ал.3
от ЗЗД. В тежест също така на възложителя е да установи и разходите,
необходими или направени за поправката на изработеното.
В настоящия случай безспорно се установява от данните по делото, че
ответното дружество е реагирало срещу качеството на извършената работа
както по време на извършването на СМР, така и след тяхното приключване.
Безспорно е установено, че още преди издаването на фактура №
**********/02.11.2022г. и съставянето на последния приемо-предавателен
протокол от 28.10.2022г., между страните е започнала кореспонденция във
връзка с констатирани от възложителя отклонения от одобрените проекти и
относно качеството на осъществените от изпълнителя работи, което е
оспорвано от дружеството-възложител, като отговарящо на проектната
документация и съответните стандарти. Ответното дружество е уведомило
ищцовото такова, че посредством ангажирани независим инженерен екип и
инженер с пълна проектантска правоспособност е установило редица
несъответствия на изработеното с офертата и с одобрените проекти, както и
некачествено (лошо) изпълнение, поканило е изпълнителя в срок от 10
работни дни да отстрани посочените забележки изцяло за негова сметка и го е
уведомило, че с оглед констатираните недостатъци упражнява право на
36
задържане по отношение на плащането на последната пета вноска по договора
(покана от 24.11.2022г.). Кореспонденцията между двете дружества е
разменена в периода 17.10.2022г. – 14.12.2022г. и е приключила на 11.01.2023г.
с подписването на Меморандум помежду им, в който отново е констатирано,
че фактически реализираната в имота на възложителя тракерна фотоволтаична
система, е изпълнена при известно отклонение от проектната документация в
част „Електрическа“ и част „Конструкции“.
С оглед изложеното съдът намира, че по делото е доказан факта, че
поръчващият е направил възражения пред изпълнителя за отклоненията и
недостатъците в изпълнението в сроковете по чл.264, ал.2 от ЗЗД.
За установяване на твърдените от ответника отклонения и недостатъци в
изпълнението по делото са ангажирани множество писмени и гласни
доказателства и съдебно-техническа експертиза.
Установи се, че поради липса на компетентност на ответното дружество
само да установи качеството и пълнотата на проектната документация,
съответствието между изградената система и утвърдените проектни решения,
съответствието на реализираните решения с предписанията на електро-
разпределителното предприятие и съответствието на реализираните решения
с приложимата нормативна уредба, същото посредством сключени два
договора за извършване на техническа инспекция на наземна тракерна ФЕЦ в
края на 2022г., е ангажирало за извършването на тези дейности трети лица –
„СИ“ ООД, гр.Враца и “Кънстракшън Мениждмънт Груп“ ЕООД, гр.София,
срещу възнаграждение, които са изготвили доклади.
Управителят на първото дружество - М. П., е разпитан като свидетел по
делото. С показанията си същият установи, че централата не е отговаряла на
техническите изисквания на чл. 169 ЗУТ, основните от които са: проекта не
отговаря на конструктивното становище и нормите за проектиране на
стоманени конструкции; използвани са елементи с по-малко сечение от
нормативно допустимите; за строителната конструкция не са представени
естетически изчисления, които да доказват носимоспособността на
конструкцията за метеорологичните влияния за региона, по-специално за
вятър; има пропуснати заваръчни шевове и такива с по-малък катет от
допустимия; закрепването на панелите към строителната конструкция е
ненадеждно, което е видимо. Всички тези неща, според свидетеля, водят до
факта, че централата не може да се експлоатира нормално при достигане на
37
определени стойности на вятъра и ако не били взети обезопасителни мерки,
съоръжението щяло да се компрометира. Свидетелят установи, че поради
неоразмеряване на съоръжението за ветрово натоварване и вследствие на
компрометирането на захващането на тракерната система към фундамента,
при скорост на вятъра 42 м/секунда конструкцията се компрометирала,
скъсали се веригите и цялото съоръжение от 150 квадрата се завъртяло
недопустимо. Свидетелят установи също, че строителната конструкция не е
предадена на възложителя с необходимите документи. С показанията си
свидетелят Ц. М. също установява нанесените на централата щети, вследствие
на периодични умерени пориви на вятъра през месец февруари 2023 г. - някои
от конструкциите започнали да се въртят безконтролно, били скъсани вериги
на верижния редуктор, имало изкривен водещ вал на крайното стъпало на
редуктора, имало и проводници, които били намотани върху колоните на
конструкцията и скъсани, което наложило изключване на централата и
укрепване на конструкциите към земята. И този свидетел установява
несъответствие на централата с техническите изисквания - всички зъбни
колела на верижния тристъпален редуктор били заварени, поради което
същият не може да се разглоби, ако се наложи за ремонт, без да се разрушат
някои елементи.
За нанесени щети на централата вследствие на продължително
въздействие на вятър на 12.03.2023г. свидетелства и доклад за установени
щети № 021072070223/09.06.2023г. на „О Кю Кю ЕС ЕЙ България“ ЕООД, при
което дружество била застрахована ФВЦ. По повод на образувана щета на
16.03.2023г. бил извършен оглед на място от служители на това дружество,
при който били установени щети по следящата система № 04 – скъсана двойна
верига, скъсано окабеляване и неработещ инвертор № 2, като в заключението
на доклада е посочено, че причината за събитието е непълна, неточна проектна
документация и отклонения от същата при изграждане на централата. В тази
насока са и обясненията по реда на чл. 176 ГПК, дадени от другия
представляващ ответното дружество - изпълнителният директор В. П. Х..
От заключението на вещите лица по изпълнената комплексна съдебно-
техническа експертиза, се установи, че от една страна изготвените от
ищцовото дружество становища по част конструкции и част електро са с
редица недостатъци и пропуски, подробно описани в констативно -
съобразителната част на заключението, а от друга - самото изпълнение на
38
терен не отговаря на описаното в становищата. Няма данни и не се установява
дали вложените части /инвертори, кабели/ са сертифицирани по надлежния
ред, както и дали дружеството изпълнител/подизпълнител притежава
сертификат/и за качество на вложените материали по част конструкции, за
бетон, армировка и за металните профили. В заключението е констатирано, че
съгласно направените междинни проверки от дружествата, с които
възложителят е сключил договори за извършване на техническа инспекция на
наземна тракерна ФЕЦ, изработеното към момента на проверките не е
отговаряло на ниво „техническа годност“ за въвеждане на централата в
експлоатация.
Всички посочени по-горе доказателствени средства установяват по
категоричен начин, че в проектирането и в самото изпълнение на централата
са допуснати описаните в исковата молба отклонения и недостатъци.
Според заключението по изпълнената комплексна съдебно-техническа
експертиза констатираните съществени отклонения и недостатъци са оказали
влияние върху производствените възможности на централата, отразени в
части конструктивна и елекро, и са довели до необходимост от извършване на
посочените в исковата молба ремонтни дейности.
По делото се установи също, от приложените от „Техкерамик - М” АД
писмени доказателства - фактури за платени стоки, материали и извършени
услуги, РКО, актове (образец 19) за извършени СМР и ремонтни дейности,
договори за изпълнение на СМР, сключени между „Техкерамик - М” АД, като
възложител, и други дружества, като изпълнители, протоколи за извършени
СМР и за приемане на извършената работа по възлагане, че констатираните
отклонения и недостатъци на изработеното са отстранени от ответното
дружество, за което същото е направило съответни разходи. Стойността на
тези разходи се установява от заключението на вещото лице по допуснатата и
изпълнена втора съдебно-икономическа експертиза. От същото се установи,
че направените от „Техкерамик-М“ АД допълнителни разходи в периода от м.
11.2022 г. до 31.08.2023 г. по привеждане на фотоволтаичната централа в
експлоатация са в общ размер на 96 538,89 лв. без включен ДДС /109 150,47
лв. с включен ДДС/.
От заключението по изпълнената комплексна съдебно-техническа
експертиза се установява също, че е било необходимо извършването на
посочените във фактурите и разходни касови ордери разходи за
39
възстановяване на щетите, за да функционира централата по предназначение;
в случай, че същите не са извършени, централата е нямало да работи по
предназначение за производството на ел.енергия за собствени нужди.
Поради изложеното предявеният насрещен иск с правно основание чл.
265, ал.1, предл.2 от ЗЗД е доказан в претендираният размер от 100 190,82
лева, представляваща стойността на извършените в периода от м. 11.2022 г. до
31.08.2023 г. от „Техкерамик-М“ АД разходи за поправка на недостатъците на
изработеното по Договора за изработка от 15.06.2022г., и в този размер иска
следва да се уважи като основателен.
Присъждането на законната лихва върху уважения размер на иска от
датата на предявяване на насрещната исковата молба – 19.09.2023г. (видно от
пощенското клеймо върху плика, в който е поставена насрещната искова
молба), до окончателното плащане представлява законна последица от
уважаването на иска, поискано е с насрещната искова молба, поради което
същата следва да се присъди.
Тъй като с възражението за прихващане е предявено вземане, чиито
основание и размер съвпадат и се припокриват с тези, предмет на вземането
по насрещния иск, а защитата на вземането на ответника, която дава този иск,
е максималната допустима от закона защита и обхваща защитата, която дава
възражението за прихващане, то последното следва да се счита за
процесуално изявление за прихващане между спорните по първоначалните и
насрещния иск насрещни парични вземания. След като съдът е уважил както
първоначалните искове, така и насрещния иск, то следва да се произнесе и по
изявлението за прихващане – след произнасянето си по исковете, като
извърши прихващането – също с отделен диспозитив на решението си, което в
тази част има конститутивно действие (Решение № 126 от 3.06.2019 г. на ВКС
по гр. д. № 3899/2018 г., IV г. о., ГК, Определение № 737 от 4.11.2020 г. на
ВКС по гр. д. № 1618/2020 г., III г. о.).
С оглед изложеното следва да се извърши прихващане между
присъдените на ищеца „ББ Билдинг“ ЕООД, ЕИК ***, суми по
първоначалните искове в общ размер 65 345.28 лв., и присъдената в полза на
ответника „Техкерамик - М” АД, ЕИК *** сума по насрещния иск в размер
100 190,82 лева, до размера на по-малката от тях, която в случая е сумата от 65
345.28 лв. Като краен резултат ищецът ще дължи на ответника сумата 34 845,
54 лв.
40
По разноските:
При този изход на делото на страните се следват разноски съобразно
уважените предявени от тях първоначални искове по чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с
чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД, респ. насрещния иск по чл. 265, ал.1,
предл.2 от ЗЗД и отхвърленият първоначален иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД
С исковата молба ищецът претендира разноските, направени в
производството по обезпечение на първоначалните искове в общ размер 3
148,28 лева, от които: 40,00 лв. заплатена държавна такса за изваждане на
обезпечителната заповед; 3264,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за
издаване на обезпечителна заповед съгласно сключения между страните
договор за правна защита и съдействие от 25.05.2023 г., удостоверяващо
направеното плащане; 597,60 лв. заплатени авансови такси по образуване на
изпълнително дело и налагане на обезпечителни мерки по издадената
обезпечителна заповед; 2939,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за
образуване и водене на изпълнителното дело по издадената от съда
обезпечителна заповед, съгласно сключения между страните договор за
правна защита и съдействие от 29.05.2023 г., както и направените съдебно-
деловодни разноски пред настоящата инстанция. Разноските на ищеца пред
настоящата инстанция са 2785, 89 лв. за държавна такса, 1300,00 лв. за
възнаграждение на вещите лица по изпълнените експертизи и 5,00 лв. за
съдебно удостоверение. За направените разноски ищецът не е представил
списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение,
съгласно представен договор за предоставяне на правни услуги №
2635/12.06.2023г. и приложени фактури и извлечения от банкови сметки за
заплащане на такова, както следва: сумата 4080, 00 лв. с ДДС - по т.6, б.“А“
вр. с т.2.1. от договора (за процесуално представителство пред ОС-Варна по
ч.гр.д. № 292/2023г. – за допускане на обезпечение), и сумата 8400, 00 лв. с
ДДС – по т.6, б.“Б“ вр. с т.2.2. от договора (исково производство). Наред с това
същият претендира и разноски за държавна такса: 15,00 лв. за разглеждане на
частна жалба срещу определение № 772/26.05.2023г. по ч.т.д. № 292/2023г. на
ОС-Варна и 4007, 63 лв. за предявеният насрещен иск по настоящото дело,
както и разноски за възнаграждение на вещите лица по изпълнените
експертизи в размер 2087,00 лв. За направените разходи ответникът е
представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.
41
На първо място, с оглед направените и от двете страни искания за
присъждане на направените от тях разноски в производството по обезпечаване
на бъдещ иск по ч.т.д. № 292/2023г. на ОС-Варна, следва да се посочи, че
съгласно т.5 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК,
направените от страните в обезпечителното производство разноски се
присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед
крайният му изход, т.е. направените от страните разноски по ч.т.д. №
292/2023г. на ОС-Варна следва да се присъдят в настоящото производство. По
делото обаче не са ангажирани от страните доказателства за наличие на такова
дело на ОС-Варна, за неговите страни и предмет и за направените от страните
разноски за внесени държавни такси, нито пък от направената справка в
ЕИСС по настоящото дело се установява съществуването на такова дело,
поради което претендираните от страните разноски, направени по ч.т.д. №
292/2023г. на ОС-Варна, не следва да се присъждат. Не следва да се присъждат
и претендираните от ищеца суми за разноски, направени по изпълнителното
дело във връзка с обезпечението, тъй като тези суми представляват разноски
по изпълнителното дело и не се включват в разноските по настоящото дело.
С оглед изхода на делото по първоначалните искове, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, ответникът дължи на ищеца разноски за производството,
съразмерно на уважените искове, общо в размер 3369, 09 лв. Тъй като
разноските за първоначалната съдебно-счетоводна експертиза в размер 500,00
лв. са относими към уважения иск по чл. 79, ал.1 вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД, който е
изцяло уважен, то ответникът дължи на ищеца и тази сума. Общият размер
на дължимите от ответника на ищеца разноски за настоящата инстанция
възлиза на 3869.09 лв.
Видно от представеният от ответното дружество договор за
предоставяне на правни услуги № 2635/12.06.2023г., липсва разграничение
каква част от заплатеното адвокатско възнаграждение е за защита срещу
предявените от ищеца искове и каква за защита по насрещният иск, при което
заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение следва да бъде
разделено на четири, доколкото съдът е сезиран с четири обективно съединени
иска (8400:4 = 2100 лв. на иск).
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати разноските
на ответника за адвокатското възнаграждение, съобразно отхвърленият иск по
чл.86, ал.1 от ЗЗД в размер 2100 лв.
42
Насрещният иск е изцяло уважен, т.е. дължими са изцяло заплатените от
ответника по него държавна такса от 4007, 63 лв. и заедно с адвокатското
възнаграждение за него от 2100 лв. дължимите разноски възлизат на 6107, 63
лв. Тъй като разноските на ответника за съдебно-техническата и последващата
я съдебно-счетоводна експертиза в размер общо 2087,00 лв. са относими към
уважения насрещен иск, който е изцяло уважен, то ищецът дължи на
ответника и тази сума. Така общият размер на дължимите от ищеца на
ответника разноски за настоящата инстанция възлиза на 10294.63 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Техкерамик - М” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от В. Х. – изпълнителен директор, ДА
ЗАПЛАТИ на „ББ Билдинг“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Б. С. Д. - управител, следните суми: 35
345.28 лв., частичен иск от 65 345.28 лв., с включено ДДС, представляваща
последна пета вноска по Договор за изработка, доставка и монтаж на 299,2 kW
тракерна фотоволтаична електроцентрала от 15.06.2022г., съгласно издадена
фактура № **********/02.11.2022г., по предявен иск с правно основание чл.
79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД; 30 000.00 лв., частичен иск от 65
345.28 лв., представляваща неустойка по чл.11, ал. 2 от същия Договор от
15.06.2022г., по предявен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД; както и
разноски за производството в общ размер 3869.09 лв., като ОТХВЪРЛЯ иска с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 4301.88 лева, представляваща
законна лихва за забава върху дължимата сума по фактура №
**********/02.11.2022г., начислена за периода от 02.11.2022 г. до 26.06.2023г.,
като неоснователен.
ОСЪЖДА „ББ Билдинг“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Б. С. Д. - управител, ДА ЗАПЛАТИ на
„Техкерамик - М” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от В. Х. – изпълнителен директор, сумата 100 190,82 лева,
представляваща стойността на извършените в периода от м. 11.2022 г. до
31.08.2023 г. от „Техкерамик-М“ АД разходи за поправка на недостатъците на
изработеното по Договор за изработка, доставка и монтаж на 299,2 kW
43
тракерна фотоволтаична електроцентрала от 15.06.2022г., по предявеният
насрещен иск с правно основание чл. 265, ал.1, предл.2 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху тази сума от 19.09.2023г. до окончателното й
изплащане, както и разноски за производството в общ размер 10294.63 лв.
ИЗВЪРШВА ПРИХВАЩАНЕ между присъдените на ищеца „ББ
Билдинг“ ЕООД, ЕИК ***, суми по първоначалните искове в общ размер 65
345.28 лв., и присъдената в полза на ответника „Техкерамик - М” АД, ЕИК ***
сума по насрещния иск в размер 100 190,82 лева, до размера на по-малката от
тях, като в резултат ищецът дължи на ответника сумата 34 845, 54 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
София в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
44