Р Е Ш
Е Н И
Е
№ гр.Царево,
26.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЦАРЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в открито
съдебно заседание на трети юни две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ МОСКОВА
с участието на секретаря Нели
Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия
Москова НАХД № 89/2020г. по описа на
на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 59 и
сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на „***“ ООД
с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***представлявано от
управителя В.И.К., срещу Наказателно постановление № ***год. на Директор на дирекция
„Управление на морските плажове“ в Министерството на туризма, с което за
нарушение на чл. 10 ал.7 от Закона за
устройство на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/,
му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2 000.00 /две хиляди/ лева на основание чл. 29 ал.1 вр.чл.10 ал.7 от ЗУЧК. В
жалбата се навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения и
съображения за материалната незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и се иска неговата отмяна.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и представлява.
АНО, редовно призован, се
представлява в адв.***, надлежно упълномощен, който взема становище за
неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното
постановление.
Въз основа на събраните в хода на
съдебното следствие писмени и устни
доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
С Договор за предоставяне на
концесия върху част от крайбрежната плажна ивица - морски плаж „***“, сключен
на 01.08.2006г., изменен с Допълнително споразумение ***., на дружеството-жалбоподател „***“ ООД е предоставено
временно право на ползване за срок от 20 /двадесет/ години върху морски плаж „***“,
община Царево, област Бургас - изключителна държавна собственост с обща площ от
32 220 кв.м. с дължина на бреговата линия
Видно от приложената по делото /л.97/
Схема за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, включително
допълнителни търговски площи на територията на морски плаж „***“, одобрена от
Министъра на туризма на 20.03.2019г.,общата площ на плажа е 32 220 кв.м.,
площ на дюните – 10 518 кв.м.; площ на плажа с изключена площ на дюните –
21 702 кв.м.; преместваеми обекти по чл.10 ал.4 т.2 б.“б“ от ЗУЧК – 434.02
кв.м., допълнителни търговски площи – 434.00 кв.м.
Преместваемите обекти и съоръжения
по чл.10 ал.4 т.2 б.“а“ от ЗУЧК за осъществяване на задължителните дейности на
морския плащ съгласно одобрената Схема са общо 4 на брой спасителни поста
/обект 1-4/, всеки един от тях с площ по 2 кв.м. ; за здравно и медицинско
обслужване /обект5/ – 1 брой мед.пункт с площ от 18 кв.м.; за
санитарно-хигиенно поддържане на морския плаж – 2 тоалетни /обект 6 и 7/ с площ
съответно от 5 кв.м. и 2 кв.м., душ /обект 8/– 2 кв.м., преоблекалня /обект 9/ – 2 кв.м. , всичко на обща площ от 37 кв.м.
Преместваемите обекти и съоръжения
по чл.10 ал.4 т.2 б.“б“ от ЗУЧК за осъществяване на спортно-развлекателна дейност
съгласно одобрената Схема, са една детска площадка /обект 17/ с площ 30 кв.м., успоредка-висилка
/обект 18/ с площ от 9 кв.м., стълбове за опъване на мрежата за игрището за
плажен волейбол /обект 19/ – 2 броя по 0.01 кв.м., общо
На 14.06.2019г. Н.В. и Я.Ш./***о
Заповед №В.. на Министъра на МТ, л.63-64/ извършили проверка в присъствието на
представител на дружеството на място на плажа „***“ за изпълнение на
договорните и законови задължения, при която не са констатирани никакви
нарушения на разпоредбите на ЗУЧК. В протокола е отбелязано, че на място има поставени 12 броя преместваеми обекти и
съоръжения, като одобрени по схемата са 13 броя, също така е отбелязано, че
преместваемите обекти съответстват на схемата, че няма преместваеми обекти
извън схемата, че няма преместваеми обекти с площ, по-голяма от одобрената по
схема, че няма допълнителна търговска площ извън одобрената схема и че няма допълнителна търговска площ по-голяма
от одобрената схема, като свободната зона на място съответства на свободната
зона по схема. Констатациите на проверящите са обективирани в Констативен
протокол №82 от 14.06.2020г. – І проверка /л.108/, препис от който е връчен на
представител на дружеството-жалбоподател, стопанисващо процесния плаж, същия
ден, видно от направеното надлежно отбелязване в протокола.
На 30.07.2019г. Я.Ш.и Р.С. /***/ извършили
проверка в присъствието на представител на дружеството на място на плажа „***“
за изпълнение на договорните и законови задължения, при която не са
констатирани никакви нарушения на разпоредбите на ЗУЧК. В протокола е
отбелязано, че на място има поставени 12
броя преместваеми обекти и съоръжения, като одобрени по схемата са 13 броя,
също така е отбелязано, че преместваемите обекти съответстват на схемата, че
няма преместваеми обекти извън схемата, че няма преместваеми обекти с площ,
по-голяма от одобрената по схема, че няма допълнителна търговска площ извън
одобрената схема и че няма допълнителна
търговска площ по-голяма от одобрената схема, като свободната зона на място
съответства на свободната зона по схема.Констатациите на проверящите са
обективирани в Констативен протокол №167 от 30.07.2019г. – ІІ проверка /л.109/,
препис от който е връчен на представител на дружеството-жалбоподател,
стопанисващо процесния плаж, същия ден, видно от направеното надлежно
отбелязване в протокола.
На 09.08.2019г. Б.П. и Ч. /***
Заповед №*** на Министъра на МТ, л.63-64/ извършили проверка без представител
на дружеството на място на плажа „***“ за изпълнение на договорните и законови
задължения, при която не са констатирани никакви нарушения на разпоредбите на
ЗУЧК. В протокола е отбелязано, че на място
има поставени 15 броя преместваеми обекти и съоръжения, като одобрени по
схемата са 13 броя, също така е отбелязано, че преместваемите обекти не съответстват
на схемата, че има преместваеми обекти извън схемата, че има преместваеми
обекти с площ, по-голяма от одобрената по схема, че има допълнителна търговска
площ извън одобрената схема и че има
допълнителна търговска площ по-голяма от одобрената схема, като свободната зона
на място съответства на свободната зона по схема. Констатациите на проверящите
са обективирани в Констативен протокол №***. – ІІІ проверка /л.109-110/, препис
от който не е връчен на представител на дружеството-жалбоподател, стопанисващо
процесния плаж, видно от съдържанието на
протокола.
Към протокола има приложение № 1, в
което е отбелязано, че върху пясъчните дюни
в близост до обект 31 са разположени части от бунгало и каравана, ,
както и че в близост до обект 28 е поставен склад за сърфове, които са извън
схемата. Така също в приложението е отбелязано, че след извършен геодезически
мониторинг е установено, че има надвишена площ на обекти над одобрената по схема площ, както следва: обект 17 /детска
площадка / е с площ 63 кв.м. вместо одобрената площ от 30 кв.м., обект 28
/стоянка за сърфове/ е с площ 18 кв.м. вместо одобрената по схема площ от 13
кв.м., обект за бързо хранене № 29 / бар „***“/ е с площ от 162 кв.м. вместо
одобрената по схема площ от 105 кв.м., също така има надвишение на допълнителната търговска площ
също има, както следва:
за обект за
бързо хранене № 29 / бар „***“/ допълнителната търговска площ е 125 кв.м.
вместо одобрената по схема площ от 50 кв.м., за обект за бързо хранене № 30 / ресторант
„***“/ допълнителната търговска площ е 86 кв.м. вместо одобрената по схема площ
от 44 кв.м. и за обект за бързо хранене № 31 / ***/ допълнителната търговска
площ е 382 кв.м. вместо одобрената по схема площ от 340 кв.м.. Препис от
приложението към протокола не е бил връчен на представител на дружеството.
От представения по делото Технически
доклад, данни и резултати от мониторинг от 05.09.2019г. /л.121-126/, се
установява, че на място на плаж „***“, е бил извършен геодезически мониторинг
от
„***“ ООД, изготвен на основание Възлагателно писмо с изх.№*** г. във
връзка с изпълнение на Договор № ***., изменен с Допълнително споразумение № ***
и Договор № ***, изменен с Допълнително
споразумение № ***, и двата с предмет
„Подпомагане на дирекция УМП чрез извършване на мониторинг на морски плажове
през 2019г.“ Измерванията са били извършени с GNSS /ГНСС/ технология, чрез
кинематичен метод на измерване в реално време (RTK). Изходните данни за
ползвания ГНСС метод са осигурени от лицензираната от АГКК инфраструктурна
мрежа „Геонет“. Геодезическият мониторинг е извършен в съответствие е
изискванията на Инструкция № *** за определяне на геодезически точки с помощта
на глобални навигационни спътникови системи. Точността на измерванията е в
рамките на
На 05.09.2019г. св.В.Ц. / ***“ в дирекция „Управление на
морските плажове“ при Министерството на туризма, определена за актосъставител съгласно Заповед №*** на Министъра на МТ, л.65/
в присъствието на упълномощен
представител на дружеството съставила Акт за установяване на
административно нарушение №*** против дружеството-жалбоподател, за това, че „общата
площ на преместваемите обекти и съоръжения, поставени на територията на морски
плаж „***“ заема 2.19% от площта на морския плаж, с което дружеството е
надвишило законово допустимата площ за поставяне на преместваеми обекти и
съоръжения за спортно-развлекателна дейност и заведения за бързо обслужване по
чл.10 ал.4 т.2 б.“б“ от ЗЧУК, която не трябва да заема повече от 2% от площта
на морския плаж, съгласно чл.10 ал.7 от ЗУЧК“.
В АУАН е посочено, че нарушението е
констатирано при извършена проверка на място и при извършен геодезически
мониторинг на 14.06.2019г., като при съставянето на акта са били взети предвид
Геодезическия мониторинг от 14.06.2019г., одобрената схема от Министъра на
туризма от 20.03.2019г., договора за предоставяне на концесия от 01.08.2006г. и
Констативни протоколи №*** и №*** /л.56-57/. В показанията си пред съда
актосъставителят заявява, че не е присъствал нито на проверките на място, нито
при извършения мониторинг.
Препис от акта е връчен на
упълномощения представител на дружеството и подписан от него с възражения.
В законоустановения тридневен срок
от съставянето на акта, дружеството е депозирало пред АНО писмени възражения, с
които оспорва изводите и констатациите на актосъставителя за извършено
нарушение на чл.10 ал.7 от ЗЧУК, начина на заснемането и изчисляването на
площта на преместваемите обекти и съоръжения като противоречащи на констатациите
на длъжностни лица от министерството, извършили проверки на място/л.58-62/.
Въз основа на така съставения АУАН,
на 28.02.2020г. и след преценка на събраните по АНП доказателства и писмените
възражения на дружеството, Директорът на Дирекция „Управление на морските
плажове“ в Министерството на туризма издал Наказателно постановление № Т-НП-6/28.02.2020г.
против „***“ ООД, в обстоятелствената част на което административното нарушение
е описано по същия като в АУАН начин – „Според извършения на 14.06.2019 г.
геодезически мониторинг, е установено, че общата площ на преместваемите обекти
и съоръжения по чл. 10. ал. 4, т. 2. буква „б“ от ЗУЧК е в размер на 476,02
кв.м., което съставлява 2.19 % от площта на плажа“, като приел, че дружеството
е нарушило разпоредбата на чл.10 ал.7 от
ЗУЧК, поради което му наложило административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 /две
хиляди / лева на основание чл.29 ал.1 вр. чл.10 ал.7 от ЗУЧК. /л.42-47/.
Препис от НП е връчено на 28.02.2020г.
на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, видно от разписката,
инкорпорирана в самото НП. Жалбата против така съставеното НП е депозирана на 06.03.2020г.,
видно от входящия номер на АНО/л.4-17/.
Изложената фактическа обстановка,
съда установи по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства,
както и от показанията на актосъставителя, които съда кредитира изцяло.
При така установената фактическа
обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона, съда достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано
да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими
реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да
бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е
основателна, като съображенията на съда са следните:
Настоящото производство е от
административно- наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта
и наказателното постановление като нарушител. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да
бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление.
В конкретния случай, при съставянето
на АУАН и при издаването на атакуваното НП
са допуснати съществени процесуални нарушения , а именно: допуснато
е нарушение на разпоредбата на чл.44 т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, изразяваща се в липсата на изложена конкретна фактическа
обстановка и твърде общо описание на нарушението, неяснота на обстоятелствата, при които е било
установено твърдяното нарушение, както и неяснота относно датата на
извършването на нарушението, което възпрепятства както правото на жалбоподателя
да разбере за какво точно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност, така и преценката на съда за материалната законосъобразност на
постановлението. И в АУАН и в НП липсва изложена конкретна фактическа
обстановка, като нарушението е описано твърде общо по следния начин: „общата площ на преместваемите обекти
и съоръжения, поставени на територията на морски плаж „***“ заема 2.19% от
площта на морския плаж, с което дружеството е надвишило законово допустимата
площ за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения за спортно-развлекателна
дейност и заведения за бързо обслужване по чл.10 ал.4 т.2 б.“б“ от ЗЧУК, която
не трябва да заема повече от 2% от площта на морския плаж, съгласно чл.10 ал.7
от ЗЧУК“. Някакво частично описание на твърдяното нарушение се появява в процесното наказателно постановление но не в
обстоятелствената му част, а едва при
обсъждането на писмените възражения на дружеството, като се сочи, че„... На
14.06.2019г., когато е извършен мониторингът, действително са измерени 12
обекта, един от които не е бил одобрен по схема, а някои от останалите са били
с площ надвишаваща одобрената по схемата. Квадратурата на детската площадка
(обект № 17 по схема) е с отчетена площ от 63 кв.м., вместо одобрените по схема
- 30 кв.м. Площта на бар „***" (обект № 29 по схема) е с отчетена площ от
162 кв.м., вместо отразените 105 кв.м. по схема. Обект № 28 по схема - стоянка
за сърфове е с измерена площ от 18 кв.м., вместо с 13 кв.м. Липсвали са обекти
№ 20 и № 13 по одобрената схема, но като дванадесети обект е отразен и от
проверяващите, и от геодезистите, склад за сърфове с обща площ от
Нито в АУАН, нито в НП е изложено,
как и въз основата на кои факти и обстоятелства АНО е стигнал до извода, че
площта на преместваемите обекти и съоръжения, поставени на територията на
морски плаж „***“ заема 2.19% от площта на морския плаж, - липсва конкретно
описание на вида и площта на всеки един от наличните обекти и съоръжения и
съотнасянето му съответно към разрешените по схема обекти и техните площи,
липсва сбор от площта на всички налични обекти и съоръжения и съотнасянето на
този сбор към сбора на разрешените по схема обекта, като в АУАН АНО препраща към „данните от
проверката на място и геодезическия мониторинг от 14.06.2019г.“, а в атакуваното НП АНО препраща само към „данните от геодезическия
мониторинг от 14.06.2019г.“ което препращане е недопустимо с оглед на
обвинителната функция на НП, с което се повдига конкретно обвинение на
конкретно лице за конкретно извършено административно нарушение. Едва в НП е
посочено, че общата площ на поставените на плажа преместваеми обекти и
съоръжения за спортно-развлекателна дейност и обекти за бързо хранене е в
размер на 476.02 кв.м., но отново липсват каквито и да е било данни как е
формирана тази обща площ – от кои обекти и съоръжения и каква е площта на всеки
отделен обект и съоръжение. Липсата на изложена конкретна фактическа обстановка
в АУАН и в атакуваното НП чрез посочване на конкретната площ в кв.м. на всеки
един от поставените на плажа преместваеми обекти и съоръжение, сбора от чиито
площи формира общата площ на преместваемите обекти и съоръжения и който сбор
съответно следва да се съпостави с разрешената по схема площ на преместваемите
обекти и съоръжения, представлява съществено процесуално нарушение, което води
до невъзможност наказаното лице да разбере за какво точно е ангажирана
отговорността му, като по този начин се ограничава правото му на защита. Освен
това липсата в АУАН и в НП на изложена конкретна фактическа обстановка,
възпрепяства и съда да извърши преценката за правилността на извода на АНО, че
общата площ на разположените на плажа преместваемите обекти и съотношението за
спортно-развлекателна дейност и заведения за бързо обслужване е в размер на
476.02 кв.м. и съставлява 2.19% от площта на плажа, т.е. надвишава 2% от площта на плажа, от която е изключена
площта, заета от дюни.
На следващо място следва да се
посочи, че АУАН и атакуваното НП са издадени при неяснота на обстоятелствата,
при които е било установено твърдяното нарушение и въз основа на противоречащи
си взаимно доказателства. Видно от приложените по делото доказателства, на
място на процесния плаж са били извършени три проверки от служители на
министерството на туризма – на дата 14.06.2019г., на дата 30.07.2019г. и на
дата 09.08.2019г., за които са съставени от длъжностните лица при
Министерството на туризма съответните констативни протоколи. Видно от
съдържанието на протоколите, при първите
две проверки – на дата 14.06.2019г. и на дата 30.07.2019г. не са били
констатирани от длъжностните лица при Министерството на туризма никакви
нарушения на разпоредбите на ЗЧУК, включително липсват и констатирани нарушения
за надвишаване на разрешените площи чрез поставяне на обекти извън схемата или
чрез надвишаване на площта на разрешените по схемата обектите. Тези два протокола са надлежно попълнени и
подписани от оправомощени с нарочна заповед на министъра на туризма длъжности
лица, поради което съставляват годни доказателствени средства, които съдът
кредитира изцяло.
Едва при третата проверка, която е
била на дата 09.08.2019г. се твърди в констативния протокол, че след
извършен геодезически мониторинг са били констатирани нарушения относно надвишаване
на разрешената площ на преместваеми обекти и съоръжения за спортно развлекателна дейност и заведения
за бързо хранене –обекти с №17, 28, 29,
и надвишение на допълнителната търговска площ на преместваеми обекти и
съоръжения за спортно развлекателна
дейност и заведения за бързо хранене на обекти с № 30 и 31, като са посочени
конкретни площи в кв.м. Доколкото обаче докладът от извършения мониторинг е от
дата 05.09.2019г. и в същия изрично е
посочено, че геодезическият мониторинг бил извършена на дата 05.09.2019г.,
то тогава остава неясен въпроса как проверяващите на дата 09.08.2019г. са се
позовали на данни от геодезическия мониторинг, които са били предоставени на
Министерството на туризма почти месец по-късно от третата проверка, а
именно: на дата 05.09.2019г. Доколкото
обаче само Доклада за извършения мониторинг е надлежно подписан и подпечатан от
съставителя му, за разлика от посочените таблици, то съдът кредитира само
доклада като годно писмено доказателствено средство, с оглед на което приема,
че датата на извършване на геодезическия
монитогирг е 05.09.2019г. Вярно е, че приложените към него таблици е
посочена като дата на изготвянето им датата 14.06.2019г., но същите не са
подписани и подпечатани от съставителя им, поради което не могат да бъдат годни
доказателствени средства.
Всички тези противоречия относно
датата на извършването на геодезическия мониторинг водят до неяснота относно
датата на извършването на нарушението и относно обстоятелствата, при които е
било установено твърдяното нарушение, и обосновават извода, че в случая става
въпрос за допуснати от наказващия орган съществени процесуални нарушения при
издаване на наказателното постановление въз основа на взаимнопротиворечащи си
доказателства, респ. налице са други самостоятелни основания за неговата
отмяна. Констатираните от съда по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени,
тъй като ограничават правото на защита на жалбоподателя и представляват
формална предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Същите
опорочават изцяло производството по ангажиране на административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя.
На следващо място, при ангажирането на
административно-наказателната отговорност на дружеството от АНО са допуснати
съществени нарушения на разпоредбите на чл.22б - чл.22г на ЗУЧК. Тези
разпоредби имат императивен характер и в тях законодателят изрично е разписал
как възложителят на концесията / договора за наем на плажовете, следва да
извършва текуща проверка по изпълнение на договорите – със нарочна създадена
комисия с поименно посочване на нейните членове, които трябва да отговарят на
определени изисквания, а от своя страна самата комисия следва да приеме свои
правила за работа, при определен кворум, т. е. единствено тази нарочна комисия,
формирана по този начин, може да извършва контрол по спазване на ЗУЧК. Писмени
доказателства за назначаването на тази комисия, нейният състав, протокола от
заседанието, което евентуално е извършено и протокол с решението на тази комисия, приела тази проверка,
обаче липсват в кориците на делото.
Вярно е, че по делото е представена Заповед №*** на Министъра на МТ, с които са
оправомощени определени служители от министерството да извършват проверки на
място на морските плажове, като лицата, извършили проверките на място на
процесния плаж на дати 14.06.2019г., на 30.07.219г. и на 09.08.2019г. са
измежду тях, но от тази заповед не става ясно дали тези лица са членове на нарочна или въобще някаква
комисия, нито пък дали тази заповед замества
заповедта за създаването на
нарочната комисия.
Не на последно място следва да се
посочи, при третата проверка на място от дата 09.08.2019г. и при извършения
мониторинг, който е бил на дата 05.09.2019г. според самия доклада, а според АНО
– на дата 14.06.2019г., не е присъствал
представител на дружеството-концесионер, като по този начин последният е бил
лишен от възможността да направи на място своите възражения, да вземе отношение
дали правилно са включени геодезическите точки, определящи площите на
търговските площи преместваемите обекти и съоръжения за спортно-развлекателна
дейност и др. Много често при геодезическия мониторинг се мерят едва няколко
точки за съответния обект от лице, което не е архитект, а геодезист, и не се
прави цялостно архитектурно замерване на действителното разпределение на
обекта. Необходимо е да се посочи, че обектите за бързо хранене се състоят от
кухненски, складови, санитарни площи и площ, в която е разположена зоната за
хранене на съответния обект за бързо хранене, и към съответния обект е
поставена допълнителна търговска площ съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗУЧК - част
от площта на морския плаж около преместваемия обекти за бързо хранене по чл.
10, ал. 4, т. 2, на която са разположени преместваеми подиуми с тенти, чадъри,
шатри или други слънцезащитни устройства с маси и столове за консумация. Поради
тези причини много често геодезистите мерят допълнителни търговски площи като части
от обектите и обратно. Доколкото в конкретния случай се касае за твърдяно
превишение от 42 кв.м. на общата площ на разположените на плажа преместваеми
обекти и съоръжения за спортно-развлекателна дейност и заведения за бързо
хранене, очевидно е, че и при най-малка грешка на геодезиста при заснемането на
част от допълнителната търговска площ като част от обекта би довело до грешка в
размера на действителното разпределение на обекта, а от тук и до действителната
обща площ на обектите и съоръженията спортно-развлекателна дейност и заведения за бързо
хранене.
Геодезическият мониторинг, данните
от който са основно доказателство за наказващия орган за извършеното
административно нарушение, е проведен без участието на длъжностно лице от МТ, а
съгласно чл. 1 от договора за възлагане на мониторинга изпълнителят по него
само подпомага дирекция УМП чрез извършването на мониторинг, т.е. геодезистът
има само ролята на лице-технически помощник.
Геодезическото заснемане на плажа на 05.09.2019г. е извършено без да
бъде уведомено проверяваното дружество- страна по договора за наем на плажа и
без да му е осигурена възможност да присъства на мястото на мониторинга и да
направи своите евентуални възражения. Това нарушение е съществено, защото
препятства правото на защита на проверяваното лице и не може да бъде отстранено
в последваща фаза на административно-наказателното производство, включително и
чрез съответна експертиза. Това е така, защото този мониторинг на практика
представлява една моментна снимка на ситуацията на проверявания плаж, която
ситуация ежедневно се променя и няма как добросъвестността и обективността на
лицето, извършващо мониторинга да бъде проверена от съда в един по-късен
момент.
Именно поради изложените по-горе
съображения законодателят изрично е разписал как възложителят на концесията/
договора за наем на плажовете следва да извършва текуща проверка по изпълнение
на договорите – със нарочна създадена комисия с поименно посочване на нейните
членове, които трябва да отговарят на определени изисквания, а от своя страна
самата комисия следва да приеме свои правила за работа, при определен кворум,
т. е. единствено тази нарочна комисия, формирана по този начин, може да
извършва контрол по спазване на ЗУЧК. Писмени доказателства за назначаването на
тази комисия, нейният състав, протокола от заседанието, което евентуално е
извършено и протокол с решението на тази
комисия, приела тази проверка, обаче
липсват в кориците на делото.
С оглед изложените съображения съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено изцяло.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***год. на
Директор на дирекция „Управление на морските плажове“ в Министерството на
туризма, с което на „***“ ООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя В.И.К.,
за нарушение на чл. 10 ал.7 от Закона за
устройство на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева на
основание чл. 29 ал.1 вр.чл.10 ал.7 от ЗУЧК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: