Р Е Ш Е Н И Е № 113
гр. Сливен, 17.09.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на втори септември, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря ВАНЯ КОСТОВА и на прокурора ХРИСТО
КУКОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно
административно-наказателно дело № 111 по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР – Сливен,
подадена против Решение № 237 от 08.07.2020 г., постановено по АНД № 1826/2019
г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменен Електронен фиш серия Г №
0003043 на ОД на МВР – Сливен, с който на "Ж. " ЕООД, с у. Ж.С.С., на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от същия кодекс. В жалбата се твърди, че оспореното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения за
неоснователност на приетото от Районния съд, че случаят е маловажен. Заявено е
искане за отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество с решение, с
което да бъде потвърден процесния ЕФ.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се
явява. Депозирана е писмена молба чрез упълномощен процесуален представител – адв. З. Г. от АК - Хасково,
която оспорва жалбата като неоснователна и моли решението на Районния
съд да бъде оставено в сила като правилно. Представя писмени бележки. Претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал.
1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
За да отмени обжалвания ЕФ, Районният съд е приел за
установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, за което
е ангажирана отговорността му, но е счел, че се касае за маловажен случай на
административно нарушение и наказващият орган е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН.
Решението на Районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Изводите на Районния съд са съобразени със събраните по делото доказателства и
с приложимото право. Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния
съд, че е налице маловажен случай на административно нарушение. Възраженията на
касационния жалбоподател са неоснователни.
Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 18.04.2019
год. в 10,29 часа в област Сливен, път І-6 с. Трапоклово до бистро „Женика“ в посока гр. Сливен, било заснето движение на
товарен автомобил „Мерцедес 611 Д”, с рег. № ……….. При направена справка в
Централна база – КАТ било установено, че товарен автомобил „Мерцедес 611 Д”, с
рег. № ………, е регистриран на „Ж.“ ЕООД – гр. Д..
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0003043 на ОД на МВР
– Сливен, в който било отразено, че на 18.04.2019 год. в 10,29 часа в обл. Сливен, път І-6 с. Трапоклово до бистро „Женика“ в посока гр. Сливен, като юридическо лице, което
притежава МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не
е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено с
АТСС № 11743сс, с МПС - товарен автомобил „Мерцедес 611 Д”, с рег. № ……….. В
издадения Електронен фиш за налагане на имуществена санкция било отразено, че
на собственика, на когото е регистрирано МПС - „Ж.“ ЕООД – гр. Д. за
констатираното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638,
ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ се налага
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева.
Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 21.11.2019 год.
По делото е приложена Справка от базата данни на
Информационен център към Гаранционен фонд, от която се установява, че
задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” е била
сключена на 18.04.2019 год. в 09,11 часа, а застраховката е с начало на покритие
от 12,00 часа на същия ден.
С оглед на изложеното, действително се касае за маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Деянието,
макар и формално да осъществява признаците на административно нарушение, е малозначително с оглед на обстоятелствата на извършването
му. Задължение на съда е да прецени обществената опасност на конкретното деяние
и дееца, като в случая пред настоящата инстанция са събрани достатъчно
доказателства от значение за тази проверка. Безспорно се установява, че към
датата на установяване на нарушението - 18.04.2019 год. в 10,29 часа ответника
по касационната жалба е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, като същата е била сключена същия ден – 18.04.2019 год. в 09,11
часа и е била с начало на покритие от
12,00 часа на 18.04.2019 г.. Действително към часа на установяване на
нарушението не е било започнало покритието на застраховката, но в случая
безспорно се касае за нарушение, което може да се квалифицира като „маловажен
случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Административно-наказващият
орган е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН, като не наложи наказание и
предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание. Вместо това компетентният орган не е отчел
степента и тежестта на извършеното нарушение – не е отграничил
конкретното нарушение от визираните в чл. 6 от ЗАНН административни нарушения и
в резултат е издал един незаконосъобразен акт.
Когато решаващият съд констатира, че предпоставките на чл.
28 от ЗАНН са налице, но административнонаказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради противоречието
му със закона. В този смисъл е Тълкувателно Решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1 /
2007 г. на ОСНК на ВКС на РБ.
По изложените съображения, Районният съд правилно е отменил
процесния ЕФ, издавайки валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са
допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски
е основателна и касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на
ответника по касационната жалба направените от него по делото разноски в размер
на 400 лева – договорено и платено адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, изр.
2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 237 от 08.07.2020
г., постановено по АНД № 1826/2019 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА ОД на МВР Сливен да заплати на "Ж. " ЕООД
– гр. Д., с ЕИК ………, пр. от у. Ж.С.С. сумата от 400,00 /четиристотин/
лева, представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: