Номер 18308.10.2020 г.Град Нова Загора
Районен съд – Нова Загора
На 08.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Л. ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Л. ЙОРДАНОВ Частно наказателно
дело № 20202220200333 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.243,ал.4 от НПК.
Постъпила е жалба от адв. Б.Б. -САК , със съдебен адрес : *** -
пълномощник на Е. А. Д. , живуща в *** ПРОТИВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА
ПРЕКРАТЯВАНЕ НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО,по досъдебно
производство № зм 30/2020 год. по описа на РУ - Нова Загора, преписка №
1095/2020 г. по описа на Районна прокуратура гр.Сливен /ТО-НЗ № 160/2020
г./.
Жалбоподателката останала неудовлетворена от постановлението по
горецитираната преписка за прекратяване на досъдебното производство.
Счита, че постановление от 23.07.2020 г. на РП-Сливен за
прекратяване на досъдебно производство било незаконосъобразно и
необосновано . Моли същото да бъде отменено.
Горецитираното постановление било необосновано , тъй като не били
установени всички факти и обстоятелства имащи значение за правилната
преценка и решаване на случая.
Счита, че фактическия извод, който прокурорът е направил че липсва
престъпление и са налице гражданско правни отношения и досъдебното
производство следва да се прекрати на това основание бил неправилен.Този
извод не следвал от доказателствата по делото и не бил логически издържан.
С оглед на това счита, че обжалвания акт бил постановен при
неизяснена фактическа обстановка, а именно:
Съпругът на доверителката и Г.Х. е работил на длъжност „машинист
на локомотив над 1500 к.с." в рудник „Трояново -север". За постъпването му
на работа бил сключен трудов договор № 86/17.10.2019 г.
На 08.02.2020 г. Г.Х. застъпил на смяна като същата продължавала 12
1
часа . Преди постьпване на работа му бил проведен обичайния инструктаж и
бил изпробван за алкохол като пробата му отчела отрицателен резултат ,
измерено му било и кръвното налягане , което било в норма.
Работата на машиниста се изразявала в превозването на добитите
въглища към ТЕЦ-2 .
Около 13.00 ч. управявания от Х. локомотив влязъл за ремонт в 19
ремонтен коловоз , тъй като машината имала нужда от смяна на калотки.Х.
заедно със свидетелите Н. и К. осъществили нужните ремонтни дейности.
След извършения ремонт на локомотива около 13.40 ч. Г.Х. не се
почувствал добре , като получил болки в гърдите, за което уведомил своите
колеги. След като спрели влаковия състав св. Г.Г. отишъл до Г.Х. и последния
му обяснил, че болката в гърдите се увеличила , въпреки че изпил
обезболяващо лекарство по съвет на личната си лекарка.
С оглед влошаване на здравословното състояние на Х. св. Д.Д. -
деломайстор на обекта се обадил на доктор В.В. от рудничната здравна
служба за извършване на медицински преглед .
Доктор В. отишъл до св. Х. и му дал обезболяващи лекарства като
нито му измерил кръвното налягане и въпреки оплакванията от болки в
гърдите и видимото му състояние , че бил изпотен не му направил и
електрокардиограма и посъветвал Х. да легне и да почива.
Доктор В. се прибрал в здравната служба, при което св. Д. след около
10 минути отново се обадил за спешна помощ , тъй като състоянието на Г.Х.
още повече се влошило.
Видно от показанията на св. Ж.Г. същия заявява , че видял при
напускане на стаята за почивка, Г.Х. да се преоблича , тъй като се бил
изпотил .
В линейката на Г.Х. отново не му било измерено кръвно и не му била
направена каридиограма , въпреки очевидните индикации за настъпващ
инфаркт на миокарда и не му е оказана адекватна медицинска помощ .
В здравната служба състоянието на Х. се влошило още и същия
припаднал като си ударил главата в шкаф.
С оглед влошеното му състояние доктор В. с линейката го откарал
към ЦМСП Раднево .
На път за болницата сътоянието на Х. още се влошило и той починал
в района на с. Пет могили, общ.Нова Загора.След пристигане на линейката в
ЦМСП Раднево смъртта на Х. била потвърдена.
2
Видно от назначената по делото СМЕ установена като причина за
смъртта на Х. е пресен инфаркт на миокарда.
Ето защо жалбоподателката счита, че фактическите изводи, които
прокурора е направил не са логически издържани и не следват
доказателствата по делото. По делото бил осъществен от обективна и
субективана страна състава на престъпление по чл.122, ал.1 НК - от
обективна страна бездействието от страна на доктор В. /не измерване на
кръвно налягане и не правене на каридограма / са довели до смъртта на Х. ,
тъй като инфарктът е могъл да бъде предотвратен. Деецът не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици /смъртта на пострадалия/,
като лекар е бил длъжен да окаже адекватна медицнска помощ на лицето.
С оглед на тези действия на доктор В. и разкриване на обективната
истина жалбоподателката направила конкретни искания ,при предявяване на
материалите по разследването , които прокурорът не бил уважил въобще и
делото било приключено при неизяснена фактическа обстановка.
От друга страна имало данни, че Х. е бил в лоши отношения с
разпитаните по делото свидетели и на процесната дата е имал спор с някои от
тях , за който споделил на съпругата си Е.Д. ето защо се моли същата да бъде
разпитана допълнително.
Моли се след като бъде проведен разпит на св. Д. с оглед изясняване
на обективната истина да бъде проведен и допълнителен разпит на св. Ж.Г.,
И. К., Д. Д., К.К., Г.Г. .
Моли да бъдат разпитани и други колеги на Х. , които били в
процесния ден на смяна с оглед изясняване на обстоятелствата по делото.
Моли да бъде изяснено защо не е извършен оглед на местопроизшетвие и не е
уведомена за инцидента инспекция по труда .
Моли да бъдат изпълнени всички искания направени при предявяване
на досъдебното производство, тъй като били свързани с изясняване на
настоящия правен спор .
Моли да бъде извършен повторен подробен разпит на доктор В., с
какъв лекарствен медикамент е обезболил Х. и какви действия е предприел ,
за да предотврати инфаркта на същия .
Моли да се представят разпечатки от джи пиеса на линейката, с която
същия е бил транспортиран до Раднево, да се установят лицата помогнали на
Х. да се качи в линейката и същите да бъдат разпитани същия в какво
състояние е бил при качването . Да се проведе повторен разпит на шофьора на
линйката като съшия опише , с какво е оборудвана линейката и по време на
транспортирането на Х. къде се е намирал доктор В..
3
Моли да се изискат данните от камерите на ЦСМП Раднево от деня и
часа на пристигане на линейката.
Моли да бъде разпитан в качеството на свидетел и лекаря от спешна
помощ приел Г.Х..
Моли да бъде разпитан в качеството на свидетел лицето Георги
Петров -началник на Х. с оглед изясняване фактите по случая .
Моли да бъде разпитана и майката на Х. като същата щяла да обясни,
че синът й никога не е страдал от предходни инфаркти или
атеросклероза.Моли да се приложат медицинските данни за Г.Х. от досието
му в служба Трудова медицина , от които било видно , че същия не е имал
минали хронични заболявания и до момента на инцидента не е бил в
неработоспособност. Моли да се поиска от деломайстора опис на
извършените рeмонтни дейности. Моля да бъде приложена разпечатка от
мобилния телефон на Г.Х. с тел. номер *** .
Ето защо жалбоподателката счита, че разследването е водено
субективно и едностранно още след като е отказано съвсем немотивирано да
се изпълнят исканията и направени в досъдебното производство направени с
цел изясняване на обективната истина . По тази причина счита
постановлението за необосновано и моли да бъде отменено.
Видно от обжалваното постановление и събраните материали в ДП
същото е било образувано на 08.02.2020 г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК, в
условията на неотложност, с извършване на първо действие по разследването
- оглед на местопроизшествие, за това че на 08.02.2020 г. в района на с.Пет
могили, общ.Нова Загора е причинена смъртта на Г.П. Х. - престъпление по
чл.122, ал.1 от НК.
Досъдебното производство първоначално е било наблюдавано от
Районна прокуратура гр.Стара Загора /ТО - Раднево/, като впоследствие е
било прието по компетентност от Районна прокуратура гр.Сливен.
Досъдебното производство е било изпратено в Районна прокуратура
Сливен/ТО- Нова Загора/ с приключило разследване и с мнение за
прекратяване на наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от
НПК.
В хода на разследването е установена от прокуратурата следната
фактическа обстановка:
Г.П. Х. работил на длъжността „машинист -локомотив над 1500
к.с." в Рудник „Трояново - север".За постъпването му на работа бил сключен
4
трудов договор № 86/17.10.2019 г.
На 08.02.2020 г. Х. застъпил на смяна в 07,00 часа, като
продължителността на смяната била обичайно 12 часа.Преди започване на
работа бил проведен необходимия инструктаж.Заедно с Х. застъпили на
смяна и колегите му - свид.Г.Г., свид.Ж.Г. и свид. И. К..Х. бил назначен на
помощен ел.локомотив № 69, като в началото на работния ден същият бил в
добро здравословно състояние и нямал оплаквания от някакви
здравословни проблеми.Работата на машинистите се изразявала
превозването на добитите въглища към ТЕЦ-2.На 08.02.2020 г. свид.Д.Д. и
свид.Н. Н. - инструктор машинист се намирали в помещение на гара
Ковачево, където проследявали работния процес и поддържали връзка с
машинистите.
Около 13,00 часа, управляваният от Х. локомотив навлязъл в 19-
ремонтен коловоз, тъй като машината имала нужда от смяна на една от
калодките.След като навлязъл в коловоза, Х., заедно със свид.Н., свид.К. и
свид.Г. сменили калодката, като това отнело около 20 минути и други
ремонтни дейности по локомотива не са били осъществявани.
Около 13,45 часа Х. не се почувствал добре, като получил болки в
гърдите.Обадил се на колегата си - свид.Г.Г. и го попитал дали има лекарства
за болки в гърдите.Свид.Г. отговорил, че няма и не взема такива.Когато
спрели локомотивите на входния светофар на гара Добив, свид.Г. решил да
провери как е здравословното състояние на Х..Същият междувременно
уведомил за здравословните си проблеми свид.Д.Д., който взел решение да
смени Х..Свид.Д. му предложил да повика лекар, но Х. отказал.Въпреки това
свид.Д. извикал линейката и свид.В.В., който бил лекар към рудник
„Трояново -север".Междувременно свид.Г. заварил Х. легнал на пейката в
локомотива си, като му обяснил, че е говорил с личния си лекар, който го е
посъветвал да вземе обезболяващо лекарство.Имал също така някакви гръцки
лекарства за болка и взел едно от тях, като изчаквал то да подейства.Свид.Г.
му предложил да напълни влака, като Х. се съгласил и останал да
почива.След като напълнили влака, двете машини тръгнали в посока гара
Ковачево, като композицията била управлявана от свид.Г..Докато се
придвижвали Х. казал на свид.Г. да спрат на гара Ковачево, тъй като се бил
разбрал със свид.Д. да го сменят.На гара Ковачево, Х., който продължавал да
не се чувства добре бил сменен от колегата му - свид.К..На място на гарата
била и линейката със свид.В.В..Лекарят осъществил преглед на Х., като му
поставил обезболяваща инжекция, след което казал на свид.Д., че той трябва
да си почива и да не се*** качва повече на машина.Х. останал да почива в
една от стаите на гарата,като след около 10 минути започнал да се чувства
още по - зле, като болката в гърдите му се увеличавала.Той съобщил за това
на свид.Д., който от своя страна отново извикал лекар с линейка.На място
отново пристигнал свид.В., като Х. бил откаран в здравната служба на
5
рудника.Там Х. припаднал и си ударил главата в шкаф.С оглед влошеното
здравословно състояние на Х., било предприето транспортиране на същия с
линейка към ЦСМП гр.Раднево.Състоянието на Х. се влошавало, като свид.В.
предприел съответни реанимационни действия - сърдечен масаж, подаване на
кислород и др., но въпреки това по пътя, в района на с.Пет могили, общ.Нова
Загора, Х. починал.След като линейката пристигнала в ЦСМП гр.Раднево, там
смъртта на Х. била потвърдена.
От заключението на назначената съдебно - медицинска експертиза на
трупа на Г.П. Х. е установено следното: Хипетрофия на
сърцето.Склероза на сърдечния мускул.Стари микроинфаркти на сърцето с
опресняване.Атероматозни плаки по коронарните артерии.Оток на мозъка с
малко мозъчно вклиняване.Оток на белите дробове.Остър кръвен застой на
вътрешните органи.Линейна драскотина /охлузване/ по лявата окосмена част
на главата.
Причината за смъртта на Г.П. Х. е увреждане на сърцето от
атеросклероза, усложнена с инфаркт.
Намереното линейно охлузване по лявата окосмена част на главата е
от тангециалното действие на тъпо-ръбест предмет и е получена в агоналния
период на смъртта и няма отношение към причината за смъртта.Липсват
травматични увреждания по трупа.
Във връзка със смъртта Г.П. Х. е извършена проверка в рудник
„Трояново - север".Видно от изготвения протокол за разследване на
назначената комисия, инцидентът на 08.02.2020 г. с Г.П. Х. не отговаря на
понятието „трудова злополука" по смисъла на чл.55 от КСО, тъй като не е
налична функционална връзка между настъпилия инцидент с починалото
лице и условията на труд на работното му място.Също така при формиране на
заключението си комисията е взела предвид и разпоредбата на чл.73, ал.2 от
Наредбата за медицинската експертиза, според която „Не се считат за
внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл.55 от КСО патологични
състояния, вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително
епилепсия, хронична исхимична болест на сърцето /всички клинични форми,
включително и миокарден инфаркт./, мозъчен инсулт, захарен диабет,
атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести.".
По делото е приложено удостоверение за наследници на починалия
Г.П. Х., от което е видно, негови наследници са съпругата му Е. А. Д. ,
малолетната им дъщеря М.Г.Х. и децата му П. Г. Х. и Т.Г.Х..Същите са
конституирани в качеството на пострадали по настоящото производство.
Въз основа на така установената фактическа обстановка
прокуратурата прави следните правни и фактически изводи:
6
От така събраните доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност намира, че воденото наказателно производство за престъпление
по чл.122, ал.1 от НК следва да бъде прекратено на основание чл.24, ал.1, т.1
от НПК, поради липса на осъществено престъпление от общ характер.
За да е налице състав на престъпление по смисъла на чл.122, ал.1 от
НК е било необходимо от обективна страна, с действие или бездействие, да
бъде причинена смърт на друго лице.От субективна страна деянието следвало
да бъде осъществено с форма на вина непредпазливост, т.е. деецът да не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, като е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди или е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е мислел да ги предотврати.
В конкретния случай било безспорно установено, че е настъпила
смъртта на починалия Г.П. Х..Този резултат обаче не бил в никаква причинно
- следствена връзка с конкретно човешко поведение /умишлено или
непредпазливо/.Това е така, тъй като заключението на назначената съдебно -
медицинска експертиза, сочела категорично, че причината за смъртта на Х. е
инфаркт на миокарда, като при аутопсията са установени и други предходни
заболявания на сърдечно - съдовата система.По делото не са били събрани
също така никакви доказателства, които да внасят някакво съмнение,че
смъртта на Х. може да е резултат от трудова злополука, свързана с тежко
физическо натоварване, работа в кратки срокове, природни аномалии, лоши
климатични условия, лоши условия за работа и др.В подкрепа на този извод
са показанията на колегите на Х., които били последователни,
непротиворечиви и логически свързани, поради което същите следва да бъдат
ценени с висока степен на достоверност.От посочените гласни доказателства
се установявало, че на 08.02.2020 г. Х. не е осъществявал и не му е възлагана
работа, извън тази която е следвало да изпълнява по длъжностна
характеристика или работа, изискваща прекомерни физически усилия, което
да е довело до натоварване на организма на починалия и оттук настъпването
на миокарден инфаркт,като причина за смъртта.Ето защо се намира, че било
доказано по безспорен и категоричен начин, че причината за смъртта на Х. е
естествена и не е следствие от виновно човешко поведение на трето лице От
доказателствата по делото не се установяват данни за извършено друго
престъпление от общ характер.
С оглед на изложените съображения наказателното производство
следвало да бъде прекратено на основание чл.24, ал.1, т. 1 от НПК, поради
липса на осъществено престъпление от общ характер.
Съдът запознавайки се със събраните по делото доказателства
намира,че в хода на настоящото досъдебно производство са събрани
доказателства,които водят до категоричния извод,че настъпилата смърт на
Г.Х. не се дължи на субективно поведение на лице.Съдът споделя
7
направените от прокуратурата изводи,че не е налице причинно-следствена
връзка между поведението на някого и смъртта на пострадалото лице,без
значение от формата на вината,с оглед установената причина за настъпилата
смърт-инфаркт на миокарда и множеството установени други
заболявания,които пострадалия е имал.По тези въпроси значение има
категоричността на изводите направени в хода на назначената съдебно-
медицинска експертиза.Без никакво съмнение настъпилия инфаркт съчетан с
вече настъпило преди това увреждане вследствие на установена болест
атеросклероза е причината за смъртта на Г.Х..Съдът счита,че в подобни
производства от решаващо значение е установеното от специалистите-лекари
и тяхното становище относно такъв трагичен резултат.В този смисъл съдът
намира направените от процесуалния представител на съпругата на
пострадалото лице за неоснователни.Иска се събирането повторно на гласни
доказателства-повторен разпит на вече разритани свидетели-колегите на
пострадалия,д-р В. и др.,иска се разпит на майката на пострадалия,която да
заявяла,че той не бил болен и нямал никакви оплаквания да сега/подобно
заявление би било напълно ирелевантно/,иска се разпит на шофьора на
линейката,транспортирала Г.Х. от работното място до болницата в
гр.Раднево,записи от камери и т.н.,което по никакъв начин не биха
спомогнали за разкриване на установената към настоящия момент обективна
истина и още по-малко за промяна становището на СМЕ.Поставя се въпроса
защо не бил извършен оглед на местопроизшествието и не била уведомена за
инцидента инспекцията по труда?Настоящото ДП е започнало с извършен
оглед на местопроизшествието,а другата част от поставения въпрос също има
ирелевантно за обективната истина значение.
С оглед на всичко казано по-горе съдът счита,че обжалваното
постановление на Районна прокуратура-Сливен е обосновано и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ на
НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО по досъдебно производство № зм
30/2020 год. по описа на РУ - Нова Загора, преписка № 1095/2020 г. по описа
на Районна прокуратура гр.Сливен /ТО-НЗ № 160/2020 г./,като
ОБОСНОВАНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред
Сливенски окръжен съд, в седемдневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
8
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
9