№ 105857
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20251110131063 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския
процесуален кодекс ( ГПК ) и е образувано по заявление,подадено от „Р“ООД
с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на
изпълнителен лист срещу „М“ЕООД за сумата от 22400 евро – неплатена
главница по договор за ипотечен кредит,сключен между „О“АД и Д Д Р
М,вземането,по който е прехвърлено с договор за цесия от „О“АД на
дружеството заявител,а с договор за встъпване в дълг от 19.03.2025 г.
„М“ЕООД се задължава да отговаря за дълга.
С разпореждане на съда от 06.06.2025 г. съдът е указал на дружеството
заявител в тридневен срок от съобщението да представи в оригинал
документа/документите,на които основава искането си за издаване на заповед
за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист.
В законоустановения срок заявителят чрез пълномощника си представя в
оригинал договор за встъпване в дълг от 19.03.2025 г.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки заявлението
да бъде отхвърлено. Производството по издаване на заповед за незабавно
изпълнение и на изпълнителен лист е строго формално и съдът е длъжен да
следи за спазване на изискванията,които законът поставя,за да бъде допуснато
незабавно изпълнение. Уважаването на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист е обусловено от
провеждането на доказване,че документ измежду изрично посочените в
разпоредбата на чл.417 от ГПК е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане. Изискването за представянето на
документа в оригинал представлява изискване,което гарантира проверката,че
документът съществува и е редовен от външна страна,но и има друго
съществено значение – единствено при представяне в оригинал на документа
може да бъде установено дали въз основа на документа е издаван
изпълнителен лист,респективно за кое вземане е издаден изпълнителен лист.
Софийският районен съд счита,че в настоящия случай заявлението подлежи
на отхвърляне,тъй като по делото е представен в оригинал единствено
документът за встъпване на дълг. Съдът счита,че макар да е принципно
вярно,че заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист може
1
да бъде издадена по искане на правоприемник и срещу правоприемник,то за
уважаване на искането е необходимо чрез документ измежду изчерпателно
посочените в разпоредбата на чл.417 от ГПК да бъде доказано не само
вземането на лицето – заявител,но и вземането на неговия праводател. В този
смисъл са разясненията,дадени към т.4г от Тълкувателно решение на ОСГТК
на ВКС по тълк.дело № 4/18.06.2024 г. Софийският районен съд приема,че при
липса на представени в оригинал документ,удостоверяващ вземането на
банката цедент,както и на договора за цесия,заявлението подлежи на
отхвърляне. Когато правоприемник претендира издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист,необходимо е не само да
бъде представен в оригинал документ по чл.417 от ГПК,удостоверяващ
вземането на правоприемника,но и документ сред посочените в цитираната
разпоредба,което удостоверява вземането на правоприемника. Изложените
съображения мотивираха съда да счете,че заявлението подлежи на
отхвърляне.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от „Р“ООД с искане за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист срещу
„М“ЕООД за сумата от 22400 евро – неплатена главница по договор за
ипотечен кредит,сключен между „О“АД и Д Д Р М,вземането,по който е
прехвърлено с договор за цесия от „О“АД на дружеството заявител,а с
договор за встъпване в дълг от 19.03.2025 г. „М“ЕООД се задължава да
отговаря за дълга.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2